-
Alle ophef en vooral de verontwaardiging bij sommige kenners over de rol van Balkenende rond het Irak debacle verbaast mij en is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Van Balkenende kan veel gezegd worden over zijn onhandige stijl van opereren en zijn onvermogen tot communiceren in het openbaar maar als je kijkt naar zijn inhoudelijke politieke beslissingen en handelen wijkt hij voor geen millimeter af van de conservatieve christelijke lijn van zijn voorgangers. Hij is beslist niet iemand die uit de pas loopt voor wat betreft zijn christelijk conservatieve maatschappij opvatting en borduurt heel saai en voorspelbaar voort op wat zijn voorgangers deden.
Elke naoorlogse Nederlandse regering heeft elk verzoek van de Amerikaanse regering, maakt niet uit wie democraat of republikein er aan de macht was, ingewilligd. Door deze kruiperigheid en de consistentie van dit gedrag heeft ertoe geleid dat Nederland begin jaren 70 het enige NAVO land was dat de Amerikanen politieke steun gaf voor de acties in Cambodja.
Deze onvoorwaardelijke en blinde steun heeft er toen toe geleid dat er een kabinet Den Uyl is gekomen na de verkiezingen van 1973.
Opmerkelijk onhandig maar wel kenmerkend voor de figuur Balkenende in deze kwestie is de keuze voor motivering van het besluit waarbij het koppig vasthouden aan de eigen visie een potsierlijke vertoning begint te worden. Er zijn meer redenen aan te voeren die minder of zelfs geen ophef zouden veroorzaken temeer daar alle naoorlogse Nederlandse regeringen onvoorwaardelijke steun aan Amerika hebben verleend en daar zonder al te veel rumoer mee wegkwamen. Voor Balkenende was de keuze om Amerika te volgen politiek en historisch dan ook volstrekt logisch en vanuit die gedachte ook begrijpelijk dat hij als leider het handwerk aan de Hoop Scheffer over liet. Zijn ergernis en koppige vasthoudendheid zijn in dit wellicht beter te duiden.
Balkenende heeft in tegenstelling tot veel van zijn illustere christelijke voorgangers een presentatie en in ergere mate een communicatieprobleem waarbij hij er een handje van heeft steeds met de verkeerde voorbeelden aan te komen om iets te verduidelijken of extra te accentueren waardoor hij de problemen over zich afroept.
Hij komt niet in de problemen om wat hij doet maar hoe hij het brengt en dat zal bij deze man gezien zijn koppigheid nooit veranderen vrees ik.
Wellicht heeft de draai die hij gemaakt heeft hem politiek voorlopig gered maar ik ben bang dat hij vast houdt aan zijn visie en dat kan hem net als toen met Luns in de jaren 70 electoraal opbreken. Toen was het gevolg een kabinet Den Uyl maar ik vrees dat het er nu anders uitziet.
-
Er is een groot verschil met wat er de laatste decennia is gebeurd, gecommuniceerd en bekend geworden bij het grote publiek, en de situatie nu.
Via TV en internet worden we tegenwoordig bijna live van allerlei zaken tot in detail op de hoogte gehouden.
Hierdoor kunnen mensen beter zelf een mening vormen en deze ook op velerlei wijze uiten, o.a. op Joop.
Dit alles heeft bijgedragen aan de controle en mondigheid van burgers.
Het aantal landen waarvan de regering met van alles en nog wat wegkomt wordt snel minder.
Achterkamertjes politiek kan niet meer geheim blijven.
-
Achteraf snijdt Balkenende zich in de vingers.
Tot amputatie aan toe.
Waarschijnlijk de opgestoken middelvinger.
Iedereen doorziet het machtspel van het CDA maar de PvdA blijft gedwee aan de leiband lopen.
Ondertussen groeit de afkeer van het huidige politieke spel onder een meerderheid van de bevolking naar een hoogtepunt.
Velen zullen denken dat een democratie die de waarheidsvinding verkracht toch geen nut meer heeft.
Daarom zal er bij een substantieel deel van het electoraat niet meer afgewogen gestemd worden maar met de onderbuik of uit cynisch tactische overwegingen.
-
mukuta zwennis schreef: "Het lijkt teveel op politiek en te weinig op een land proberen te inspireren/te besturen"
Beste Mukuta Zwennis, u heeft wellicht een punt wanneer u spreekt of een gebrek aan 'inspiratie' ten opzichte van het besturen van dit land. Maar ik deel niet de opvatting dat het huidige kabinet het land niet zou sturen. Ja, Balkenende heeft verzaakt voldoende leiding te geven omtrent de aanstaande oorlogssituatie rondom Irak, aldus de commissie verantwoordelijk voor het 'Irak' rapport.
Maar dit vormt, weliswaar een zeer belangrijke, één onderdeel van een hoeveelheid om uit te kiezen.
Wat mijns inziens daadwerkelijk de oorzaak is voor het gevoel dat menigeen heeft, namelijk dat de huidige premier geen leiding geeft of in ieder geval weinig inspirerend overkomt, is dat er sprake is van afbrokkeling van de verzuiling zoals wij die kennen binnen Nederland. Er zijn hier, mijns inziens, diverse oorzaken voor:
- van oorsprong de meer orthodox christenen binnen Nederland zijn veel liberaler geworden ten aanzien van opvattingen binnen het Christendom. Kerken staan veel vaker leeg en minder mensen gaan op een vast tijdstip naar de kerk.
- er is nauwelijks sprake van een scheiding op de arbeidsmarkt tussen de meer laag geschoolde arbeiders en de meer hoogopgeleide regenten. Simplistisch gesteld is iedereen met een zogenoemde 'smart phone' plots een paleontoloog, theoloog, bioloog, deskundig op elk vlak denkbaar en vanzelfsprekend een volleerd bondscoach.
Bezoek eens willekeurig forum en u zult genoeg discussies aantreffen waarbij het ontbreken van de 'google' zoek functionaliteit het betreffende debat een hele andere wending zou geven. Tel hier bovenop dat het internet zelf ook nog eens als platform geld waar men al die meningen kan ventileren.
U begrijp, ik chargeer wanneer ik stel dat iedereen plots 'deskundig' zou zijn, maar er schuilt een kern van waarheid in.
Zie ook eens de hoeveelheid verschillende zenders die de publieke omroep telt. Van één zender in 1964 naar vijfentwintig in 2010. Een flinke toename binnen een termijn van 5 decennia. Ook binnen deze zenders ziet men een groot verschil tot welk type doelgroep kijker een zender zich richt.
Al deze aspecten tonen mijns inziens aan dat hier sprake is van "vergaande" individualisering binnen onze samenleving. Meer en meer mensen leven in de zogenoemde 'ik' cultuur. En binnen dit kader kom ik terug op het punt dat u stelde dat het erop lijkt dat de politiek te weinig het land probeert te inspireren. Het is mijns inziens heel lastig om een groot deel van het electoraat te inspireren wanneer sprake is van vergaande versnippering binnen onze samenleving waar de individu meer en meer "regeert" en zijn/haar persoonlijke inspiratiebron zelf kiest, daar is bovendien weinig inspiratie aan te beleven.
-
Ik denk het ergste wat er gebeurt is :Dat de politiek steeds verder afkomt van de massadoor alle gedrol en gedraal .Ik vond verassend genoeg de partij van de dieren spreekster nog eenigzins helder .Maar daar hield het voor wat mij betreft mee op.Politiek zoals bedreven door Balk ellende en Bos,is van een erg soort .Het lijkt teveel op politiek en te weinig op een land proberen te inspireren/te besturen
Als Visie het zien bepaalt heerst er veel kortzichtigheid
Jammer dat Leers vertrok
en Zjen for president
-
Grijns.
-
Of het Zjen moet worden? Geen idee, maar een president, dat zou toch mooi zijn!
-
"met de kennis van nu" was steun aan invasie Irak onterecht" Inderdaad.
Als nu het volgende crisisdebat gewoon vaststelt dat de kennis van nu dezelfde is als de kennis van toen (wat echt wel zo is), dan is de cirkel rond en kunnen politiek afrekenen en berechting opstarten.
-
De moeite waard in het kader van de behandeling van het rapport Davids.
http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/
-
"Ik en de rest van Nederland hebben toch een heel andere beleving van de jaren 90 vrees ik. "
Dan vrezen IK en de rest van Nederland op onze beurt, dat u een zwaar vertekend beeld hebt. Hielden de jaren '90 NA '94 plotsklaps op? Overigens was dat het jaar dat Paars I aantrad. Daarna ging het 8 jaar lang zeer goed met de economie in Nederland:
"Het eerste paarse kabinet toonde de eerste jaren veel élan met hervormingen op sociaal-economisch gebied:
* - het begrotingstekort werd verkleind en de lasten werden verlicht;
* - de verplichte advisering door de SER over sociaal-economische onderwerpen werd afgeschaft;
* - er kwam een beleid van deregulering. Zo werden door minister Wijers de openingstijden van winkels verruimd;
* - kartels werden door de nieuwe Mededingingswet in principe verboden;
* - het aantal adviesraden werd beperkt door de Woestijnwet;
* - de Wet Uitbreiding Loondoorbetalingsverplichting bij Ziekte (WULBZ) kwam in de plaats van de ziektewet en in de WAO werd premiedifferentiatie ingevoerd.
In de loop van de eerste paarse kabinetsperiode ging het economisch steeds beter. De werkgelegenheid steeg enorm en de werkloosheid nam af. Nederland werd door andere Europese landen als een voorbeeld gezien."
( http://www.parlement.com/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vhnnmt7jpb00 )
-
Volgens mij vind Bos die Irak-zaak helemaal niet zo belangrijk in tegenstelling tot veel andere PvdA'ers. Dat verklaart waarom hij in eerste instantie in de regeerakkoord de PvdA-eis om een onderzoek naar de Nederlandse rol bij de oorlog heeft laten vallen. Als hij het echt belangrijk had gevonden was hij ook nooit zo lichtvaardig akkoord gegaan met de verklaring die Balkenende dinsdagmiddag uitsprak. Bos had niet voorzien dat zijn Tweede Kamerfractie zo in de brand zou vliegen n.a.v. de persverklaring. Overigens werd het allemaal nog veel erger doordat Balkenende in het vraag- en antwoordspel nog veel meer afstand nam van het rapport dan in de formele verklaring al was gebeurt.
Toen de Kamerfractie zo fel reageerde snapte Bos pas dat het helemaal mis aan het gaan was en moest hij in het kabinet alles in het werk stellen het kabinet te redden.
Als Bos werkelijk werkelijk veel om de Irak-kwestie zou geven was het niet op deze manier gegaan!
-
Al dit commentaar doet me denken aan een eeuwenoude uitspraak: "De beste stuurlui staan aan wal en doen er niks aan". Men klaagt, men roept dat balkenende weg moet, maar stiekem, in de stemhokjes als niemand kijkt, stemmen ze toch weer op het CDA.
Raar volkje zijn we toch, nietwaar?
-
Deze stuurvrouw heeft nog nooit CDA en zeker geen Balkenende gestemd en zal dat ook nooit doen. Dat anderen zo dom zijn...
-
Mic New, do 14 januari 2010 20:17
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Mic
Nelma Franke schreef: "Deze stuurvrouw heeft nog nooit CDA en zeker geen Balkenende gestemd en zal dat ook nooit doen. Dat anderen zo dom zijn..."
Stellen dat anderen 'dom' zijn door op het CDA te stemmen raakt natuurlijk kant noch wal om het maar eufemistisch te stellen.
Dit soort opmerkingen passen precies in het rijtje stompzinnige statements die Dhr. Wilders zo vaak maakt. Die statements komen veelal erop neer dat wanneer men van linkse komaf is en op de SP, GroenLinks of op de PvdA stemt niets anders is dan een elitair grachtengordel nep-socialist".
Dit soort simplistische opvattingen hebben, mijns inziens, in ieder geval gemeen dat ze net zo infantiel klinken zoals G. Bush zijn opmerking: "You're either with us or against us". Het behoeft geen betoog dat deze opmerking wereldwijd verantwoordelijk is voor vergaande polarisatie.
Mijn mening is dat wanneer men met de nodige dosis nuance een stuk verder komt, in elk willekeurig debat denkbaar, dan wanneer men terugvalt op clichématige zwart-wit retoriek.
M.a.w. 'men' is niet 'dom' wanneer men op het CDA stemt, 'men' heeft gewoon een andere opvatting hetgeen goed past binnen onze staatsvorm; zolang deze staatsvorm de naam democratie draagt.
-
't Is al goed hoor meneer Mic. U bent mij iets te serieus. Ik daarentegen hou wel van een grapje.
Zal ik nog iets schrijven? Kunt u dat er weer uitpikken en mij een politieke voorkeur aanmeten die ik vast niet met u deel.
Doei!
-
Mic New, do 14 januari 2010 22:04
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Mic
Nelma Franke schreef:'t Is al goed hoor meneer Mic. U bent mij iets te serieus. Ik daarentegen hou wel van een grapje."
Mevrouw Franke toch, wie spreekt hier nu over lange tenen? U komt nu wederom met een misplaatste 'Calimero' veronderstelling kaliber: "ik hou wel, in tegenstelling tot...rara wie...nou die, wel (!!!) van een grapje".
Ik mis alleen de nodige superlatieven afgesloten met: "lekker puh!".
Kom op zeg ;-) Dit is toch allemaal weinig relevant?
Nelma Franke schreef:' Zal ik nog iets schrijven? Kunt u dat er weer uitpikken en mij een politieke voorkeur aanmeten die ik vast niet met u deel. "
Mevrouw Nelma, wees gerust, ik "pik" u niet uit, maar wanneer u slechts met veronderstellingen komt, zoals nu weer blijkt, dan kan en mag ik hier gewoon op reageren.
Ik vergelijk enkel uw, mijns inziens, simplistische opmerkingen c.q. opvattingen van hetgeen u hier opschrijft met opmerkingen gemaakt door partijen die soortgelijk methodiek hanteren.
Voorts gaat het hier in dit topic over, ik citeer topic titel: "Balkenende herziet verklaring, coalitie gered". Laten we het nu over de inhoud hebben in plaats van over: grote tenen, wie wel of geen gevoel voor humor zou hebben of wie de meeste zwarte ketels in zijn of haar assortiment heeft staan.
Het kwalificeren van een deel van het electoraat als 'dom' omdat deze groep mensen op het CDA stemmen is mijns inziens een dooddoener. Ik heb al geschreven waarom ik dit zo zie. Daar kunt u voorts gewoon op reageren zonder lange tenen, zwarte potten, of treurzang dat u wordt "uitgepikt" erbij te slepen, dat is allemaal weinig relevant.
Joop.nl betreft een discussie website, daar kunt u op datgeen wat u zelf schrijft commentaar verwachten en soms lofuitingen. Mocht u louter lofbetuigingen zoeken voor uw relaas kunt u het beste onder eigen parochie uw mening verkondigen; facebook, hyves, bieden hier een platform voor, mocht u zoiets zoeken.
Nelma Franke schreef:'Doei!
Een prettige avond!
-
Het zijn niet zozeer lange tenen, meneer, als wel het simpele feit dat ik geen zin heb om met uw 'wie weet het beter? Ik natuurlijk-spelletjes' mee te doen.
Dit is een opinie-site, geen schoolbankje.
Want al denkt u in uw overmoed dat JOOP een discussie-site is in de breedste zin des woord, zie uw opmerking: "Joop.nl betreft een discussie website", maar het is een opiniesite waar een ieder zijn mening mag ventileren zonder dat hij/zij bang hoeft te zijn weggestemd te worden, waar ondanks meningsverschillen toch respect kan bestaan en bestaat voor de andere partij.
Het woord Joop zijn eigenlijk vier letters die een afkorting zijn van Jouw Online Opinie Pagina. En die JOUW staat voor jou en mij en iedereen die mee wil doen.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/dit_is_joop/
Felle discussie over een opinie is goed en soms wenselijk maar terechtwijzen op een dedaine manier uitsluitend om iemand te laten zien hoe dom hij/zij is, of omdat iemand een kwinkslag of een niet op iemand gerichte sarcastische opmerking maakt... daar dank ik voor. Als u op de man of vrouw wilt spelen, best hoor, maar laat het wel netjes en beleefd en ter zake doende zijn.
Volgend punt. Dan wilt u mij in uw hoogmoed verbannen naar en ik citeer letterlijk uw op de man spelende woorden: "Mocht u louter lofbetuigingen zoeken voor uw relaas kunt u het beste onder eigen parochie uw mening verkondigen; facebook, hyves, bieden hier een platform voor, mocht u zoiets zoeken."
Vooral dat 'onder eigen parochie' getuigt van een megalomaniteit die ik hier op Joop nog bij niemand ben tegengekomen.
Het tekent uw superioriteitsgevoel ten overstaan van iemand die het niet met u eens is.
Maar nu waar het eigenlijk mee begon:
U reageert uitermate geprikkeld en terechtwijzend op een doodgewone, sarcastische opmerking van Yggdrasil, ik reageer daar weer met een kwinkslagje op, u begrijpt een ander niet, want begrijpend lezen en tussen de regels door kunt of wilt u niet.
U reageert uitermate geïrriteerd op een kwinkslag, daarbij mij laatdunkendheid verwijten terwijl dat u zeker niet vreemd is, ik weerkaats uw eigen geringschatting.
U begin op een andere reactie mij terecht te wijzen, ik geef aan dat ik me daar niet voor leen door mijn, in uw ogen kortaffe reactie, u begint een hele preek te houden waar ik me niet in kan vinden en doet vreselijk uw best mij op mijn nummer te zetten en dit is mijn antwoord daar weer op.
Meneer, als u leermeestertje en betwetertje wilt spelen, soit... mijn zegen... dat begrijp ik... dat doen de meesten hier, ik regelmatig ook. De meeste mensen die hier opiniëren vinden het gewoon fijn te laten weten waar ze voor staan, wat ze weten, wat ze willen delen, en waar ze al dan niet verstand van hebben, maar ik neem aan dat u kunt begrijpen dat ik mij daar in dit geval niet voor leen.
Ik kan daar met mijn simpele 5 jaar lager onderwijs niet tegen op.
Ik geef mijn mening, soms ga ik op een andere mening in, soms dien ik repliek, soms vind ik dat de moeite niet waard, maar een nietes welles spelletje... nee, dat mag u meenemen naar groep 1.
Dank u zeer voor uw vleiende aandacht en een prettige dag verder.
En als wijze raad van een éminence grise.
Oordeelt niet voordat u weet wie er tegenover u staat.
Dat was mijn laatste woord naar u. U zult het vanaf nu zonder mijn ehh... 'wijze woorden' moeten stellen.
-
Mic New, vr 15 januari 2010 14:50
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Mic
Nelma Franke schreef: "Het zijn niet zozeer lange tenen, meneer, als wel het simpele feit dat ik geen zin heb om met uw 'wie weet het beter? Ik natuurlijk-spelletjes' mee te doen. "
Spelletjes? Waar heeft u het toch over?
Voor uw informatie, ik speel geen "spelletje" en in wie het allemaal "beter" zou weten daar ben ik helemaal niet in geïnteresseerd.
Ik vond uw opmerking dat mensen die op het CDA stemmen dom zijn vrij aanmatigend en bovendien een dooddoener. Hierop kreeg ik voorts geen inhoudelijke reactie meer van u.
Nelma Franke schreef: "Dit is een opinie-site, geen schoolbankje."
Helemaal mee eens. Maar is dit verder relevant? Ik meen mij te herinneren dat de discussie die speelde ging over de door uw gemaakte suggestie, namelijk dat mensen die op het CDA stemmen dom zouden zijn.
Nelma Franke schreef: Het woord Joop zijn eigenlijk vier letters die een afkorting zijn van Jouw Online Opinie Pagina. En die JOUW staat voor jou en mij en iedereen die mee wil doen.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/dit_is_joop/"
Verklaar ik anders dan? Spijkers op laag water zoeken noem ik dat. Natuurlijk staat het u volkomen vrij uw mening te verkondigen, ik bestrijd dit dan ook, terecht, nergens.
Nelma Franke schreef: "Felle discussie over een opinie is goed en soms wenselijk maar terechtwijzen op een dedaine manier uitsluitend om iemand te laten zien hoe dom hij/zij is,"
Ten eerste schrijf ik nergens dat ik u dom vind en doe ik allerminst een poging om u als 'dom' weg te zetten. Daar gaat de discussie helemaal niet over.
Ten tweede reageerde ik, nogmaals, op een door u gemaakte opmerking. Daar heb ik tot op heden geen inhoudelijke reactie op gekregen. U trakteert mij slechts op treurliederen die u als een mantra telkens opnieuw opsomt en uw refrein wordt alsmaar langer. Zo zou ik last zou hebben van hoogmoed, beklaagd u zich dat ik u zou "uitpikken", wenst u niet mee te doen met vermeende "spelletjes" en maakt u de suggestie dat ik u dom zou vinden. Allemaal aannames mevrouw die kant noch wal raken maar vooral alles behalve relevant zijn.
Nogmaals, u komt toch echt zelf met kwalificaties over een groep mensen die u dom noemt enkel omdat zij op het CDA stemmen. Over 'hoogmoed' gesproken denk ik dan...
Dus nu vraag ik u, wie noemt hier nu wie dom?!? Behoeft verder geen betoog.
Nelma Franke schreef: "of omdat iemand een kwinkslag of een niet op iemand gerichte sarcastische opmerking maakt... daar dank ik voor. Als u op de man of vrouw wilt spelen, best hoor, maar laat het wel netjes en beleefd en ter zake doende zijn. "
Ik speel niet op de man beste mevrouw, ik zal tevens nooit stellen dat iemand "dom" is op een discussie c.q. opinie website, dit in tegenstelling tot u wanneer u schrijft, ik citeer: "Deze stuurvrouw heeft nog nooit CDA en zeker geen Balkenende gestemd en zal dat ook nooit doen. Dat anderen zo dom zijn..."
Het is allemaal zo weinig relevant en deze lijst van verkeerde aannames, gepikeerde opmerkingen en toespelingen van u wordt alsmaar maar langer.
Nelma Franke schreef: "Volgend punt. Dan wilt u mij in uw hoogmoed verbannen naar en ik citeer letterlijk uw op de man spelende woorden: "Mocht u louter lofbetuigingen zoeken voor uw relaas kunt u het beste onder eigen parochie uw mening verkondigen; facebook, hyves, bieden hier een platform voor, mocht u zoiets zoeken."
Waar staat nergens dat ik u wil verbannen??!!? Dat zou bovendien een contradictoire opvatting zijn ten opzicht van het feit dat ik nog steeds op een inhoudelijk antwoord zit te wachten. Dat gaat immers moeilijk wanneer u verbannen zou worden waar ik allerminst op zinspeel.
Als u de zin nog eens een keer "goed" zou lezen ziet u dat de zin begint met: "Mocht u", wat simpel gesteld wil zeggen dat "als(!!) u op zoek bent naar een platform waar u slechts gelijkgestemde geluiden krijgt te horen deze genoemde voorbeelden hier geschikt voor zijn. Flauw? Ja, in zekere zin wel, maar tevens een opmerking gemaakt in de context toen u begon met dat ik het: "op u gemunt zou hebben". Ik rep nergens over verbanning, een saillant, doch belangrijk, detail.
Nelma Franke schreef: "Vooral dat 'onder eigen parochie' getuigt van een megalomaniteit die ik hier op Joop nog bij niemand ben tegengekomen. "
Haha, nou gaat u serieus zelf op de man spelen. Niet erg, ik heb een dikke huid ;-)
Nelma Franke schreef: "Het tekent uw superioriteitsgevoel ten overstaan van iemand die het niet met u eens is."
Als u tegengeluid afdoet als superieur dan vrees ik dat u op een website begeeft vol briljante geesten. Wat u wilt hoor ;-)
Nelma Franke schreef: "Maar nu waar het eigenlijk mee begon:
U reageert uitermate geprikkeld en terechtwijzend op een doodgewone, sarcastische opmerking van Yggdrasil, ik reageer daar weer met een kwinkslagje op, u begrijpt een ander niet, want begrijpend lezen en tussen de regels door kunt of wilt u niet."
Waar "wat" mee begon? Waar u nu op wijst betreft een geheel andere discussie.
U reageert uitermate geïrriteerd op een kwinkslag, daarbij mij laatdunkendheid verwijten terwijl dat u zeker niet vreemd is, ik weerkaats uw eigen geringschatting.
Waarvan akte, alleen wederom weinig inhoudelijk....
U begin op een andere reactie mij terecht te wijzen, ik geef aan dat ik me daar niet voor leen door mijn, in uw ogen kortaffe reactie, u begint een hele preek te houden waar ik me niet in kan vinden en doet vreselijk uw best mij op mijn nummer te zetten en dit is mijn antwoord daar weer op.
Ah, ik begin nu te begrijpen wat u dwars zit. U denk, blijkbaar, dat ik gepikeerd op u ben omdat ik van mening verschilde over een grap die ik niet begreep maar u wel en dat uw opmerking hierover de oorzaak zou zijn dat ik gepikeerd ben geworden en nu doelbewust u "uitpik" zoals u dit omschrijft en spelletjes met u zou spelen.
Als ik u nu vertel dat niks van dit alles klopt? Dat ik niet gepikeerd ben?? Zelfs niet wanneer na het lezen van uw persoonlijke verwijten dat ik op de man zou spelen terwijl u mijn repliek uitmaakt voor het hebben van "megalomane superioriteit". Daar bovenop suggereert u zelfs dat ik u voor "dom" zou hebben uitgemaakt.
U haalt twee zaken door elkaar. Ik reageerde, nogmaals, op een door u gemaakte boute uitspraak, namelijk dat mensen die op het CDA stemmen dom zouden zijn. Ik wacht op een inhoudelijk reactie hierop, maar gezien uw toonzetting laat ik die hoop varen.
Meneer, als u leermeestertje en betwetertje wilt spelen, soit... mijn zegen... dat begrijp ik... dat doen de meesten hier, ik regelmatig ook. De meeste mensen die hier opiniëren vinden het gewoon fijn te laten weten waar ze voor staan, wat ze weten, wat ze willen delen, en waar ze al dan niet verstand van hebben, maar ik neem aan dat u kunt begrijpen dat ik mij daar in dit geval niet voor leen.
Wat een leuke anekdote, u stelt dus dat u zich niet leent om te laten weten waar u voor staat, wat u weet, wat u wilt delen en waar u al dan niet verstand van heeft.
Ook opmerkelijk is dat u wel veel woorden nodig heeft (plus minus 570) om te benadrukken dat u zich niet leent voor een discussie, zoek de contractie ;-)
Nelma Franke schreef: "Ik kan daar met mijn simpele 5 jaar lager onderwijs niet tegen op. "
Dat lijkt mij weinig relevant.
Nelma Franke schreef: "Ik geef mijn mening, soms ga ik op een andere mening in, soms dien ik repliek, soms vind ik dat de moeite niet waard, maar een nietes welles spelletje... nee, dat mag u meenemen naar groep 1."
Wie reageert hier nu gepikeerd? :-)
Nelma Franke schreef: "Dank u zeer voor uw vleiende aandacht en een prettige dag verder.
En als wijze raad van een éminence grise.
Hm.
Zo 'wijs' vind ik dit advies eerlijk gezegd niet. U heeft met uw epistels nog steeds geen inhoudelijke reactie kunnen geven op een door uw gemaakte boute uitspraak waar ik op wees. Voorts komt u niet verder dan datgeen waar u mij van beticht zelf te etaleren. Zo beticht u mij van o.a. het op de man spelen en van de volgende zaken:
- megalomaniteit
- betweter
- dat ik u voor dom zou hebben uitgemaakt
- dat ik spelletjes zou spelen
- dat ik het op u gemunt zou hebben
- dat ik gepikeerd zou zijn
- in bezit zou zijn van een boel zwarte ketels...
geen van die aantijgingen, zeg maar gerust persoonlijke negatieve kwalificaties, kunt u onderbouwen, dat is op zichzelf niet vreemd want het zijn dan ook gewoon misplaatste, bovenal persoonlijke, aannames.
Ik heb tot slot een advies voor u. U mag vanzelfsprekend zelf uitmaken of het een 'wijs' advies betreft of niet gezien uw nadruk op de kwalificatie "wijs". Als men u te maken krijgt met tegengeluid, of deze nu sarcastisch, ironisch, scherp of pittig overkomt, bezint eer ge begint. En bedenk altijd dat het 'wellicht' een reactie kan zijn op datgeen wat u 'schrijft' (!!) en dat het geen persoonlijke reactie betreft gericht aan u als persoon. Als u voorts hier 'inhoudelijk' op reageert zult u zien dat er geen lagere school of een 'éminence grise' aan te pas hoeft te komen om u te leren hoe u inhoudelijk kunt reageren.
Nelma Franke schreef: "Oordeelt niet voordat u weet wie er tegenover u staat. "
Dat klinkt bijna als een dreigement :-)))
Beste Nelma, ik oordeel in deze slechts over wat u zelf opschrijft. Dat kan gewoon tussen twee mensen en daar heeft u geen lintje van de koningin, lager onderwijs, een éminence grise voor nodig.
Nelma Franke schreef: "Dat was mijn laatste woord naar u. U zult het vanaf nu zonder mijn ehh... 'wijze woorden' moeten stellen."
Dat klinkt tamelijk theatraal, maar wees gerust, ik vind u niet dom. En ik wens u oprecht nog een prettige dag verder! *knuffel*
-
U moet mij wel heel hoog hebben zitten dat u zoveel moeite en aandacht aan mij besteedt. Ik voel me geleid. U streelt mijn ego.
En dat allemaal door die ene simpele opmerking: "Deze stuurvrouw heeft nog nooit CDA en zeker geen Balkenende gestemd en zal dat ook nooit doen. Dat anderen zo dom zijn... "
Je moet al die moeite er maar voor over hebben...
-
Ik voel me gevleid. Leiden laat ik me door niemand.
-
arjan kamphuis, vr 15 januari 2010 19:36
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op arjan
Balkenende sprak dus namens het kabinet.
Bos was het eens met de eerste verklaring.
De pers stelt hier vragen over, Bos vlucht weg.
Hamer zegt dat de MOP niet namens de PvdA spreekt (ook Bos dus).
De PvdA brengt de fabel naar buiten dat de voordracht, door Bos goedgekeurd, wel deugde, maar dat de MP pas bij de vragen in de fout ging.
Wie is hier nu de (mede) verliezer?
-
En uw punt is? Mocht u er eentje hebben...
-
Het probleem van het CDA is niet dat men een andere opvatting heeft, dat mag, en daar mogen mensen het mee eens zijn, en zelfs op stemmen. Het probeem van het CDA is dat de opvattingen die het CDA heeft bijna altijd strijdig zijn met de C van CDA, en vaak strijdig zijn met de D van CDA. Veel kiezers stemmen echter CDA vanwege de letters C en D. Dat mag je wat mij betreft dom noemen, want dat is het.
-
Mic New, do 14 januari 2010 19:36
in reactie op Fe Ramoran
Reageer op Mic
Zit een kern van waarheid in wat u hier schrijft. Toch kan met enige redelijkheid gesteld worden dat het commentaar wel fundeert op een gedegen rapport over de kwestie met daarin conclusies die er niet om liegen. Het is mijns inziens dan ook evident dat er krachtige kritische geluiden klinken.
-
Sarcasm mode on.
Kunt u een woordenboek meeleveren? Of praat u altijd zo semi-intellectueel? Om een goede indruk te maken op de Jooplezers, misschien? Of gewoon om indruk te maken? Daar hebben onzekere mensen wel vaker last van.
Maar u bent vast niet onzeker en daarom mag u ook in gewoon Nederlands opiniëren en reageren. Zodat ik, een simpele maar niet relevante oma van vier niet relevante kleinkinderen, het ook in alle relevantie kan begrijpen.
Sarcasm mode off.
-
Dit lijkt me een reeele afspiegeling van wat we denken.
Moeten we dan blij zijn met wat er afgelopen nacht is gepolderd in het kwadraat? En hoe wordt dit drama verder afgedraaid?
http://www.stand.nl/
-
Balkenende heeft helemaal niets herzien!
Hij heeft heel duidelijk gezegd dat hij niets terugneemt van wat hij heeft gezegd.
Kortom: De pvda heeft het wederom af moeten leggen tegen het cda!
De grote winnaar is dus het cda niet de pvda!
-
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1337972.ece/Reconstructie_hoe_Balkenende_tot_zijn_verklaring_kwam
Al maanden hing in de lucht dat topjurist Davids de onderste steen zou bovenhalen over de steun van Balkenendes eerste kabinet aan de Brits/Amerikaanse invasie.
Maar de conclusies overtroffen de stoutste verwachtingen. Dat Davids zou oordelen dat het toenmalige kabinet de Tweede Kamer onvolledig zou hebben geïnformeerd (een politieke doodzonde) én dat Balkenendes leiderschap met de grond gelijk zou worden gemaakt, dáár had de RVD niet op gerekend.
Chaotisch
De eerste bijeenkomst van Balkenende met de ministers van Buitenlandse Zaken (Verhagen, CDA), Defensie (Van Middelkoop, CU) en Binnenlandse Zaken (Ter Horst, PvdA) verliep dinsdagochtend dan ook chaotisch. Het was 12.00 uur, anderhalf uur nadat de premier het rapport in ontvangst nam. Het eerste half uur ging op aan machteloos gefoeter op Davids, zijn commissie en hun conclusies. Verhagen en Balkenende waren woest, evenals de aanwezige SG's van Buitenlandse Zaken en Defensie. Davids was zijn boekje in hun ogen vér te buiten gegaan.
-
Ik ben vóór een kabinet van wijze mannen met Davids als premier. :)
-
een verlichte oude wijze vrouw heeft mijn voorkeur..grijns.
-
PS; ik bedoel mijzelf natuurlijk..Grote Grijns.
-
Ik ben al jong oud en wijs. Ik wil wel.
-
Ik citeer: ""met de kennis van nu" was steun aan invasie Irak onterecht... "
Waarop ik dan antwoord: "Met de kennis van toen, was de steun aan invasie Irak onterecht..."
Onbegrijpelijk dat zonder mandaat van de Verenigde Naties, waardoor de inval in Irak in feite eenvoudigweg voor illegaal gezien mag worden, nu afgedaan wordt als iets waar men, in het bijzonder Dhr. Balkenende, niets aan kon doen omdat de informatie voorziening niet geheel of geheel niet voorhanden zou zijn geweest om tot die conclusie te kunnen komen.
Niet alleen de AIVD maar ook onder diverse departementen klonk een kritisch geluid en heeft de zittende kabinet bewust informatie achter gehouden. Normaliter noemen we dit obstructie en het onthouden van specifieke informatie richting de oppositie. Balkenende noemt dit: "...ik naai gewoon het kabinet waar iedereen, incluis de oppositie, bijstaat en kom hier nog mee weg ook...".
Begrijpelijk is het wel, want normaliter zou en beschaafd en normaal functionerend kabinet allang zijn gevallen. Maar dit komt, gezien de hoogte in zetels van de PVV, nu even niet goed uit. Hoezeer ik ook onze Amadeus van de lage landen Dhr. Wilders verafschuw, democratische beginselen en het in acht nemen van de Nederlandse grondwet dient te profileren boven de vermeende angst dat een mallotige partij zoals de PVV er met de kiezers vandoor zou gaan.
-
Balkenende was met de kennis van toen schuldig, en maakt zich nu met ontkennen nog schuldiger. Die man moet gestraft worden.
Wapeninspekteurs van de VN gaven aan dat er geen verboden tuig was.
Hans Blix is altijd zeer duidelijk geweest hierover, alsmede de Amerikaan Scott Ritter.
Afgelopen week was er nog een Nederlandse inspekteur die op TV verklaarde dat we heel goed wisten dat er geen vuil spul was.
Deze week waren ook 2 journalisten op TV die keiharde bewijzen hebben aangeboden aan Davids, maar die hoefde ze niet...
Het is een schande dat wij Balkenende als premier handhaven!!
In aanloop naar de inval in Afghanistan waren er op internationale fora waaronder CNN duidelijke tekenen van Israelische en Amerikaanse haviken dat men eigenlijk Afghanistan maar links wilde laten liggen, en onmiddellijk ( misbruik makend van de stemming van toen ) naar Irak wilde.
Dit gebeurde dan ook spoedig en Afghanistan werd in een puinhoop achtergelaten.
De commissie Davids heeft slechts een flauw aftreksel van de waarheid geproduceerd, en daar wordt nog omheen gepampeerd. Schande!!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter
-
Mic New, do 14 januari 2010 15:22
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Mic
Ik kan me alleen maar aansluiten bij uw mening Frederik van Leeuwen.
Het is inderdaad een schande.
-
Mijn respect voor Marriëtte Hamer, die ook mijn opvatting over de hele zaak vertolkte. En die bij alle, vaak onheuse aantijgingen, rustig en weloverwogen haar woord deed.
Het gaat er toch om dat we leren van rapporten als van Davids en niet om elkaar de tent uit te vechten en kabinetten op te breken.
De MP van toen sprak en handelde anders dan dezelfde MP van nu. Dat hij daar uitleg aangeeft, kan ik wel waarderen. (hij neemt rechtlijnig calvinistisch geen afstand van zijn verantwoordelijkheid)
Dat hij als MP van nu en met de kennis van nu, andere beslissingen genomen zou hebben, heeft hij uiteindelijk toegegeven. Voor zijn koppige ego moet dat een behoorlijke overwinning op zichzelf zijn.
Wat zeuren we verder dan nog ? Laten we blij zijn dat dit kabinet zijn klus af kan maken en het land niet in een chaos achterlaat.
Al begrijp ik best dat vele partijen van links en rechts, watertandend staan te trappelen om de zaak over te nemen. Die moeten dan nog maar even wachten. (Heb zo mijn twijfels wie het in deze zeer moeilijke tijden zoveel beter zouden doen dan Bos/Balkenende/Rouvoet)
Heb me in het debat geërgerd aan de tierende oppositie en hun taalgebruik ( klunzerij, soepzooitje, afgelazerd, lullig dit en lullig dat, en meer fraais uit de mond van SP, D66, VVD, PVV en GL.)
Hebben ze het zelf allemaal zo geweldig gedaan ? ( die 2 van de 5) of hooguit door te plakken in de 2e kamerbankjes ( 3 van de 5) zonder tot nu toe regeringsverantwoordelijkheid ( dus in coalities met compromissen) te dragen.
Al met al vond ik het geen verheffende vertoning. En als deze zelfde oppositie klaagt over vervreemding tussen politiek en burger, moeten zij eerst maar eens hand in eigen boezem steken.
-
'Dus als we het allemaal zo erg vonden wat er gebeurd is in Irak, had Balkenende nooit herkozen mogen worden.'
Ik vrees dat er weinig van geleerd zal worden. Er is nu een precedent geschapen om in het vervolg elke onverkwikkelijke zaak af te doen met de woorden: 'In het licht van deze ontwikkelingen en met de kennis van nu'
De brief van gisteren was niet meer dan een pleister om de eerste verklaring van Balkenende (waarin het rapport op de kernpunten weersproken wordt) te verbinden aan het rapport Davids. Met de instemming van de Kamer -er is immers geen motie van wantrouwen ingediend- is er nu zoveel mist ontstaan dat het rapport in de komende debatten op velerlei wijze geïnterpreteerd zal worden. Klaarheid zal er waarschijnlijk ook niet komen. Noch in het komende jaar, noch in onze generatie.
Maar ik mag hopen dat de historici van morgen (nog in het leven van de heer Balkenende) een hard oordeel zullen vellen over deze kwestie en de persoon Balkenende.
-
Deze zin komt niet van mij, Julian Kremer.
-
Shit, dat is nou jammer.
Of zoals een columnist uit mijn regionale dagblad hedenochtend schreef en ik citeer: "Er gaat al dertig jaar geen dag voorbij of ik hoop dat het kabinet valt".
-
Mic New, do 14 januari 2010 14:24
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op Mic
Yggdrasill a.k.a. GeWeBe schreef: "Of zoals een columnist uit mijn regionale dagblad hedenochtend schreef en ik citeer: "Er gaat al dertig jaar geen dag voorbij of ik hoop dat het kabinet valt".
Papegaaien retoriek kaliber: "wij, het volk, weten het allemaal wel beter". Dit soort van, mijns inziens, infantiele mantra's dragen ook niets bij tot een weloverwogen standpunt ten aanzien van de vraag of Nederland wel of niet mee moet doen met een oorlog.
30 jaar wachten op het vallen van een kabinet, mijn hemel, dat soort type lieden kennen mijns inziens pas echt de ware betekenis van tijd verkwisten.
-
Humor heeft als eigenschap dat het soms zeer relativerend kan werken maar het heeft weer als nadeel dat het niet door iedereen herkend wordt.
-
Mic New, do 14 januari 2010 15:26
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op Mic
Het is anders erg pover geformuleerd om dit voor sarcasme door te laten gaan, laat staan met de broodnodige ironie. Misschien beter om niet één zin maar een hele alinea te citeren de volgende keer, zo blijft de context van vermeende ironie nog enigszins in takt.
Maar goed, het betrof dus "humor" waarvan akte.
-
Ach, het is wat maar hoe je iets lezen wilt. Ik vond het wel grappig en had de clou meteen door. Juist om die dertig jaar. Gelukkig had ik net mijn theeslokje door geslikt.
-
Mic New, do 14 januari 2010 19:33
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Mic
Meest gehoorde drogreden van 2009: "als je het niet wilt lezen dan zie je het niet".
Heel goed dat u het direct doorhad. Wat is de volgende statement? Gaat dat toevallig over intelligentie of is dat, net als uw commentaar, louter suggestief?
Ik begreep de grap niet, simpel. Dat betreft verder geen Shakespeariaans drama en er is ook geen sprake van enig opzet zoals u suggereert met uw: "Ach, het is wat maar hoe je iets lezen wilt".
Bespaar me dus uw dédain en laat het gewoon rusten. U begreep de grap, prachtig! Vormt dat nu opeens een nieuw fundament voor het in leven roepen van een nieuw jaarlijks terugkerend nationaal feestfestijn? Dat behoeft verder geen betoog.
-
O, sorry hoor, dat ik met dedain en al op uw tenen stond. U heeft zeker een erg grote schoenmaat?
U geeft wel een pittige draai aan mijn simpele opmerking: "Het is maar hoe je iets lezen wilt."
Ik zal voor de zekerheid uw reactie op de grap nog even geven:
"Yggdrasill a.k.a. GeWeBe schreef: "Of zoals een columnist uit mijn regionale dagblad hedenochtend schreef en ik citeer: "Er gaat al dertig jaar geen dag voorbij of ik hoop dat het kabinet valt".
Papegaaien retoriek kaliber: "wij, het volk, weten het allemaal wel beter". Dit soort van, mijns inziens, infantiele mantra's dragen ook niets bij tot een weloverwogen standpunt ten aanzien van de vraag of Nederland wel of niet mee moet doen met een oorlog.
30 jaar wachten op het vallen van een kabinet, mijn hemel, dat soort type lieden kennen mijns inziens pas echt de ware betekenis van tijd verkwisten."
Uiteraard zit daar niets van dedain in.
Ik heb nog een zwarte pot over.
-
Wat een gezeik was dit toch weer, heb het hele 'debat' vanaf 11.00 tot 3.00 mogen volgen. Wordt het niet eens tijd dat de voorzitter van de Kamer de parlementarier aan wie vragen worden gesteld dwingt om eenduidig antwoord te geven? Zo blijft het geschreeuw en gedraai. Het meest walgelijke was nog wel Pieter van Geel, die z'n bandje op repeat had gezet en op elke afzonderlijke vraag antwoorde dat hij 'feitelijk had geconstateerd dat er onduidelijkheden waren'. Kortom, er is ruzie omdat er ruzie is.. Nou! En dan is het eindelijke 3.00 'snachts, dan moeten we toch echt naar bed, en is het klaar. We gaan volgende week wel stemmen over de motie Pechtold.
Hier met die verkiezingen, dan krijgen we misschien weer wat inhoud op straat in plaats van barslechte retoriek.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 13:54
in reactie op Thomas Wagenaar
Reageer op Prins
Wat Van Geel deed was inderdaad schandalig. Die blééf gewoon weigeren om te erkennen dat het mandaat onvoldoende was. Echt schandalig. Daarmee vergeleken was Balkenende nog een verademing.
-
Ook al heb je ongelijk (Balkenende) dan wil dat nog niet zeggen dat je het ook krijgt.
-
Ik weet het nog, er was een keihard strijd tussen Balkenende en Wouter Bos, niemand geloofde iemand. Wouter Bos was nog niet bereid om Premier te worden en schoof de heer Cohen als toekomstige Premier.
Balkenende gooide wel veel woorden over de PVDA van de heer Bos en Bos kon alleen maar terug vechten als voorzitter en niet als teokomstige premier. Nu helpt Wouter Bos de premier, eerst met de wereld crisis als wijze econoom en nu als redder van het vallen van dit Kabinet.De heer Bos zag dat juist nu moeten het kabinet iets gaan doen in plaats van de vorige fouten te blijven behandelen en onderzoeken.
Wouter dacht gisteren: Iedereen was fout, klaar. Nu even door regeren, het is geen excuus om een crisis in dit land te maken.
De heer Cohen als premier en Wouter Bos als minister van Finace? Dan krijgen wij zeker het halve-paradijs van de jaren 90 in Nederland terug. Zij zijn een zegen voor Nederland.
-
William P, do 14 januari 2010 13:55
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Sinds wanneer waren de jaren 90 een zegen voor Nederland?
-
Ik wel, ik weet het. Toen de heer Kok ooit begon te roepen: \'\'werk werk en nog eens werk\'\' weet u nog? ja, vanaf dat moment, begin jaren 90, is de poort geopend voor het paradijsje, er was veel werk, vrijheid en mensen waren onafhankelijk, materieel en sociaal.
En weet u wanneer ons paradijsje werd verstoord? ja, begin jaren 2000, na het verschijnen van de halve-Messias Fortuyn.
Een ding is zeker: Als het met de economie in een land slecht gaat en mensen hebben niets te eten of geen dak boven hun hoofd, is het per definitie de schuld van de minderheiden. Mensen gaan meer op op anderen letten, mensen hebben niets te doen, in de jaren 90 had je geen tijd, je zak en buik waren vol, je zocht alleen maar een plek om s\'avonds te dansen en te zingen.
En nu, vraag je wat kost een biertje? laat staan een potje dansen!
-
William P, do 14 januari 2010 14:38
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Ik en de rest van Nederland hebben toch een heel andere beleving van de jaren 90 vrees ik. Laten we hopen dat zoiets nooit meer terugkeert. De werkeloosheid steeg van 6.6% in 91 naar bijna 9% in 94, een gigantische stijging van arbeidsongeschiken naar bijna 1 miljoen in 98!!, bouwfraude, zure regen, onbeheersbare toestroming (nog steeds) van immigranten, etc. etc. Gigantische stijging criminaliteit, verslaafden, falend softdrugsbeleid. Nee, de jaren 90 waren geen pretje, als we toch achteraf kijken, dan blijkt dat Pim Fortuyn het allemaal bij het rechte eind heeft gehad en dat het dus jammer is dat hij zich niet weer heeft mogen maken. Het enige positieve aan de jaren 90 was de opkomst van de house en dance muziek, misschien wel het enige exportproduct waar Nederland nu nog trots op kan zijn.
-
Citaat: "Ik en de rest van Nederland hebben toch een heel andere beleving van de jaren 90 vrees ik. "
Gelukkig behoor ik niet bij de ik en de rest van Nederland groepering.
-
Sinds de jaren negentig, denk ik.
-
Sinds wanneer waren de jaren negentig een zegening voor nederland? Simpel, sinds 22 augustus 1994. Deze zegening hield op te bestaan op het moment dat de geschiedvervalsing "de puinhopen van paars" geheten door een significant deel van het electoraat als religie werd geloofd. De zegening van de jaren 90 keert terug op het moment dat het electoraat zich weer beseft dat het hier inderdaad om geschiedsvervalsing gaat. Hopelijk ligt dat moment ergens in 2010.
-
Dank u wel voor het uitleggen.
-
De Nederlandse media zouden wat kunnen overnemen van de Britse collega's.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cartoon/2010/jan/14/tony-blair-steve-bell-if-cartoon
-
In de UK is men verder met het verwerken van het trauma Irak inval en het ophelderen van fouten, terwijl men daar nog veel smeriger handen had.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree
-
Truus Beek, do 14 januari 2010 12:35
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Truus
Logisch Engeland heeft Irak, op verkkerde info, ook daadwerkelijk aangevallen.
Ik denk dat de Koerden toch wel van mening zijn en blijven dat saddam massa vernietigings wapens had.
-
Natuurlijk had Irak WMD en Irak heeft ze gebruikt tegen de Koerden (Halabja), en waarschijnlijk ook tegen Iran. Echter, dat was tijdens de eerste golfoorlog (Irak-Iran). Na de tweede golfoorlog (Irak VS nav inval Koeweit) is Irak onder regime van VN-resoluties zeer effectief ontwapend van alle WMD en veel conventionele wapens.
De VN heeft bij monde van Blix/Ritter en IAEA in de aanloop naar de derde golfoorlog de wereld laten weten dat deze ontwapening 100% succesvol was, en zelfs dat ze niet alleen Irak van WMD ontdaan hadden, maar dat ze ook Irak's capaciteit om opnieuw WMD te produceren voor tientallen jaren vernietigd hadden.
Kortom op het moment dat GWB Irak inviel was bekend, en kon iedereen weten dat Irak geen WMB (meer) bezat, en ze ook gedurende lange tijd niet zou kunnen produceren.
-
Truus,
Natuurlijk had Irak WMD en Irak heeft ze gebruikt tegen de Koerden (Halabja), en waarschijnlijk ook tegen Iran. Echter, dat was tijdens de eerste golfoorlog (Irak-Iran). Na de tweede golfoorlog (Irak VS nav inval Koeweit) is Irak onder regime van VN-resoluties zeer effectief ontwapend van alle WMD en veel conventionele wapens.
De VN heeft bij monde van Blix/Ritter en IAEA in de aanloop naar de derde golfoorlog de wereld laten weten dat deze ontwapening 100% succesvol was, en zelfs dat ze niet alleen Irak van WMD ontdaan hadden, maar dat ze ook Irak's capaciteit om opnieuw WMD te produceren voor tientallen jaren vernietigd hadden.
Kortom op het moment dat GWB Irak inviel was bekend, en kon iedereen weten dat Irak geen WMB (meer) bezat, en ze ook gedurende lange tijd niet zou kunnen produceren.
-
Tja, wat mensen ook van onze politici mogen denken, mind you, het zijn wel onze volksvertegenwoordigers die we zelf hebben gekozen. Dus als we het allemaal zo erg vonden wat er gebeurd is in Irak, had Balkenende nooit herkozen mogen worden. Dus achteraf wel makkelijk om iemand af te schieten, maar ik blijf bij mijn standpunt dat niemand een ander besluit zou hebben genomen. En wat betreft onze rode vrienden van de PvdA, het wordt tijd dat ze eens aan verjonging doen, want vergeet niet, de achterban bestaat nog steeds grotendeels uit 65 plussers of daaromtrent en veel jeugd komt er niet. Daarom dus ook dat we opgescheppt zitten met mensen als Hamer, Samdom en Tang, allemaal graaiers die niets kunnen en nog nooit iets zelf gespresteerd hebben. En vwb het CDA, wordt toch tijd dat we de grondwet eens toepassen en deze partij dus verbieden. God en staat dienen gescheiden te blijven.
-
'Dus als we het allemaal zo erg vonden wat er gebeurd is in Irak, had Balkenende nooit herkozen mogen worden.'
Ik denk dat op basis van de kennis van toen de kiezer een zuivere en integere afweging heeft gemaakt om Balkenende een nieuwe termijn als premier te gunnen. Maar...
Met de kennis van nu zou dat natuurlijk nooit gebeurd zijn.
-
William P, do 14 januari 2010 12:54
in reactie op Julian Kremer
Reageer op William
Is niet helemaal waar, zeker niet toen bleek dat er helemaal geen weapons of mass destruction waren.. Het probleem in Nederland is dat men een zeer kort geheugen heeft. Oftewel, we heffen het glas, we doen een plas en laten alles zoals het was.
-
Iets doet mij vermoeden dat u mijn poging tot satire niet geheel begrepen hebt.
-
William P, do 14 januari 2010 13:47
in reactie op Julian Kremer
Reageer op William
Ik was iets te snel met mijn oordeel geloof ik, please excuse me, ik zat met mijn hoofd in een paar jaarrekeningen om te controleren, dus niet helemaal erbij ;-)
-
Ik hoop voor je dat je je bij je werk niet teveel af laat leiden door Joop, en hetzelfde probleem andersom hebt;) succes
-
Ik heb bewondering voor Hamer die op eerlijke en directe wijze haar inzichten en opvattingen bleef herhalen en staande bleef in het geweld dat ze over zich heen kreeg.
Goed gedaan Hamer.
Jammer dat ze Balkenende niet een tik mocht uitdelen.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 12:21
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Prins
Zjen,
Ik ben dat grotendeels met je eens, maar het kan nog beter. Waarom moet er toch altijd eenstemmigheid zijn in het kabinet? Ik begrijp heel goed dat je beleidsmatig niet twee kanten op kunt, maar inzake deelnames aan oorlogen was bij de kabinetsformatie al afgesproken dat (voortaan) een (wel) overtuigend VN-mandaat nodig was. Veel overtuigender dan ten tijde van de Irak-oorlog.
Waarom kan het dan niet zo zijn dat men gewoon zegt: "De PvdA onderschrijft het rapport volledig, het CDA niet op die en die punten. Maar voor de toekomst zijn we het wel eens. De kiezer oordele over de opstelling van de partijen t.a.v. het rapport."?
Je kunt het niet altijd - op een natuurlijke manier - over alles eens zijn. Als je dat forceert krijg je dit soort gedrochtcompromissen. Soms moet je gewoon zeggen: "We agree to disagree, maar zien geen reden om het ontslag aan te bieden aan Beatrix." En de oppositie moet je gewoon lekker laten l.llen.
-
Ik denk dat dat komt omdat het een kabinetsverklaring was die met 1 stem uitgesproken dient te worden.
Dan kun je die nuances en verschillen tussen coalitiepartners niet benadrukken.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 13:18
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Prins
Zjen,
"Ik denk dat dat komt omdat het een kabinetsverklaring was die met 1 stem uitgesproken dient te worden."
Dat was wat men wilde, maar waar staat in de wet dat dat ook moet ten aanzien van verleden zaken die geen invloed hebben, in ieder geval niet hoeven te hebben, op de toekomst?
-
Ik ben het met je eens dat het verzet in de Kamer van de PvdA wat meer uit de verf had mogen komen..ja.
Maar als je bezig bent met lijmen dan ga je geen bananenschillen op het pad gooien. Dat is politiek gezien onslim cq. dom.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 13:51
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Prins
"Ik ben het met je eens dat het verzet in de Kamer van de PvdA wat meer uit de verf had mogen komen..ja."
Dat zou ik nog niet eens zo willen stellen. Als de PvdA Balkenende de duimschroeven harder had aangedraaid, was het kabinet geploft.
Onder de huidige moraal van dat het kabinet altijd en overal met één stem moet spreken, was er niet meer mogelijk. Maar dat is nu net mijn punt: die moraal moet veranderen, als het gaat om verleden zaken die geen invloed hebben op de toekomst. Dan moet je gewoon kunnen zeggen: "We agree to disagree", en kun je je als PvdA wel scherper profileren.
-
Ik las net in de Volkskrant online een reconstructie van de afgelopen 48 cq. 72 uur.
Heel grappig om te zien hoe handig Bos gemanoevreerd heeft.
-
PS: Hamer steunde haar PvdA leider onverkort, noodzakelijkerwijs.
Zoals ook Geel deed en Slob.
Bij de eerste woorden van Slob was mij duidelijk dat men overeenstemming had bereikt.
-
Het lijkt alsof Balkenende door de knieen is gegaan. Maar in wezen heeft de PvdA zwakke knieen getoond. Ik heb alles gevolgd op TV. Ik vind het sneu voor Mariette Hamer, dat Bos haar zo verschrikkelijk in de kou heeft laten staan. Ik had het al voorspeld (zie reacties van gisteren) dat dit zou gebeuren. Dit kost de PvdA weer op z'n minst 2 zetels in de peilingen. Dom, dom, dom.
Knap werk geleverd door Agnes kant en Femke Halsema. Agnes was verreweg het duidelijkst en het minst draaierig.
Balkenende leek een draaikont, maar hiel uiteindelijk zijn kont strak: Ïk neem niks terug". Nee, dat deed de Pvd A voor hem.
-
Mooi betoog, luid en duidelijk.
Mijn 82 jarige oma denkt iets heel aparts over gisteren, kon zij ook niet slapen en toen alles werd geblust zei zij: Ach, kind, toen de oorlog in Irak aan de gang was, riep onze premier dat wij opnieuw op de VOC-metanliteit trots moeten zijn, hij zag iets dat daar op de VOC-toestanden lijkt en dacht: ik moet het roepen, want als ik in de toekomst word aangesproken op meedoen aan de oorlog in irak, zeg ik: waarom werd de vorige VOC-mentaliteit vrijgesproken en vergeven en deze niet?
Ok, oma! ok, ok , ok!
Ik adviseerde mijn oma om te gaan slapen!
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 12:35
in reactie op Harm de Vos
Reageer op Prins
Harm,
Er zijn mensen die dat niet me je eens zijn. Ons aller fulminerende orakel uit Venlo stelde: "De premier is vernederd door de PvdA! De premier is gezwicht voor de PvdA!"
-
Sinds wanneer zegt Geert Pompoendour iets zinnigs?
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 13:15
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
Het gaat mij even om het perspectief. Als "klein" links roept dat het rood is en "klein" rechts blauw, is het meestal paars.
-
Mijn achting voor mevrouw Hamer is gisteren enorm gestegen. Met haar nietsverbloemende eerlijkheid heeft ze mi bijgedragen aan een belangrijk stuk geschiedschrijving in de NL parlementaire geschiedenis. Ofwel, hoe een tikkeltje ondergeschoven coalitiepartner er toch sterker uit kan komen, ondanks de geharnaste CDA kaders (van Geel & JPB) als tegenspelers. Het het Rode potlood weer even opgeborgen.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 13:28
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Prins
Zaag,
Dat trekt mij inderdaad ook in haar.
-
Beste Zingende Zaag,
Mijn achting voor zowel Mevr.Hamer als voor Wouter Bos zijn op een dieptepunt terecht gekomen.
Wouter Bos die als voorman geen zwaargewicht is, omdat hij zich in de luren heeft laten liggen door Balkende in aanloop van de eerste verklaring.
Mevr.Hamer die vooraf overleg heeft gehad met Dhr.Bos, maar waarschijnlijk niet of niet wilde begrijpen dat haar voorman ingestemd had met een verklaring die binnen de PvdA niet goed zou worden ontvangen.
En waar ik niemand over hoor, is dat het probleem niet meer binnen de coalitie lag, maar dat de PvdA er niet uit kon komen.
U denkt toch werkelijk niet dat ze Dhr.Timmermans uit spanje lieten overkomen omdat hij op dat moment een andere inbreng had, nee, Dhr.Timmermans werd overgevolgen om als intermediair te gaan optreden tussen Mevr.Hamer en Dhr.Bos die geen overeenstemming met elkaar konden vinden.
-
"Met de kennis van toen was het ook bekend dat de amerikanen ons de oorlog in hebben gelogen. Herinnert iemand zich Powel nog met zijn leugens voor de VN? De vraag lijkt gerechtvaardigt wie er eigenlijk de terroristen zijn op deze aarde...
-
Die vraag is zeer gerechtvaardigd. Tel alleen maar het aantal slachtoffers, en dan hebben we het nog niet eens over maatschappelijke schade.
-
Onze Minister President moest met bloedend hart, en tegen zijn zin in iets toegeven waar hij totaal niet achter staat.
Maar toch, zoals ik al eerder concludeerden, was de afstemming vooraf bij de PvdA slecht, want duidelijk in de eerste verklaring kon en mocht deze premie uit naam van onze vice-minister-president Wouter Bos het verschil in heden en verleden benadrukken.
Dus de reactie van Fractievoorzitter Mevr. Hamer was op elk moment na deze verklaring overdreven, of waren zij en Wouter Bos niet in staat gebleken de zelfde taal te spreken, dus achteraf, wat is nou eigenlijk erger Wouter Bos die niet door had welke consequenties het zou hebben op zijn eigen partij, of dat Mevr. Hamer niet in staat is gebleken om haar voorman te begrijpen in aanloop na de eerste verklaring.
In mijn ogen heeft de PvdA interne problemen, omdat hun belangrijkste mensen niet in staat zijn gebleken op een goede manier hun standpunten aan elkaar over te dragen.
-
En weer gaat het nauwelijk over de inhoud van het rapport maar over de poppetjes.
Dieptepunt wat mij betreft de bijdrage van Paul Dijkhuis op 14 januari 2010 08:18.
-
Nou Piet, ik zou zeggen, ga je gang. Vertel jij dan eens wat over de inhoud. Ik heb jou namelijk nog niks zien zeggen, behalve kritiek op de mensen die wel hun mening durven uiten.
-
Nou goed. Als ze dan zo nodig met z'n allen moeten blijven zitten omdat ze als laffe hazen bang zijn voor verkiezingen, zelfs de oppositie, dan hadden ze toch op z'n minst Balkenende wel uit z'n ambt kunnen zetten!
Hij is degene met gebrek aan regie. Hij is degene die ons land in de ellende stortte en stort. Hij is degene die liegt en bedriegt. Hij is degene die niets van zijn woorden terugneemt, hoogstens formuleert hij ze net even anders en geeft hij er de welbekende draai aan.
Van alle MP's die ik in mijn leven heb meegemaakt en dat is inmiddels toch wel ter grootte van een voetbalploeg plus reserves, is dit de slechtste, de meest huichelachtige, de meest laffe, de meest slinkse en de meest dictatoriale van allemaal.
Ik kan me niet voorstellen dat in het bedrijfsleven of wat voor leven dan ook, dit gedrag was getolereerd en met een sisser afgelopen.
Dit is de zoveelste blamage van een omhooggevallen professor uit de kleffe klei, die vast alles kan behalve besturen, mensen samenhouden en integriteit uitstralen.
Wat ik me in alle oprechtheid afvraag waarom er een commissie is ingesteld die een lijvig rapport heeft uitgebracht, als er toch niets mee gedaan wordt, er geen relevante consequenties uitgetrokken worden, en zeggen dat het uit de prullenmand is gehaald. Om vervolgens in een grote kluis ergens achterin en onderop te belanden, om er nooit meer uit te komen. Wat een verspilling van belastinggeld, tijd, energie en hoop.
Maar had ik iets anders verwacht van dit zooitje ongeregeld in de kamer en het kabinet...?
Het zij zo. Amen. Halleluja. God zij met hem. Potdomme (laat ik het fatsoenlijk houden.)
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 11:16
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Prins
Nelma,
Balkenende uit zijn ambt zetten zonder het kabinet te laten vallen? De aarde de andere kant op laten draaien is makkelijker.
En wat voor alternatief had je in gedachte voor "dit zooitje ongeregeld in de kamer en het kabinet"?
-
Nieuwe verkiezingen was wel een aardige optie geweest aangezien het vertrouwen in het huidige kabinet tot een bijna historisch dieptepunt is gedaald.
En ja, ik vind dat als een kamerlid, een minister of een staatssecretaris moet opstappen bij een verhoudingsgewijs veel kleiner foutje, dat een minister president nooit meer MP mag worden of zijn, bij zoveel stommiteiten en leugens en gedraai en leugens en weer leugens en afschuiven van zijn eigen verantwoordelijkheid naar anderen, als deze Balkenende in zijn 8jarig "regent"schap.
Ik vind daarom ook dat hij naar huis gestuurd zou moeten worden zodat een vice-premier in zijn plaats de rit uitzingt, tot de volgende verkiezingen. Dan blijft de regering als aardig compromis zitten en de bittere, rottende kern is verwijderd.
-
Prins Pils, do 14 januari 2010 23:10
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Prins
Nelma,
In antwoord op je bericht van 11.27: wat ik al schreef: de aarde de andere kant op laten draaien is makkelijker dan Balkenende wippen en het CDA aan boord houden. Veul makkelijker.
-
Joop Schouten, do 14 januari 2010 11:24
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Joop
'Ik kan me niet voorstellen dat in het bedrijfsleven of wat voor leven dan ook, dit gedrag was getolereerd en met een sisser afgelopen. '
Hoi Nelma, het bedrijfsleven en regering zijn twee handen op één buik.
Internationale orders worden begeleid en ondersteund door dit zogenaamde 'zakenkabinet'.
(Ik noem ze graaizuchtige kapitalisten met neoliberale dwangneurose.)
In het bedrijfsleven wordt ook aan politiek gedaan.
-
Ik heb het dan niet over het zogenaamd hoger kader, maar over de gewone man, die als hij een foutje veel minder dan gelijkwaardig aan dat van Balkenende maakt, eruit wordt gedond... ehh, ontslagen wordt.
-
Joop Schouten, do 14 januari 2010 12:29
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Joop
Ik snap het.
tnx
-
De VVD, do 14 januari 2010 11:37
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op De
Welke meerderheid bedoelt u eigenlijk?
-
Over welke meerderheid heeft u het, eigenlijk? Ik heb het woord meerderheid niet uit m'n toetsenbord geperst, dat deed u.
Dus als u een punt wilt maken ten koste van mijn reactie, graag dan wel een ter zake doend punt. Anders is het maar loos gestir.
-
De VVD, do 14 januari 2010 12:18
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op De
Dat is dan ook precies de makke Nelma, dat je dat woordje "meerderheid" niet uit je toetsenbord heb kunnen persen.
..."Als ze dan zo nodig met z'n allen moeten blijven zitten omdat ze als laffe hazen bang zijn voor verkiezingen, zelfs de oppositie, dan hadden ze toch op z'n minst Balkenende wel uit z'n ambt kunnen zetten"...
Wie is ze? Om bovenstaande voor elkaar te krijgen, is op zijn minst een meerrderheid nodig en die lafaards van de PvdA zouden de oppositie nimmer aan die meerderheid geholpen hebben. De geluiden van de oppositie waren klip en klaar. Maar hey... er komt een herkansing binnenkort, het debat is nog niet definitief ten einde.
Ik vind "ze moeten" persoonlijk altijd iets te kort door de bocht. Iets teveel loos gestir, wat dat ook maar moge betekenen.
-
Túúrlijk Aert, als rechtgeaard politicus weet jij er wel weer een draai aan te geven om jezelf schoon te praten. Je bent het nog niet verleerd.
Maar ik zal alles voortaan keurig voor je s.p.e.l.l.e.n. zodat je beter kunt begrijpen wat er geschreven wordt. 'Ze' is een algemene term in het Nederlands spraakgebruik en dat weet jij heel goed. Of vind je dat ik iedereen bij naam en toenaam moet benoemen om mijn mening te mogen geven??
Je zegt het maar, hoor.
-
Sir Charles, do 14 januari 2010 12:10
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Sir
Begrijpelijk en logisch want als je veel onvoldoendes hebt dan blijf je zitten, dat was vroeger op school toch ook al zo.
-
Zo had ik het nog niet bekeken. :)
-
Ik heb me (wederom) zwaar geïrriteerd aan de omfloerste antwoorden van de coalitiepartners.
Dat gezever over 'wie wat zei en waarom' laat het eigenlijke onderwerp onderbelicht. De inval in Irak.
Het gaat verdomme over een oorlog waar het leed nog decennia zal voortwoekeren.
De machtspolitiek van het CDA is een achterbakse vertoning geworden.
-
Hoewel ik weinig op heb met het huidige kabinet, en al zeker niet met onze MP, moet ik toch eerlijk bekennen mijn geduld nog wel het meest te verliezen met ons parlement, dat met zich laat sollen en zich elke soundbite en oneliner laat aanmeten - en zo gaat dit kabinet dus weer verder: liegend, huichelend, onecht, enfin, bedenk zelf maar wat termen. Ik geef het op met het hele zooitje.
-
Dat zijn allemaal zeer juiste kwalificaties van Balkenendes gedrag..jawel.
Puur shitty performance.
-
Wat me vooral heeft verbaasd is het gebrek aan goeie regie rond dit hele rapport.Wat was er nou toch in hemelsnaam verkeerd gegaan wanneer het kabinet bijvoorbeeld jl zaterdag het rapport zouden hebben gekregen zodat ze, gezien de onderliggende spanningen, een afgewogen reactie zouden hebben kunnen geven! Het vuurwerk, de inhoud van het rapport komt tóch wel tijdens de behandeling ervan in de Kamer. En zo hoort het ook: het moet over de inhoud gaan. De wanstaltige vertoning van de afgelopen dagen, veroorzaakt door de coalitie zowel als de oppositie met het opblazen van de hele procedure heeft m.i. het toch al zo belabberde aanzien van de politiek en het landsbestuur alleen maar verder beschadigd. Zojuist hoorde ik op Radio 1 de reacties vanuit een Haags Koffiehuis: op zich al bijna voorspelbaar ( het is en blijft een zootje) maar deze happening verergerde dit alleen maar.
-
Houdini is er niks bij, maar ja met een PvdA die tussen hamer en aambeeld gevangen zit, moest dit wel de uitkomst zijn. Ik durf er wel een fles champagne onder te verwedden dat ze hier nog spijt van krijgen. Een duidelijk geval van operatie geslaagd, patient overleden. We zullen morgen zien of de PvdA van 15 naar 10 zetels gezakt is in de peilingen, zoals ik verwacht.....Maar ook het CDA kan zichzelf op de borst kloppen met andermaal een staaltje politieke glibberkonterij, met van Geel als slippendrager. I
If not now, when ?
-
Ik ben misschien geen geleerde maar ik herinner me toch dat de 'massavernietigingswapens' en 'de dreiging van Saddam' belangrijke argumenten waren in de beslissing mee te werken aan de oorlog. Grappig dat je daar nu opeens niets meer over hoort. Die aspecten zijn blijkbaar niet meer van belang? En hoe zit het met het expres niet meenemen van nuancerende informatie in die beslissing? Of was dat ook iets waarvan men toen dacht "dat kan best", net als het negeren van het internationaal recht?
Dit is niet de eerste keer dat Balkenende c.s. capriolen uithalen waar een behoorlijk bewindspersoon gewoon voor opgestapt zou zijn. Er is maar een reden dat dit niet gebeurt en dat is de angst voor verkiezingen.
Balkenende is vaker arrogant geweest maar dit slaat alles. En niet alleen Balkenende zou daarin eens verantwoordelijkheid moeten nemen (mooi CDA woord, verantwoordelijkheid, dat betekent dus dat je verantwoording aflegt voor iets dat je in het verleden verkeerd hebt gedaan!). De PvdA is, door het toestaan van deze onzin en toch maar weer akkoord gaan, ook verantwoordelijk voor het voortduren van deze lachwekkende situatie. Je kunt toch niet van burgers verwachten dat ze nog iets serieus nemen van mensen die op deze manier met hun fouten omgaan.
-
Normaal gesproken moet Balkenende aan ons nu uitleggen waarom ging hij naar Irak, wat heeft hij gedaan en wat is het resultaat van zijn optreden in Irak. Motief is nu niet belagrijk.
De resultaat, hoe Irak nu er uitziet, dat is nu belankrijk, voor iedereen, laat staan voor de Irakezen zelf.
Slopen en weglopen is niets Nederlands, van Amerika zijn wij al gewend, ze moeten hun wapen testen, verkopen en gebruiken.
Zullen wij vanaf nu alleen met onze kaas en mooie koeien blijven bezig houden? niet meer met oorlogen?
Trouwens, wij straffen hier de Internationale boeven, dictators en beulen, wij hebben de de Intarnationale Gerechtshof!
-
M Haarlemmer, do 14 januari 2010 10:03
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M
Natuurlijk moet Nederland alle beslissingen over toekomstige activiteit in Irak baseren op de actuele situatie. Er IS daar een oorlog begonnen, het IS daar een chaos. Vandaar moeten we nu eenmaal verder. 100% mee eens.
Maar wat mij betreft staat dit helemaal los van het feit dat de toenmalige regering gewoon zo ontzettend fout heeft gehandeld! Het meedoen aan een oorlog op basis van verkeerde informatie, terwijl je WEET dat die informatie op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is, dat is toch niet recht te praten?
-
Stel, als het andersom was: Saddam was Bush die Irak aanviel, wat gebeurde er dan met Saddam? ophangen of aaien?
-
M Haarlemmer, do 14 januari 2010 11:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M
Ik snap niet wat u met die vergelijking bedoelt. Of je nu een hekel hebt aan een land of niet, het is toch logisch dat je niet een oorlog moet beginnen (of eraan meedoen) als daar geen echte goede reden voor is. Wij hebben dat wel gedaan! Informatie van veiligheidsdiensten was niet sluitend, en dat wist de regering. Via VN en internationaal recht was het niét terecht om aan te vallen. Toch deden we dat. En dat is onterecht. Hoe naar en dictatoriaal Saddam ook was.
-
Ik kan het best voorstellen,echt. Ik heb nu zelf een paar keer mijn reactie gelezen en kon zelf niet begrijpen wat ik ermee bedoelde~, echt! laat staan anderen.
Maar goed, ik bedoelde dat het Internationale strafrecht moet Internatioaal worden en niet selectief. De ene krijgt zijn straf de ander niet, sommigen blijken heilig te zijn voor het schenden van mensenrechten en volken rechten. Om te beginnen, moet je de Veto rechten afschaffen, gelijk Ka.. gelijk Mo..
Ik hoop dat ik nu duidelijk ben dan met mijn vorige ge-ophangen en ge-aaien!!
Bedankt.
-
M Haarlemmer, do 14 januari 2010 13:15
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M
Bedankt voor de verduidelijking. Ik ben het er helemaal mee eens dat er niet consequent wordt gedacht en gehandeld op dat punt. Het ene land komt met van alles weg en het ander niet. Afhankelijk van de vraag hoeveel olie er is en met wie men wel of geen vriendjes is.
-
A few observations
Hamer
Dramatisch slecht en voor mij de grote verliezer van dit debat. Concessies of niet, Balkenende hoorde in het beklaagdenbankje, maar Mariet Hamer komt de twijfelachtige eer toe met afstand het langst onder vuur genomen te zijn, ook door haar eigen vriendjes Pechtold en Halsema. Het was weer prijsschieten. En nog snapt niemand wat ze nu precies bedoeld.
Is een slecht debater en mist de valsheid van Pechtold en met name Halsema, al weet ik niet of dit nu een plus of een min is.
Pechtold
Inhoudelijk het meest sterk, maar misschien kan iemand hem eens de woorden "Less is more" in zijn oren fluisteren.
Veel te veel interrupties (ook tot irritatie van Kamervoorzitter Verbeet) waardoor hoofd en bijzaken opgaan in een grote brij, wederom te veel theater voor de draaiende camera's.
Ook vraag ik me af hoe lang je geloofwaardig kan blijven als je elk debat loopt in te hakken op het Kabinet c.q. de Minister-President om aan het einde je vertrouwen uit te spreken.
Van Geel
Slaapverwekkend en mistig als altijd, maar dat was in dit debat uiteraard een pre. Kon na 10 minuten terug naar zijn plaats terwijl Hamer in mijn beleving drie kwartier iedereen over zich heen kreeg, terwijl het juist andersom had moeten zijn.
Halsema
Aan de ene kant een goed en scherp politica. Zij was degene die om 9.00 uur voorkwam dat voorstel van Verbeet om het debat naar de volgende dag te verplaatsen (omdat de brief maar niet kwam) door met het voorstel te komen hoe dan ook dezelfde avond nog te gaan debatteren, met of zonder brief desnoods.
Aan de andere kant ook gisteren weer aan de lopende band anderen woorden in de mond leggend om hen daar vervolgens op aan te vallen. Iets wat mij mateloos irriteert aan haar stijl. (Pechtold irriteert mij ook, maar die kan ik die zie ik dit nooit doen).
En iets minder dramatiek kan ook geen kwaad, als ik zo vrij mag zijn een understatement te gebruiken.
En ook voor haar geldt het zelfde als voor Pechtold, hoe lang kun je geloofwaardig blijven door aan de ene kant keer op keer in te hakken op het Kabinet c.q. de MP en aan het einde van het debat het vertrouwen uit te spreken.
Agnes Kant.
Tijdens haar eigen inbreng leek het er even op dat ze deze keer "gesteld" was in plaats van het tegenovergestelde, maar toen het interrumperen begon viel ze al snel en steeds meer in haar oude fout. Boos, boos, boos.
Dit leidt enorm af van de inhoud, in ieder geval bij mij. Vatte wel de ernst van het debat in 1 zin kort en bondig samen "We hebben het hier wel over politieke steun aan een illegale oorlog".
Ben trouwens ook benieuwd waarom ze, terwijl de rest van Nederland het over de Elfstedentocht heeft, het kortste rokje ever aan had.
Rutte
Was voor zijn doen vrij tam (om begrijpelijke reden, VVD was immers partner in crime in 2002/2003). Wist het eigenlijke onderwerp (de steun aan de illegale oorlog) knap te omzeilen bij al zijn interrupties. Werd er terecht wel door Hamer maar vooral Bos even op gewezen dat het zwijgen over de inhoud natuurlijk niet uit de lucht kwam vallen. Was opvallend onbeschoft richting Mariet Hamer die als bokser aan het einde van haar inbreng al compleet murw geslagen in de
touwen hing.
Wilders
Onzichtbaar en voorspelbaar. Daarnaast stond er iemand die duidelijk aangeslagen was door alle lopende rechtszaken. Wilders was Wilders niet gisterenavond.
Deed wel iets opvallend. Bij zijn enige interruptie sloeg hij in eerste instantie Balkenende om de oren met de woorden van Hamer (way to go), maar verviel vervolgens in overkill en het gebruikelijke CDA/PvdA-bashen waardoor hij niet de 2 partijen niet uitspeelde maar zoals gebruikelijk als een blok tegenover zich kreeg.
Thieme
Verraste vriend en vijand met een inbreng waar geen enkele diersoort in voor kwam. Daarnaast was het meegenomen dat ze uberhaupt was komen opdagen, ik vind haar het "leukste" kamerlid in de breedste zin van het woord.
TON
Of Verdonk was afwezig omdat ze in de kroeg haar "38 gemeenten" aan het vieren was, of was afwezig omdat ze met een kater in bed lag omdat ze de avond ervoor in de kroeg haar "38 gemeenten" had gevierd.
Christen Unie & SGP
Slaapverwekkend en kleurloos als altijd. Verder kan ik me niet herinneren wat men nu gezegd heeft, zoals altijd.
Bos
Beperkte inbreng, liet terecht een aantal vragen onder van o.a. Pechtold en Halsema (Mijnheer Bos, waarom lacht u steeds?) onbeantwoord, komt statesman-like over maar heeft gefaald als partijleider van het PvdA.
And last but not least
Balkenende
Bleef probleemloos overeind, reageerde ook deze keer uiterst fatsoenlijk op aanvallen onder de gordel van met name Halsema en Pechtold, sloeg moeiteloos de vele aanvallen van de oppositie af, kwam fit en relaxed over, maar straalde vooral aan alle kanten zelfvertrouwen uit. "Stond voor zijn zaak".
Ik heb nooit CDA gestemd en zal dit ook nooit doen, maar heb na het debat toch enige bewondering voor de politicus Balkenende. Dat staat verder los van de inhoud. Anyway, sterk optreden in het debat.
-
Just Lurking, do 14 januari 2010 10:22
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Just
Heb met veel plezier je analyse van de heren en dames politici gelezen, @Paul, en sluit me bij je aan. Iedere keer ben ik weer verbijsterd hoe de PvdA het voor elkaar krijgt de zwarte piet toegespeeld te krijgen, daar waar die het CDA toekomt. Men zal daar toch echt eens diepgaand moeten discussiëren over de te volgen strategie, want de huidige werkt van geen kant. :(
-
Beste Renee,
Volgens mij is het antwoord op jouw vraag erg simpel. Wat de PvdA verkeerd doet is dat men voor veel geld de styliste van Rita Verdonk heeft weggekocht, terwijl men het geld veel beter had kunnen besteden om de spindoctor (Jack de Vries) bij het CDA weg te kopen.
En mocht dat niet lukken, ga dan eens shoppen bij de VVD bijvoorbeeld. Daar snappen ze ook hoe het spel gespeeld wordt.
Daarnaast kan dualisme verfrissend werken (Bolkesteijn), maar een harde randvoorwaarde is wel dat als partij in staat bent een paar zetten vooruit te denken. Hoewel ik niet de intentie heb Hamer af te branden, had ik gisteren wel het gevoel adat ik naar het JSF-debat 2.0 zal te kijken.
Ik twijfel er niet aan dat Hamer intern een prima fractievoorzitter, het lijkt me ook wel een sympathiek mens, ze heeft inhoudelijke kennis en is zeker niet dom maar als politicus is ze echt een lichtgewicht. Ze is absoluut niet in staat vooraf te overzien wat haar standpunten en/of uitspraken voor impact kunnen gaan hebben. En daarom loopt ze keer op keer achter de feiten aan.
Hamer vervangen door Samdon lijkt me al helemaal geen oplossing. Iemand die op zijn vakgebied toch redelijk onder de tafel werd geluld bij Pauw en Witteman door een PVV-kamerlid (Richard de Mos) die bij wijze van spreken nog in zijn proeftijd zit, mist toch ook bepaalde essentiele kwaliteiten.
Wouter Bos maar ook Felix Rottenberg snappen wel hoe de hazen lopen of beter nog, zullen gaan lopen. Alleen Rottenberg is niet meer politiek actief en Wouter Bos maakt nog steeds de fout dat hij veel te veel hooi op zijn vork neemt, waarbij elke keer met name zijn rol als partijleider van de PvdA er bij inschiet.
Volgens mij is de lijn van de PvdA dat men tijdelijk bij gebrek aan beter Hamer de rit laat uitzitten, dan kan straks als het Kabinet gevallen is Wouter Bos weer terug naar zijn oude functie. Want de kans dat de PvdA in een volgende Kabinet wederom in de coalitie gaat zitten acht ik 0, ondanks dat hier aan de linkerflank volop over wordt gespeculeerd door o.a. Halsema.
Hoe graag men bij de PvdA ook regeringsverantwoordelijkheid wil dragen, als je bij verkiezingen ruim de helft van je kiezers kwijt bent geraakt (en het ziet er nog steeds naar uit dat dit gaat gebeuren bij de volgende Kamerverkiezingen), dan zou het waanzin zijn om niet even 4 jaar te gaan bijtanken in de oppositie. Eerst even weer wat kritische massa opbouwen, in plaats van door te gaan met regeren met "de ijzeren voorraad" die nog over is gebleven bij de PvdA.
-
In grote lijnen kan ik me terugvinden in de typeringen die u aangeeft. Alleen uw genadeloze kritiek op hamer kan ik niet delen. Ze toonde zich een goed debater, en kon haar opponenten scherp van repliek dienen.
Ze glee af en toe uit, maar ze werd ook langdurig betrokken in het debat.
Ik vond trouwens dat alle mensen een redelijk debat verzorgden behalve van Geel (slaapverwekkend en draaierig, ik geloof dat dat een goede eigenschap is als je niets te vertellen hebt) en Wilders die inhoudelijk ook niets bijdroeg, maar zijn oude plaat nog maar eens opzette. Waarom die man tot na tweeën opgebleven was om dat te doen is mij een raadsel. Net als van Geel minst Wilders inspiratie zo gauw een onderwerp niet over een van zijn stokpaardjes gaat.
Iedere verstandige politicus had toch beter om 11 uur naar huis kunnen gaan, want de brief gaf aan dat de Kamermeerderheid (coalitie partijen) het eens was, en een debat zou daar geen verandering in kunnen brengen. Maar goed, dat is achteraf kennis.
-
Van Geel poogde de werkelijke inhoud, de ondoordachte en smerige oorlog, steeds te omzeilen door op andere details te blijven hameren.
Een bekend CDA middel.
Het is een intelligente man. Het is zijn 'tot op het bot opportunistisch CDA-machtsdenken' waaruit blijkt dat hij geen greintje integriteit bezit. (Zoals ook veel van zijn CDA trawanten.)
Het gaat deze gasten helemaal niet om waarheidsvinding.
-
Het debat wordt breed overgedaan begin februari als de regering gaat reageren op het rapport.
Het CDA zal dan nog verder met de billen bloot moeten, maar Balkenende heeft al aangegeven hoe hij dat gaat doen.
"De premier van destijds had niet de kennis van vandaag en gezien de kennis die hij had waren zijn beslissingen goed."
Op die manier redt hij zijn eigen rol van destijds, redt hij het rapport, en de PvdA kan daar ook mee leven, en het kabinet kan verder.
Verder, de VVD in de verdediging dringen, en bij je eigen verhaal blijven.
De VVD kan wel brullen maar blijft tandeloos, want ook de VVD zat in de regering toen de oorlog begon. Iedere verdediging van hun eigen positie verdedigt impliciet ook Balkenende.
-
Balkenende zei eerst dat hij vond dat er wel voldoende volkenrechtelijk mandaat was voor de oorlog. Nu zegt hij dat die niet voldoende was. Dat is voor Balkenende een enorme koerswijziging. De PvdA heeft het dus heel behoorlijk gedaan, gegeven dat Nederland niets opschiet met alweer een gevallen kabinet. Integendeel, dat had Nederland tot het nieuwe Italië van eind vorige eeuw gemaakt, wat afschrikwekkend werkt op buitenlandse bedrijven.
-
De VVD, do 14 januari 2010 07:39
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Ja, juist, laten we er ons vooral op verheugen dat het huidige kabinet aan kan blijven. Op dit kabinet, dat op dit moment onvoldoende draagvlak in de maatschappij heeft en steunt op hooguit 40% van de samenleving, kan Nederland bouwen. De sorrycultuur ten top, daar kun je een land op voort laten bestaan. Krijgen we een dergelijk debat ook als blijkt Wouter Bos de geldelijke steun aan de omvalbanken ten onrechte had gegeven? "Nee sorry, als we dat toen geweten hadden, hadden we de banken niet gesteund maar nu Nederlander, bent u vooralsnog gewoon mooi de pineut".
De slachtoffers in Irak kun je nog met enige fantasie wegrelativeren maar de onderkant van de samenleving hier in Nederland, die de dupe zal zijn van het grote Bos-offensief, zijn de slachtoffers van de toekomst. Dat weet Bos ook!
-
Juist!
een kabinetscirisis moeten we hebben. een crisis omdat we het niet eens zijn over het verleden!
En de toekomst laten we dan over aan een kabinet van CDA, VVD en PVV met premier Balkenende aan het hoofd. Dan zijn we politiek weer terug in 2002, toen Nederland steun gaf aan die oorlog in Irak.
Daar schieten we wat mee op.
-
M Haarlemmer, do 14 januari 2010 11:29
in reactie op Piet Knollema
Reageer op M
Als u op die manier redeneert, kan dus een politicus altijd maar doen wat hij wil. Immers: wat gebeurd is is gebeurd, laten we vooral vooruit kijken.
Persoonlijk vind ik dat er niet een kabinetscrisis moet komen, maar dat onder druk van het totale parlement de bewindslieden moeten aftreden wier ambtsvoorgangers betrokken waren bij de beslissing om mee te doen met de Amerikanen. Op die manier zouden we laten zien dat het niet wordt getolereerd dat politici op basis van halve waarheden dit soort verstrekkende besluiten nemen.
Wat er daarna zou gebeuren, doet op dit punt niet ter zake. Juist het berekenende gedrag van alle partijen (pas op, anders komt Wilders) levert dit soort pappen-en-nathouden-gedrag op.
We horen al een decennium lang verhalen over verantwoordelijk burgerschap, normen en waarden enzovoort! En ondertussen wordt bij belangrijke besluiten een loopje met de waarheid genomen. Dat moet vereist gewoon een antwoord!
-
Zal Bert Koenders toch blij zijn dat hij geen minister van buitenlandse zaken is geworden. Had hij in jouw ogen nu moeten aftreden omdat De Hoop Scheffer in 2002 deed waar hij zo fel tegen was.
Een vreemde redenering!
-
De VVD, do 14 januari 2010 11:30
in reactie op Piet Knollema
Reageer op De
Geen veranderingen durven ondersteunen omwille van een onzekere toekomst valt wat mij betreft in de categorie "conservatief denken" Piet.
Het is net als de vrouw die regelmatig afgetuigd wordt door haar man en telkens besluit om bij hem te blijven omdat ze tenminste weet waar ze aan toe is.
-
Niet iedere verandering is een verbetering.
-
Niks Balkenende herziet verklaring!!!
De Commissie Davids geeft haar oordeel over het handelen van de regering in 2002 en 2003. De eerste reaktie van Balkenende was alsof hij door een wesp was gestoken. De mening van Balkenende is nog steeds hetzelfde als 7 jaar geleden. Volgens hem was er geen nader volkerenrechtelijk mandaat nodig en hij heeft die mening nog steeds.
In de nieuwe brief van het kabinet en het commentaar van Balkenende in de Tweede Kamer laat hij dan ook weten dat hij niets terugneemt van wat hij in zijn eerste reaktie heeft gezegd.
De truc van Balkenende in zijn commentaar in de Tweede Kamer zit 'm erin dat hij nu refereert aan afspraken in het regeeraccoord in 2007 waarin wel een "adequater" volkerenrechtelijk maandaat nodig is.
Hij blijft dus van mening dat het oordeel van de Commissie Davids (over 2002/2003) slechts een mening is, maar met de 'kennis van nu' (lees regeeraccoord van 2007) wel een 'adequater' mandaat nodig is.
Hierdoor kan Wouter Bos gewoon doen alsof het eerste commentaar van Balkenende geen mening over en tegen de Commissie Davids was maar een (hooguit onduidelijke) verwijzing naar de nieuwe afspraken uit 2007.
-
klopt precies andre korland uw verhaal.
ps zo fit was wouter bos nu ook weer niet toen hij geweest was. tijd 1.55 zat hij met z,n met zijn hand in het gezicht wat voorover details zeggen ook wat.
-
Zo heb ik het ook opgevat.
Balkenende blijft bij zijn standpunten.
" Ik neem niets terug" !
Ik denk dat bij de inhoudelijke behandeling van het rapport Davids er heel wat vuurwerk komt.
Eens kijken of ie dan toch door de mand gaat vallen.
-
Vrouw Hamer stelt terecht dat het rapport ''davids'' lijdend is.
-
De VVD, do 14 januari 2010 10:31
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op De
Wat een schitterende spelfout!
-
Was het maar een spelfout.
-
Het Mariëtte Hamer vonnis: "Wij (PvdA) hebben ons politieke bestaansrecht opgegeven..." Aan alle sociaal democratische diehards: "Wij euthanaseren ons nu zelf. Het ga u voorspoedig."
-
Vrouw Hamer nu ook zoooo zwak.
De oppositie hoeft niets te doen.
De regeringspartijen sturen de kiezers naar de oppositie.
-
Rouane Rabbit, do 14 januari 2010 14:21
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rouane
---"De regeringspartijen sturen de kiezers naar de oppositie. "----
Dat is van alle tijden, de regering moet impopulaire maatregelen nemen, en de oppositie kan vrijblijvend gouden bergen beloven.
-
Kijkend naar de debatten en de discussies tussen eerst Balkenende en dan Bos met de 2e Kamerleden realiseer ik terdege hoe het komt dat de politici zichzelf zo extreem impopulair maken.
Immers, het was van het begin af aan al duidelijk dat de coalitiepartners samen tot een gemeenschappelijk standpunt waren gekomen. Goed, ze deden er een dag over maar dat is niet relevant, geeft hooguit een inkijk over hoe moeilijk het was.
Mar wat nu de hele avond en nacht bezig is, komt op mij over als een erg infantiel overkomend spelletje waarin elke spreker en interpellant eigenlijk alleen maar zegt "zie je wel, ikke heb gelijk en jullie zijn het in feite nog oneens met elkaar" of een scala aan varianten erop. Men wil dat de kabinetsleden de precieze bewoordingen van de oppositiepartijen overneemt. Dat dat niet gaat gebeuren spreekt voor zich, het is ook nergens voor nodig want de coalitie is het met elkaar eens en kan gewoon door regeren.
Een discussie die live op radio en tv wordt uitgezonden terwijl je eigenlijk vanaf de eerste minuut weet dat het allemaal volstrekt zinloos is. Lucht verplaatsen in de hoop een goede indruk op de kijkers te maken.
Overigens moet me ook van het hart dat heel veel van dit gedoe is ontstaan doordat de media weliswaar politici afrekent op onzorgvuldig beleid en meningsvorming (terecht werd steeds opnieuw van die 45 minuten bij De Hoop-Scheffer gesproken als basis voor de Nederlandse positionering in de kwestie Irak) maar men wil toch wel heel graag een onmiddellijke reactie op een zwaarwegend rapport van ruim 550 pagina's. Zelfs een snellezer zou toch minimaal 1 minuut per bladzijde nodig hebben dus met adempauze toch minstens 6 tot 7 uren. En daarna de interpretatie ervan, de meningsvorming....
Eerlijk gezegd denk ik dat er een heel groot hek zou moeten komen om bet Binnenhof als geheel, en er buiten dat hek een groot perscentrum zou moeten worden opgezet. Op die manier kunnen kabinet en parlementsleden hun uiterst verantwoordelijk werk in alle rust doen, zich zorgvuldig voorbereidend en niet bij het opendoen van elke deur een journalist op zijn of haar weg vindend. Men durft er niets van te zeggen maar ik ben ervan overtuigd dat die manier van werken tot een te onzorgvuldig omgaan met feiten leidt. Te snel reageren omdat je een goede indruk wilt maken want de afgang van mevrouw Vogelaar heeft ons geleerd dat de pers negeren tot je eraan toe bent met hen te praten hard wordt afgestraft.
Als je wilt dat ons land zo professioneel mogelijk wordt bestuurd moet je een scheiding kunnen maken tussen de plek waar gewerkt wordt en de plek waar je de pers te woord staat. Bovendien zijn er de uitzendingen van kamerdebatten op radio en soms tv.
Ik denk dat geen enkele bestuurder van wat voor organisatie of bedrijf dan ook zou kunnen functioneren als hij binnen het bedrijf op elke stap die hij zet een microfoon onder zijn neus geduwd krijgt. Er is een plek van werken en een plek van je verantwoorden voor wat je doet. Mijns inziens zou dat in Den haag op een veel betere manier moeten worden georganiseerd. Anders worden we in feite niet door onze politici geregeerd maar door de meest agressieve pers vertegenwoordigers die een keuze maken hoe ze een politicus benaderen. En het betekent dat we niet de knapste koppen aan de leiding van ons land zetten maar de meest handige woordkunstenaars.
-
Sorry, maar het tenenkrommende vertoon ligt echt niet aan de pers.
Bos heeft gewoon een totaal verkeerde domme koers gekozen.
In plaats van Balkenende/CDA onderuit is het nu de PvdA.
Onbegrijpelijke blunders.
-
R Veldman, do 14 januari 2010 02:47
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op R
op het pluche zitten is wel zo fijn als je op de blaren zit
-
Rob Geurtsen, do 14 januari 2010 03:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rob
Beste Frederik
Al je reacties hebben t.a.v. PvdA, in ieder geval vandaag, dezelfde teneur. Dan is de inhoud ook niet meer verrassend.
Jij was en bent niet voor sociaal democratie, daar ligt jouw sympathie helemaal niet. Dus is je oordeel over politici met die signatuur onvermijdelijk niet meer dan bevestiging van je vastgeroeste vooroordeel, voorzien van actuele argumenten.
Zinloos inhoudsloos krakeel, wat mij betreft. Zonder partijpolitiek - kijk eens naar de relevantie van het volkenrecht en dat oorlogshandeling niet het antwoord kan zijn in een niet-aggressief conflict.
Wil jij dat je medeburgers en andere landen zich aan de wet houden, of dat ze bij je thuis als zij overtuigd zijn van hun eigen goede bedoelingen je interieur kort en klein mogen komen slaan? Ik hoop niet dat een dergelijke chaos een geaccepteerde normale toestand wordt in de ogen van burgers van Nederland.
-
Klapvee werkt bij RTL4 maar niet in het echte leven i.c. de politiek, met uitzondering van de PVV uiteraard.
De genante vertoning afgelopen nacht is het gevolg van een gebrek aan communicatie binnen de partij, waardoor i.p.v. Balkenende in het terechte beklaagdenbankje de sociaal democratie in het gedrang kwam.
Wat is er gebeurd met de in mijn ogen nog milde conclusies van het rapport Davids?
-
Paul van Rossum, do 14 januari 2010 13:24
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Paul
Ik vraag me af of het stuntelige gedoe van Balkenende ook had plaatsgevonden als pers en politici gewoon hadden afgesproken dat er voor bestudering van het Rapport Davids eerst een redelijke hoeveelheid tijd moet worden genomen. Je zou hen minstens 24 uur studietijd moeten laten als je een reactie van minimale kwaliteit wilt.
-
Arme meneer Balkenende,
ik hoop dat u goed slaapt. Eigenlijk neem ik aan dat u ook goed zal slapen. Misschien wat kort, maar da's vast niks nieuws. De mens Balkenende gun ik van harte die goede nachtrust.
Want gelukkig heeft u erkent dat u met de kennis en inzichten van nu, toendertijd een ander besluit zou hebben genomen. Voor geruststelling van mezelf neem ik aan dat u bedoeld dat u dan niet met de argumenten van toen politieke steun aan aggressie tegen het Irakeze volk had gegeven.
U heeft HELAAS wel heel duidelijk gemaakt dat U die nieuwe inzichten niet als aanleiding wilt gebruiken voor een herwaardering van uw eigen afwegingsproces, bijdragen en eindconclusies omtrent de oorlog. Ik vrees dat u het vermogen tot correctie van uw inzicht simpelweg niet hebt. Dat is waar u als politicus veel anderen mensen last mee bezorgd. We willen graag het gedonder over een illegale oorlog achter ons laten.
Erkennen dat de juridische regels uitgangspunt en raamwerk zijn voor beslissingen over deelname of niet deelname aan oorlog.
De politicus Balkenende gun ik hartepijn en een verschrikkelijk luid knagend geweten over wat hij in het verleden heeft gedacht, besloten en heeft gedaan.
Ten aanzien van de toekomst: Moge God U behoeden voor verantwoordelijkheid aan onnodig en onwettelijk moord- en doodslag.
Als atheistisch burger van Nederland hoop ik dat wij of de democratisch gekozen regering nooit meer zo grof en onbehoorlijk oorlogsdaden van anderen politiek of anderszins ondersteunen.
-
R Veldman, do 14 januari 2010 02:20
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op R
http://www.youtube.com/watch?v=8RLOVJaipaA
-
Auw! Hoe passend. Was ik inderdaad vergeten. Mooi tijdloze tekst en simpel arrangement.
Ik erken, ik was tot nu toe niet boos. Die Balkenbrei leeft in Staphorster blind en doofheid. Ik ben boos.
Kunst en goed doen biedt troost.
-
R Veldman, do 14 januari 2010 09:55
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op R
tijdloos?
laten we hopen van niet
-
Mja, geweldig nummer, maar....
De ISAF had dan weer wel een sluitend volkenrechtelijk mandaat, resolutie 1386 is expliciet genoeg:
http://www.un.org/Docs/scres/2001/sc2001.htm
-
R Veldman, do 14 januari 2010 02:25
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op R
en hiermee moet men het doen
een vodje met "sorry van JP"
De man moet aftreden
er is geen andere rechtvaardige weg.
-
Het rapport wordt leidend bij het verder terugkijken op de Nederlandse rol in de aanval op Irak en met de wijsheid van achteraf kun je misschien wel zeggen, dat het volkenrechtelijk niet helemaal snor zat. Maar destijds dacht het kabinet net als de halve wereld er oprecht en vanuit een grote integriteit anders over. Dat is de zogenaamde concessie die de PvdA heeft gekregen van Balkenende. Dat is alles. Het betekent niets tot heel weinig en het contrasteert nauwelijks met Balkenendes persconferentie van gisteren. Toch knap gedaan: je ontvangt een naar rapport dat je reputatie geen goed doet en je weet er meteen een actietje beschadiging PvdA van te maken, want dat het electoraat niet onder de indruk zal zijn van de sociaaldemocraten, is duidelijk. Balkenende redt het, de PvdA staat voor schut.
-
Rob Geurtsen, do 14 januari 2010 02:05
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Meneer Han toch,
volkenrechtelijke grondslagen herbevestigen en het rapport van de Commissie Davids erkennen als leidraad en relevant voor de afwegingen van het huidige Kabinet over de politieke steun, is wat de PvdA afgedwongen heeft dat dit luid en duidelijk aan het volk en het parlement is meegedeeld. Terwijl Balkenende dit in eerste instantie niet deed.
Dat veronderstelde verschillen tussen coalitiepartners in de werkelijkheid van het parlementaire debat slechts aan de kant van de het parlement en dan vooral bij de oppositie leefden - is een prima prestatie van de coalitiepartners.
Niks geen lost case voor de PvdA. Luid en duidelijk gelijkhebben en gelijkkrijgen is minder relevant dan de capaciteit behouden politieke doelen te realiseren.
Er is niet sprake van een concessie - het is dommigheid, gereformeerde dommige koppigheid en rechtlijnigheid van Balkenende die regelmatig het zicht op de werkelijkheid ontneemt.
Daarom was en is hij ongeschikt voor het presidentschap van Europa.
-
Rob Geurtsen, do 14 januari 2010 02:05
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
De lach van Wouter Bos - een politieke achilleshiel van jewelste!
-
Er staat helemaal niet dat het rapport Davids een leidraad zal zijn bij het terugblikken op de besluitvorming rond de aanval op Irak. Dat zal Wouter Bos best hebben voorgesteld, speculeer ik, maar Balkenende deed even delete en zette daarna "leidend" neer. Zo ook goed? Leidend betekent niet veel. Het wil zeggen dat de discussie aan de hand van het rapport Davids wordt gevoerd en je kunt je moeilijk iets anders voorstellen. Ook de constatering dat je achteraf kunt stellen dat een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig was geweest zegt niet veel. Opnieuw een speculatie van mijn kant: Bos wilde "adequaat", maar Balkenende eiste "adequater". Dit betekent dat het volkenrechtelijk mandaat voor de aanval adequaat was en dus voldoende, maar achteraf gezien misschien nog steviger had kunnen zijn.
Mijn conclusie blijft: de PvdA is door de pomp gegaan. Alleen Binnenhofse nierproevers kunnen voor zichzelf duidelijk maken dat het juist Balkenende en het CDA was die de concessies deed. Maar elders - al vanaf het Spui en de Kneuterdijk zal anders worden geoordeeld. De PvdA is opnieuw beschadigd.
Wat mij trouwens aan dat rapport opviel is de frivole, onzorgvuldige en amateuristische wijze waarmee in 2002 met Nederlands mogelijke rol in een oorlog werd omgegaan: de premier die al het andere belangrijker vindt, een volksvertegenwoordiging die niet aan een inhoudelijk debat toekwam. Deden ze gisteren trouwens ook niet, het ging alleen maar om de totstandkoming van de brief en of er geen kloof zat in het kabinet, niet over de inhoud. De ambassadeur in Washington die op een cruciaal moment de gevraagde instructies niet krijgt. De Nederlandse officier die per ongeluk op een persconferentie verschijnt. Ik geloof dat nog ook. Ik denk dat het onnozelheid was en die onnozelheid kom je op teveel plekken tegen in het rapport Davids.
Dat is het gevaar, want niet mag voetstoots worden aangenomen dat het de volgende keer professioneler zal gaan.
-
En het echte nieuws zijn niet de Haagse rituele dansen. Het echte nieuws is Haïti.
-
Het is allebei nieuws, Han. Je kunt het één niet met het ander vergelijken.
