-
als in het rapport van Davids bevonden wordt dat er géén adequaat mandaat was.Vervalt elk bijvoeglijk naamwoord omtrent welk mandaat ook. Wat er niet is behoeft geen omschrijving.
"het had adequater moeten zijn" is dan politiek correct dom geneuzel .
Betekent net zoveel als : "wij zijn niet nalatig geweest,maar we zulen in de toekomst nooit meer nalatig zijn."
schijnheilig "biechstoelen" gebabbel
-
Dat dacht ik toch ook.
-
Vaclav Klaus, wo 10 februari 2010 17:31
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Vaclav
Dat is het mooie aan een compromis;-)
-
grijns..ik haat compromissen...grijns.
-
Men bedoelt eigenlijk te suggereren, dat de juridische basis onder het Iraq invalsbesluit, toentertijd feitelijk voldeed aan de minimum eisen (= adequaat) die men daaraan volkenrechtelijk zou hebben mogen stellen - zodat Balkenende en zijn toenmalige kabinet op dat heikele punt van legitimiteit, in ieder geval niets verweten zou hebben kunnen worden - maar dat (geheel optioneel natuurlijk) ingeval van een eventueel toekomstig besluit, wel aanvullende eisen (=
adequater) gesteld zouden mogen worden.
Ik hoorde de voormalige Hoge Raadsvoorzitter Davids echter - in
niet voor twee-erlei uitleg vatbare bewoordingen - zeggen, dat internationaal rechtelijk bezien, een tweede goedgekeurde VN resolutie absoluut noodzakelijk zou zijn geweest.
De term 'Adequater' is dus niets meer of minder, dan een variant op het gewraakte persconferentie-commentaar van Balkenende, (n.a.v. de evidente disqualificatie door de Cie Davids aan zijn adres) dat 'men daar verschillend over kan denken' of ' dat daar verschillend over wordt gedacht'
Die frase was bij het verschijnen van het rapport voor de PvdA nog een reden voor een bijna-kabinetscrisis en nu - na een gefacelifte formulering (zeg een kleine makeover) - ineens volkomen acceptabel. Double talk about double standards dus.
-
Adequaat, Adequater, Adequaatst kun je net zo gebruiken als goed, beter, best.
Als je zegt dat het adequater had gemoeten, had het dus beter gemoeten.
Oftewel het was NIET adequaat!!!!
En nu erover ophouden.... iedereen weet dat Balkenende geen geschikte premier is, maar er is absoluut geen reden er nu mee op te houden. Dan kunnen we voortaan elke 2 jaar naar de stembus. Wij stemmen eens in de 4 jaar, dan kunnen wij met Balkenende afrekenen als wij dat willen.
-
Het is heel simpel : Zou het rapport Davids - zoals dit volgens mij ten grondslag lag aan het oorspronkelijke motief (namelijk onafhankelijke waarheidsvinding) achter de installatie en de onderzoekopdracht van de Cie Davids - 1 op 1 door het kabinet zijn overgenomen, dan zou Balkenende dusdanig zijn beschadigd, dat hij niet anders zou hebben gekund, dan aftreden.
Omdat het aftreden van Balkenende - vanwege de dan onherstelbaar verstoorde coalitieverhoudingen - hoogstwaarschijnlijk het einde van het gelijknamige kabinet zou hebben ingeluid en de PvdA een aanzienlijk belang heeft bij het zo lang mogelijk uitstellen van TK-verkiezingen, heeft de PvdA gekozen om fractioneel af te dingen op de inhoud van het begrip 'leidend' in samenhang met de inhoud van het rapport Davids. Het begrip 'leidend is dus deels verworden tot 'lijdend' en wel lijdend aan opportunistische partijpolitieke compromisbereidheid
Een bijkomend voordeel van een dergelijke uitkomst voor de PvdA - die zich volgens de toen rondzingende buzzwords 'dit zijn geen tijden om een kabinet naar huis te sturen', tijdens de bijna kabinetscrisis a.g.v. de dramatische alleingehende Balkenende persconferentie bij het verschijnen van het beruchte rapport, ook op dat moment al goed had ingedekt tegen eventuele eigen imagoschade - is, dat zij mogelijk zelfs tot en met de TK-verkiezingen van 2011, te maken zullen hebben met een CDA-premier, die redelijk ernstig in zijn aanzien, en dus in zijn gezag is geschaad (aangeschoten wild). Dit machtspolitieke gegeven vindt eveneens zijn weerslag op de machtspositie van het CDA zelf, dus m.m. op de toekomstige onderhandelingspositie van de PvdA (wij blijven in dit verband natuurlijk tevens in spannende afwachting van de uitkomsten van de komende gemeenteraadsverkiezingen).
Mochten de (machts)wensen van de PvdA met dit 'zwaarbevochten' compromis weliswaar zijn vervuld, vanuit de integriteit (en het aanzien) van het democratisch bestel geredeneerd echter, is deze situatie een regelrechte aanslag op onze democratische rechtsstaat, zeker daar waar dit het - toch al tanende - draagvlak bij de bevolking onder dit kostbare bestuurlijke concept betreft?.
-
De heer Bos was flink in zijn nopjes met de brief met daarin het uiteindelijke kabinetsstandpunt over de het rapport van de commissie Davids. Hij glom van oor tot oor.
Snappen we zijn blijheid, nu ook wij de brief kennen? Of is er sprake van een grote onnozelheid en een bevestiging van zijn magere onderhandelingsvaardigheden? Ik vrees het laatste.
Het grootste verlies voor de PVDA bewindslieden is m.i. dat zij nu ook vinden dat er een adequaat volkenrechtelijk mandaat was, maar dat het mandaat adequater had gemoeten. Dat is een héél vreemd standpunt, dat geen steun vindt in de bevindingen van de commissie Davids. De commissie Davids vindt namelijk dat er géén adequaat mandaat was. Het mandaat was adequaat of niet. Van adequater kan geen sprake zijn.
Minister president Balkenende heeft Nederland de oorlog in gerommeld, zoals de PVDA bewindslieden zich dit Kabinetsstandpunt hebben laten in rommelen. Breed glimlachend de ondergang tegemoet. Want inmiddels is bekend dat het Kabinet een verlengd verblijf van onze troepen in Afghanistan laat onderzoeken.
Aan de verdere vernedering van de regeringspartner PVDA lijkt nog geen einde te komen. Is er dan niemand die de partij tegen haar bewindslieden en zichzelf in bescherming neemt?
Het CDA verdient met het oog op de komende verkiezingen voor de gemeenteraden een geweldig compliment voor de gekozen strategie. Als je elkaar als regeringspartners dan toch al helemaal zat bent, zorg dan dat je huidige partner zo verzwakt mogelijk uit de zeer waarschijnlijke, voortijdige verkiezingen tevoorschijn komt.
Deze strategie zou m.i. in Assassins Creed II niet hebben misstaan waarbij de hoofdpersonen in de PVDA-versie de primeur van de brede glimlach hebben.
-
Begrijpelijk maar niet juiste uitleg. Natuurlijk is het een compromis.
Maar adequater kun je net zo goed uitleggen als het was niet adequaat genoeg.
Tevens is het Balkenende die toegeeft, dat het destijds het parlement niet goed heeft voorgelicht. Dat achteraf de keuze voor de steun niet goed was. Maar bovenal er zijn standpunten ingenomen hoe dit te voorkomen in de toekomst.
Bos verdient alle lof dat hij dit heeft afgedwongen bij het CDA, zonder dat het kabinet is gevallen.
En al het gezeur dat het kabinet moet vallen... alle regeringen wereldwijd hebben het op dit moment moeilijk. Elke mogelijke nieuwe samenstelling zou opnieuw moeite hebben tot compromissen te komen voor bezuinigen.
Niet zeuren... doorgaan!
-
"Maar adequater kun je net zo goed uitleggen als het was niet adequaat genoeg."
Nee, sorry, maar dat kun je niet zo uitleggen.
Adequaat is adequaat of niet.
nee, er is geen compromis te vinden voor dat woord.
-
Vaclav Klaus, wo 10 februari 2010 14:48
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Vaclav
Taaltip: adequater
woensdag 20 januari 2010
Volgens de commissie-Davids zou ?een adequater volkenrechtelijk mandaat? nodig zijn geweest voor de oorlog in Irak. Is adequater een goed woord? Ja, bij het woord adequaat horen de trappen van vergelijking adequater en adequaatst (of meest adequaat). Sommige mensen vinden adequaat een absoluut begrip ? iets is adequaat of is dat niet, daar zijn geen gradaties in mogelijk. Van Dale (2005) geeft echter als betekenis ?geschikt voor het beoogde doel?, en daarbij passen de trappen van vergelijking heel goed. Iets kan immers meer of minder geschikt zijn voor een bepaald doel. In de praktijk is meest adequaat veel gewoner dan adequaatst. Dat komt waarschijnlijk doordat taalgebruikers de uitgang -ste alleen achter veelvoorkomende, korte woorden 'durven' te plakken (zoals mooiste, gekste, flauwste, enz.)
-
De kop van dit stuk "Balkenende erkent eindelijk eigen falen" is wat mij betreft misleidend.
De teneur van de brief is veeleer dat met de kennis van nu en dus met de wijsheid achteraf bepaalde handelingen/procedures preferabel anders zouden verlopen. Wat dat aangaat is het in lijn met en niet anders dan met de heren van de bankenwereld.
Ook daar wacht men vergeefs op aanvaarding van verantwoordelijkheid, en van daaruit een gevoeld besef dat fouten zijn begaan en zaken voortaan anders moeten.
Het is imo onmogelijk lessen voor de toekomst te trekken zonder erkenning en aanvaarding van verantwoordelijkheid. Blijft dat uit, dan is het slechts rhetoriek voor de buhne, en ontstijgt het niet het nivo van Pilatuaans handen wassen in onschuld.
De kop van dit stuk miskent dat geen verantwoordelijkheid wordt aanvaardt en lijkt daarom eerder de Pvd A ten dienste te willen zijn.
-
http://costofwar.com/
Hoe is dat met Nederland?
-
Jongens, jongens, wat een frustratie!! Jullie moeten het toch toegeven, JPB is wel heel slim! Toegegeven, het is een verschrikking, een drama, een gruwel maar wel intelligent. Dezelfde frustratie die er bij de oppositie van afdruipt, bespeur ik hier ook. Er is maar 1 oplossing: NOOIT meer op stemmen. Zorg voor een centrum-links kabinet. Stem links! Regeren is compromissen sluiten, de speelruimte is marginaal. De speelruimte wordt bepaald door de economische situatie. Ik hoor nooit iemand als het goed gaat met de economie, als iedereen er in koopkracht erop vooruit gaat. Nu wordt er alleen maar gekankerd, met vingers gewezen. Het gaat om principes en vooral om het ontbreken ervan. Gaat het je alleen om het geld, stem dan rechts, maar je leidt dan wel een arm leven. Gaat het je om welzijn, principes, creativiteit, humor, de planeet, de buurman (ook al woont hij 7000 km verderop), millieu, medemenselijkheid, cultuur en schoonheid, stem dan links. Wil je een arm mens met geld zijn, iemand die zijn principes laat afhangen van de stand van zijn bankrekening? Gaat het je om kwantiteit of kwaliteit? We hebben in Nederland naast 16 miljoen bondscoaches ook 16 miljoen politici, mensen die het allemaal beter denken te weten maar hun eigen naam nog niet eens correct weten te schrijven. Commentaar leveren op het taalgebruik van allochtonen terwijl als ik deze zelfde "echte Nederlanders" op de televisie zie, dan wordt het uitgezonden met ondertiteling, omdat "hun, hullie, zullie" niet te verstaan zijn. Nederland is verworden tot 1 lange aflevering van Man Bijt Hond, allemaal malloten die Onderweg naar Morgen zijn, omdat ze vandaag weer niets hebben bijgedragen aan deze wereld. Geef de schuld maar aan achtereenvolgens: de gastarbeider, de Surinamer, de Antilliaan, de Turk en de Marokkaan, makkelijk heh, dan hoef je niet naar jezelf te kijken. Het is altijd de schuld van een ander, de jood in Hitler-Duitsland, de arabier in Israel, de Indiaan in Noord-Amerika, de protestant of katholiek in Noord-Ierland, Hoetoes vs Toetsies en ga zo maar door. Want als je een keer naar jezelf zou kijken, dan zou het weleens niet kunnen bevallen wat je ziet. Een angstig volkje, bang om hun lullige middenkaderbaantje te verliezen, bang om een klap voor hun harses te krijgen als ze getuige zijn van geweld op straat, bang voor hun eigen schaduw, want die is zelfs vaak groter dan ze zelf zijn. Ja we weten alles beter en als het een keer mocht voorkomen dat het gebrek aan intellect, sociale en communicatieve vaardigheden toch wordt blootgelegd zoals bij een ordinaire burenruzie, dan stappen we naar de Rijdende Rechter. Niet omdat we het graag wereldkundig willen maken dat we zo stuitend dom zijn, dat we een ruzie niet zelf kunnen oplossen, maar gewoon omdat we te gierig zijn om een advocaat in de arm te nemen. Ruzies die vaak haar oorzaak vinden in het verheffende feit dat "de bladeren van de eik, die overigens ook al 3 1/2 cm te dicht bij de erfgrens staat, in mijn tuin vallen" En dan moet ik "het volk" nog serieus nemen? Wij zijn voor de vrije meningsuiting terwijl we helemaal geen mening hebben.
Het is nu 10 voor half 4 in de ochtend en ik dwaal af.
Was ik tegen deelname aan de Irakoorlog? Ja, maar ik ben tegen deelname aan elke oorlog waar de Amerikanen de initiators van zijn.
Ik vind het vreselijk dat Wouter Bos in een kabinet zit waar JPB de septer zwaait. Was een gruwelijke fout van de PvdA.
Heb ik een oplossing voor de problemen waar ons land voor staat?
Uh nee, maar daarom wijs ik ook niet naar Den Haag. Heb ik een mening ? Ja en die is gebaseeerd op feiten en principes.
Ik heb alleen niet zo'n hoge pet op van een volk, waarvan minstens 50% niet eens Irak op de kaart kan aanwijzen. That's all.
En nu ga ik naar bed, slaap lekker
-
Leuk Stanley, maar kan je het voor de leesbaarheid en het gemak de volgende keer niet in alinea's plaatsen? Van zulke lappen aaneengesloten tekst lezen, word ik een beetje scheel.
-
Stanley Messi, wo 10 februari 2010 14:51
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Stanley
Ja, sorry Franke. Het was laat en het was spreektaal, recht uit het hart. Ben blij dat je toch de moeite neemt om het te lezen.
-
Eelco Pelt, wo 10 februari 2010 12:21
in reactie op Stanley Messi
Reageer op Eelco
"Gaat het je alleen om het geld, stem dan rechts, maar je leidt dan wel een arm leven. Gaat het je om welzijn, principes, creativiteit, humor, de planeet, de buurman (ook al woont hij 7000 km verderop), millieu, medemenselijkheid, cultuur en schoonheid, stem dan links. Wil je een arm mens met geld zijn, iemand die zijn principes laat afhangen van de stand van zijn bankrekening? "
Zelden heb ik zo'n bekrompen mensbeeld mogen aantreffen op een internetforum. Nog vermakelijker is dat ik (en vele met mij) in geen enkele categorie pas. Wellicht kan je een apart hokje maken voor mensen die rechts-liberaal stemmen maar ook aan bijvoorbeeld vrijwilligerswerk doen. Mensen die wel degelijk oog hebben voor hun minder fortuinlijke medemens en daar dus ook wat aan doen...
Er is overigens niets menselijks aan het laten zitten van mensen in een afhankelijkheidspositie middels het oneindig verstrekken van een uitkering. Mensen mogen, nee, moeten worden aangesproken op hun eigen verantwoordelijkheid.
Daarnaast zijn er genoeg "rechtse" mensen die zich het lot van onze planeet aantrekken, jij komt ze alleen niet tegen in jouw kleine wereldje van "deugdzame" en "weldenkende mensen".
Doe eens gek en ga het gesprek aan met die man of vrouw met die dure Burberry shawl en maatpak. Achter die uiterlijkheden zit ook maar een mens. Wellicht iemand die meer doet voor onze samenleving dan allerlei moreel superieur geleuter op een forum plaatsen.
-
Op je teentjes getrapt, betrapt of anderszins aangesproken ?
Je mag ook je frustraties lozen hoor en het kan zelfs zonder specifiek op een ander te reageren want dat je die oploopt in deze samenleving is volgens mij volstrekt normaal.
-
Eelco Pelt, wo 10 februari 2010 17:29
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Eelco
Nee hoor, ik ben vrij van frustraties en de tenen zijn niet abnormaal lang. Als mensen hier hun frustraties willen botvieren op anderen dan moeten zij dat vooral doen. Het lucht even op maar uiteindelijk schiet je er weinig mee op...
Wel erger ik mij aan het indelen van mensen in allerlei hokjes. Dat is voor veel mensen natuurlijk vertrouwd, overzichtelijk en erg comfortabel. Bijkomend voordeel is dat je ook niet aan enige zelfreflectie hoeft te doen.
-
Het indelen van mensen in hokjes vind ik ook ergerlijk maar als iemand dat doet ontslaat dat hem of haar wat mij betreft niet de nodige zelfreflectie te betrachten.
Zoals jij het schrijft lijkt het eigenschap te zijn om te mijden maar zelfreflectie leidt vaak tot persoonlijke groei en dat is winst voor dat individu. Het is dus niet zo van zelfsprekend dat iemand die aan het spuien is daarom nooit aan zelfreflectie zou doen. Zonder hem goed te kennen denk ik dat er met het zelfreflectieve vermogen van Stanley weinig mis is.
-
Wie de schoen past ......... Eelco. Ik moet generaliseren om mijn punt te maken. Misschien ben ik wel meer liberaal dan sociaal democraat maar er is geen liberale partij in Nederland. Het liberalisme is in de basis veel "linkser" dan de praktijk laat zien. Joekes, Geertsema, Annelien Kappeyne van de Coppello bijv. dat waren progressieve liberalen, maar een kleine minderheid binnen de VVD. De vrijheid van het uitbuiten van anderen is geen liberalisme!!
De zogenaamde vrijheid van de PVV is een vorm van vrijheid die alleen maar ten koste gaat van de vrijheid van anderen.
Ik ben een sociaal democraat naar verstand en niet naar geweten.
-
Eelco Pelt, wo 10 februari 2010 19:55
in reactie op Stanley Messi
Reageer op Eelco
Stanley,
Fair enough! Stevig inzetten om je punt te maken is prima al kan het tot misverstanden leiden...
De progressieve vleugel binnen de VVD is inderdaad minder vocaal dan de meer conservatief-liberale vleugel. Interessant is dat je in dit verband de naam van Molly Geertsema noemt. Zijn denkbeelden zijn zeker niet verdwenen. Er wordt nog steeds hardop gedacht over samenwerking met de Pvda en met name met Groen Links. Inderdaad, "paars" aangevuld met Groen Links.
De VVD is allesbehalve een homogene partij zoals het recente verleden heeft aangetoond. Een coalitie vormen met CDA is voor mij bepaald geen wetmatigheid.
De PVV spreekt mij persoonlijk niet aan. Een beweging die boeken (en wellicht ook andere kunstuitingen) wil verbieden heeft mij niets te bieden, "to put it plain and simple". Er zijn nog andere redenen waarom ik niet op de PVV zou stemmen maar het voert te ver om daar in deze draad op in te gaan.
Over het sociaal-economische programma van de VVD zullen wij nog wel een keer de degens kruisen.
-
Hear, hear!
-
Goede middag Stan. Dat noem ik nog eens je hart luchten.
Ik begrijp je frustratie en heb zelf ook mijn momenten van boosheid dus jouw relaas is voor mij herkenbaar. Dank voor je bericht want je spreekt recht vanuit een goed hart althans zo voel ik dat. Het geeft mij steun te weten dat er mensen zijn zoals jij.
-
Thanks Dennis. Zullen we een partij oprichten, we zijn het volgens mij erg vaak met elkaar eens. Dit was een grap maar bijv. een blog waar colums geschreven kunnen worden door iedereen die een volwassen discussie aandurven.
Overigens is het geen frustratie, geen ambtelijke irritatie nee, nee, nee, het is onvervalsde gekanaliseerde boosheid. Ik word kotsmisselijk van al dat ordinaire opportunisme.
-
R Veldman, wo 10 februari 2010 14:24
in reactie op Stanley Messi
Reageer op R
Het is een fabeltje dat rechts goed is voor je portemonnee. Rechts economisch beleid baseert zich op het verrijken van de rijken die dan uit hun eeuwige goedheid de mensen die voor hen werken dan goed gaan betalen.
Zo werkt het niet, dat is een feit. Toch is dat denken van rechts (en ook de PvdA) zo hardnekkig dat zelfs u er in bent getrapt.
Verder ben ik het met u eens hoor. :-)
-
Lekker recht uit het hart geschreven Stanley.
Ik kan me wel vinden in jouw kijk op Nederlanders.
Ik vind intelligentie minder belangrijk dan wijsheid.
(Als de één meer tijd nodig heeft iets te begrijpen is dat niet erg
Balkenende's boerenslimheid is eigenlijk ongelofelijk dom en doorzichtig.
Ook valt mij op dat hij zich zelden direct tot de burger richt.
Als hij 'we' zegt bedoeld hij z'n eigen aanhang.
-
R Veldman, wo 10 februari 2010 15:53
in reactie op Joop Schouten
Reageer op R
Volgens mij is Balkenende juist een zeer intelligente man.
IJskoud, empathieloos, licht autistisch maar wel zeer intelligent.
Daarbij is hij naar een school geweest in de VS waar zowat een kwart van de bekende wereldleiders een cursus hebben gevolgd. Die heeft daar zeker wel geleerd hoe je om moet gaan met dit soort kwesties.
-
Je hebt gelijk naar mijn idee. Ik bedoelde ook niet te zeggen dat hij dom is.
Wat ik probeerde te zeggen is dat intelligentie in z'n algemeenheid niet allesbepalend is.
Misschien was het beter dit niet op te noemen gezien de verwarring die ontstaan is.
Balkenende mag dan in de VS z'n foute lesjes hebben geleerd, maar doorzichtig is het wel. Een overgrote meerderheid in dit landje wil van deze man af. Het zijn de wetten die hem in het zadel houden.
-
R Veldman, wo 10 februari 2010 17:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op R
Ik vind het ook niet kunnen dat iemand die deze 'fouten' heeft gemaakt gewoon mag blijven zitten.
-
Je hoeft niet altijd dom te zijn om dom te doen.
EQ is in de meeste gevallen belangrijker dan IQ. Van dat laatste zal Balkenende vast wel genoeg hebben, maar van dat EQ... daar ben ik niet zo zeker van.
-
Even leentjebuur gespeeld bij NRC...
(1) Standpuntbepaling
Dit zei de commissie-Davids:
Minister De Hoop Scheffer overlegde begin augustus 2002 als nieuw aangetreden minister van Buitenlandse Zaken met zijn ambtenaren over het dossier Irak. Uit dit overleg zijn de beleidslijnen voortgevloeid die hun plaats hebben gevonden in de eerste brief van de minister aan de Tweede Kamer over dit onderwerp (4 september 2002). Noch de Ministerraad, noch minister-president Balkenende of minister Korthals van Defensie is vooraf over de inhoud van deze brief geraadpleegd. De brief werd de basis voor het regeringsbeleid dat uiteindelijk uitmondde in het regeringsstandpunt van 18 maart 2003.
Dit zegt het kabinet:
Met betrekking tot de voorbereiding van de besluitvorming in de periode zomer 2002 ? zomer 2003, is het kabinet van mening dat de door de Tweede Kamer met spoed gevraagde brief van 4 september 2002 beter in de ministerraad had kunnen worden behandeld, zonder daarbij de suggestie te wekken dat de uitkomst van dergelijk overleg anders zou zijn geweest. .
(2) Motief
Dit zei de commissie Davids:
Al vroeg schaarde Nederland zich achter de Amerikaanse-Britse positie die uiteindelijk leidde tot de inval in Irak. Het doel van de Nederlandse regering was niet gelijk aan de Amerikaanse doelstelling van de oorlog waaraan zij politieke steun verleende. Een zekere onwaarachtigheid was derhalve niet vreemd aan het Nederlandse standpunt.
Dit zegt het kabinet:
Het kabinet laat gegeven kwalificaties, zoals woorden als 'onwaarachtig' voor rekening van de commissie. .
(3) Volkenrecht
Dit zei de commissie-Davids:
De door de Nederlandse regering veelvuldig herhaalde opvatting dat een tweede resolutie van de Veiligheidsraad politiek zeer wenselijk maar juridisch niet noodzakelijk was, viel niet goed te verdedigen. Daarmee ontbeerde de militaire actie een adequaat volkenrechtelijk mandaat.
Dit zegt het kabinet:
Met de kennis van nu aanvaardt het kabinet dat voor een dergelijk optreden een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest. .
(4) Informatie parlement
Dit zei de commissie-Davids:
De regering heeft tegenover de Staten Generaal geen volledige opening van zaken gegeven over het aan ons land op 15 november 2002 door de Verenigde Staten gedane verzoek om mee te werken aan de planning van de opbouw van een militaire macht die Irak tot toegeven aan Veiligheidsresolutie 1441 moest dwingen.
Dit zegt het kabinet:
Het kabinet is van mening dat hoewel er geen rechtsplicht daartoe bestond, het van wijsheid had getuigd indien indertijd via vertrouwelijke informatieverstrekking ook dit deel van het verzoek ter inzage was gegeven. .
(5) Informatie inlichtingendiensten
Dit zei de commissie-Davids:
De gehele periode overziend hebben de inlichtingendiensten MIVD en AIVD zich terughoudender opgesteld over de dreiging die uitging van het massavernietigingswapenprogramma van Irak dan de bewindspersonen deden in de communicatie met de Tweede Kamer.
Dit zegt het kabinet:
In retrospectief meent het kabinet dat het beter was geweest wanneer de communicatie met de Kamer meer inzicht had geboden in enerzijds de beschikbare informatie van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten en van de wapeninspecteurs en anderzijds in de vertaling daarvan. .
(6) Rol Minister-President
Dit zei de commissie Davids:
De minister-president heeft aanvankelijk weinig of geen leiding gegeven aan de debatten over de kwestie Irak; hij liet het Irak-dossier geheel over aan de minister van Buitenlandse Zaken.
Dit zegt het kabinet:
Het kabinet accepteert de beschrijving van de feitelijke gang van zaken, waarbij het kabinet zich realiseert dat ieder van de destijds betrokkenen de beschrijving van de feitelijke gang van zaken leest en beoordeelt vanuit de persoonlijke beleving en herinnering.
-
Ik begrijp niet hoe het kabinet en de MP durft te stellen dat ze het Rapport Davids als " leidend" nemen.
-
@ Zjen
Ja idd, het kernbegrip leidend is - onder druk van 'de politieke realiteit' - domweg door het kabinet gedevalueerd tot lijdend. Niettegenstaande wat men in den Haag ook aan begeleidend commentaar - in de vorm van de kabinetsverklaring - heeft meegegeven.
Ik heb boven aan deze sitepagina nog even een korte analyse ten beste gegeven over de (waarschijnlijke) achtergronden van deze klassieke double-talk-operatie. Het aanzien, en daarmee de tijdbestendigheid van onze democratische rechtsstaat is, zoals te doen gebruikelijk, weer het kind van de rekening.
Zou dat nijvere politieke bijenvolkje onder de Haagse kaasstolp dan echt niet doorhebben, dat de evidente retouche-werkzaamheden in en rond het onderzoeksrapport Davids van een banale doorzichtigheid zijn, die zich alleen maar laten vergelijken met zoiets infantiels, als des Keizer's kleren...
-
En nou aftreden, sukkeltje.
-
Altijd goed, opbouwende kritiek;) Daar kunnen we iets mee!
-
wederom gaat Balkenende gewoon over tot de orde van de dag en wederom blijkt het geblaat van de pvda loze praatjes.
Bos maakt blijkbaar de dienst uit binnen de pvda, Hamer heeft niets, maar dan ook niets in te brengen. Lijkt me erg vernederend voor Hamer om er voor spek en bonen bij te mogen zitten...
-
Ik realiseer me ineens dat als 'ze' er met deze uitleg mee weg komen dit een verschuiving van een ethisch ongeschreven wet betekend. De wet: 'je mag geen informatie aan de Tweede Kamer achterhouden'.
Dit wordt nu:
'je mag geen informatie aan de Tweede Kamer achterhouden......... tenzij je belooft vaker en meer specifieke informatie vertrouwelijk aan de Kamers (en de CIVD) verstrekt....... en later achteraf bekend specifieke informatie te hebben achtergehouden'.
Whuh... ?
-
'Gebrek aan wijsheid', is dat een ander zegswijze voor keihard liegen? Balkenende heeft ons land een oorlog in gelogen, een landverraderlijke misdaad die ons land een stuk onbeiliger heeft gemaakt. Wilders, nooit te beroerd voor extreme uitspraken over veel minder belangrijkere zaken, zwijgt over dit aspect. We zijn notabene een ordinaire schurkenstaat geworden onder de liegende Balkenende. Ik wil nooit meer iets horen over ¨moslimterrorisme¨die niets meer is dan een dialectische reactie op de westerse misdaden en de steun voor Israel. God wat ben ik kwaad dat de verantwoordelijke misdadigers hier ongestraft mee weg gaan komen. Het zijn de westerse landen die ¨terroriseren¨en oorlogsmidaden begaan en miljoenen dode moslims op hun huigelachtiger christelijke geweten hebben.
Wat wij nodig hebben is een beweging die dit soort ratten voor het gerecht gaat slepen....
-
Mensen ratten noemen? Wat doe je met ratten? Uitroeien? Er zijn er die dat letterlijk nemen, of mag dat niet meer gezegd worden?
JPB is er met gereformeerd gelieg dit keer niet uitgekomen, maar zijn club runt wel de tent in Nederland. Dat is een minor setback in het scenario van het CDA.
Nu is de PvdA de gebeten hond, een volgende keer de VVD, maar het CDA kan blijkbaar met alles wegkomen. Regeren tot in de gloria...
-
ik durfde het niet zo te zeggen, maar gelijk hebje
-
Eelco Pelt, di 09 februari 2010 22:25
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Eelco
"Wat wij nodig hebben is een beweging die dit soort ratten voor het gerecht gaat slepen"
Moet ik hieruit concluderen dat je pleit voor een radenrepubliek? Of toch een model a la Robespierre, waarbij de "ratten", na een showproces, een kopje kleiner werd gemaakt.
-
Wij hebben hier in dit een land een gebouw staan met de functie van een internationaal gerechtshof voor zaken als genocide, grove schendingen van het internationaal volkerenrecht etc. Dat gerechthof dient ervoor om onder andere oorlogsmisdadigers die in eigen land niet vervolgd worden te berechten. Dat lijkt me de goeie plek. Ook Bush en de neo-conservatieve kliek die de wereld die oorlog heeft ingelogen (oa door misbruik te maken van de doden van 9-11 door een link te leggen met Sadam) horen daar thuis. Zolang dat niet gebeurt zal er altijd, en begrijpelijk, een haat zijn tegen het walgelijk hypocriete en oorlogsmisdadige westen.
-
Je kunt van mening verschillen, heel erg van mening verschillen. En je mag van mij persoonlijk Balkenende een rat noemen. Ik wist niet, dat Jopers van de moderator iemand mochten uitschelden. Het is goed om nu te weten, dat Joop uitschelden aanvaarbaar vindt.
-
R Veldman, wo 10 februari 2010 06:06
in reactie op Meneer Dick
Reageer op R
Heb jij een voorstel van acceptabele scheldwoorden voor een persoon als Balkenende?
Ik geef mijn persoonlijk lijstje van woorden die ik van toepassing vind
-éen schavuit
-éen hufter
-eén smiecht
-een monster
-een smeerlap
-een klootzak
nu wilde ik hier een lijst plaatsen van meer scheldwoorden maar ik kwam er achter dat de meeste woorden die ik nu gedelete heb geen scheldwoorden zijn maar beschuldigingen
namelijk
-boef
-schurk
-moordenaar
-leugenaar
-hypocriet
etc.
uiteindelijk zijn dit korte lijstjes omdat ik echt geen zin heb joop te bevuilen met al deze woorden maar het gaat om de strekking
u valt over het woordje 'rat' van die meneer/mevrouw sasha en u bent wel van mening dat onze eigen president op televisie zich als een 'vuile rat' presenteerde? iemand die gewoon uit mijn naam de volkerenmoord in irak heeft goedgekeurd?
En iemand die zich niet verliest in geenstijl/volskrantopiniepagina gereutel even het woordje 'ratten' ontvalt vindt u kennelijk van meer belang?
Als mensen in irak zouden weten wat voor man Balkenende was zouden ze hem niet vergelijken met ratten, die mensen zijn hun familie kwijt!
Ik zou jou wel eens willen horen over welke termen jij gebruikt voor mensen die medeverantwoordelijk zijn voor het verlies van je familie.
Ik weet zeker dat je dan net als nu de term 'rat' niet wenst te gebruiken
-
Of een aantal van deze. Let op de context.
http://www.youtube.com/watch?v=xBCvcumafo8
-
Geweldig hoe u van de kern van de zaak weet af te leiden....
-
Deze reactie van Sasha Berkman is er helaas doorheen geglipt. Mensen vergelijken met ratten stellen wij niet op prijs, Sasha. We waarderen je deelname aan deze discussie, maar vragen je vriendelijk woorden als 'ratten' niet meer te gebruiken. Zoals je ziet storen ook veel lezers hier zich aan dergelijke benamingen.
-
S. Prozac, wo 10 februari 2010 00:05
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op S.
Ach, laat haar wat beeldspraak gebruiken, doet niemand kwaad.
-
Er was eens een partijvoorzitter in 2007 die heette Tichelaar en werkte voor de PvdA. Hij noemde zichzelf een rat. Zijn collega Verhagen die voor het CDA werkt was van hetzelfde laken en pak.
Citaat: "Over zichzelf en Verhagen zegt Tichelaar: 'Wij zijn twee boeven, twee ratten.' "
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/32325271/items/33162304/
Dus écht ernstig kan die de uitspraak ratten voor het gerecht slepen' niet zijn. Het is een herhaling van een uitspraak die min of meer al eerder gezegd is.
-
Joop Schouten, wo 10 februari 2010 09:27
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Joop
Moest ik ook aan denken. Dáár is het alemaal begonnen.
(Een op macht belust PvdA die een onderhandelaar met een 'rattenmentaliteit' gesprekken laat voeren.)
Waar blijft de rattenvanger? Straks breekt de pest ook nog uit.
-
Rob Geurtsen, wo 10 februari 2010 01:06
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Rob
Beste Jeroen Mirck, Sasha en 'Jopers'.
Ik neem aan dat je niet als Jeroen Mirck reageerde, maar als redacteur van Joop.nl
En daar zit wat mij betreft één crux. Ik hoop ook voor de redactie.
Een persoon met een publieke functie, politicus of tv-ster, sporter, etc. kan in die publieke functie beschreven worden op een manier die hij/zij niet als privé persoon hoeft te accepteren.
Johnson Moordenaar en Nixon Moordenaar mocht niet, nu zou er niemand over twijfelen dat dit niet gaat over de persoon Nixon en niet de persoon Johnson, andere argumenten gelden hier. Argumenten die juridische geldigheid hebben, ook in Nederland.
Overigens valt op dat Balkenende hier op Joop.nl wel een oorlogsmisdadiger genoemd kan worden. Dat is niet schelden, het is feitelijk onjuist. Hij is nog niet eens verdachte - helaas.
Ondanks het in mijn ogen enigszins (met nadruk op 'enigszins') wat wereldvreemde standpunt van Joop.nl, over vermeende scheldwoorden voor mensen met een publieke functie, is het te respecteren dat Joop.nl die nauwe grens trekt. Lastige materie maar te prijzen. Escalatie voorkomen en onderscheid blijven maken t.o.v. bijvoorbeeld GeenStijl is prima. Er is echter een prijs aan verbonden.
De discussie is wat mij betreft met het standpunt van de redacteur Jeroen Mirck niet voorbij, maar pas begonnen.
'Slimme vos' was dit als beschrijvend begrip over Balkenende ook ongewenst/verboden? Mogen we publieke figuren met bijvoeglijke naamwoorden en positieve beschrijvingen wel prijzen maar in negatieve zin niet bekritiseren? Zelfs als iemand zoals Verhagen zichzelf wel als 'het verboden drie-letter woord' getypeerd heeft?
Ik zelf heb geen moeite met het verbieden van bijvoeglijke naamwoorden (scheldwoorden en aanprijzingen) voor personen. Over het gedrag, handelingen, prestaties en besluiten van publieke figuren en instituties moet wat mij betreft een rijk en levendig beschrijvend en ook vernietigend negatief taalgebruik toegestaan worden. Een mens is niet zijn of haar gedrag. Hoe moeilijk dit onderscheid voor menigeen ook is te maken, het is wel een humanitaire werkelijkheid. Een opvatting die waarschijnlijk meer mensen hebben, zonder dat zij zich dit altijd bewust zijn.
In de eerste reactie van Sasha is duidelijk dat zij een generaliserende scheldkannonade loslaat op landen met een christelijk karakter. Dat dit in de context van kritiek op Balkenende gegeven werd, betekent nog niet dat Balkenende als persoon met een 'dier dat volgens de gebruiken een negatieve connotatie heeft' vergeleken werd.
De zin vooraf aan het ongewenste scheldwoord, dat door lezers hier op Joop.nl TEN ONRECHTE met Balkenende geassocieerd werd, was de volgende:
>>"Het zijn de westerse landen die ¨terroriseren¨en oorlogsmisdaden begaan en miljoenen dode moslims op hun huichelachtiger christelijke geweten hebben."
-
Rob, je zegt; "Overigens valt op dat Balkenende hier op Joop.nl wel een oorlogsmisdadiger genoemd kan worden. Dat is niet schelden, het is feitelijk onjuist."
Hierover moet je toch even gecorrigeerd worden, jij bent hier degene die feitelijk een onjuistheid verkondigd.
Op het moment dat je iemand vermoord ben je een volgens maatschappelijk geaccepteerde kwalificatie een moordenaar. Ook als deze moord niet ontdekt wordt, of als ie verjaard, of als je wordt vrijgesproken wegens vormfouten. Je blijft feitelijk een moordenaar, je bent alleen feitelijk niet een veroordeelde moordenaar.
Zo zit het ook met Balkenende (en zijn voltallige toenmalige kabinet en de voorstemmende kamerleden). Op het moment dat je een oorlog steunt die volgens internationaal recht illegaal is ben je oorlogsmisdadiger. Dat is feitelijk juist, en dat is wat hier op Joop over Balkenende weleens gemeld wordt. Wat feitelijk onjuist zou zijn is te stellen dat Balkenende een veroordeeld oorlogsmisdadiger is, dat is ie nog niet, en dat wordt hier ook echt niet beweerd.
-
R Veldman, wo 10 februari 2010 05:41
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op R
Beste Jeroen
U zit er zwaar naast bij Meneer of Mevrouw Sasha Berkman.
Een rat is in de Nederlandse taal een woord voor een bepaald persoon dat een bepaald gedrag vertoont dat men (mogelijk onterecht) kan spiegelen aan een bepaald gedrag.
Ratten in deze context zou je moeten zien als dieven en bovenal mensen die ergens mee weg komen.
U kunt dat niet zien als de vergelijking die met zoiets als de genocide in Rwanda waar men met de term kakkerlak de genocide inluidde.
U kunt tenslotte ook niet spreken van een plaag van Balkenendes in Nederland.
Een bevolkingsgroep als ratten wegzetten ligt in een andere orde dan een persoon wegzetten als een rat.
Daarbij sluit ik af met dat ik het met U eens ben dat je Balkenende niet mag vergelijken met een rat.
Ratten worden al genoeg gedemoniseerd.
Balkenende heeft uit kwade opzet (naar mijn idee) meegewerkt in aan het vernielen van mogelijk de oudste beschaving ter wereld terwijl een rat wat deze ook voor schade heeft gedaan in deze wereld dat nooit heeft gedaan met die bedoeling.
-
De VVD, wo 10 februari 2010 05:59
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op De
Er zijn hele boeken over geschreven, zoals: "hoe herken ik een rat? " en "hoe word ik een rat?". Dus wat dat betreft is het al best wel een bruikbaar woord Jeroen.
Het is misschien een raar woord maar het is wel een oprecht gebruikt woord...
-
Ze heeft gelijk. Iemand een rat noemen is goed Oud Hollands gebruik voor acties van mensen die zich zo gedragen.
Misschien niet Rat zeggen want dat slaat op de mens zelf maar Rattengedrag? Dat slaat op gedrag en niet op de mens.
-
Citaat: "Zoals je ziet storen ook veel lezers hier zich aan dergelijke benamingen.
Ik heb nog eens goed gekeken, gelezen en geteld, maar dat 'veel lezers' is toch wel een beetje gechargeerd. Wat blijkt, meer mensen zijn het met haar eens in plaats van oneens. Althans wat men hier kan lezen. Eventuele anonieme klachten van lurkers moet ik bij gebrek aan bewijs buiten beschouwing laten.
-
OK, got the message. Wel ben ik teleurgesteld in de redaktie dat ze zo´n simpele discussietechniek om af te leiden van de werkelijke inhoud niet doorzien.
-
Sacha, je kunt gewoon aangifte doen.
-
Hear Hear!
-
Hoewel semantisch bezien de metafoor rat, gelijk te stellen is aan de metafoor oen of ezel, heeft - sinds de goebbelliaanse antisemitische propagandafilm 'der ewige Jude', waarin Joden, consequent werden vergeleken met ratten, met de bedoeling, om de Duitse bevolking aan te zetten tot de afschuwelijke Jodenhaat, zodat uiteindelijk de monstrueuze 'Endloesung der Judenfrage' kon worden doorgevoerd - de bijbetekenis van rat, als persoonsaanduiding in het Nederlandse spraakgebruik eigenlijk afgedaan.
-
Balkenende heeft dit gewoon weer slim uitgespeeld. PvdA kan dit onmogelijk als overwinning claimen (gezien de hele geschiedenis) en kan zelfs van draaien worden beschuldigd na de grote woorden van een paar weken geleden, en de oppositie gaat zonder morren accoord met de inhoud vd brief.
-
Het ergste van alles is dat Balkenende tijdens de aanval op Irak riep dat wij trots moeten zijn op het VOC-mentaliteit, moslims moeten normen en waarden kennen en Nederland is een ''joods-christelijk traditie''. Balkenende schoof de Nederlandse moslims aan de kant, terwijl alles op leugens gebaseerd was in Irak, schijnt het nu.
maar goed, wie van u kan me helpen?
Geef mij 1 reden dat Bush en zijn vrienden géén oorlogsmisdadigers zijn? 1 reden dan!!
-
bauke dooper, di 09 februari 2010 21:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bauke
Sorry, mostafa, ik kan geen reden vinden.......
-
Geef niet hoor, ik ook niet, ook geen kwart reden.
-
Misschien kan ik helpen. Je bent een beetje in de war denk ik.
Balkenende riep niets over VOC-mentaliteit tijdens de aanval in Irak. Dat riep hij in 2006 tijdens een debat over economische opleving. Wel was er in 2003 een poging van JP de "joods-christelijk traditie" in de Europese grondwet te krijgen. Verder was niet 'alles op leugens gebaseerd' in Irak, zoals je kunt weten als je de commisie Davids had gevolgd, terwijl dat lang is gesuggereerd door tegenstanders van het CDA/VVD. Hooguit het ergste blijkt nu, is de slechte leiding en gebrekkige communicatie van Balkenende. Wordt het nu wat duidelijker?
Wat betreft je haat tegen Bush: verdiep je eens in hoe de oorlogsverklaring tegen Sadam er uit zag. Het vermoeden van aanwezigheid van MWD's waren niet het enige argument. De verklaring was 5-delig. Er was geen mandaat om dezelfde reden waarom er die er in 1999 in voorm Joegoslavië ook niet was. (En toen was Nederland wel militair betrokken dmv bombardementen bewoonde gebieden!)
Wat betreft je gevoelens voor moslims: de VS vecht sinds WO2 bijna alleen nog oorlogen voor de moslims, tegen regimes die hun bedreigen. Dat doen ze in van Europa tot Azië. Meestal is het Huis van Saud de belangrijkste motor daarachter. Zij hebben een eeuwenlange traditie van het laten vechten van dhimmie's tegen hun Arabische vijanden. En het CDA/VVD voelen zich verplicht de VS terzijde te staan, ivm WO2.
-
U gaf mij een VOC-mentaliteit antwoord.
Bedankt.
-
'a votre service'
-
Goed vast houden dat zwaard, amigo!
Is dat zwaard, dat op uw schouders rust, een souvenir van die VOC-dingetjes?
-
Dus, het internationale gerechtshof in Den Haag is alleen bedoeld voor niet-blanke misdadigers? Want ik hoor de officieren van justitie (aanklagers) daar nu niets zeggen.
Zo ja! hi hi hi....
-
Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 11:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Henk
http://en.wikipedia.org/wiki/Milosevic#Trial
-
M Haarlemmer, wo 10 februari 2010 09:01
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M
Ik wil niets liever dan dat deze regering opstapt maar volgens mij leg je nu verbanden die er niet zijn Mostafa. Het 'VOC' verhaal ging inderdaad over economie. Had niets met Irak of oorlog te maken. Dit neemt niet weg dat het 'VOC' verhaal onzin was. Maar het was economische onzin, geen 'anti moslim onzin' ofzo.
-
Irak zwemt op olie, hoorde ik ooit een Amerikaan zeggen, voor de oorlog.
-
Waarom dacht je dat er zoveel strijd was tussen landen in het Midden Oosten?
Als Saddam, of nu Ahmedinejad het heeft over 'Israël van de kaart vegen', bedoelen ze eigenlijk 'Israël, om vervolgens Saoedi Arabië en de andere olierijke golfstaten in te nemen. Israël staat daarbij ontzettend in de weg namelijk.
Als je een Arabisch culturele achtergrond hebt, zoals je naam doet vermoeden, weet je dat. Daarom vechten de VS en het Westen die oorlogen voor hen uit. Daarom is Barack Hussein Obama al aan het begin van zijn 1e termijn geridderd in de orde van het huis van Saud. De Saoedi's zouden die motieven nooit toegeven, ze zouden gek zijn om anti-moslim en pro-Joods te worden genoemd.
Maar over één ding zijn we het eens amigo, olie is de diepere reden dat het regime in Irak viel, maar ook de reden dat hun vijand Israël op dit moment onder vuur ligt van Obama/Clinton, oliebelangen.
(En maak je niet te druk om 'Teddy Ballgame' zijn honkbalknuppel, die is alleen gevaarlijk voor Nazi's. En dat ben jij niet.)
-
Het lijkt mij dat het gezeur nu voorbij moet zijn. Het kabinet geeft duidelijk aan hoe zij het in de toekomst anders gaan doen. PvdA heeft het goed afgedwongen van CDA. Dat men destijds heeft besloten de inval politiek te steunen is fout geweest. Het is toegegeven. Het is duidelijk.
Over en sluiten.
-
R Veldman, di 09 februari 2010 18:35
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op R
Het is pas over en sluiten wanneer Balkenende verantwoording heeft afgelegd voor een rechtbank.
Medeverantwoordelijkheid voor de dood van 1,2 miljoen mensen vind ik geen kattepis.
Er zijn mensen om minder veroordeeld.
-
Beetje laat maar toch .
Balkenende medeverantwoordelijk voor 1.2 miljoen doden ! Nog even en hij heeft ze zelf vermoord !
"Het is pas over en sluiten als Balkenende verantwoording heeft afgelegd voor een rechtbank! "
Dat gebeurt nooit. De klootzak, hufter Balkenende ( niet mijn woorden ) komt net als diverse andere regeringsleiders en instemmende kamerleden etc. nooit voor de rechter, of wel er staat ons nog menig overloos kamerdebat te wachten.
En terecht de burger maakt zich grote zorgen over of het volkenrechtelijk allemaal wel goed is gegaan in .... .Het scheelde zelfs maar een haartje of de Balkenende had niet naar het feestje in Vancouver gekund.
De huidige euro problemen, het oplossen van het tekort van 35 miljard, zijnde 20% van de staatsinkomsten, kan rustig even wachten.
Daar ligt toch niemand van wakker. Dat laten we desnoods een maand of zes aan ambtelijke commissies over.
Nederland mag zich gelukkig prijzen met dit kabinet dat daadkrachtig de echte problemen aanpakt en oplost.
-
Voor mij en alle andere fatsoenlijke mensen is dit pas afgelopen als de oorlogsmisdadiger Balkenende en alle andere verantwoordelijken achter slot en grendel zitten. Zij zijn verantwoordelijk voor een toename van wat heel cynisch ¨moslimterrorisme¨wordt genoemd. De rechtse lieden die dit met de mantel der liefde willen bedekken of deze misdaad willen bagateliseren zijn voor mij net zo walgelijk als de NSB in 40-45
-
De VVD, wo 10 februari 2010 06:02
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op De
Iemand een rat noemen? Soit... maar hiermee ga je wel een stapje te ver.
-
Sorry hoor, ik was tegen de oorlog. Maar degene die echt misdaden heeft gepleegd was Saddam. Bijna alle doden die nu vallen in Irak zijn er door de rebellen die niet willen meewerken aan een nieuw "democratisch" Irak.
Natuurlijk hadden de VS en UK nooit moeten aanvallen, dat was fout. Maar jouw kwalificaties zijn kwalijker dan de foute inschatting die Balkende gemaakt heeft. Dan ben ik blij dat niet zo iemands als u, maar een kneus als Balkenende aan de knoppen zat. (of juist niet aan de knoppen zat:))
-
Arme tobbert. Kap er toch mee, ga toch lekker tuinieren of schaapjes hoeden in Zeeland.
-
Als het er op aan komt durft de PvdA niet en draait weer eens !!
-
Je bedoelt dat de PvdA het niet zou durven om het kabinet te laten vallen?
Is dat wel durven?
-
Waar draaien ze precies? Hou eens op met die draai-nonsens...
-
Fasseur ( lid cie) wees onder meer op de houding van Wouter Bos en Klaas de Vries. Bos zei een maand voor de inval in Irak dat na Veiligheidsraadresolutie 1441 een tweede resolutie 'wenselijk maar niet noodzakelijk' was.
Felste critici
Als PvdA-senator is Klaas de Vries nu één van de felste critici van het Irak-besluit. Maar als PvdA-minister (van zomer 1998 tot zomer 2002) huldigde hij eind jaren negentig standpunten die veel leken op de argumentatie waarmee premier Balkenende en minister De Hoop Scheffer (Buitenlandse Zaken) tot politieke steun aan de inval in Irak besloten.
Blijkens notulen van de ministerraad van vóór 2002, die de commissie van het kabinet mocht inzien, betoogde De Vries daar over een eerder Amerikaans ingrijpen in Irak dat 'machtspolitiek in dit geval prevaleerde boven een strikte toepassing van de regels van de internationale rechtsorde'
-
Met een CDA minister president, die niet kan zeggen dat hij fouten heeft gemaakt door onvoldoende (dus on-)gegrond zijn land in staat van oorlog te brengen, en een minister Bos, die vindt dat zijn baas fouten heeft gemaakt, maar ook toestaat die fouten te verdoezelen in warrige taal en mistige formuleringen en darmee te verzwijgen, moet ik straks stemmen, alsof ik met vol vertrouwen uitzie naar een volgende kabinet. Juridisch is dat natuurlijk niet nodig, maar toch. Ik heb nooit op een godsdienst in de politiek gestemd, maar nu ook niet meer op Bos en zijn zgn. herontdekte idealen. Straks staan ze met een beteuterd gezicht zich af te vragen: hoe kan dat nou, dat zo'n Wilders zo maar alle stemmen naar zich toetrekt? Ja, wat moet je anders. Ik ga niet meer stemmen. Ik wil niet meer deel uitmaken van dit gedoe. Ik ga het gezellig maken met mijn buurman, ook al is het iemand van hetzelfde fijn-christelijk kerkje als JP.
-
Balkenende treedt onmiddellijk af neem ik aan. Ow nee, wacht.. dit is de bananenrepubliek Nederland, waar falende bestuurders "sorry" zeggen en gewoon blijven zitten waar ze zitten.
-
Ehhh ... nee.
Dit is de bananenrepubliek Nederland, waar falende bestuurders niet eens "sorry" zeggen maar gewoon blijven zitten waar ze zitten.
-
De 2-na-laatste alinea bevat het volgende:
"In retrospectief meent het kabinet dat het beter was geweest wanneer de communicatie met de Kamer meer inzicht had geboden in enerzijds de beschikbare informatie van de inlichtingen- en veligheidsdiensten en van de wapeninspecteurs en anderzijds in de vertaling daarvan."
met-de-kennis-van-nu-2.0
Daar waar eerder in de conceptbrief (oke, die was niet politiek, maar toch) stond dat de kamer fout was geinformeerd ("-geen- onvoldoende basis in de rapportages van de diensten" - woordje 'geen' doorgestreept),
is het nu: "het was beter geweest als".
Tsja mr Bos, dat is een hele opluchting.
-
De eerstgenoemde les is meteen de belangrijkste lijkt me. Wat ik alleen niet begrijp is dat dat blijkbaar bij onze regering nog niet bekend was.
-
Ik zou me schamen als ik zo amateuristisch mijn zaakjes zou behandelen.
Als deze lessen nu pas geleerd worden....wat is dat voor raar onprofessioneel gedoe op die ministeries en bij ministers met name?
Ik heb de hele brief gelezen en ik zie nergens dat JP eindelijk zijn eigen falen erkent.
-
Ik neem aan dat Balkenende nu gaat aftreden ?
-
Joop Schouten, di 09 februari 2010 14:53
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Joop
De regeringspartijen, inclusief de andere rechtse partijen, blijven een meerderheid vormen om aftreden te voorkomen.
Dit is de dwingelandij van een democratie.
Helaas gaat het niet om waarheidsvinding maar ego's en machtsdenken.
-
Ton evertsen, di 09 februari 2010 16:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ton
dat lijkt me onzin als de pvda uit de regering stapt valt het kabinet gewoon dan zou je een nieuw kabinet kunnen formeren op basis van de huidige kamer (probeer maar eens) maar zelfs als er een meerderheid voor zou komen zo'n kabinet zou kansloos zijn
-
Ik denk niet dat de PvdA uit deze regering stapt Ton.
Ook zullen ze een eventuele motie van afkeuring niet steunen.
Er staat nogal wat op het spel: macht.
Mochten er toch verkiezingen komen op korte termijn ben ik ook bang dat het electoraat een meerderheid van rechtse griezels kiest met grote asociale gevolgen.
Gezellig landje hè?
-
De VVD, di 09 februari 2010 15:06
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op De
Optimist ;-)
Schoorvoetend zijn falen opbiechten maar net niet oprecht genoeg en diepgaand genoeg. Met de wetenschap van nu (reprise) blabla. De belofte om het volgende keer beter te doen is een verdekte vorm van "ik treedt lekker niet af". Maar goed, er komt nog een debat over uitzendingen aan.
-
Sorry zeggen valt JP te zwaar..ik zie dat ook Aert.
-
Het zal een vooraf nauwkeurig peilen zijn van de stemverhoudingen.
Ik denk dat de regeringspartijen de regering blijven steunen omdat een crisis over dit onderwerp geen enkele relatie heeft tot de ernst van de stand van zaken in de wereldeconomie op dit moment.
Het CDA heeft verstandig gehandeld, het heeft de criticasters binnen PvdA de wind uit de zeilen genomen, en niet meer gezicht verloren dan nodig was.
Over een jaar, als de Kamerverkiezingen zijn, is iedereen deze knieval van het CDA vergeten.
Op naar Balkenende 5, zal het worden, denk ik.
-
Citaat: "Op naar Balkenende 5, zal het worden, denk ik. "
Nou, bedankt Rouane, voor het verzieken van de rest van mijn leven door afgrijselijke nachtmerries. ;D
-
Denk jij dat dat debat iets gaat opleveren? Ik ben niet meer zo positief gestemd na al het falen en draaien en liegen en handjeklap en voetjegevrij onder de tafel.
Ik denk dat het de doem van Nederland is om tot in heugenis met grefo Balkenende opgescheept te zitten. :(
-
Het heeft wel heel lang op zich laten wachten! Dat hadden we kunnen weten ja toch? nou en kijken wat de PVDAdaar mee gaat doenWanneer gaat Bos erkennen dat er nogal wat onduidelijk heden zijn geweest? Ik wacht af
-
De 8 lessen:
1. Het kabinet vindt dat informatie van buitenlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten niet rechtstreeks naar ministeries mag gaan. De Nederlandse veiligheidsdiensten AIVD of MIVD moeten die als eerste onder ogen krijgen.
2.Informatie van de AIVD en de MIVD moet op een goede manier worden verwoord in beleidsnotities en in brieven aan het parlement. De diensten moeten hiermee kunnen instemmen.
3. Het kabinet denkt vaker en meer specifieke informatie vertrouwelijk aan het parlement te kunnen geven.
4. Ambtelijke notities of afwijkende meningen over belangrijke onderwerpen moeten de politieke leiding bereiken.
5. Een adequaat volkenrechtelijk mandaat is vereist bij deelname aan een missie met Nederlandse militairen. Dit geldt expliciet ook voor het geven van alleen politieke steun aan andere landen die vergelijkbare missies ondernemen.
6. Buitenlandse Zaken stelt een volkenrechtelijk adviseur aan.
7. Het kabinet zal de Tweede Kamer over de inzet van de krijgsmacht zo veel mogelijk volgens het gebruikelijke, zogeheten Toetsingskader inlichten.
8. Het kabinet wil met de Eerste en Tweede Kamer overleggen over het spanningsveld tussen de afstemming binnen het kabinet en de wens van de Kamers om snel informatie te krijgen.
Onvoorstelbaar dat dit soort regelgeving nu pas wordt geformuleerd.
Agnes Kant ziet niet dat het kabinet verantwoording aflegt. Ze ziet in de brief ook niet dat het kabinet erkent dat het niet goed heeft gehandeld. ?Hoe kon het kabinet, terwijl het wist dat selectieve informatie is verstrekt, politieke steun geven aan een oorlog??
Agnes heeft gelijk. We hebben het nog steeds over één van de meest vreselijke handelingen: oorlog.
Weg met leugenaars.
-
Belangrijker en schokkender is de volgende pasage in de brief:
"De minister van Buitenlandse Zaken zal een aparte positie van volkenrechtelijk adviseur op zijn ministerie instellen."
U bedoelt? Het huidige corps diplomatique en werknemers op BuZa hebben geen basale kennis van volkenrecht? Of lijken niet in staat in de beleidsafwegingen de volkenrechtelijke argumenten helder op tafel te leggen en mee te wegen.
Tja - het is erger dan ik dacht. Een grondwetsartikel dat verwijst naar het stimuleren en handhaven van de internationale rechtsorde blijkt een papieren wassen neus te zijn.
In stilte trek ik mij terug. Schande.
En wat denkt Amnesty International Nederland hiervan?
