-
DE verwerpelijke pragmatici van de christenen.
Omdat uw rituelen dat een pret-dope-cyclus aanmaakt onder uw groep (oxytocine), de smeerolie die positief kan werken, hoeft de CU dat nog niet bij anderen weg te halen. Sterker; met minder van de uwen en meer van de alternatieven zoals sport rituelen e.a. seculiere rituelen, kan de hel- en verdoemenis die de CU en soortgenoten preekt en coritsol-stress hormonen inpompt, een wat gezondere samenleving ontstaan.
Bijgaand de onderliggende wetenschap, ook verklarend voor problemen als glazen plafind, acceptatie-integratie issues en discrimantie, aangekondigde psychose epidemie van allochtonen door psychiater Selden (zegt hierover dat allochtionen in eigen wijken minder last hebben van psychoses, verder verslavingsproblematiek en pest gedrag het en der.
Knuffelhormoon kan je erg agressief maken
15/06/2010 - 15:45
Het hormoon oxytocine kan vertrouwen tussen mensen oproepen, maar bij de verkeerde personen kan het ook leiden tot een verhoogde agressie. Oxytocine staat al enkele jaren bekend als het knuffelhormoon, omdat het wordt opgeroepen wanneer je een innige band creëert met iemand. Toch zijn er ook nadelen verbonden aan het hormoon. Zo kan het agressie jegens een 'rivaliserende' groep of persoon oproepen. Dat melden onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam en de Universiteit Leiden. Volgens wetenschappers geven deze bevindingen een sluitende verklaring voor het feit dat ruzies tussen groepen zo kunnen escaleren wanneer er rivaliteit aanwezig is.
http://www.vandaag.be/lifestyle/38504_knuffelhormoon-...
gerelateerde zoekwoorden: agressie - knuffelhormoon - vertrouwen
-
En dan maar hopen dat de baliemedewerker niet een of ander bezwaar heeft tegen de bestuurlijke handeling die hij of zij moet verrichten.
-
Ik stel de volgende ruil voor:
Christelijke ambtenaren worden niet verplicht om homo's te trouwen maar moeten zich onderwerpen aan het celibaat, homo ambtenaren hoeven geen afvallige priesters te trouwen, PVV ambtenaren mogen een van de twee paspoorten en een hoofddoek per huwelijk invorderen maar pas nadat zij hun inburgeringsexamen hebben gehaald, moslim ambtenaren hoeven geen joodse kolonisten te trouwen tenzij alle gerooide olijfbomen weer netjes zijn teruggeplaatst waar ze vandaan kwamen, joodse ambtenaren hoeven geen onbesneden varkens te trouwen tenzij deze zich bevinden op een kar met twee of meer wielen, humanisten mogen met iedereen trouwen voor de prijs van vijf en een halve heimweegulden en mishandelende varkens worden niet aangesproken met de naam Dion door de cavia van nummer 144.
-
Het idee van Slob heeft veel weg van de regelingen die men in de U.S.A. kent. Van overheidswege wordt daar een huwelijksvergunning verstrekt waarna het de partners vrijstaat om de heugelijke gebeurtenis naar eigen kraak of smaak te doen voltrekken door iemand naar eigen keuze. Het mag een indian chief, rabbi, dominee, priester of imam zijn of zelfs scientoloog. Notaris of een vrederechter of welke andere leuke praatjesmaker kan ook. Een Imca Marina of een Henk Krol is ze worst. Het kan in een marriage hall, in een kerk of je eigen tuin en zelfs in sommige casino's. De laatsten zijn imho nog de meest geeigende plaatsen voor de loterij die huwelijk heet http://usmarriagelaws.com/search/united_states/index.shtml
-
Ambtenaren die niet bereid zijn naar de letter van de wet hun taak uit te voeren, die moeten van functie veranderen.
Niet de functie veranderen, omdat een kleine minderheid van ambtenaren er moeite mee heeft, dat is de omgekeerde wereld.
-
`Doordat een kamermeerderheid deze week opriep weigenambtenaren te verbieden is er een smet gekomen op het burgelijk huwelijk`, volgens Slob
PARDON???????..........mij lijkt dat het feit dat er uberhaupt mensen zijn, die eigenmachtig weigeren bepaalde groepen mensen te trouwen BEWUST een smet werpern op het burgelijk huwelijk!
Stelletje Farizeeers!
-
het blijven , verdomme, ook farizeers he?
Je hoort die Slob denken .....Als er dan een homostel `aan de balie`komt om te trouwen moeten zijn `zijn`ambtenaren, die gewetensbezwaren hebben maar even naar een collega gaan.... `Piet, er is weer zo.n stel aan de balie, kun jij dat even doen ???
Soms heb je de indruk van die CU dat je er iets mee kunt, maar het blijven gereformeerden he......tot boven de ellebogen achter de ellebogen!
-
Ach ach ach! Hieruit blijkt toch overduidelijk hoe flinterdun het gewetensbezwaar is van deze ambtenaren. Eerst brengen ze als argument dat een huwelijk toch écht alleen bestemd is voor één man en één vrouw. Dat was voor hen de reden huwelijken tussen homoseksuelen niet te kunnen sluiten. Het huwelijk was heilig! Daar mochten wij stervelingen niet aan komen!
Nu blijken ze die huwelijken toch te willen sluiten als ze maar geen praatje hoeven te houden en geen hand hoeven te geven! Als ze werkelijk oprechte principes zouden hebben dan zouden ze de administratieve handeling ook weigeren.
En zo blijkt maar weer overduidelijk dat het geen bezwaard geweten is maar gewoon ouderwetse onversneden homofobie!
-
Wilt u trouwen met ceremonie? Zoek dan iemand van uw eigen huidskleur, uw eigen godsdienst en het andere geslacht. Geen van beide partners mag ooit gescheiden zijn.
-
Ik ben ooit ook getrouwd geweest ergens in de jaren 80 en ik weet niet hoe huwelijken tegenwoordig voltrokken worden maar wat ik mis in het artikel en in de commentaren ook trouwens is de ceremoniële waarde.
Nou zal die voor figuren als Slob wel minimaal zijn omdat voor dat soort types de kerkelijke inzegening het hoofdmenu zal zijn.
Maar voor mensen zoals ik die niet gehinderd worden door een religieuze beleving was de ceremoniële voltrekking op het stadhuis toch echt wel iets meer dan een handtekening onder een contract.
-
Wat een belachelijk voorstel, ik woon in een historische stad met een prachtig stadhuis. Waar inwoners van onze stad graag in de echt willen worden verbonden. CU doet met dit voorstel een laatste reddeingspoging om de weigerachtige ambtenaren te redden. Het moet niet gekker worden!
-
YggY ..., za 19 november 2011 23:11
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op YggY
Waaraan, mijn beste Kitty, heb ik deze tirade te danken.
Ik was tenslotte alleen maar positief over de omstandigheden waarbinnen een burgerlijk huwelijk gesloten kan worden.
-
Sorry YggY,
Was niet zo bedoeld.
-
Valt me nog mee dat CU nog niet heeft voorgesteld om mensen online achter de computer met elkaar te laten trouwen.
-
met DigID linkje, Handig!
Mooie escaperoute gratis erbij: Als je een feeks in huis blijkt te hebben gehaald zeg je gewoon dat de buurman op jouw naam heeft ingelogd
-
Waar maken wij ons druk over.
Even langs de notaris en dan een knal feest.
Dat briefje is toch al lang een ingehaald symbool.
De liefde voor elkaar wordt echt niet groter met zo'n papiertje.
-
Slob meent dat het een smet op het burgelijk huwelijk is als weigerambtenaren te verbieden. Neen beste Slob, het is een smet op het burgerlijk huwelijk discriminerende ambtenaren toe te staan. We leven in een staat waarin homofielen gelijk zijn aan heterofielen. De ambtenaar moet de wet uitdragen/naleven in functie. Leviticus 20:13 doe je maar lekker waar het thuishoort!
Wat een schandalig voorstel van de ChristenUnie,te gek voorwoorden!
-
Nee, het is handiger om weigeraars te ontslaan.
Politie agenten die uit bezwaar geen boeven willen vangen zijn ook gewoon ongeschikt voor hun baan, daarvan gaan we ook niet zeggen: " boeven vangen we maar niet meer "
-
"Politie agenten die uit bezwaar geen boeven willen vangen zijn ook gewoon ongeschikt voor hun baan, daarvan gaan we ook niet zeggen: " boeven vangen we maar niet meer "
Ik ben hier van harte mee eens mevrouw of meneer Voornaam.
-
Wat een reactie van de CU. Ik krijg mijn zin niet, dus de rest van de Nederlanders ook niet.
Overigens vind ik het hele huwelijk flauwekul. Het is een overblijfsel uit de tijd dat het familiekapitaal veilig gesteld moest worden. Het had niets met romantiek of iets dergelijks te maken. Je belooft elkaar eeuwige trouw tot de dood je scheidt, om vervolgens er na een paar jaar achter te komen dat eeuwig wel erg lang is. Dus afschaffen dat prehistorisch gedoe. Je kunt ook gewoon met elkaar samenleven en iedere dag jezelf afvragen: "Is dit wat ik wil?". En vervolgens een leven lang samen als geliefden en als maatjes met elkaar optrekken.
-
Geen ceremonie bij een burgerlijk huwelijk lijkt mij een uitstekend idee. Het zou verboden moeten worden.
-
Belachelijk. Religieuzen hebben altijd al, omdat ze de inhoudelijke betekenis van het huwelijk als religieus voorbehouden ervaren, het recht en de mogelijkheid gehad om het burgerlijk huwelijk in eigen kring maximaal betekenisloos te houden, door het in het religieuze instituut te beleven en te vieren. Dat was naar ieders tevredenheid.
Maar nu ze het door de seculiere overheid opgelegde gelijkheidsbeginsel voor homoseksuele huwelijken dienen te accepteren bij het burgerlijke huwelijk, voor hen een gotspe, laten ze hun zo vaak al bewezen respectloze en onverdraagzame aard, vooral in verleden maar weer toenemend in het heden, ondersteund door vele nieuwe intolerante religieuzen, en eigen aan de meeste grote religies, weer gelden.
Ongelovigen of niet institutionele gelovigen die willen trouwen, en die dit naar eigen overtuiging, vooral beleven en willen vieren in de voor hen juist gezaghebbende en maatschappelijk gerespecteerde betekenis van het burgerlijk huwelijk zou dit afgenomen moeten worden omdat derden, onverdraagzame en respectloze gelovigen, dit een gruwel is.
M.a.w. omdat religieuzen op basis van godsdienstvrijheid vinden dat ze onverdraagzaam en respectloos mogen zijn, terwijl ze zelf de mogelijkheid hebben om eigen huwelijken te beleven en te vieren in eigen kring en naar eigen betekenis, willen nu burgers die hun waarden en overtuigingen niet ontlenen aan dit religieus gezag zoals zij, de vrijheid ontnemen om het huwelijk te beleven en te vieren onder het enige gezag dat zij erkennen, namelijk het seculiere burgerlijke gezag, omdat enkele van deze religieuze ambtenaren dan in hun onverdraagzaamheid op basis van godsdienstvrijheid te zeer worden gehinderd.
Deze niet- of anders religieuze burgers willen ze dus nu de mogelijkheid om het vieren, beleven, en van betekenis voorzien, naar eigen overtuiging, via het voor hen vaak wel belangrijke, door burgerlijk gezag erkende huwelijk ontnemen, of in ieder geval gedwongen zodanig van cachet ontdoen, dat het voor deze gelovigen anders niet te verdragen, in hen ogen gruwelijke huwelijken, tolerabel worden.
-
Je hebt weer erg veel tekst nodig maar ik sta achter de essentie van je boodschap, hulde daarvoor Ginger.
-
Laat huwelijken door een notaris doen. Die hebben meestal geen scrupules ;).
-
, za 19 november 2011 14:55
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op
Maar wel een gepeperde rekening.;)
-
Maar mogen homo's dan wel in de kerk trouwen? Zo niet, dan ligt daar de volgende hindernis. Bij katholieken is het duidelijk, daar mag het niet, dacht ik. Maar protestanten hebben geen vastomschreven richtlijnen, die doen maar wat, dus daar mag het misschien bij de vrijzinnigen, en zeker niet bij de gereformeerden. Iemand die weet hoe dat zit?
-
, za 19 november 2011 16:02
in reactie op Bobbie Deerfield
Reageer op
Nee, die ligt daar niet.
Scheiding van kerk en staat wil óók zeggen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerk.
-
"Scheiding van kerk en staat wil óók zeggen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerk."
Onzin. Het betekent slechts dat de staat gevrijwaard blijft van invloeden van de kerk. Vandaar dat het bestaan van religieuze partijen een flagrante schending is van de scheiding van kerk en staat. Wie de scheiding serieus neemt, verbiedt alles van CDA via CU tot SGP.
Religie hoort niet thuis in het openbare leven maar moet achter de voordeur blijven. En zelfs daar is er vaak reden tot ingrijpen. Bijvoorbeeld omdat kinderen geestelijk worden gemutileerd.
-
omdat men niet meer mag discrimineren moet de ceremonie maar afgeschaft worden....
-
Maar hoe lost dit het probleem dan op?
Als die fundamentalisten een principieel bezwaar hebben tegen het trouwen van mensen van het zelfde geslacht, dan doet het er toch niet toe of ze dat met of zonder ceremonie moeten doen?
Als baliehandeling wordt het nog lastiger de koppeling van homostellen aan fundamentalistische ambtenaren te voorkomen, mensen trekken een nummertje en worden aan de eerst vrijkomende balie geroepen, dat is een loterij.
Dan kunnen de fundamentalisten niet alleen geen ambtenaar van de burgelijke stand meer worden, maar helemaal geen aanstelling bij de afdeling burgerzaken meer krijgen.
-
Wat een simpele en elegante oplossing, er zullen dus wel een heleboel ingewikkelde en onbelangrijke redenen gevonden worden om het niet te doen.
-
Volgens mij is het juist een wettelijke taak dat de ambtenaar van de burgelijke stand - al dan niet samen met de getuigen - vastlegt dat de echtgenoten voor de wet (daarom noemen we dat "voor de wet") een huwelijk zijn aangegaan. Alle dingen die zo'n ambtenaar doet, zijn wettelijk vastgelegd.
Kortom, het is al een baliehandeling met dien verstande dat de balie naar een ander kamertje verschoven is en voor de gelegenheid een beetje opgeleukt is met bloemetjes en zo. Als je het burgelijk huwelijk ontdoet van alle ceremoniële toestanden, blijft er nog steeds een ambtenaar van de burgelijke stand aan te pas komen.
Hoeveel ceremonieel er aan te pas komt is overigens een keuze van de echtelieden zelf en ik zou alle homo's die het huwelijk aangaan willen adviseren om er zoveel mogelijk poespas omheen te maken, al was het alleen maar om de weigerambtenaar te narren.
-
Dennis Mollis, za 19 november 2011 15:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
Meneer Aert ik heb je nog nooit zo mooi mijn mening zien verkondigen waarvoor mijn oprechte dank en respect. Chapeau!!
-
:-)
-
Uitstekend idee!
Een burgerlijk huwelijk is inderdaad niet meer dan een administratieve handeling.
-
Wel een creatieve en simpele oplossing van de CU.
-
Oneens. Het sluiten van een huwelijk is weliswaar een kwestie van het welgemikt plaatsen van een paar handtekeningen, maar voor veel mensen ook een hele mooie traditie die juist daar moet plaatsvinden.
Voor Slob die een handvol zwartgekousde waanvolgers vertegenwoordigt ligt de kwestie natuurlijk anders, na de simpele ambtelijke actie trekken de mannenbroeders met de vrouwen en kids in hun kielzog naar een kerk, alwaar het sprookje 'formeel' en feestelijk wordt geregeld.
Slob ontbreekt het klaarblijkelijk aan de nodige empathie en hij onderbuikt verder op basis van de reli-wanen die hem af en toe overvallen, die hem zeggen dat homo's en het trouwen van homostellen fout zijn. Dus niet ceremonieel getrouwd mogen worden op het gemeentehuis. De engerd.
-
Jan Peters, za 19 november 2011 15:40
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Jan
Je redenering is krom: “Voor veel mensen een mooie traditie”. Als de overheid volledig vrij moet zijn van religie dan moet ze ook vrij zijn van andere subjectieve zaken als traditie. Je wil zelf een recht wat je anderen ontneemt. De overheid is er voor het formele de handtekening de rest mag je zelf invullen in kerk of in jouw geval atheïstisch ontmoetingscentrum
-
Zie ik toch heel anders Jan. Een of andere reli-waan volgen die hele samenlevingen beïnvloedt, verstoort en verknipt is iets anders dan tradities volgen die goedmoedig in een cultuur zijn ingebed. Appels en peren. Waanvolgers gun ik tot op zekere hoogte hun hobby, maar laten zij vooral niet de open maatschappij lastig vallen met hun pathetische denkbeelden.
-
Dus als ik niet gelovig ben en wel een ceremonieel huwelijk wil, ben ik de klos omdat de reli's in dit land een probleem hebben met het homohuwelijk?
De staat is er toch niet voor de kerk?
-
Trouwen (en scheiden) kan wel via het internet.
-
Zeer Voornaam, za 19 november 2011 15:40
in reactie op Django de Hondt
Reageer op Zeer
Dan nog. Kan of moet.
En als dan een stel de hele boespas wil, dan heeft de ambtenaar dat maar te doen.
Die idioten denken dat wij er voor de ambtenaarij zijn, ipv de ambtenarij er is voor ons. Kan iemand die debielen dat eens uitleggen?
-
Online trouwen, is dat wat ?
Of anders SMS "ik wil trouwen" naar nummer 8888.
Dit is een abonnementsservice, u ontvangt niet meer dan 3 berichten per dag a 1 euro 50.
-
Ik ben het met Slob eens. Dit is in een column hier bij Joop ook al een keer door een 1e Kamerlid van Groen Links geopperd. De vergelijking die men steeds maakt tussen het huwelijk en andere gemeentelijke taken om daar mee de plicht van een ambtenaar om ook homo huwelijken te sluiten gaat mank. Bij het verlenen van een vergunning, inschrijving van kinderen en uitrijken van een paspoort is de ambtenaar louter een instrument van de overheid, = de overheid, en mag uiteraard niet discrimineren.
Bij het sluiten van een huwelijk heeft hij ook de rol in een ceremonie. Er worden gedichten voor gelezen en mooie worden gesproken. Daar is de ambtenaar een persoon en moet hij iets van zich zelf laten zien en daar zit het kromme. Er moet een klik zijn tussen de ambtenaar en de huwelijkskandidaten. Dat moet los worden gekoppeld. De overheid leest geen gedichten voor.
-
Het zal wel aan mij liggen maar ik snap dit niet. Een bruidspaar kan er toch allang voor kiezen om op het gemeentehuis niets bijzonders te doen? je hoeft toch niet naar die gratuite speech van een ambtenaar te luisteren?
-
De cu wil ook ambtelijke aangifte voor boeven.
Die gaan niet het gevang in, maar zeggen aan een balie dat ze stout zijn.
Er zouden immers agenten kunnen zijn die bezwaar hebben tegen het uitvoeren van de wet.
-
, za 19 november 2011 12:33
Reageer op
Prima.
Maar dan ook geen leges meer, en notariskosten al helemaal niet.
(Voor de voorwaarden).
Wat een puik idee.
-
ik dacht dat er een huwelijk op een indonesisch eiland bedoeld werd
