-
...het blijft een haatzaaier,veroordeeld of niet...
-
Geachte Evert van Vliet hier kan ik me veel meer in vinden ben blij dat ook u de groei van de wereldbevolking en de domheid van politieke en kerkelijke leiders ons heel veel problemen brengen ziet. Maar laten we niet somberen er is altijd weer leven ook zonder mensen. En er gebeuren ook mooie dingen:
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/spectaculair_waterballet_voor_walvisredders/
-
Met dit nadruppelen en huilen als een klein kind dat z'n zin niet kreeg, hoop ik dat Schalken rust vindt achter de geraniums.
-
De benadeelde partijen zijn niet lang genoeg aan het woord geweest? Ik denk dat die klucht lang genoeg heeft geduurd.
Verder toont Schalken maar aan dat rechters ook gewwon mensen zijn, die ook hun eigen politieke apelletjes proberen te spelen over de rug van de rechtsstaat.
-
Kom kom heer Evert van Vliet, niet zo somber, De ware oorzaak van het uw term te gebruiken naar de kloten gaan van deze wereld heeft weinig tot niets te maken met het brullen van populistische leiders aan rechter of linkerzijde. Als u echt naar wereldvraagstukken zou willen kijken is het ongebrijdeld doorfokken van het menselijk soort knap wat gevaarlijker dan het verbale wapen gekletter. Waar ik ten stelligst van overtuigd ben een zinloos gebeuren is. Maar als de (heren) politici elkaar uitmaken voor fascisten kampbeulen en sommige sprookjesboeken de titel mijn kampf meegeven is dat een waardeoordeel naar zowel links en rechts en derhalve niet echt van belang. Vandaar ook mijn stelling van een zinloze actie van links. Als de heer Wilders links zou aanklagen wegens het systematisch hem voor fascistische kampbeul uit te maken is dat net zo belachelijk en een zelfde zinloze weg. Onze democratie kan best een stootje hebben.
-
Ik ben niet zo somber maar het is de aantoonbare werkelijkheid die somber stemt.
Juist door al dat eindeloze geleuter in de nog eindelozere ruimte kan men zich onttrekken aan de vraagstukken die er wel toe doen.
Ergo' zowel links- als rechts-om weet en in het schijnheilige midden men het politieke geleuter uit te melken tot er geen werkelijkheid meer valt te ontdekken.
Inplaats van de overbevolking aan te pakken trekt men er op uit om al die zieltjes te redden opdat die zich vervolgens weer verder kunnen vermeerderen.
Ik ben er van overtuigd dat bij een totalitaire wetenschappelijke benadering er geen kunstgrepen worden uitgevoerd om de zielige, genetisch bepaalde, kinderloosheid uit de wereld te helpen, al was het alleen maar om er voor te zorgen dat de genen-poel niet ernstig verziekt raakt want het tegen-natuurlijke nageslacht is de trotse eigenaar van genen die uit zichzelf niet tot vermenigvuldiging kan komen....e/o zonder medisch ingrijpen niet eens tot de geslachtsrijpe leeftijd zou kunnen komen.
Zelfs het griepprikje valt daar onder.
Maar ja, politiek draait op totaal ongefundeerde onderbuikgevoelens die men nog eens zelf aaanwakkerd ook.
Zelfs ene Geert valt daar onder, beetje zieken en voila.
Uiteindelijk ook 'maar' een netto resultaat van (nter(nationaal)) winstbejag, (nter(nationale)) erfplichtigheid en andere (nter(nationale)) godenaanhangers in het beHaagelijke pluche.
Dat is politiek ten voeten uit, krijs iets dat totaal onbelangrijk is en de meerderheid heeft (weer) een exuus 'gevonden' om de daadwerkelijke problematiek te omzeilen.
Dat de planeet ondertussen nog immer naar de kloten blijft gaan is waarschijnlijk te duur om 'je' om te bekommeren?
-
Toen er uit het beklaagdenbankje geschreeuwd werd dat dit een politiek proces is was het beslist niet waar. Nu de aanklagers in het ongelijk gesteld zijn is dit een politieke beslissing. Stop a.u.b. met deze klucht! Heeft lang genoeg geduurd. Dit is een zinloos project van links geweest vanaf dag een.
-
Zo is het maar net.
-
Handelen, of in dit geval het nalaten daarvan uit angst voor politieke (lees collectieve stijlloze hysterie) is toch écht geheel iets anders dan een politiek proces voeren.
Heeft niets met link e/o via het vrijwillig in gijzeling gegeven midden e/o rechts te maken overigens.
Zolang er klinkklare nonsens via selectieve haat daartegen als ontvankelijk wordt verklaard kun je alle wetboeken net zo goed doortrekken..op zich niets mis mee overigens want de planeet gaat ondertussen nog steeds 'gewoon' naar de kloten.
-
---Dit is een zinloos project van links geweest vanaf dag een.---
Dit is lachen..zij die aan jouw kant stonden zijn op eens de schuldigen.
Dat is nou mooie voorbeeld van "mes in de rug steken"..
-
Ik begrijp u niet helemaal. U gaat er van uit dat mijn mening gestaafd is door mijn door u vermeende politieke overtuiging, en derhalve daarom mensen in hun rug steek. Denk dat dat niet zo is, en daar laten we het dan maar bij dunkt me.
-
El Che, wo 13 juli 2011 23:12
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op El
U verhult zich in nevelen. Door uw gedraai en de ontkenning van de ontkenning lijkt het alsof de ander ongelijk heeft. Doe uw vizier eens omhoog, dan zien we met wie we praten. Of schaamt u zich voor uw gezicht?
-
Als u de moeite neemt om even te kijken wie ik ben kunt u zien dat ik links liberaal ben, Atheïst en een verschrikkelijke pest aan de PVDA heb en het doorspoelen van mensen aan uiterst linker en rechterzijde van het spectrum een zinloze bezigheid vind. En geloof in onze democratie, en zodoende al die haat mail en platvloersheid naar b.v. de heer Wilders of de heer Roemer. Joop heeft een probleem met rechts en dat kan maar het geeft geen pas om je dan maar te gedragen als een ongelimiteerd scheldkanon.
-
Je begrijp me niet??
Ga je haarfijn uit legen:
Je schreef:
"Dit is een zinloos project van links geweest vanaf dag een".
Wanneer jij de woord "links" gebruikt,ga ik ervan uit dat je linkse politieke partijen bedoelt..maar als me goed herinneren kan,waren alle linkse partijen(SP,G-L,PvdA en D66)waren tegen de vervolging van blondie.
Daarom vind ik het grappig wanneer jij zegt/schrijft "PROJECT van LINKS"...alsof ze voor het proces waren en wilden dat blondie aangeklaagd wordt...Vandaar: "mes in de rug stegen"..
-
...waren alle linkse partijen(SP,G-L,PvdA en D66)waren tegen de vervolging van blondie...
Dat geeft maar weer eens aan hoe slecht ze naar hun achterban luisteren.
-
--Dat geeft maar weer eens aan hoe slecht ze naar hun achterban luisteren.--
Daar gaat het mij niet om...Het gaat mij erom of ze tegen het proces waren of voor het proces waren.
Zoals iedereen het openlijk zag waren ze (Cohen,Sap/Halsema,Roemer en Pechtold) TEGEN het proces.
Wie anders beweert is een LEUGENAAR.
-
U kunt slecht lezen ik spreek over Links en beslist niet over Linkse politieke partijen. Lezen geachte Tealc of Shulak kan geen kwaad.
-
U kunt slecht lezen ik spreek over Links en beslist niet over Linkse politieke partijen..
Daar gaan we weer..je verdraaid je eigen woorden..maar dat geeft niet..dat is waar de heer spuitbus en zijn volgelingen heel goed in zijn.
-
schalekn minacht de rechtstaat. Iets waar een zeker GW op deze site om veroordeeld word
-
Het is zo dat de intimidatie techniek van geert & bram erg intimiderend was maar dat is een bekende tacktief van de fascisten.
Dit te zamen met de maatschappelijke druk opgevoerd door het krantevod van geert 'de telegraaf !! Als je de reactie's daar ook las dan moest de rechtbank hem wel vrij spreken want anders geloofde men niet meer in de rechtstaat !??? Alles wat geert zegt is toch waar ??? Volgens 1,5 miljoen knettergekken zeker !!
Deze grote maatschappelijke druk heeft de rechtbank doen buigen & ze heeft daarmee niet de moed gehad echt recht te spreken. Ja, een slappe waarschuwing dat geert op de grens van het toelaatbare zat !? Ja wat kan hem dat schelen !? Volgens eigen zeggen heeft geert tot doel om "grof te zijn & te beledigen". Ik weet zeker dat als geert de joodse gemeenschap als doel had gehad de uitspraak absoluut schuldig zou zijn geweest. Dus hier is geen recht gesproken maar een vrijspraak afgedwongen door een fascist !! Waarom is geert trouwens geen fascist ??? Vertel mij dat eens met goede argumenten & nee niet het feit dan hij 1,5 miljoen stemmers hebben telt nu hierbij !!! Alleen goede inhoudelijke graag....
-
Ook fascisten hebben recht op vrijheid van meningsuiting.
Maareh, u gelooft niet meer in de Nederlandse rechtspraak?
-
jaap vos, wo 13 juli 2011 21:15
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op jaap
Iedereen heeft recht op een mening en ook om die te uiten, maar als je juist als politicus al het doel hebt om te beledigen en grof te zijn dan ben je toch echt niet goed bezig en dien je te worden berecht / veroordeeld. Nogmaals had geert hetzelfde gezegd over het christendom en/of de joden dan had onherroeplijk een veroordeling gevolgd !! Ik geloof in een rechtstaat waar je de rechter onafhankelijk recht spreekt zonder maatschappelijke druk ingegeven door o.a. een telegraaf. Om hier nu onderuit te komen is een gekke kronkel gemaakt door de gedachte dat je de stroming los kan zien van degenen die die stroming volgen !? Als jij het snapt kun jij mij dan uitleggen dat volgens deze rechter het chistendom niets te maken heeft met de christenen ???
-
'als je juist als politicus al het doel hebt om te beledigen en grof te zijn dan ben je toch echt niet goed bezig en dien je te worden berecht / veroordeeld.'
Inderdaad, maar dan wel door de kiezer.
'Nogmaals had geert hetzelfde gezegd over het christendom en/of de joden dan had onherroeplijk een veroordeling gevolgd !!'
Dat valt te bezien.
'Ik geloof in een rechtstaat waar je de rechter onafhankelijk recht spreekt zonder maatschappelijke druk ingegeven door o.a. een telegraaf.'
Ik ook. Ik heb geen aantoonbaar bewijs dat de rechters onder maatschappelijke druk tot dit oordeel zijn gekomen.
'Als jij het snapt kun jij mij dan uitleggen dat volgens deze rechter het chistendom niets te maken heeft met de christenen ???'
Er is de laatste tijd veel kritiek op het in de doofpot stoppen van kindermisbruik door de Katholieke Kerk. Moeten Katholieken zich nu persoonlijk beledigd voelen?
-
Het wordt tijd dat de rechterlijke macht zich in de Chrislam gaat verdiepen. Vind je ook niet?
http://www.youtube.com/watch?v=JJx-f2HNtVc
-
Zou het alleen maatschappelijke druk zijn geweest? Dit kabinet had er ook belang bij dat hij vrijgesproken werd. Een kabinet met een gedoger die veroordeeld is wegens discriminatie en haatzaaien heeft geen bestaansrecht en is ongeloofwaardig.
-
Het is in elk geval slechts een pyrrusoverwinning voor Wilders wat mij betreft. Veel Neerlanders weten toch beter!
-
Geachte heer Vos, U bent geen rechter en aan uw schrijfstijl te mogen opmaken ook geen rechtsgeleerde. Wat u wel bent is een bewogen links denker en daar is niets fout mee. Aan uw twijfel over de rechtelijke macht daar moet ik toch een beetje om lachen als de heer Wilders wel was veroordeeld dan was uw vertrouwen in de rechtelijke macht vele malen groter geweest? Dat is denken in de stijl van de rechter doet iets anders dan dat ik wil, dus de rechtelijke macht zit fout. Lijkt me wat een simpele en eenvoudige stellingname maar dat moet kunnen zeg ik dan maar.
-
--dus de rechtelijke macht zit fout.--
Nee..hoor,niemand zegt dat de rechtelijke macht fout is/zit.
Maar dat de rechtelijke macht bang is voor publieke en politieke opinies..
-
En dat is in uw ogen niet fout kom geachte Tealc of Shulak laat u toch niet zo verblinden door onze blonde vriend en blijf gewoon reëel. Het is een kansloze weg. Als er geen duidelijke samenwerking onder links is en er erbarmelijk slecht met de achterban gecommuniceerd wordt blijven partijen aan super rechts en links bar interessant. Het is niet voor niets dat de SP nu al groter is dan de PVDA. Schelden heeft geen zin argumenten en een duidelijke visie wel. En die mis ik sterk bij de midden en gematigde linkse partijen op dit ogenblik.
-
"Bij Tom Schalken ging dit allemaal kennelijk een beetje anders. Het is een publiek geheim dat hij de beschikking waarbij het gerechtshof van Amsterdam het Openbaar Ministerie de opdracht gaf om Geert Wilders te vervolgen, zelf heeft geschreven. Tijdens het inmiddels beruchte etentje - 'diner' - zou hij met de beschikking op zak hebben gelopen. Voorts vond hij het nodig om via de media zijn (verzoek om) ontslag in te dienen bij de Koningin. En passant geeft hij de rechtbank die aan de zaak-Wilders een einde heeft gemaakt, een trap na. Schalken zet de procedure voort, op zijn eigen manier. Gelukkig wees de president van het gerechtshof hem onmiddellijk terecht."
Bron: Willem F. Korthals Altes, seniorrechter, rechtbank Amsterdam, NRC 5 juli 2011
-
ah, u bent ook ontslagen bij NotW .....?
Hoeveel heeft u moeten betalen voor het 'publiek geheim' ? En welke infiltrant heeft u verteld dat Schalken tijdens het etentje met de beschikking op zak 'zou' hebben gelopen ?
-
grootste fout dat ze gemaakt. geertje moest boeten voor zijn uitspraken ik ben ook tegen wat buitenlanders hier doen maar er goed en slechte buitenlanders.
ik vind mijn buurman ook een klootzak maar ik scheld zijn vrouw niet uit.
hij heeft niks tegen moslims maar tegen islam hhh geertje islam zijn de moslims en moslims is de islam.
koran verglijken met mein kamph dat is strafbaar,
hoopte dat hij aan de macht kwam dan zullen ze zien wat er in nederland zal gebeuren geen in/export tussen nederland en moslims landen geen olie.
hopend dat het ooit gebeurd.
wanneer een marokkaan iets verkeerd doet gelijk debat aanvragen maar wat RK kerk gedaan heeft duizenden kinderen misbruikt heb ik hem nooit een vraag horen stellen. deze man is alleen tegen de islam.
hij wil dat mensen die hier gekomen gezien worden als buitenlander zelf 3 generaties terug dus uiteindelijk heeft hij over turken, marokkanen en andere moslims, als het zo is dan is prins willem alexander ook een buitenlander net als zijn vrouw en kinderen, geertje is ook een buitenlander en zijn vrouw ook.
geert zal ooit boeten voor zijn uitspraken niemand maar dan ook niemand staat boven de wetten
-
--'Angst voor politieke gevoeligheden reden vrijspraak Wilders'--
Wat??Ik denk eerder dat heel Nederland bang is voor deze blondine..
-
Stel je hebt een boek te verkopen, dan zoek je publiciteit, toch?
Mijn advies: even afwachten want vermoedelijk zeer snel bij De Slegte.
-
De druiven zijn zuur voor Schalken.....kennelijk hoefde dat laatste beetje waardigheid ook niet meer.
-
Des Duivels, wo 13 juli 2011 17:06
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Des
Inderdaad, die Schalken symboliseert het morele verval van de linkse kerk op voortreffelijke wijze..
-
Herman , wo 13 juli 2011 18:27
in reactie op Des Duivels
Reageer op Herman
Inderdaad, die Cohen/Sap symboliseert het morele verval van de linkse kerk op voortreffelijke wijze..
-
Nop..Schalken symboliseert juist de "cojones" van Nederland..
Enige die openlijk tegen een fascistische dictator tegenspraak.
En hij werd in het openbaar 'gelyncht'..door de zogenaamde vrije media/journalistiek.
-
Des Duivels, wo 13 juli 2011 20:45
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Des
Vroeger dachten de nationaalsociaisten ook dat ze de goeien waren..
-
Vroeger???
Ze zijn er nog steeds hier en heden..Namelijk het huidige kabinet aan't gedogen.
-
Ik vrees echter dat Schalken aan het rechterfront moet worden geplaatst, in dat geval is het morele verval kennelijk breder dan alleen bij links....
-
Ook de rechters, net als politici, laten de oren hangen naar "het volk".
Hans Janmaat werd destijds voor heel wat minder veroordeeld:
"Uitlatingen van hem gedaan in het kader van de zendtijd voor politieke partijen en later zijn uitspraak "Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af", tezamen met tijdens demonstraties gebezigde verkiezingsleuzen als "Vol = Vol" en "Eigen Volk Eerst", leidden tot veroordelingen door de rechterlijke macht op grond van discriminatie, respectievelijk "het aanzetten tot etnische zuiveringen".
Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde hem op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim € 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim € 1300) boete of veertig dagen hechtenis. De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim € 3400). Tegenwoordig zijn zulke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en worden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is niet waarschijnlijk dat iemand voor zulke leuzen tegenwoordig nog veroordeeld wordt." (Wikipedia)
Het kan verkeren.
-
Die juridische procedure zou heel waarschijnlijk tot een revisie geleid hebben indien de direct betrokkene nog geleefd zou hebben. Deze procedure wordt door de meeste juristen niet gezien als een schoolvoorbeeld van rechtspraak zonder bias.
-
Slechte verliezer deze man, hij heeft met vuur gespeeld en heeft nu zijn vingers verbrandt. Op zijn positie had hij de Nederlanderse wet niet moedwillig mogen oprekken.
Het feestje, waar zijn galgenmaal werd opgediend, hij had beter moeten weten.
Het blijft zieling om achteraf te gaan miauwen, het helpt ook niet meer.
Het doek is gevallen. Hij had beter moeten weten.
-
Gemakkelijk zeggen, een slechte verliezer. Maar als Wilders wel veroordeeld zou zijn, zouden jullie die uitspraak geaccepteerd hebben?
-
Naties hebben exact hetzelfde bestaans'recht' als de goden terwijl beiden op de duiten vermeld staan.
Als meneer de rechter eens wist hoeveel gehersenspoelde individuen zich wel/niet beledigd voelen wanneer ik dat durf aan te halen, dit met de naDRUK op vóélen, het is namelijk allemaal aangeleerde nonsens...nog eens erfplichtig ook nb!
-
Duidelijk. Op het weegschaaltje van vrouwe Justitia, ligt op het ene schaaltje de angst voor de grote bek van wilders, de angst voor de toorn van wilders, de angst voor wat de volgelingen van wilders allemaal zouden kunnen doen, de angst om een baantje kwijt te raken. Op het andere schaaltje de al bij voorbaat besloten vrijspraak van wilders.
Vergelijk dit eens met het proces van Janmaat. De angst bepaalt de rechtspraak van nu. De desillusie dat vrijspraak onafhankelijk is.
Nederland zakt steeds verder in een moreel verwerpelijk moeras.
-
Kwantumkop zag het niet goed. De Rechtstaat is wel te vertrouwen (...).
-
Nico ., wo 13 juli 2011 17:10
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
De Rechtstaat is wel te vertrouwen
---------------------------------------
Dus de vrijspraak was volkomen juist.
-
In zijn ogen wel Hanne.
Ik had liever gezien dat hij een fikse reprimande kreeg en daarnaast een verplichte gedragstherapie moest gaan volgen alvorens te worden vrijgesproken. Ik vind hem namelijk nog steeds onbeschoft, een leugenaar, een ophitser en een 'etnist' die een fascistoïde opgezette partij leidt.
-
Ho ho heer Schouten, u doet met deze uitspraak exact het zelfde als de heer Wilders. Beschaving en duidelijke argumenten zijn zinvol elke keer weer beweren dat de PVV en al zijn aanhang Fascisten zijn daar heeft niemand wat aan. Rust fatsoen en rede daar hebben we wat aan. Maar dat bekt niet zo lekker als stomme opmerkingen als fascist bruinhemd etc. U kunt wat mij betreft lekker door raggen met deze onzin persoonlijk geloof ik meer in een dialoog en wat meer realiteitszin. De PVV is de tweede partij volgens M de Hond in dit land. Dat heeft een reden. De oorzaak dat is interessant, en dan afvragen hoe dit allemaal heeft kunnen plaatsvinden. Schelden tegen de som van het ongenoegen heeft geen enkele zin als de oorzaak niet erkend of aangeduid is.
-
'Ho ho heer Schouten, u doet met deze uitspraak exact het zelfde als de heer Wilders. Beschaving en duidelijke argumenten zijn zinvol elke keer weer beweren dat de PVV en al zijn aanhang Fascisten zijn daar heeft niemand wat aan.'
Ik had het over Fascistoïde. Dat is iets heeeeel anders.
'Rust fatsoen en rede daar hebben we wat aan. Maar dat bekt niet zo lekker als stomme opmerkingen als fascist bruinhemd etc. U kunt wat mij betreft lekker door raggen met deze onzin persoonlijk geloof ik meer in een dialoog en wat meer realiteitszin.'
Harde uitspraken accentueren de boodschap. Kwantumkop liegt. Ik niet (...).
'De PVV is de tweede partij volgens M de Hond in dit land. Dat heeft een reden. De oorzaak dat is interessant, en dan afvragen hoe dit allemaal heeft kunnen plaatsvinden. Schelden tegen de som van het ongenoegen heeft geen enkele zin als de oorzaak niet erkend of aangeduid is.'
Zoals eerder vermeld baseer ik mijn uitspraken op harde feiten i.p.v. leugens.:
Ik vind hem nog steeds onbeschoft, een leugenaar, een ophitser en een 'etnist' die een fascistoïde opgezette partij leidt.
Ik hoef geen moeite te doen al deze punten te bewijzen. Ze zijn dagelijks te lezen en te ondervinden.
Wat mijn woordkeuze aangaat: ik heb, sinds Bruin-1 hier absolute invloed heeft, ervoor gekozen verbaal de handschoenen uit te trekken.
En ik voel nog geen behoefte dit op korte termijn te te wijzigen.
-
Corr.
'Zoals eerder vermeldt...'
'...dit op korte termijn te gaan wijzigen.'
-
Geachte heer Schouten, wens u echt een moment van bezinning en eens terug te kijken, en dan niet gelijk naar 40/45 want die kennen we nu wel van u, maar naar een periode van 60e jaren tot nu. En als u dan beweerd dat het allemaal fantastisch is en dat het ongenoegen van veel mensen niet meer is dan een hang naar het fascisme van de jaren 40/45 heeft u toch misschien wat basale ongenoegens van veel mensen niet helemaal herkend en zodoende u blijft steken in een 40/45 fascisme retoriek. Ik persoonlijk denk dat er wat meer aan de hand is . Maar ga vooral u gang het is een vrij en democratisch land.
-
Wilders begint een staartje te krijgen en groeit elk dag.
-
ik raad iedereen aan weer te kijken naar Raoul Heertje tijdens dit was het nieuws. Is hier al eerder op Joop verschenen.
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/raoul_heertje_over_het_wilders_vonnis/
-
Op de drempel van de achterdeur benadrukt Tom Schalken nog eens een intrigant te zijn. What's new?
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 16:35
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Joop
Een typisch GOP antwoord. Gewoon het tegenovergestelde beweren.
Heb je nog wat zinnigs te melden?
-
, wo 13 juli 2011 17:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Welnee, Joop, dat is helemaal niet de bedoeling.
-
wat jij niet zinnig vind,kan een ander wel zinnig vinden. ook al is het een andere mening, ook dan kan het zinnig zijn
-
=Er werd geen vervolging wegens godslastering ingesteld. Waarom weet ik niet. =
Omdat kritiek op een geloof geen godslastering is en al helemaal niet smalend!
-
In een interview in het NRC, enkele weken geleden, toonde Schalken zich al een kinderachtige man met een groot ego. En ook in dit interview laat hij zien een slecht verliezer te zijn. Vuilnisman......!!
-
=Mensen begrijpen niet dat als je een symbool van een religie beledigt je de gelovigen niet zou beledigen.=
Ik begrijp niet hoe je een symbool van een religie beledigen kunt. Dat je de religie beledigen kunt begrijp ik ook niet. Je kun mensen overigens alleen beledigen als ze daar zelf zin in hebben. Als ze zich niet beledigd voelen als je ze probeert te beledigen kun je daar weinig tegen uitrichten.
-
Het begint een gewoonte te worden verantwoordelijkheid te schuwen.
-
El Che, wo 13 juli 2011 17:23
in reactie op Michiel Online
Reageer op El
Een goeie!
-
Blijft lastig. Je mag (Reve vrijgesproken) Jezus met een ezel vergelijken, waarmee je christenen beledigt, en dus ook de islam fascistisch noemen, waarmee je moslims beledigt, al is dom wel iets anders dan geweldadig en gevaarlijk, wat aanschurkt tegen haatzaaierij.
-
Ine Sessink, wo 13 juli 2011 16:25
in reactie op kees van eck
Reageer op Ine
Er is wel een verschil tussen die twee. Van Reve was het een fantasie in een boek zonder opzet tot beledigen. Van Wilders is het wel opzet tot beledigen, wat hij na de rechtspraak ook toegaf. Hij wil zelfs de artikelen over haatzaaien uit het wetboek van strafrecht schrappen om onbeperkt te kunnen beledigen.
-
Schalken zei: "Mensen begrijpen niet dat als je een symbool van een religie beledigt je de gelovigen niet zou beledigen. Dat onderscheid door de rechtbank is buitengewoon gekunsteld."
Er werd geen vervolging wegens godslastering ingesteld. Waarom weet ik niet.
Artikel 147, sub 1 verbiedt 'smalende godslasteringen' als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens.
Je moet inderdaad juridisch hogeschoolwerk leveren om dit met elkaar te rijmen. Het was smalend, het was het belachelijk maken van de de profeet, en mensen waren duidelijk gekrenkt.
-
Ik (als onderdeel van de natuur op deze planeet) voel mij ernstig ín het kruis getast door hen die daar goddelijke/(inter)nationale/monetaire onzin op los laten.
Maar dáár bestaat natuurlijk? geen globale wetgeving over.
En toen?
-
Zeg, Evert, jij voert altijd de discussie in een ander universum dan wij hier. Kortom ik snap er eigenlijk niets van, als jij reageert. Zou je je iets meer bij de les willen houden cq bij Ton Schalken? Of ga eerst zijn pamflet "Het eetcomplot" lezen, 14,50 bij de betere boekhandel
"Tom Schalken was lid van het Amsterdamse gerechtshof dat de vervolging van PVV-leider Geert Wilders heeft bevolen wegens aanzetten tot haat, discriminatie en groepsbelediging. In 'Het eetcomplot' beschrijft Schalken zijn indrukken van het latere strafproces. Centraal in zijn verhaal staat de door emoties gevoede beeldvorming in de media en de invloed daarvan op het verloop van het proces. Een er met de haren bijgesleept diner van eetgezelschap Vertigo, waarvoor een deskundige over de islam was uitgenodigd, werd het hoofdmenu ervan.
De conclusie van Schalkens even brisante als bijzonder toegankelijk geschreven verhaal is dat rechters die een knieval maken voor de beeldvorming in de media, die beeldvorming juist versterken en daarmee hun eigen gezag in het strafproces ondergraven. De rechtspraak is in dat opzicht niet als overwinnaar uit de strijd gekomen, terwijl zijzelf de winst uit handen heeft gegeven."
Aldus de uitgever.
-
Jij hebt een 'beetje' een probleem met het enige aantoonbare universum waar we het nou eenmaal mee te doen hebben.
Dat Schalken er ook maar zo z'n geheel 'eigen' versie op los laat is een regelrecht gevolg van niets anders dan stompzinnige indoctri-naties.
Het gekke is overigens dat menigeen wel de gebedsomnibus en de kleine lettertjes 'begrijpt' maar die van van Vliet is zo gek als een deur?
Ondertussen gaat de planeet nog 'gewoon' naar de kloten.
Wat denk jij, zal Schalken daar iets mee aan kunnen of stond die 'slechts' voor het 'recht' klinkklare nonsens uberhaupt als ontvankelijk te verklaren?
Want dat is het, zonder enige redenatie goddelijke onzin als slachtoffer laten dienen.
Welke uitspraak er dan nog uit komt rollen doet er niet meer toe....en de toelichting al helemaal niet!
Als ik het lef heb de natie(s) niet langer te erkennen ben ik volautomatisch vogelvrij op deze planeet....die overigens nog steeds naar de kloten gaat.
-
Ja precies. wartaal in het kwadraat.
-
Zolang onze lieve heer maar duidelijk is komt alles goed niet dan?
-
De vrijspraak was een zwaktebod, gebaseerd op angst!
-
Een zeer slechte verliezer en voor de rechtspraak geen verlies
-
Hou nou toch eens op.
De enige slechte verliezers, die bovendien de rechtspraak echt belachelijk hebben gemaakt zijn Wilders en z'n maatje Moskowicz, door nog voordat de rechters hun uitspraak hadden gedaan die al te veroodelen als die in hun nadeel zou zijn.
U bent vooringenomen net als al die andere napraters.
Wat zou Nederland mooi worden als iedereen eens voor zichzelf ging denken.
-
Nico ., wo 13 juli 2011 16:26
in reactie op Herman AS
Reageer op Nico
U bent vooringenomen net als al die andere napraters.
------------------------------------------------
Knap stukje zelfreflectie.
-
hoezo zijn ze verliezers? ze hebben toch gewonnen?
-
Begin jij nou maar eens zelf met goed nadenken, voordat je dit anderen verwijt.
-
Het is een nog veel grotere kunst om je collectief beledigd te voelen omdat je geen weerwoord hebt.
Politiek maakt daar onhandig misbruik van, desnoods door d'r allerhande denkbeeldige 'rechten' en 'plichten' aan op te hangen.
Daar heb je overigens niet eens 'slechts' de goden voor nodig, naties en duiten volstaan ook.
Beetje overerfelijk 'eigen'-dom-'recht' en verplicht 'onderwijs' d'r op losgelaten en voila....angst voor realiteitszin ligt ten alle tijden politiek errug gevoelig, en waarom weten we allemaal.
Ondertussen gaat de planeet nog steeds 'gewoon' naar de kloten.
-
'Mensen begrijpen niet dat als je een symbool van een religie beledigt je de gelovigen niet zou beledigen.'
Het idee van een rechtstaat is dat een rechter zich niet al te veel aantrekt wat 'de mensen' wel of niet begrijpen (over welke 'mensen' heeft Schalken het eigenlijk? En hoeveel 'mensen' staan daar tegenover).
Verder een hoop kritiek onder de gordel met niet te bewijzen aannames dat de rechtbank 'bang' was en dat de 'makkelijkste weg' is gekozen.
Met andere woorden... Schalken heeft zich met deze uitspraken op het zelfde niveau gezet als Wilders.
-
Oh begrijp jij het dan wel "dat als je een symbool van een religie beledigt je de gelovigen niet zou beledigen.'" Artikel 147 WvS sub 3 over godslastering gaat nu juist precies uit van die redenering, en stelt het bijv. strafbaar objecten die bij de eredienst worden gebruikt te beschimpen. Verzin maar iets schunnigs, zoals pissen in een avondmaalsbeker, en het is wellicht strafbaar. Of niet?
Het probleem dat ik heb met dit vonnis is het meten met twee (juridische) maten. Het ging om haatzaaien, maar dat wordt afgedaan met argumenten die eerder bij godslastering horen. Als je dan die wetsartikelen opzoekt, zie je dat onze wetgeving voor godslastering, haatzaaien, belediging, etc. geheel niet consistent is.
Daarom vind ik ook de kritiek van Schalken niet onder de gordel.
