-
Gewoon de koopsubsidies doorsluizen naar objetsubsidies voor sociale woningen, en er kan weer volop gebouwd worden. Mensen moeten toch wonen.
-
Met het verschil dat er van de koopsubsidies in ieder geval nog belasting terugkomt naar rijk en gemeente, terwijl je projectsubsidies meteen tot de laatste cent af kunt schrijven.
-
Dat werd hoog tijd. Ga eens tellen hoeveel nagenoeg leegstaande bedrijfsterreinen Nederland kent? En hoeveel huiseigenaren hun pand met geen mogelijkheid weten te verkopen?
Ga eerst daar maar eens mee aan de slag. En de woningstichtingen, die op grote potten geld zitten, zouden dat eens dwingendrechtelijk moeten gaan inzetten voor mensen aan de onderkant van de samenleving, sociale woningbouw omdat de nood daar, en alleen maar daar onoplosbaar hoog is.
Zwampartijen dat je eerst geld moet verdienen aan landschapsverwoestende bedrijfspandenbouw terwijl er zoveel leeg staat is totale onzin. Dan moet er maar anders worden omgegaan met de nodige gelden. Ei is geen woningnood onder de beterverdienenden en er is ook geen "woningnood" onder bedrijven dus daar moeten we ons gewoon niet mee bezighouden.
-
Wat moet je er van vinden .. lijkt me verstandige keuze van de gemeente.
In het verlengde van een bouwstop zal, met een beetje geduld, ook de babyboomer gaan beseffen dat de huizenprijzen ook op hun retour zijn. Groei is gestopt en rek is eruit, zelfs uit de tweeverdieners. Positief nieuws voor de jongere generatie.
-
Ter info:
Wanneer er geen huizen meer worden gebouwd zal dat geen prijsdaling van bestaande huizen inhouden, maar een prijsstijging.
De vraag blijft, namelijk.
-
Vraag en aanbod houden elkaar al minstens 12 jaar in evenwicht; woonruimtenvoorraad houdt gelijke tred met aantal huishoudens in Nederland. Vergelijkingsmateriaal op de CBS site:
Huishoudens:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37312&D1=a&D2=a,!1-4,!6-7&HD=100703-1957&HDR=G1&STB=T
Woonruimtenvoorraad:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=7413&D1=0-3&D2=0&D3=a&HD=091119-1347&HDR=T&STB=G1,G2
Extreme prijsstijgingen komen dus van elders. De babyboomer heeft uiteraard het recht om vast te houden zijn/haar wensprijs bij verkoop, tot in de eeuwigheid.
-
Dat is niet in strijd met wat ik zeg.
Mensen moeten wel wonen. Als ze kunnen kopen, kopen ze wat ze met hun inkomen *kunnen* kopen.
De prijs van huizen is niet een kwestie van vraag en aanbod, maar het gevolg van de woekerpijzen voor de grond die gemeenten kunnen vragen doordat grond dankzij vergunningen extreem schaars is, en waarschijnlijk daarnaast ook het gevolg van allerlei kartelafspraken in de bouw.
Dat blijft. Daar verandert niets aan.
Het gevolg van een stop van de groei van het aantal huizen. bij een groei van het aantal huishoudens, betekent een prijsstijging van de huizen. Simpele economische wet.
Het enige wat daar iets aan kan doen is er voor zorgen dat mensen minder *kunnen* betalen voor een huis. Het stopzetten van de hypotheekrenteaftrek dus.
Dat zal in alle gevallen eerst alleen voor de hogere huizenprijzen gebeuren, en zal dan dus geen invloed hebben op de prijs van woningen voor starters.
-
Babyboomers van Nederland! Kijk: weer een die niet dankbaar is maar zich vergenoegt in ons komend ongeluk.
Neem nu maatregelen: verhypothikeer het afbetaalde huis nog een keer. Vergok het spaargeld of besteed het aan dure wereldreizen. Sterf in schoonheid maar met schulden.
Laat het ondankbaar nageslacht een erfenis na die het nog lang zal heugen.
-
Han, ik had de indruk dat de meeste babyboomers dat plan al hadden hoor. Je bent niet de eerste die ik dat hoor zeggen. Naast de gif- en nucleaire erfenis en natuurlijk de uitkeringsfabriek. De luiheid van de babyboomers was in de jaren 60/70 al aanleiding to het importeren van slaafjes. Ik hoop dat je lang genoeg leeft om langdurig in een luier op verschoning te moeten wachten. Dankzij mijn werkdruk haal ik de 50 toch niet, op mij hoef je niet te rekenen.
-
Dit is nu precies het nut van een economische recessie. De grote schoonmaak, het verdwijnen van bedrijven die we niet meer nodig hebben. Hier hoort zeker de (niet) bouw van kantoren bij, maar was het niet beter geweest als hier al eerder een pas op de plaats was gemaakt? Al jaren is er sprake van leegstand in deze sector dat is echt niets nieuws.
Dit gaat misschien ook wel gelden voor de wegenbouw alle recentelijke rapporten over toename van het aantal files vind ik nogal gewaagd. Dit is alleen juist als de omstandigheden hetzelfde blijven. zoals meer mensen meer koopkracht meer groei. Is dat eigenlijk wel mogelijk met een steeds verder vergrijzende bevolking?
Wat nu als de olieprijzen wel drastisch gaan stijgen omdat de kosten voor productie en de schaartste van deze grondstof groter wordt? Zitten we dan straks ook met prachtige nieuwe wegen waar we feitelijk geen behoefte (meer) aan hebben.
Neem nu de crisis en herstelwet ook daarin wordt er maar van uitgegaan dat we in Nederland alleen maar verder groeien en vooral veel moeten bouwen "de schop in de grond" heet dat dan. Dit klinkt natuurlijk heel doortastend maar hebben we deze vorm van simpele doortastendheid nog wel echt nodig?
De bevolking gaat teruglopen tenzij we immigratie stimuleren, de groei van de werkloosheid zet zich misschien toch nog door en er zijn al weer economen die het openlijk over de dubbeldip hebben.
Ik wil maar zeggen wordt het niet eens tijd om wat alternatieve scenario's te bekijken voordat we weer een hoop belastinggeld in de verkeerde dingen gaan investeren.
In mijn gezin consumeren wij nu ook minder omdat ik verwacht meer geld kwijt te zijn aan de studies van mijn kinderen en aan mijn eigen oude dag Regeren is nu eenmaal vooruitzien zowel op micro als macroniveau.
-
Als er geen geld is, dan is het goed dat dit gebeurt. Leggen we dan ook de aanleg van die ondergrondse even stil? Volgens mij is er genoeg werk om alle lege kantoortorens naar woonruimtes om te bouwen, zodat we dat ook gelijk aanpakken. En verder moeten ook gemeentes leren dat het maken van schulden niet de basis is voor groei en ontwikkeling zijn, wat die bankiers je ook wijsmaken.
-
---[Volgens mij is er genoeg werk om alle lege kantoortorens naar woonruimtes om te bouwen, ]----
Die kantoortorens zijn niet het eigendom van de gemeente, dat is punt een, punt twee is (als de gemeente ze zou kopen) dat ze ombouwen naar woontorens is niet zo simpel is, ze hebben weinig gemeen met woningen.
Nieuwbouw zou beter zijn, omdat je dan voor bewoning optimale gebouwen krijgt.
----[En verder moeten ook gemeentes leren dat het maken van schulden niet de basis is voor groei en ontwikkeling zijn, wat die bankiers je ook wijsmaken. ]---
Een gemeente is een bedrijf, een complex bedrijf. Een ander woord voor geld lenen is investeren. Op zich niet slecht, maar het moet wel verstandig gebeuren.
-
---[Die kantoortorens zijn niet het eigendom van de gemeente, dat is punt een, punt twee is (als de gemeente ze zou kopen) dat ze ombouwen naar woontorens is niet zo simpel is, ze hebben weinig gemeen met woningen]---
Hierbij aantoevoegend... in de meeste gevallen mogen deze kantoren niet eens omgebouwd worden door de commerciele eigenaar volgens het bestemmingsplan van de gemeente zelf.
-
Rouane Rabbit, zo 04 juli 2010 12:00
in reactie op Peter Paul van de Berg
Reageer op Rouane
---[in de meeste gevallen mogen deze kantoren niet eens omgebouwd worden door de commerciele eigenaar volgens het bestemmingsplan van de gemeente zelf.]---
Dat klopt, en het is ook onverstandig. Zo'n wijk als aan de zuidkant van de Arena, is ook onleefbaar voor woningen. Stel je bouwt een paar kantoortorens om, en er komen 500 gezinnen te wonen, er zijn geen winkels, geen parkeerruimte, geen speelterreinen, geen voetbalveldjes, alleen in garages, geen scholen, geen gezondheidszorg.
Echt lekker wonen is daar niet. Het zou betekenen dat het woon-concept veertig jaar terug in de tijd zou worden geworpen.
Het is niet voor niets dat men in die tijd besloot dat werk- en woongebieden zoveel mogelijk gescheiden moest worden.
Mensen willen terecht specifieke faciliteiten als er gewoon wordt.
Daarbij worden andere torens minder waard als er gezinnen rond gaan lopen en er staat vuilnis aan de straat en er gaan zwerfvuil zijn, en hondepoep en pubers hangen rond.
-
Ach gut de projectontwikkelaartjes krijgen minder geld en de mensen die vanuit de provincie Amsterdammertje komen spelen raken hun dure huisje niet kwijt omdat niemand zeker is van gratis subsidie via de renteaftrek. Erg zielig allemaal, daarentegen is de sociale woningbouw de laatste jaren leeg geplukt door in Masarati rijdende directeuren. Hebben we het niet eens over het bouwfonds. No mercy. En Meneer Aart, proef ik in Uw scheldpartij dat u de crisis nog niet te boven bent?
met vriendelijke groet Gesus
-
De sociale woningbouw is vooral leeggeplukt door de politiek die het geld van corporaties afroomt en uit de volkshuisvesting haalt onder het mom van vogelaarheffing en vennootschapsbelasting. En het probleem is dat corporaties weliswaar vermogen hebben, maar geen geld dat moet geleend worden. En net zoals ieder ander bedrijf kunnen ook corporaties moeilijker geld lenen want banken hebben ook veel minder geld.
-
Gesus , za 03 juli 2010 13:54
in reactie op Tarak Ook
Reageer op Gesus
Beste Tarak, Een woningbouwcorporatie was ooit bedoeld om de sociale woningbouw te beheren en uit te breiden, niet om koopwoningen, hotelschepen en andere belachelijke projecten mee te financieren. Daar is nu juist de private sector voor bedoeld, maar iedereen denkt tegenwoordig maar bij de overheid dat je moet investeren met ons geld denk je niet dat als iedereen terug gaat naar de basistaken en beloning dat die crisis ineens een stuk minder is ,Ik hoorde gisteren of eergisteren een specialist uit een maatschap die aan het protesteren was dat hij misschien wel wat minder moest gaan verdienen en dat dat niet eerlijk was ,een verpleegster(er) gaat met wat zal het zijn 2800 per maand naar huis en meneer de dokter met 40.000 en dat vinden we normaal in dit land, ga maar lekker werken voor je geld want dat is eerlijk.
met vriendelijke groet gesus
-
"Een woningbouwcorporatie was ooit bedoeld"
Dat heb je goed gezien. Maar het kan je niet zijn ontgaan dat de corporaties zijn omgevormd tot stichtingen en dat gelijktijdig de financiering zodanig gewijzigd is (geen projectsubsidies meer bijvoorbeeld) dat ze nu de eigen broek op moeten houden. Dat gaat niet met sociale huurwoningen, want die zijn volstrekt onrendabel. De woningbouwstichtingen zijn daardoor gedwongen om woningen te verkopen en in allerlei projecten te stappen om de verliezen te compenseren. Desalniettemin staan veel stichtingen nog steeds op de rand van faillissement. De schuld daarvan moet je toch echt bij de politiek zoeken.
-
Gesus , za 03 juli 2010 18:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Gesus
Die zoek ik daar ook. Het probleem is begonnen met de markt werking in de woningmarkt die door paars volgens mij is ingevoerd.
-
Van marktwerking op de sociale woningmarkt is geen sprake. De verhuurder mag niet eens de prijs bepalen; die wordt dwingend voorgeschreven.
-
Ik denk dat de meeste verpleegkundigen dolblij zouden zijn als ze 2800 zouden verdienen. Maak daar maar 1600-1800 van.
-
Klopt volkomen, dat zijn belangrijke factoren waarom, vooral rijkere woningcorporaties minder geld hebben. De armere woningcorporaties hoor je minder klagen, want naar hun gaat veel van het geld naartoe voor achterstallig onderhoud in de vogelaarwijken, bijvoorbeeld
-
Je moet ook geen kantoren bouwen in Amsterdam, het leeuwendeel staat al jaren leeg. Dat hadden ze tien jaar geleden al kunnen weten.
Je moet huizen bouwen en dan vooral meer huizen. Nu worden veelal oude wijken gesloopt en komen er nieuwe woningen voor in de plaats, waardoor het netto aantal woningen in Amsterdam nauwelijks stijgt.
Maar ja, dat is natuurlijk niet lucratief voor de gemeente Amsterdam ( lees PvdA ) waardoor men maar kantoorpanden bleef bouwen. En dat alles om een ongewenst treintje onder de grond mogelijk te maken.
Neen, Amsterdam is failliet zowel financieel als bestuurlijk. En dit al vele jaren en nog vele jaren te gaan.
Wat overblijft is de mooie binnenstad , Amsterdam Oost en West en de Berlagebuurt . Na deze prachtige bouwwerken uit het verleden, toen men nog visie had is Amsterdam ten onder gegaan in de bestuurlijke wanorde en geldingsdrang der PvdA.
Neen de mooiste stad van de wereld zal pas weer kunnen floreren als afgerekend wordt met deze partij, maar daar zit het de aankomende eeuwen niet naar uit.
-
Kantoorpanden worden door projectontwikkelaars gebouwd, zeg maar: rijke VVD'ers. Die worden er financieel beter van, niet de overheid. Die draait vaak op voor de risico's van leegstand, dat hebben die VVD-bouwers natuurlijk weer goed voor zichzelf uitonderhandeld. En wat dat 'ongewenste' treintje betreft: iedere Amsterdammer die nu klaagt over de Noord/Zuid-lijn, staat straks in de rij om er gebruik van te maken. Hypocriet populisme dus, Jantje Berry.
-
De gemeente Amsterdam verdient heel veel geld met grond speculatie.
Zij zijn degene die de grond -duur- verkopen aan projectontwikkelaars.
Het zijn dus niet de "VVDers' maar de PvdAers met hun gat in de hand die steeds meer geld nodig hebben, en door die geld honger de grond prijzen opgedreven en daarmee dus de huizenprijzen etc etc.
-
@Vroegop: Interessant, u verwijt de gemeente dat het geld heeft verdiend.
Dogmatisch rechts zijn vergt blijkbaar creatief omgaan met de werkelijkheid.
-
Ik verwijt de gemeente niet dat het geld wil verdienen.
Ik reageer op uw verwijt naar "rechts' en de " rechtse" project ontwikkelaars (de meeste die ik ken hebben trouwens een PvdA lidmaatschap in de achterzak) over de grond speculatie; het is niet "rechts" maar "links" in dit geval.
BTW Het gaat er trouwens wel om hoe je geld verdient en uitgeeft en het is geen geheim dat het grond beleid van Amsterdam zeer ongunstig is gebleken voor iedereen.
Volgens mij denkt u zelf iets te dogmatisch als het gaat om de verdeling tussen "Rechts" en "Links".
-
@Vroegop: Ik noemde de projectontwikkelaars grappend VVD'ers omdat Jantje Berry alle schuld maar even naar de PvdA schoof. Ik heb de partijlidmaatschappen van de heren projectontwikkelaars niet gecontroleerd. U ook niet, maar toch weet u dat "de meeste die ik ken een PvdA lidmaatschap in de achterzak" hebben. Hoeveel kent u er? Eén? Twee misschien? Ik gok: nul. Dus u lult maar wat.
-
Het is is ook de schuld van de gemeenste Amsterdam, en die is al decennia lang gedomineerd door de PvdA.
En ja, ik ken projectontwikkelaars, en subsidie verleners en mensen uit de semi overheid.
Het is allemaal niet zo zwart wit zoals u het voorstelt; dat projectontwikkelaars per definitie "rijke" VVD'ers zijn.
Zitten zat PvdA'ers tussen.
Het geeft met mentaliteit te maken en die laat zich niet altijd vertalen in politieke keuze.
-
U leest er gemakshalve overheen dat ik mijn opmerking expliciet 'grappend' noemde.
Komt u niet goed uit, snap ik wel.
-
---[Maar ja, dat is natuurlijk niet lucratief voor de gemeente Amsterdam ( lees PvdA ) waardoor men maar kantoorpanden bleef bouwen. En dat alles om een ongewenst treintje onder de grond mogelijk te maken.]---
Dat ondergronds treintje is vooral een VVD aangelegenheid.
Het is iemand van GroenLinks die de noodrem aantrekt.
-
, za 03 juli 2010 08:41
Reageer op
Een vriend van ons zei een paar jaar geleden:
* misschien zou het goed zijn als er eens een kleine crisis kwam. De mensen zijn zo materialistisch en consumptiegeil geworden, dat het misschien goed zou zijn als men eens ging nadenken over datgene dat écht belangrijk is in het leven, en niet uitsluitend over een nieuwe flatscreen, auto, mobieltje, I-pod of andere hebbedingetjes liep te zeuren. *
Ik vrees echter dat die gewoonte er diep ingebakken zit. Want niemand , vooral de beter bedeelden niet, schijnt het zinnig te vinden zijn zegeningen te tellen en tevreden te zijn met wat ze wél hebben.
-
Ik neem aan dat het hier over projecten gaat waar nog niet aan begonnen is? Of gaat Amsterdam zoals de kop suggereert echt alle half afgebouwde gebouwen half afgebouwd laten staan? Ik hoop dat ze zo vriendelijk zijn om reeds begonnen renovatie of nieuwbouw van enkele universiteitsgebouwen even af te maken.
-
In het artikel staat: "De gemeente Amsterdam heeft besloten bijna alle plannen voor nieuwbouwprojecten in de stad stop te zetten." En even later: "Enkele projecten die al in gang zijn gezet of al gefinancierd zijn, gaan nog door." Dus men zegt in ieder geval dat je gerust kunt zijn.
-
Ik begin de crisis steeds leuker te vinden.
Als ze nou ook nog stoppen met wegen bouwen.
-
Onder het motto "krijg de klere, ik ben al voorzien" interesseert het je geen fuck hoe het met anderen gaat?
-
Tja, d' Holbach, dat maak jij ervan. Wat een rare gedachten spoken er door jouw hoofdje.
-
Rare gedachten? De economie tot stilstand brengen, da's pas een frisse gedachte zeg. De crisis leuk vinden, wat een gezond idee. Besef eens dat juist dit soort beslissingen leiden tot grote werkeloosheid en armoede. BabyboomerT yggy vindt dat leuk en heul-neocom tomaat staat erbij en kijkt ernaar.
-
YggY ..., za 03 juli 2010 10:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
yggy vindt dat leuk en heul-neocom tomaat staat erbij en kijkt ernaar.
==============
Nou, nou, nou dan toch. Een beetje minder mag ook wel alhoewel ik het wel weer bijzonder plezierig dat ik samen met Tomaat genoemd wordt in één zin.
De zaterdag kan voor mij al niet meer stuk.
-
---[De economie tot stilstand brengen, da's pas een frisse gedachte zeg.]---
Probeer eens een restaurant met terras te reserveren voor morgenavond, dan zie je gelijk dat de economie volop draait, en er meer vraag naar luxe is, dan aanbod.
-
YggY ..., za 03 juli 2010 01:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Eens even zien of ik hier iets van kan maken, ik ben al voorzien kan ik niet helemaal plaatsen, ik heb geen leegstand kantoorpand en ik heb er ook geen nodig.
Helaas begrijp ik uw neo-liberale schuttingtaal niet helemaal, termen als "krijg de klere" en "geen fuck" waarvan de betekenis mij totaal vreemd is kan ik niet helemaal plaatsen en kan ik dus ook niet in mijn antwoord mee laten wegen.
Ik neem aan dat die opmerkingen streekgebonden zijn en niet die streek waar ik me nu bevind.
-
Ja jôh, maak er maar een geintje van, onwetende.
-
YggY ..., za 03 juli 2010 10:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Onwetende?
Het gaat hartstikke goed in dit land, het Nederlands elftal staat in de halve finale van een globaal voetbalspelletje, de economie groeit gestaag door de werkloosheid daalt en wat ik lees wordt er nu ook een stop voorzien in het aanleggen van totaal nutteloze bedrijventerreinen.
Ons land floreert op het moment dat we niet of nauwelijks worden geregeerd.
-
===.....ook een stop voorzien in het aanleggen van totaal nutteloze bedrijventerreinen.
Ons land floreert op het moment dat we niet of nauwelijks worden geregeerd. ===
LOL
Dat een bouwstop wordt toegejuicht en vervolgens de conclusie wordt getrokken dat NL floreert, getuigt van een gebrek aan inzicht op economisch vlak. Immers, het bedrijfsleven is de grootste werkgever van NL. Als nieuwe bedrijfsterreinen nutteloos zouden zijn betekent dat er minder of geen groei is. Is slecht nieuws voor de werkgelegenheid en voor de schatkist waar oa de verzorgingsstaat van wordt betaald.
De grootste uitgavepost is Sociale Zaken en daar gaat het grootste gedeelte van de inkomstenbelasting heen. Minder werk is minder geld voor de Sociale Zaken.
Het huidige kabinet is erg ijverig in het nemen van maatregelen nu, als je de kranten mag geloven, dus we worden zeer zeker geregeerd.
-
YggY ..., za 03 juli 2010 12:11
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op YggY
Als nieuwe bedrijfsterreinen nutteloos zouden zijn betekent dat er minder of geen groei is.
================
Volgens zomaar een website en ik quote:
In Nederland staat ruim 6 miljoen vierkante meter kantoorruimte te verstoffen.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/lege-kantoren-nieuwe-woningen.153222.lynkx
Zoals ik al zei, nutteloze bedrijventerreinen.
-
, za 03 juli 2010 10:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Zo Aert, je bent weer helemaal terug op je eigen niveau??
Is dát nu het niveau van de gemiddelde VVD-er??
Dat belooft niet veel goeds.
-
Dat belooft niet veel goeds.
===========
Of juist wel want als een VVD 'er begint te fulmineren dan valt er tenminste weer eens wat te lachen.
En af en toe een beetje humor moet kunnen.
-
Goh Aert, ruzie thuis? Te warm?
Meestal lees ik je bijdragen met plezier maar dit niveau ben ik niet van je gewend. Jammer.
-
, za 03 juli 2010 13:09
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op
Aertje.
Ik heb het al eerder gezegd.
Voor iemand die pretendeert academisch gevormd te zijn en colleges politicologie gevolgd te hebben, ben je behoorlijk beperkt in je objectief beoordelingsvermogen.
Waar heb jij die oogkleppen vandaan??
-
Een beoordeling is nimmer objectief. Dat geldt ook voor die van u.
-
, zo 04 juli 2010 09:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Wanneer je je aan de feiten houdt, en geen halve waarheden in je systeem opslaat, kun je wel degelijk tot een afgewogen oordeel komen.
Zonder dat namelijk kun je geen wetenschappelijk onderzoek verrichten.
-
, za 03 juli 2010 13:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Wat is het.
Heb je een kater van gisteren of ben je van jezelf zo??
Knulletje, probeer eens een beetje beter na te denken, en flap er niet zomaar van allerlei onzin uit.
-
LOL leuk? Haha nog wel misschien. Maar als dit een herhaling wordt van de grote depressie ben je van die vrolijkheid gauw genezen. En die kans is, vrees ik, zeer reëel aawezig.
