-
Eigenaardig, ik had juist de indruk dat mevrouw Halsema zo graag wilde meeregeren dat ze geen enkele coalitie uitsluit behalve met de PVV. In dat licht lijkt me het uitspreken van een voorkeur weinig relevant. Of gaat het er slechts om dat de grote partijen die het uiteindelijk voor het zeggen zullen hebben zich vastleggen?
-
Coalitiegenoten kies je niet. Een linkse meerderheid is totaal niet a/d orde. Doen alsof dat wel is toont het gebrek aan realiteit aan van Roemer en Halsema.
Laat hen de regering van lala-land vormen en zorg dat Neelie Kroes de premiere van het echte Nederland wordt.
-
@mic
Dank voor uw uitgebreide reactie. Ik erken dat ik de neiging heb met grote stelligheid standpunten in te nemen. Daar staat tegenover dat ik de eerste ben die mijn ongelijk toegeeft als gebleken is dat ik er naast zit.
Verder heb ik al eerder uitgelegd dat ik zaken via een bepaalde invalshoek bekijk, namelijk waar liggen de belangen van partijen. Dat geeft een veel beter zicht op de werkelijkheid dan het concentreren op de inhoud en maakt het gedrag van partijen tot op bepaalde hoogte voorspelbaar.
De move van de PvdA vandaag is daar een goed voorbeeld van. Cohen gaf als toelichting dat de PvdA is "gedraaid" omdat wanneer men van Griekenland een strenge begrotingsdiscipline eist, men zelf het goede voorbeeld hoort te geven. In mijn ogen is dat gewoon gelul. Als je de ene week beweert dat de economie niet kapot mag worden bezuinigd en een week later vind dat Nederland schijnbaar wel de economie kapot moet bezuinigen omdat "Europa ook hoge eisen stelt aan Griekenland" dan klopt er iets niet in de redenering van de PvdA.
De werkelijke reden is dat men met deze move de dynamiek van de verkiezingen sterk heeft veranderd in het voordeel van de PvdA. Dat is verstandig alleen kan je dat niet tegen de kiezer zeggen.
---- Geëngageerd rechtse partijen kunnen elkaar wel gaan omhelzen, maar een rechts kabinet roept veel weerstand op in de samenleving, net zo goed als dit het geval is bij een louter links kabinet.---
Dat klopt. Daarom ben ik er vrij zeker van als er straks een Kabinet VVD-CDA-PVV mocht komen dat Ivo Opstelten de premier wordt. Opstelten zal niet als joker worden ingezet in de laatste week voor de verkiezingen, de keus wordt pas gemaakt tijdens de formatie.
Opstelten is in mijn ogen een goede scheidsrechter, die vallen niet op als ze hun werk goed doen. Hij heeft eerder bewezen als geen ander partijen bij elkaar te brengen in moeilijke tijden. Hij is op dat punt absoluut beter dan Cohen.
Hij heeft zijn werk als burgemeester van Rotterdam geruisloos gedaan in een periode dat Rotterdam in brand stond na de moord op Fortuijn. Waar landelijk het Kabinet met LPF binnen een jaar uit elkaar spatte, heeft in Rotterdam LR juist de rit uitgezeten.
Opstelten is ook de man die de rust heeft teruggebracht binnen de VVD. Vanaf het moment dat hij voorzitter is, zijn er bij mijn weten geen interne strubbelingen naar buiten gekomen.
Ik acht Opstelten als geen ander in staat Nederland bij elkaar te houden mocht er een volledig rechts Kabinet komen, van Rutte is dat nog maar de vraag. Die zie ik wel premier worden van een Paars Kabinet omdat in dat geval de weerstand uit de samenleving vele malen kleiner zal zijn.
Waarom iedereen het steeds over Kroes heeft ontgaat me. Die gaat haar baan als Euro-commisaris echt niet opgeven om weer terug te keren naar de Haagse kaasstolp. Dat is geen promotie, dat is een stap terug voor haar. Daarnaast is ze vorig jaar bij Buitenhof glashelder geweest over een mogelijke terugkeer naar Den Haag.
http://player.omroep.nl/?aflID=10282018 vanaf 32.00
About Halsema. Ik ben geen fan van Halsema. Ze manipuleert in mijn ogen te veel. Ik heb zelf meer op met de recht voor zijn raap-types. Gewoon mensen die staan voor hun verhaal ongeacht wat de rest van de wereld er van vindt. Dat mis ik absoluut bij Halsema. Die is
voortdurend bezig op subtiele wijze mensen een bepaalde kant op te manoeuvreren.
Daarnaast vind ik dat ze met name het laatste jaar last heeft van diva-gedrag. Ze komt voortdurend met allerlei ongeschreven regels alsof ze een soort moreel kompas is voor Nederland. Wilders moet verantwoording afleggen voor zijn financien "anders is hij geen democraat". Wilders mag niet weglopen bij een debat "anders ben je geen echte democraat". Wilders moet zijn partij democratiseren "anders ben je geen democraat". En sinds gisteren moet elke partij ineens voor de verkiezingen zijn voorkeurscoalities kenbaar maken van La Halsema. Allemaal onzin. Als Halsema dit allemaal vindt dan moet ze zorgen dat dit wordt omgezet in wetgeving, zo werkt dat nou eenmaal in een democratie.
Daarnaast merkt u terecht op dat standpunten voortkomen uit de ideologie van de partij. Alleen ben ik bang dat Halsema zo ongelofelijk graag wil regeren, dat dit voor haar inmiddels een hoger doel is geworden dan de partij-ideologie. Ze heeft er echt alles voor over om GL te laten meeregeren waarbij het me niet zou verbazen als persoonlijke belangen daarbij een grote rol spelen. Wat is er nou mooier dan afscheid nemen als fractievoorzitter om Minister van Milieu te worden. Maar omdat haar motieven niet volledig zuiver zijn draait ze zich steeds verder vast.
About kortst durende coalities
2 van de 3 coalities die u hier noemt zijn coalities die ontstaan zijn nadat een Kabinet is gevallen en de periode tot de nieuwe verkiezingen moet worden overbrugt. Dat geeft daarom een sterk vertekend beeld. Het LPF-Kabinet is een uniek geval.
About een Kabinet met zowel links als rechtse partijen.
Ik heb lang heilig gelooft dat een nieuw Paars Kabinet de oplossing was voor Nederland toen Bos nog lijsttrekker van de PvdA was. Dat vertrouwen is als sneeuw voor de zon verdwenen toen Job een nieuwe rode koers is gaan varen. Al moet ik bekennen dat de PvdA ineens weer heel snel terugkeert naar het paarse profiel dat de partij onder Bos had.
Maar voor een Paars Kabinet is een bepaalde chemie nodig. Alle partijen moeten het graag willen. Als dat ontbreekt wordt het een vecht-Kabinet. Cohen wil ik nog wel het voordeel van de twijfel geven na zijn draai vandaag. Maar Hamer blijft voor mij het nummer 1 struikelblok voor een Paarse coalitie. Dat heeft met haar stijl van onderhandelen te maken.
Je kan op twee manieren onderhandelen. De ene stijl is er op gericht te kijken naar waar de gemeenschappelijke belangen liggen. Dan win je door de ander ook te laten winnen(Paars I en II).
De andere stijl is er op gericht door keihard te onderhandelen steeds het onderste uit de kan te halen. Hamer valt in categorie 2. Die doet echt alles fout. Zowel bij de JSF, als Uruzgan maakt ze de blunder door vooraf een heel scherp begin standpunt in te nemen en dat vervolgens uitgebreid naar de media te communiceren. Daarmee verklein je de onderhandelingsruimte maar je zet ook gelijk de andere partij voor het blok. Dat lijkt slim maar dat wekt zwaar irritatie op en kost daardoor veel krediet.
Maar je weet ook zeker dat welk compromis er ook uit de bus komt, je moet altijd terug naar de achterban met het verhaal dat je meer concessies hebt moeten doen dan je vooraf hebt verkondigd. Het JSF-debat is daar het beste voorbeeld van. Vooraf had mevrouw verkondigd dat er geen JSF-toestellen zouden worden aangeschaft. Uiteindelijk kwam er een compromis uit dat niemand meer kon volgen. We kopen er een maar toch ook weer niet. Anyway, Hamer snapt niet hoe het politieke spel gespeeld wordt.
Daarnaast is de PvdA juist de partij die weigert om met politieke tegenstanders samen te werken. Iedereen doet mee behalve de andersdenkenden. Sorry, maar dat is dus gelul.
Men beweegt als decennia lang hemel en aarde om een brug te slaan naar de meest radicale moslims want "we moeten verder met elkaar". Dan is het volstrekt ongeloofwaardig dat Wilders als een lepra-patient wordt weggezet. Zo ga je niet met 10-20% van de kiezers om in een democratie.
Dat men de standpunten van de PVV verachtelijk vind, daar wil ik nog wel begrip voor hebben. Maar hoe men er bij komt dat de PVV effectief kan worden bestreden door de partij buiten de orde te plaatsen ontgaat me. Al 3 jaar trouwens.
About een korte duur van een rechts Kabinet.
Sorry maar daar geloof ik niet in omdat alle partijen er veel belang bij hebben zo'n coalitie in stand te houden. Daarnaast zijn de inhoudelijke verschillen vele malen kleiner dan wanneer er een paars Kabinet komt. Maar ook geeft het CDA en VVD de kans samen te gaan regeren. Wilders geeft immers slechts gedoogsteun.
Zo'n Kabinet is veel makkelijker in stand te houden dan 20 miljard te gaan saneren met een Kabinet dat uit 4 partijen bestaat waarbij de een nivelleren belangrijk vindt, de ander alleen maar over Groen kan praten, nummer drie heel Nederland wil hervormen terwijl er daarnaast ook nog even 20 miljard gesaneerd moet worden.
Alles prioriteit geven is hetzelfde als niets prioriteit geven. In mijn ogen heeft saneren op dit moment de hoogste prioriteit. De rest komt later wel of wordt direct meegenomen als het kan. Maar alles tegelijk overhoop gaan halen is het ideale recept voor een grote puinhoop.
En dat de PVV voor LPF-toestanden gaat zorgen hoor ik al drie jaar. Als er een partij gedisciplineerd heeft geopereerd de afgelopen 3 jaar dan is het de PVV wel.
-
- -, wo 19 mei 2010 13:27
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Beste Paul,
Ten eerste respect voor uw visie, ook al heb ik op veel punten een andere opvatting.
Zoals ik al eerder aangaf valt het mij op dat u zich, naar mijn mening, ook laat leiden door meer persoonlijk geënte emoties en dat u zich meer focust op politieke leiders en de wijze waarop zij zich manifesteren. Dat is op zichzelf helemaal niet verwonderlijk, de verschillende partijvoorzitters vormen immers het gezicht van de betreffende partij en zijn formeel gezien de spreekbuis van de partij. Ik kan me daar heus wel iets bij voorstellen. Bovendien kan ik niet ontkennen dat ik zo nu en dan mijn mening ventileer over bepaalde politici op een meer persoonlijk niveau.
Echter, in een tijdperk waar soundbytes van verschillende politici over het internet en de televisie heen en weer schieten en waar opvattingen worden gedegradeerd tot enkele pakkende, veelal schreeuwerige, slogans is het steeds lastiger de hieruit voortvloeiende emoties van inhoud te kunnen (onder)scheiden. En dat is wel degelijk iets dat mij enorm stoort.
Ik begrijp heel goed dat de maatschappij aan verandering onderhevig is en dat mensen middels het internet sneller en op een anonieme wijze kunnen communiceren en veel directer hun mening uiten. De consequenties hiervan begrijp ik eveneens, zo telt Nederland telt niet alleen meer dan zestien miljoen bondscoaches maar inmiddels ook meer dan zestien miljoen theologen, biologen, psychologen, antropologen, enz. Menig persoon meet zich een deskundigheid aan wanneer het hem of haar uitkomt.
Het is allemaal prima, maar het is ook, mijns inziens, een enorme verarming. Met name omdat een groot deel onder die zestien miljoen deskundigen mijns inziens niet deskundig zijn en dan druk ik me nog eufemistisch uit. Ik vind dat onder veel van die vermeende deskundigen het vermogen om te relativeren ontbreekt en dat 'vind' ik niet alleen zorgelijk dat 'is' zorgelijk. Want wanneer je als individu zaken niet in perspectief kunt plaatsen en geen rationele remmingen kent die emoties in bedwang kunnen houden dan kan dit alles leiden tot een extreme opvatting en dito gedrag. Voor de duidelijkheid, ik doel hier niet op u en ik kan niet genoeg benadrukken dat links noch rechts hier patent op hebben.
Ik concludeer echter wel dat stereotiep rechtse issue's erg in de mode zijn: zwaardere straffen, minder ambtenaren, harder aanpak drugsbeleid, minder buitenlanders, hardere aanpak islam gerelateerde issues zoals minder moskeeën tot en met het verbieden van het dragen van een hoofddoekje en zo kan ik nog wel doorgaan. Sommige parlementariërs zijn zelfs van mening dat Nederland uit de EU moet stappen, aangemoedigd door de crisis met Griekenland. Enfin...u raad het, wat ik bij al die issues het meeste aantref zijn emoties, soms inhoudelijke standpunten maar de emoties voeren de boventoon en daar kan ik niks mee.
En wanneer het neerkomt op een rationele onderbouwing, als daadwerkelijk deskundigen stellen dat bijvoorbeeld het verbieden van softdrugs averechts werkt dan worden zij weggehoond door dogmatische retoriek; wie met het roken van een joint begint eindigt steevast in als heroïne verslaafde. En wanneer deskundigen stellen dat het verbieden van hoofddoekjes onconstitutioneel is, in strijd is met het EVRM (Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens) dan worden zij getrakteerd met de label 'links'. Wanneer deskundigen stellen dat versoepeling tot zelfs het opheffen van een verbod op harddrugs de beste remedie betreft tegen vergaande criminaliteit of erop wijzen dat Nederland binnen Europa één van de meeste rigide beleidsvorm hanteert ten aanzien van buitenlanders en dat zwaardere gevangenisstraffen niet werken enz. dan moeten deze onderbouwingen steevast plaats maken voor niet gefundeerde emotionele standpunten.
De 64 million dollar question is bij mij: waarom?
Ik durf zo langzamerhand daar een emotioneel antwoord op te geven, één die ik niet op rationele gronden kan onderbouwen maar slecht op basis van empirische ervaring. Kortom, volledig in lijn met de wijze hoe veel mensen hun mening vormen. De meeste Nederlanders zijn mijns inziens verwend en zijn alles behalve deskundig, nemen niet de moeite zich in de materie te verdiepen, spreken veelal vanuit de onderbuik en zijn hypergevoelig voor stompzinnige demagogische oneliners. Zijn voorts materialistisch en slaan op tilt bij de gedachte één van de twee BMW's of Volvo wagens in te moeten leveren en zijn van mening dat vermeende boze baardmannetjes met zwaarden het in Nederland gemunt zouden hebben op hun geliefde wederhelft. Schieten helemaal vol wanneer één kind een vliegtuigcrash overleefd en zappen naar een andere zender als ze geconfronteerd worden met beelden van een vliegtuigcrash waarbij 100 Afrikaanse kinderen om het leven zijn gekomen. De perikelen om Jan Smit z'n stembanden zijn nochtans belangrijken en vormt echt wereldnieuws, snel naar RTL Boulevard.
En door een gebrek aan een zelf-verworven identiteit sluit men zich als een volleerd byzantijnse schaap aan bij een partij dat beleid laat bepalen door de waan van de dag, ook wel opportunisme genoemd.
Dit alles consumeert lekker. Niet alleen bami voor bij de televisie maar ook de nieuwste gadgets is wat men eist. Niet minder maar meer! Een Ethiopisch kindje met een buikje in de vorm disproportionele reuzenknikker consumeert men alleen middels een 3D bril. Een beleg van één of ander dictatoriaal regime op demonstranten die voor meer democratie strijden vindt alleen aftrek als 5.1 dolby surround sound wordt meegeleverd. Geen Spielberg niveau, geen serieuze aandacht lijkt het devies te zijn.
Chargeer ik? Ja, maar het lucht wel lekker op. Is het inhoudelijk interessant of heeft iemand daar iets aan? Natuurlijk niet! Maar het is wel in lijn met het niveau dat ik op menig 'discussie' platforms aantref. Doe ik hieraan mee? Nee, ik laat het hierbij. Het betrof een schets om u in te laten zien waarom ik het belang van inhoud en nuance zo belangrijk vind, al helemaal in een tijdperk waar nuance als geuzenaam wordt beschouwd en inhoud pas echt wordt geapprecieerd als er genoeg 'lightsabers' in voorkomen.
En nu weer inhoudelijk. Ik tref u vast en zeker weer bij een volgende discussie.
-
" 'Alle partijen moeten vooraf hun voorkeurscoalitie noemen' "
Een heel goed idee van de sociale partijen.
Verder hoop ik dat alle partijen ook aangeven niets met de PVV te maken te willen hebben.
Gewoon volledig negeren.
Deze partij en de mensen die erop stemmen zijn een schande voor het land.
-
Het Havo-klasje van Emile en Femke gaat naar het jaarlijkse schoolfeestje en zij verschijnen voor de klas met de vraag of iedereen voor het feestje wil aangeven met wie hij of zij die avond na afloop mee naar huis gaat. Meestal wordt zo'n vraag ingegeven door de angst dat het eigen liefs vreemd zal gaan. Lieve F en E, de avond is nu juist om te bepalen met wie je meegaat, anders was het feestje ook niet nodig.
-
@Paul Dijkhuis
U schreef in een uitgebreide reactie, dank daarvoor, uw visie op hoe het in Politiek Den Haag het eraan toegaat. Het is duidelijk dat onze visies behoorlijk verschillen. Ik denk dat dit hoofdzakelijk te maken heeft met dat u vrij zeker bent van uw zaak. U stelde al eerder dat u niet alles met absolute zekerheid kunt stellen maar vult desgewenst wel hele scenario's in en roept bij veel zaken dat het feiten betreffen terwijl dit met alle respect mijns inziens veelal aannames zijn...
Dat is prima verder, ik ben meer van het type persoon die eveneens observeert maar veel nuances aantref die een scherpe uiteenzetting in de weg staan. Zo zult u mij nooit zien roepen dat GroenLinks 100% zeker de verkiezingen zal gaan winnen, of dat de VVD 100% de grootste wordt. Ook zult u mij niet horen roepen dat 'wanneer die met die gaat regeren' dat die partijen zeker een decennia lang aan de macht zullen blijven.
Ik doe dat niet omdat ik dat beschouw als koffiedik kijken. Maar dat heb ik u al eerder uitgelegd.
Paul Dijkhuis schreef: "Mijn punt was uiteraard dat de VVD er niet op zit te wachten met partijen van het linkerblok consensus te bereiken. Dan moet men inderdaad nog consensus bereiken binnen de rechtervleugel maar dat is natuurlijk a piece of cake."
Hoezo natuurlijk? De PVV heeft een aantal zeer linkse punten in haar program opgenomen. Zelfs vergelijkbaar met die van de SP. En laatst genoemde rijmt niet met de VVD. Het is alleen spijtig dat de PVV geen democratische partij betreft en dat het natuurlijk een aantal ronduit infantiele extreem rechtse standpunten heeft. En dan zwijg ik maar over Wilders, de naakte keizer die gretig toeziet hoe zijn onderdanen hem vereren alsof het Bhagwan zelf betreft maar dan één die klompen draagt. Het wekt bij mij allergie op, mensen die kritiekloos iemand volgen en dezelfde mantra's prevelen wanneer zij een microfoon in een strot geduwd krijgen.
U volgt wellicht veel debatten maar u gaat voorbij aan de kern die bij veel partijen centraal staat; de partij politieke ideologie. Zo staat GroenLinks op liberaal niveau helemaal niet zo ver van de VVD vandaan. Halsema werd zelfs in 2006 verkozen tot "Liberaal van het Jaar" door de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD.
Hoe sterker de magneet, hoe meer weerstand. Dat telt niet in mindere mate voor de politiek zelf. Geëngageerd rechtse partijen kunnen elkaar wel gaan omhelzen, maar een rechts kabinet roept veel weerstand op in de samenleving, net zo goed als dit het geval is bij een louter links kabinet. In de Nederlandse samenleving telt: hoe extremer de macht, hoe extremer de weerstand.
Niet voor niets bestaat er daarom zoiets als consensus politiek. Partijen spreken misschien wel een voorkeur uit voor hun links en/of rechtse buurman maar in de praktijk komt er meestal een centrum links of rechts kabinet uit, wat in de praktijk bovendien de meest vruchtbaarste kabinetten blijken te zijn. En het zijn steevast de meest gelijkgestemde coalities die de titel 'kortst durende coalities' in de wacht sleepten:
CDA - D66, 159 dagen (1982)
CDA - VVD, 230 dagen (2006)
CDA - LPF - VVD, 309 dagen (2002)
De langst durende coalitie van na de Tweede Wereldoorlog betrof die uit 1989, u raad het:
CDA & PvdA met 1749 dagen
opgevolgd door een coalitie bestaande uit, jawel:
PvdA, KVP, ARP, PPR, D66 (1977) met 1683 dagen.
Dat is geheel niet verwonderlijk, want het past ook goed bij de Nederlandse cultuur. Verreweg de meerderheid onder de Nederlandse burgers moeten namelijk niks hebben van extreme opvattingen. Niets is zo Hollands als de tegelspreuk, 'Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg', deze cijfers zijn daar een exponent van.
Alleen enthousiaste byzantijnse partij groupies blèren natuurlijk dat dit nonsens betreft en dat hun partij de enige juiste is en de overige partijen Nederland kapot maakt. Leuk en verdienstelijk als achtergrondkoor worden deze lieden maar al te graag opgetrommeld op partij politieke congressen waar de betreffende leider gekunsteld, met een zo'n stoerst mogelijke toon, de ene oneliner naar de ander brult. Maar als het puntje bij paaltje komt en de formateur gaat kijken wie het beste met wie kan regeren komt menig toon niet eens voor in de kakofonie aan geluiden die tijdens de campagne te horen waren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat een meer rechtse of linkse regering gevormd kan worden. Maar zo 'natuurlijk' als u het allemaal omschrijft staat haaks tegenover de feiten.
Daarom schreef ik u al dat een overwinning van rechtse zijde u misschien wel in extase brengt maar deze zal, zoals de geschiedenis leert, in ieder geval niet per definitie van lange duur zijn in tegenstelling tot wat u zo stellig stelt.
Een coalitie die louter bestaat uit rechtse of linkse partijen kan bovendien rekenen op veel weerstand, daar zorgt niet alleen een oppositie voor maar net zo goed de samenleving zelf. Misschien Nederlands grootste goed ook wel, de wil naar consensus.
Nederland is mijns inziens daarom het beste af met een paars kabinet en niet met een mogelijk Rutte I, II, III, IV in een tijdsbestek van 4 jaar. Speculatief? Zeer zeker, maar wel een speculatie met enig fundament als men een blik werpt op de geschiedenis van kabinetten die de revue zijn gepasseerd.
Laten we het erop houden dat tijd zal het leren, een cliché die eveneens op een tegeltje geplaatst kan worden, iets waar volgens mij u en ik gezamenlijk in kunnen vinden.
-
Paar zou een 'apart alternatief' zijn Mic.
Het zou mijn keuze niet zijn, maar het is een goed verhaal. Bedankt.
-
PaarS dus.
-
Redelijk idee. Zolang ze daar ook meteen bij vertellen welke punten uit programma 'hard' zijn en welke ter onderhandeling en hoever. Laatste als richtlijn voor de marges.
Beter lijkt mij om het lef te hebben met een gezamenlijk duidelijk programma de verkiezingen in te gaan, i.p.v. steeds alle lijntjes open te houden.
Dan valt er echt wat te kiezen.
Maak eens duidelijk vooraf wat het gezamenlijk doel is voor het gewenste pluche, i.p.v. alleen maar het pluche.
De simpele mededeling 'Wij zouden graag met X een coalitie aangaan' snijdt geen hout, want wordt na verkiezingen even makkelijk 'Bij nader inzien toch maar niet'.
Beetje slap verhaal dus.
Overigens was de PvdA in 2006 weldegelijk duidelijk: Bos had toen vooraf al gekozen voor CDA, dat wist iedereen, daar was geen twijfel over mogelijk.
Gevolg was de grote opkomst van SP, als tegenwicht voor de keuze van Bos.
Helaas zonder resultaat: Bos bleef bij zijn keuze voor Balkenende.
Een gemiste kans als je denkt dat de PvdA een links kabinet wilde.
Maar dat wilde Bos helemaal niet.
-
Jah,.. politiek is lachuh,....
-
Jaaaaaa, laten we vooral duidelijk zijn naar de kiezer toe.
Voorop onze Twitterkoningin, Femke Halsema. La Stampvoeter die zich als een paaldanseres om de interpellatiemicrofoon wentelt als die aanblik een paar stemmen gaat opleveren.
>
Wat heb je aan de wetenschap van voorkeurscoalities als de politieke werkelijkheid en het opportunisme du jour de dienst uitmaken?
Wordt het electoraat werkelijk zo dom ingeschat? Alsof we niet weten dat het altijd tobben blijft met compromissenpolitiek in NL.
Alsof we niet doorhebben dat politieke praatjes tijdens verkiezingscampagne geen gaatjes vullen als de lucht van het pluche kan worden opgesnoven.
>
Dit is een goedkoop stuntje om een schijnintegriteit uit te venten.
-
De cynische burger heeft het maar zwaar in dit land....
-
Deze suggestie is al vaker voorbij gekomen. Je zadelt de kiezer met een nieuwe illusie op.
De democratie is in nederland al lang om zeep geholpen.Het is een partijdictatuur geworden, waarbij partijen door onderlinge afspraken ( regeerakkoord) alle verdere discussies overbodig maken. Dit fenomeen komt nog sterker naar voren als de regering op een kleine meerderheid kan steunen. De regering wordt dan in stand gehouden door een kleine splinterpartij , die normaliter niets in de melk heeft te brokkelen. Het nemen van beslissingen met de helft van de stemmen plus één leidt ertoe dat velen zich gefrustreerd - en gepasseerd voelen. Daat zitten we dus ook niet op te wachten. De indieners - Halsema en Roemer zijn zeer geporteerd voor een progressieve ( linkse ) coalitie. Dat betekent dus voorlopig : PvdA , GroenLinks ,Sp en als duikelaartje D66. De laatsgenoemde vormt eigenlijk al een twee-eenheid met GroenLinks , gelet op het aantal moties dat gezamelijk wordt ingediend dan wel ondersteund.
Waarschijnlijk zal er dit keer een coalitie ontstaan uit vier partijen. Om dit te bereiken leveren de partijen al heel wat in van de aan de kiezers gedane toezeggingen. Nog voor de regering aan de slag kan , zijn er al veel beloftes bij het oud vuil gezet. Ik acht het dan ook niet uitgesloten dat een eventuele toezegging om alleen met de linkse partijen te gaan regeren ook op los zand is gebaseerd!
-
[..Ik denk dat als de mensen de moeite nemen de partijprogramma's te vergelijken en de gevolgen inschatten de keuze links wordt..]
Dat is toch wel een arrogantie Joop.
Het feit dat de SP geen kans ziet om zijn geloofwaardigheid te versterken bij de kiezer neerleggen.
Mensen die niet op de SP stemmen hebben het SP programma
niet gelezen/vergeleken, of zijn niet in staat het juist in te schatten.
Dat suggereer je eigenlijk.
Iemand die het SP-programma heeft gelezen en niet op de SP stemt is niet goed bij zijn hoofd??
Het gros van de mensen lijkt me heel goed in staat te beoordelen wat ze van een bepaalde partij kunnen verwachten.
Ze zijn ook heel goed in staat in te schatten hoe realistisch verkiezingsvoorstellen zijn.
Misschien wringt daar de schoen wel.
Dat het SP programma mensen doet denken aan worsten die net buiten bereik voor den neus bengelen.
Nog een voorbeeld van SP logica:
Bij Pauw & Witteman van een paar weken geleden. zei Jan M. dat de huidige, naar de PVV-neigende stemmers, bij de SP thuishoren.
Klaarblijkelijk doelde hij dan op enige kleine overeenkomsten, zoals b.v. de AOW leeftijd.
Als iemand van de SP naar de PVV wil over stappen, zal hij dat doen omdat, afgezien van de AOW leeftijd, de SP hem niet kan bieden wat de PVV wel kan. (wat dat dan wel mag zijn is me een raadsel, maar daar gaat het nu niet om)
Lijkt me een veel rationelere manier van redeneren.
Dat soort zelfgenoegzame uitspraken uit de SP-hoek en vooral geventileerd door SP-toppers zal mensen afschrikken.
Ik heb het al eens eerder gezegd:
Parmantigheid, vooruitgestoken borst, het altijd opgeheven vermanende vingertje en de constante luidkeels geuitte zelfbevestiging zijn de grootste vijanden van deze SP.
Waarom?? Omdat datzelfde patroon binnen een sekte ook is te bespeuren. Mensen voelen dat aan.
-
Whuh?
Jouw kijk heeft ook een bijzondere werkelijkheid.
-
Paarse Pechtold?
Populistische Pechtold zal ie bedoelen, want hij kan beter over naar de VVD gezien de bijstelling van de doelen de laatste tijd...
Wat dat betreft zal het sowieso nog lastig worden om iets anders dan een voortzetting van het huidige beleid bij elkaar te krijgen, want zowel GL als D66 willen als je de partijprogramma's erop naleest gewoon nog meer marktwerking in het oepnbare bestuur en vooral het hoger onderwijs :-(
EN in de PvdA is de stammenstrijd nog steeds gaande, nu de VVD klonen Vermeend cs. oproepen toch vooral het eigenbelang van de grachtengordeldieren te beschermen, en niet de sterke schouders te belasten met de schuld van de banken, maar vooral weer de modale werknemers te grazen te nemen, zoals dat nu al decennia door het op VVD programmapunten voortbordurende neo-liberalisme.
Soms vraag ik me wel eens af of het geen naar rechts afgebogen vinger was ten tijden van het typen van het woordje neo...
-
Coalitie Ranking lijkt mij zinvol. Niet alleen CDA, PvdA maar ook CU en D66 moeten hun voorkeur aangeven.
Voorts dienen de partijen uitsluitsel te geven over hun aansprakelijkheid in de directe risico's van de Hypotheekrenteaftrek hervorming en verdere experimenten in schijveiligheid in Afghanistan.
-
Wat jammer toch dat politici als Halsema zich met genot wentelen in een debat en peilingen die positief verlopen, maar als het op discipline en overzicht aan komt het laten afweten.
Of het nou roken is of het milieu, heldere duidelijke stappen en boodschappen en bijbehorend gedrag vereisen ijzersterke discipline, en dat is niet simpel blijkt. Voor de campagne goed en wel begonnen is begint het klassieke GL gejammer.
De PvdA moet kleur bekennen. Hoezo moet de ander iets? Je bent bang voor een nietszeggende uitslag. Marijke Vos had beter na moeten denken, iedereen geloofde dat Halsema een stemmenkanon was. De enige reden dat ze mocht blijven, zo werd op het congres gesuggereerd.
Nou die reden is nu ook weg, en Rottenberg met zijn verholen geflirt jij bent de MP die we nodig hebben, ach ja...
Laat het hort bij politiek, maar het zijn wel de zwakkere momenten van de zwakkere partijen.
-
Rob,
Ik ben het helemaal met je eens. Alleen snap ik niet waarom Halsema als stemmenkanon wordt gezien. Onder Rosemoller stond GL op 11 zetels.
Mijn inschatting is wel dat de rol van Halsema is uitgespeeld na de formatie. Ze heeft het afgelopen jaar alles gezet op meeregeren. Dit lijkt steeds meer een doodlopende weg. Als GL niet gaat regeren kan het niet anders dat Halsema straks de eer aan zichzelf houdt. Waar moet ze in hemelsnaam de motivatie vandaan halen om nog eens 4 jaar in de oppositie te zitten.
En hoe goed ze ook kan debatteren, op de een of andere manier heeft ze geen aantrekkingskracht op grote groepen kiezers.
-
dat gebrek aan aantrekkingskracht is preceis hetzelfde probleem dat die dame van de Amsterdamse D'66 fractie heeft.
Het is dat autonome zelfstandige dat deze dames uitstralen, meer dan hun mannelijke collega's, alhoewel die ook niet echt aan de bak komen (neem b.v. Boris van der Ham en Diederik bij de PvdA, de laatste komt na Dijsselbloem, onvoorstelbaar!!!!), dat stoot mensen tegen de borst omdat het als niet-sociaal, wel intelligent, maar niet verbonden met anderen incl. zwakkeren in de maatschappij.
Het zijn de mensen die niet loyaal zijn, het soort gedrag dat ze vertonen is self-referral, en neemt niet de ander ofg wij als uitgangspunt. Zelf Halsema kan dat niet verhullen. Haar woorden konden dat eventueel nog wel, maar haar non-verbale reacties hadden dat niet. Het interview één van de bijlagen van een landelijk dagblad toonde dit ook weer aan.
-
Ach ja, vooraf kiezen met wie je in zee gaat. Het klinkt zo mooi. De praktijk is echter weerbarstiger. De PVDA zal zich in allerlei bochten wringen om na de verkiezingen op het pluche plaats te nemen. Wat zegt U? Doen ze het om de minderbedeelde in onze samenleving dan beter te kunnen bedienen ?
-
Met de PvdA valt te praten over een trainings-missie met een kluit militairen desnoods.
Jah,.. daar zitten GL en SP op te wachten, toch?
Beste Job Cohen,.... hoogmoed komt voor de val.
Daar kan Jan M over meepraten! ;-)
-
Uiteraard heb ik eerst even gelezen wat mijn favoriete posters hebben geschreven want die wil ik natuurlijk niet voor het hoofd stoten maar eigenlijk snap ik deze oproep niet zo goed want wat heeft het uitspreken van een voorkeur voor zin, trouwens een ieder die in staat is om de partijprogramma's op hoofdpunten te lezen ziet de te verwachten coalities al vanaf drie kilometer afstand. Aan de andere kant is een voorkeur een gewenste situatie maar de echte coalities kunnen pas gesmeed worden na de verkiezingen. In het uitspreken van een voorkeur zit nog een ander levensgroot gevaar, wanneer de PvdA zich uitspreekt voor een linkse coalitie dan kost die voorkeur de partij een tig aantal stemmen van mensen die de PvdA bijvoorbeeld liever in Paars zien.
Nee, een bepaalde voorkeur als leidraad voor een stem vind ik niet handig, wat ik wel wil weten van de diverse fractieleiders is, lusten ze boerenkool of spruitjes, vrijen ze wel veilig, letten ze tegenwoordig meer dan vroeger op het vuil wat ze weggooien, komt hen die tv-interviews ook wel eens de strot uit en vinden ze Twitter echt leuk.
Maar een echte doorbraak zou natuurlijk zijn wanneer mensen niet alleen op hun favoriete partij kunnen stemmen maar ook op hun favoriete coalitie, kijk dan gaan we echt praten.
Maar dat zal wel een paar stappen te ver zijn.
-
Partijen moeten niet alleen aangeven welke coalitie hun voorkeur heeft, maar ze moeten vooral aangeven welke punten uit hun verkiezingsprogramma's onderhandelbaar zijn en welke persé niet.
Als er een coalitie moet worden gevormd is het logisch dat elke partner water bij de wijn moet doen.
Echter dat neemt niet weg dat elke partij een aantal principiele punten heeft die ononderhandelbaar zijn wil ze haar geloofwaardigheid niet verliezen.
Mijn idee is dat elke partij 3 voor haar ononderhandelbare punten aan de kiezer voorlegt met de garantie naar de kiezer toe dat zij niet in een kabinet stapt als deze punten niet haalbaar zijn.
Waarschijnlijk krijgen we dan uiteindelijk een minderheidskabinet maar worden we achteraf niet met loze verkiezingsbeloften geconfronteerd.
-
Jop snapt dat de meeste Nederlanders helemaal niets van een volledig linkse coalitie moeten hebben en stuurt de PvdA de rechterkant uit:
http://www.fd.nl/artikel/15062696/pvda-scherpt-verkiezingsprogramma
De leden zullen het ongetwijfeld niet geweldig vinden, maar lijkt mij wel een slimme zet.
Lijkt mij een open uitnodiging voor Paars III.
-
--- Lijkt mij een open uitnodiging voor Paars III.---
Mij ook.
-
Zoiets zou kunnen werken, maar dan zou er niet meer op partijen moeten worden gestemd, maar op coalities. Het is een idee, maar ik ga nog maar even uit van onze huidige democratische regels en dan kom ik tot het volgende.
Ik ben helemaal voor duidelijkheid, maar zelfs al zouden alle partijen hun voorkeurscoalitie uitspreken, dan kun je er net zo veel of weinig waarde aan hechten als aan willekeurig welke andere verkiezingsbelofte.
Bovendien vind ik dat de dingen in de juiste volgorde moeten gebeuren en dat partijen dus niet vóór de verkiezingen al moeten beginnen met een kabinetsformatie.
Dus:
- Eerst partijprogramma's bekend maken aan de kiezer.
- Vervolgens verkiezingen.
- Daarna kabinetsformatie o.b.v. de verkiezingsuitslag.
En als alle partijen vóór en ná de verkiezingen dan ook nog hetzelfde blijven zeggen en er geen geheime agenda op na houden, wordt het misschien nog weer eens wat met onze democratie.
-
Als ik sommige reacties lees dan vraag ik me af of het artikel wel goed gelezen wordt. Halsema en Roemer vinden dat iedere partij een voorkeurscoalitie moet opgeven. Voorkeur, dat wil niet zeggen dat je geen rekening meer houdt met andere mogelijkheden.
Zo zou ik bij voorkeur een Ferrari rijden, in de praktijk moet ik het met mn fietsie doen.
Echt zinnig is het uitspreken van die voorkeur echter niet, het lijkt me meer een zaak van na de verkiezing kijken naar de mogelijkheden en dan onderhandelen.
-
- -, di 18 mei 2010 11:01
in reactie op gitaar freak
Reageer op -
Helemaal met u eens.
-
oh, 'voorkomen'. ik neem het weer terug :$
-
Ehh... moet daar niet staan: "Beide partijen willen na 9 juni regeringsverantwoordelijkheid dragen om een links(!) kabinet te voorkomen"?
-
Goed idee. Duidelijkheid voor alles.
Ik kan me niet voorstelen dat er een meerderheid onder de bevolking te vinden is die voor dezelfde rechtse en maatschappelijk sociaal ontwrichtende partijen zouden kiezen zoals CDA en VVD...
Of de PVV griebuspartij.
Ik hoop dat de PvdA haar geloofwaardigheid weer terug krijgt.
-
Als mensen heel bewust zouden stemmen overeenkomstig hun eigenbelang, dan zou een VVD-CDA-? coalitie geen kans maken.
Helaas, veel mensen hebben genoeg van politiek en denken zoiets van 'of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt'.
Daarbij is er een behoorlijke aversie tegen links ontstaan, dat zie je b.v. aan de reacties op dit blog van wat voor een centrum-linkse krant doorgaat. Kreten als : 'links gaat weer potverteren', 'onze kinderen worden met een torenhoge schuld opgezadeld' maar ook opmerkingen van Vermeend en v.d. Ploeg, dat 'de VVD het beste is voor de economie' (onhandig om dat zo ongenuanceerd in de pers te brengen) zal veel mensen overhalen VVD te gaan stemmen.
Misschien moet links veel meer de zelfde brutale toon aanslaan: 'de VVD is er alleen voor de rijken' (heel makkelijk aan te tonen) 'met de VVD gaat alles beneden modaal inleveren' , etc.
Links is te fatsoenlijk en richt zich vooral op de inhoud, rechts weet, dat haar boodschap het nooit kan winnen en richt zich op de vorm, met krachtige one-liners , b.v. 'met Bos ben je de klos', 'u draait en u liegt' . In deze tijd is de vorm veel belangrijker dan de inhoud, helaas.
-
Goedemorgen Simon.
Ik denk dat als de mensen de moeite nemen de partijprogramma's te vergelijken en de gevolgen inschatten de keuze links wordt.
Meer uitleg geven dus.
Daar zouden de partijen zich op moeten focussen naar mijn idee.
-
Natuurlijk ben ik het daarmee eens Joop, maar hoeveel mensen nemen de moeite om partijprogramma's te vergelijken ?
En dan nog, je moet niet alleen kijken naar wat partijen beloven, je moet de politiek ook volgen als de verkiezingen geweest zijn.
Want ook in de laatste kabinetsperiode zijn weer veel besluiten genomen, die in de verkiezingsprogramma's niet stonden. Je moet ook het stemgedrag volgen.
Ik schat, dat ca 10 % van de stemgerechtigden in een of andere vorm een stemwijzer gebruikt en dat 3% serieus programma's gaat vergelijken. En dan zit ik denk ik nog aan de hoge kant.
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 11:11
in reactie op Simon Broerse
Reageer op GJ
"Links is te fatsoenlijk en richt zich vooral op de inhoud"
Lees eens een paar weken mee op deze site... ik zie geregeld linkse reageerders op de man spelen, niet op inhoudelijke argumenten ingaan en angst zaaien voor alles wat 'rechts' is.
Kom op zeg, fatsoen of juist het ontbreken daarvan is geen typisch links of rechts kenmerk. Die claim op morele superioriteit is echt lachwekkend.
-
Zjen Zen, di 18 mei 2010 12:04
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Zjen
===Lees eens een paar weken mee op deze site... ik zie geregeld linkse reageerders op de man spelen, niet op inhoudelijke argumenten ingaan en angst zaaien voor alles wat 'rechts' is.=======
Er wordt vooral verwezen naar de gebeurtenissen in onze maatschappij , veroorzaakt door het neoliberalisme die zo faliekant fout uitpakken voor de samenhang in onze samenleving.
Dat is geen angst zaaien...maar het is wel grappig dat U er bang van wordt.
-
Morele superioriteit?
Gezien de ontwikkelingen op sociaal-maatschappelijk vlak de afgelopen 35 jaar zou je kunnen vaststellen dat Links inderdaad moreel-ethisch superieur is.
Ik heb het niet verzonnen, dit zijn bewezen feiten.
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 12:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op GJ
Nee Joop, dat is niet bewezen. Jij vindt dat. Prima, een mening mag je hebben, maar ik mag er anders over denken. En dat betekent niet dat jij of ik de absolute, universele, ontwijfelbare en objectieve waarheid in pacht hebben.
-
Jan L., di 18 mei 2010 12:45
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Dit is water naar de zee dragen GJ.
Illustratief is zijn tirade mbt het neoliberalisme, terwijl hij ondertussen zo'n honderd keer is gewezen op de feitelijke onjuistheden in zijn betoog.
-
Blijf gerust in je eigen gelijk geloven Jan. Daar heb ik respect voor.
Alleen jammer dat je tot dusver inhoudelijk niets te melden hebt gehad over de negatieve maatschappelijke effecten van neoliberalisme.
Je kritiek is dus een valse.
Neoliberalism sucks.
-
Jan L., di 18 mei 2010 13:54
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Hahahaha Joop, je maakt jezelf een beetje belachelijk.
We leven niet in een neoliberale samenleving maar in een veel complexer economisch systeem waarbij de overheid weldegelijk een grote regulerende rol speelt. Dat is een FEIT. Niet een feit zoals jij een mening tot feit bombardeert, maar een FEIT in de daadwerkelijke betekenis van het woord.
Dus je kan blijven hameren op de negatieve effecten van het neoliberalisme, je kan je beklagen over Milton Friedman, een nobelprijswinnaar en briljant econoom waarvan jij via Google moest vernemen dat hij niet meer leeft, hou toch op zeg. Het fundament van je tirades is feitelijk onjuist. Zolang je daar zo makkelijk overheen stapt diskwalificeer je je bij voorbaat. Lastig discussiëren met iemand die stug vast blijft houden aan eigen waarheden en feiten structureel naast zich neer blijft leggen.
Het feit dat jij Vermeend en vd Berg zou willen royeren omdat ze aangeven dat hun eigen partij misschien niet het beste economische programma heeft zegt alles. Joop, vertrek naar China zou ik zeggen, helemaal jouw ding daar.
-
Jan L., di 18 mei 2010 14:02
in reactie op Jan L.
Reageer op Jan
'Van der Berg' moet 'Van der Ploeg' zijn uiteraard.
-
Blij dat je de humor er van kunt inzien Jan.
Ik zet mezelf vaker te kakken. Goede leerschool. Zou je ook eens moeten proberen.
Het FEIT dat we niet in een neoliberale samenleving leven maar in een veel complexer economisch systeem waarbij de overheid een grote regulerende rol speelt weet ik ook wel.
Het gaat mij om de toepassing van die rot ideologie en wat het hier tot dusver heeft kapot gemaakt met z'n marktwerking.
Milton Friedman was inderdaad een briljant econoom. Maar z'n ideeën kloppen niet. Of ben je echt zo blind?
Wat mijn uitspraken over de economen Vermeend en vd Berg betreft had ik het over twee opties.
Misschien zou ja al m'n reacties een op een rijtje moeten zetten alvorens kritiek te uiten:
Ma 17 mei 2010 15:53 in reactie op Just Lurking.
'Als het bedoeld is een reactie te krijgen zijn ze goed bezig.
Als het waar is wat ik bedacht mogen ze geroyeerd worden.'
Naar nu blijkt hoeven ze dus niet geroyeerd te worden maar de Telegroggy wel verboden. : )
-
Tja, Rick van der Ploeg inderdaad....
-
That's true Simon.
De partijen zouden dus nóg nadrukkelijker de inhoud van de programma's moeten verduidelijken.
-
Graag hoor ik argumenten over maatregelen die rechts getroffen heeft en links heeft laten liggen, die hebben bijgedragen aan een socialer en tolleranter Nederland.
-
Ik heb het over de politici van links, niet over de reageerders hier, die zich links noemen. Geef mij dan drie kwetsende one-liners van een linkse partij over rechts, zoals ik genoemd heb van het CDA. En wat te denken van Rutte op het VVD-congres met z'n Saharah-grap.
Nou vooruit, noem er twee...
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 12:54
in reactie op Simon Broerse
Reageer op GJ
Zijn de reageerders waar ik over sprak in uw ogen dan niet links?
Kwetsende citaten van linkse politici zijn er voldoende. Roemer over bezuinigingen / lastenverzwaringen voor hogere inkomens (anderhalf modaal of meer): "Dan kopen ze maar even geen derde breedbeeld TV" (het stereotype van iemand met een hoger inkomen: een inhalige egoïstische materialist die zich te buiten gaat aan materiële luxe).
En ik kan natuurlijk nog wel een blik citaten opentrekken van linkse politici over Fortuyn, b.v. de referentie aan Anne Frank door Thom de Graaf, de vergelijking tussen Fortuyn en Le Pen door Melkert.
-
--- Misschien moet links veel meer de zelfde brutale toon aanslaan:---
U moet het woord neoliberalisme eens googelen. Sinds de VVD de grootste partij op rechts is word je hier dagelijks mee doodgegooid. De wereld vergaat door het neoliberalisme en het is allemaal de schuld van de VVD.
Dus maakt u zich vooral geen zorgen over de toon van links. De enige die zich harder kan en mag opstellen is Roemer.
-
J van Ginkel, di 18 mei 2010 11:49
in reactie op Simon Broerse
Reageer op J
Uit alle peilingen blijkt - één van de weinige dingen waar ze allemaal hetzelfde zeggen - dat `links' net geen meerderheid heeft onder de kiezers. Dat is even los van het feit dat links intern van - definitie kieskompas - "progressief" tot "conservatief" verdeeld is ..
Dat betekent in normaal nederlands dat als sommige linkse partijen regeringsverantwoordelijkheid willen dragen na de verkiezingen zij samen moeten regeren moet OF het CDA OF de VVD. Die twee laatste partijen weten nu al dat de PvdA in juni op de stoep komt om te vragen of ze samen mogen spelen. Schop je ze te hard tegen de schenen voor juni, kunnen ze wel eens nukkig(er) zijn in de onderhandelingen.
De uitspraken van Roemer en Halsema passen in dat plaatje. Zij weten ook heel goed dat de PvdA niet anders KAN dan met één van de twee te gaan samenwonen. Deze oproep is alleen bedoelt de PvdA kleur te laten bekennen zodat Job hun partijen niet nog verder leeg eet ... Ze zien namelijk al aankomen dat ze beiden onder de 9 zetels belanden .. en daarmee kunnen ze maar moeilijk terugkeren naar hun eigen congressen.
Economisch past Pechtold perfect bij Rutte - hij soms meer neo dan Rutte -, dus die uitspraak is begrijpelijk. Aangezien de economie de komende regeerperiode gaat domineren zijn daar niet veel problemen te verwachten. In hoeverre de PvdA wil aansluiten bij twee economisch verlicht neoliberale partijen (die een duidelijke meerheid in het kabinet zouden vormen) is een ander verhaal ...
-
"Als mensen heel bewust zouden stemmen overeenkomstig hun eigenbelang, dan zou een VVD-CDA-? coalitie geen kans maken."
Het gekke is dat sommige mensen niet alles uit puur eigenbelang doen. Ik heb daar bijvoorbeeld ook niet zo'n last van. In sommige gevallen is dat zelfs erg sociaal t.o.v. je medemens.
"Misschien moet links veel meer de zelfde brutale toon aanslaan: 'de VVD is er alleen voor de rijken' (heel makkelijk aan te tonen) 'met de VVD gaat alles beneden modaal inleveren' , etc."
Ja, op dezelfde manier kunnen we heel makkelijk aantonen:
1) met de PVV aan de macht komt er een WW III
2) de SP bestaat uit een stelletje gefrustreerde ex-communisten
3) de PvdD bestaat enkel uit mensen die in hun vrije tijd nertsen en fretten vrijlaten
4) het CDA wil dat we allemaal weer aflaten gaan betalen voor onze zonden jegens de Heer
5) van de SGP moeten we op zondag met z'n allen thuisblijven en rusten, zoals God dat deed tijdens de schepping
6) Enz, enz.
Ik denk dat er al genoeg schreeuwers in de politiek te vinden zijn. Ik zou liever iest meer nuance zien in de reacties van deze politieke leiders.
-
Dan zou ik toch maar eens de peilingen lezen Joop:
http://www.peil.nl/?2959
VVD-CDA-PVV =20% van de kiezers
Zakenkabinet Kroes =18%
Alle andere combinaties scoren minder.
De combinatie GL, PvdA en SP wordt zelfs niet eens genoemd, simpelweg omdat die onrealistisch lijkt te zijn.
Het is niet zo dat de kiezer niet beseft dat die combinatie mogelijk is, zoals de oproep van Halsema en Roemer suggereert, maar simpelweg omdat de kiezer een dergelijke combinatie klaarblijkelijk niet wenst.
De bedekte oproep van Halsema en Roemer aan de kiezer is in feite een onderwaardering van het IQ van de gemiddelde kiezer.
Een soort Paarse combinatie van PvdA, SP en VVD scoort zelfs maar 8%.
De combinatie PvdA, VVD, D66 bijna het dubbele nl 15% en de combinatie PvdA, VVD, GL 16% scoren.
-
Je hebt gelijk Prins.
Daarom vind ik dat er veel meer duidelijkheid over de neveneffecten van de diverse programma's moet komen.
Misschien dat 'het plaatje' er dan heel anders uit gaat zien.
-
Beetje misplaatste arrogantie als een linkse splinterpartij als Groen Links allerlei ongeschreven regels wil gaan opleggen aan andere partijen.
Daarnaast heeft de VVD vorige week al duidelijk aangegeven waar de voorkeur ligt (VVD-CDA-PVV). Maar vooral ook waar welke coalitie men absoluut niet ziet zitten (elke coalitie met de PvdA, lees Paars).
Ook Verhagen heeft bij Pauw en Witteman uitgesproken waar de voorkeur van het CDA ligt (VVD-CDA-D66).
Nog bonter maakt Pechtold het. Die eiste 1,5 week geleden in Trouw duidelijkheid van de VVD. Pechtold wil alleen in een coalitie zitten die gaat hervormen.
Rutte geeft Pechtold binnen een paar dagen een glashelder antwoord. De VVD wil met de PVV regeren en legt de prioriteit bij de economie, veiligheid, immigratie en onderwijs. En verder wil de VVD geen Paars, wel VVD-CDA-PVV.
En wat doet Pechtold nadat hij een helder antwoord op zijn vraag heeft gekregen? Net doen alsof hij het antwoord niet gehoord heeft. En dus zagen we hem gisteren een oproep aan de kiezer doen vooral te stemmen op Paarse Pechtold.
Maar goed, Femke en Alexander hebben weer eens een van hun snode plannetjes gesmeed. Een verkiezing die draait om de vraag of Rutte of Cohen premier wordt is nadelig voor D66 en GL.
Dus de hele bedoeling van deze poppenkast is uiteindelijk om de verkiezingen te laten draaien om de vraag wel of geen Wilders aan de macht. Dan is men eindelijk weer op vertrouwd terrein.
Pechtold kan weer alle WO II-gerelateerde superlatieven uit de kast trekken om het volk te waarschuwen voor het grote onheil dat ons staat te wachten als er een rechtse coalitie met Wilders aan de macht komt. En hij, redder des Vaderland, heeft een alternatief in de vorm van Paars (waar de VVD dus niet aan meedoet).
Halsema is helemaal wanhopig omdat ze een jaar van de daken heeft lopen schreeuwen dat ze wil regeren, maar 3 weken voor de verkiezing komt GL eigenlijk in geen enkele coalitie meer voor. Dus ook die heeft er alle baat om er een "wel of geen rechtse coalitie met Wilders" van te maken.
Toch is het een zwaktebod van D66 en GL. Beide partijen zijn niet in staat kiezers te trekken met hun programma, integendeel. Uit pure armoede kiest men er voor om de kiezer maar weer eens bang te gaan maken voor Wilders.
Dus binnenkort in dit theater. Femke en Alexander die weer ouderwets het volk bang gaan maken voor Geert "Hitler" Wilders.
-
Nog niet zo lang geleden - in 2006 - was de VVD kleiner dan de SP.
Er is eb en vloed. Dag en nacht. Regen en zonneschijn. Na links komt rechts, na rechts weer links. En partijen die maar door blijven lopen op het midden worden vanzelf een keer van de weg afgereden.
Dus doe nou niet altijd of u de enige echte politieke wijsheid in pacht hebt, meneer Dijkhuis.
Splinterpartijen hebben de laatste decennia een belangrijke rol gespeeld om een coalitie te kunnen vormen. Zonder splinterpartijen haalt er niet één "grote" partij een meerderheid in de Kamer. Zelfs niet met twee "grote" partijen.
-
---- Splinterpartijen hebben de laatste decennia een belangrijke rol gespeeld om een coalitie te kunnen vormen. Zonder splinterpartijen haalt er niet één "grote" partij een meerderheid in de Kamer.---
Anno 2010 lijkt het er op dat de CU aan de beurt is om de partij te zijn die een coalitie aan een meerderheid kan helpen, niet de SP, niet GL.
-
- -, di 18 mei 2010 10:07
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Springt u altijd op 'rood' zodra Femke of een woordvoerder bij respectievelijk de SP en D66 om iets vragen?
Een oproep om de voorkeur voor een coalitie aan te geven is hetzelfde als het smeden van 'snode' plannetjes?
Ze vragen om openheid, daar heb ik ook zo mijn twijfels over. Maar het woord "Wilders" is niet gevallen, ook zie ik nergens superlatieven over de Tweede Wereldoorlog. De enige die tot dusver hiermee op de proppen komt bent uzelf.
-
Mijnheer Mic,
Als u leest wat er staat dan zult u merken dat ik de verwachting uitspreek dat La Halsema en Lex Pechtold de dynamiek van de verkiezing proberen te veranderen door er weer een voor of tegen Wilders-discussie van te maken. De tijd zal uitwijzen of dit inderdaad zo is.
Daarnaast heb ik met geen woord over de SP gesproken.
Waar wij volkomen langs elkaar heen praten is dat u de illusie heeft dat de verkiezingen draaien om de inhoud, ik hou het er op dat uiteindelijk alles draait om macht.
Wanneer u zich zou aanleren ook eens door deze bril naar de Haagse poppenkast aan te kijken, dan zult u merken dat er een wereld voor u opengaat. Politieke partijen handelen net als mensen als het er op aankomt uit eigen belang. En in de politiek is eigen belang hetzelfde als macht. Zo simpel is het.
-
- -, di 18 mei 2010 11:00
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Paul Dijkhuis schreef: Mijnheer Mic, Als u leest wat er staat dan zult u merken dat ik de verwachting uitspreek dat La Halsema en Lex Pechtold de dynamiek van de verkiezing proberen te veranderen door er weer een voor of tegen Wilders-discussie van te maken. De tijd zal uitwijzen of dit inderdaad zo is.
Maar dat is toch voorbarig? U predikt over 'snode' plannen wat staat voor boosaardig, zelfs op het misdadige af. Vindt u zelf dat nu niet overdreven?
Paul Dijkhuis schreef: "Daarnaast heb ik met geen woord over de SP gesproken."
Waarvan akte!
Paul Dijkhuis schreef: "Waar wij volkomen langs elkaar heen praten is dat u de illusie heeft dat de verkiezingen draaien om de inhoud, ik hou het er op dat uiteindelijk alles draait om macht. "
Nee, als u mijn stukken eens zou doorlezen roep ik nu juist telkens dat het nauwelijks (!!) gaat over de inhoud. Ik heb juist de realiteit in zicht dat er nauwelijks gesproken wordt over inhoud, iets dat ik me in menig topic hier op joop.nl nu over beklaag.
Dat het voorts, volgens u, het enkel over macht gaat vind ik nogal diffuus klinken.. Kunt u 'macht' in een context plaatsen? Uiteindelijk draait het in essentie om wie het voor het zeggen krijgt, zover kan ik met u meegaan. En dat op het pad van de verkiezingen machtsvertoon aan de hand van boute (meestal onzinnige) uitsprake c.q. oneliners worden geuit is ook iets wat ik ervaar.
Maar de vraag wie de macht moet krijgen puur op basis van 'macht' vind ik nogal arbitrair. U stelt dat als ik door uw aangeprezen bril kijk een wereld voor mij open gaat. Dat roepen Jehova getuigen nu ook als de kleuter aan hun hand bij mij aanbelt, en het is soms aandoenlijk om het teleurgestelde gezichtje te zien als ik uitleg dat mijn visie eveneens een visie betreft en niet geïnteresseerd ben in de leer van Jezus Christus.
Misschien moet u gewoon eens erkennen dat het leven een stuk aangenamer wordt als men de verschillende brillen die in omloop zijn respecteert. Er bestaat niet zoiets als 'de' waarheid. Lieden aan de top van de macht die anders beweerden worden steevast niet positief in geschiedenisboekjes omschreven in ieder geval...
Wel deel ik uw mening dat politiek Den Haag soms veel weg heeft van een poppenkast. Maar die wereld hoeft voor mij niet blootgesteld te worden. Nepotisme en achterkamertjespolitiek vind ik ook in het bedrijfsleven terug, daar heeft politiek Den Haag geen patent op kan ik u verzekeren.
-
--- Maar dat is toch voorbarig? U predikt over 'snode' plannen wat staat voor boosaardig, zelfs op het misdadige af. Vindt u zelf dat nu niet overdreven?---
Nee, ik heb de afgelopen jaren een groot aantal debatten gevolgd en later teruggekeken op internet. Dan krijg je een redelijk beeld van hoe de hazen lopen. Halsema en Pechtold zullen geen middel schuwen om Wilders een oor aan te naaien. Daar kan ik echt talloze voorbeelden van geven. Daarnaast loopt Halsema nu 12 jaar mee, die weet heel goed hoe ze zaken naar haar hand kan zetten.
---- Dat het voorts, volgens u, het enkel over macht gaat vind ik nogal diffuus klinken.. Kunt u 'macht' in een context plaatsen?---
De crisis en herstelwet heeft langdurig stil gelegen in de EK. Na de val van het Kabinet werd deze wet in notime aangenomen. De CU was ineens van mening veranderd en stemde voor de wet.
D66 heeft toen opgemerkt dat dit powerplay van toekomstige coalitie-partners was. Het zou inderdaad wel erg toevallig zijn als de CU om inhoudelijke redenen ineens van mening is veranderd terwijl men langdurig tegen deze wet was.
Als Balkenende niet buigt, laat hij zijn Crisiswet barsten
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/als_balkenende_niet_buigt_laat_hij_zijn_crisiswet_barsten/
Crisiswet aangenomen
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/crisiswet_aangenomen/
De draai van de CU had niet de inhoud te maken, maar met de gewijzigde machtsverhoudingen na de val van het Kabinet. Sinds de val moet de CU helemaal niets meer hebben van de PvdA en zit men op de cruciale momenten volledig op 1 lijn met het CDA. Dat is volkomen logisch omdat de CU de grootste kans maakt op meeregeren als men in tandem opereert met het CDA. In een linkse coalitie is men nummer 5 op de lijst, dat is dus een doodlopende weg.
--- Nee, als u mijn stukken eens zou doorlezen roep ik nu juist telkens dat het nauwelijks (!!) gaat over de inhoud.----
U moet uw eigen reacties eens teruglezen.
---- U stelt dat als ik door uw aangeprezen bril kijk een wereld voor mij open gaat.----
Ik respecteer elke bril, dat moet ieder voor zich weten. Maar ik ben in mijn werk regelmatig betrokken geweest bij grote organisatieveranderingen. Veranderingen stuiten per definitie op weerstand binnen organisaties. Dat is niet omdat men het er inhoudelijk niet mee eens is, het is omdat deze mensen een hypotheek en schoolgaande kinderen hebben. Dat maakt reorganisaties bedreigend en dat zorgt er ook voor dat er grote weerstand is tegen verandering.
Als je dat snapt, dan snap je ook dat het geen zin heeft om deze mensen met inhoudelijke argumenten te gaan overtuigen. Je moet iets doen aan de angst voor het kwijtraken van de baan, dan gaat men vanzelf meewerken.
Dat bedoel ik met inhoud versus macht. Uiteraard snap ik ook wel dat het niet zwart wit ligt. Maar als u voor u zelf inzichtelijk maakt waar de belangen liggen van partijen, dan zult u merken dat de inhoudelijke standpunten voorspelbaar worden.
Waarom wil Halsema nu ineens dat partijen zich uit gaan spreken over coalities? Omdat een race Rutte-Cohen haar partij straks zetels gaat kosten. Door er een voor of tegen-Wilders discussie van te maken (althans dat is wat Pechtold en Halsema in mijn ogen aan het doen zijn) loopt GL minder kans zetels te verliezen aan Cohen en daarnaast kan de partij weer zetels trekken via het angst zaaien voor Wilders.
U moet toch met me eens zijn dat het vreemd is om nu ineens aan te komen met het argument dat partijen hun voorkeur moeten kenbaar maken. Waarom heeft ze daar dan de afgelopen jaren geen wetsvoorstel voor ingediend (Antwoord : Omdat Halsema zich een half jaar lang rijk heeft gerekend met een coalitie VVD-CDA-D66-GL).
Een ander voorbeeld is het Uruzgan-debat. Op dat moment hadden Pechtold en GL nog de illusie dat men straks met CDA en VVD zou gaan regeren. In het debat hebben GL en D66 op zeldzame wijze lopen inhakken op de PvdA. Verhagen werd echter door beiden met fluwelen handschoenen aangepakt. Het werd bijna klef zo aardig men was voor elkaar.
De coalitie VVD-CDA-D66-GL schijnt bedacht te zijn tijdens een trip van de fractievoorzitters naar Suriname.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2009/10_oktober/25/binnenland/frits_wester_en_het_roti_akkoord.xml
Voor de trip voerde zowel D66 als Groen Links oppositie naast het Kabinet. Na Suriname ging men zich ineens maximaal afzetten tegen het Kabinet en ineens meestemmen met moties van wantrouwen. Deze draai heeft helemaal niets met inhoud te maken en alles met de drang naar macht.
--- Er bestaat niet zoiets als 'de' waarheid. ---
Hier ben ik het voor ruim 100% mee eens. De objectieve waarheid bestaat niet in de politiek. Elke partij heeft op zijn of haar manier het beste met Nederland voor en verder is het meeste stemmen gelden.
-
Wil Rutte echt het liefst met de PVV? Dat is moeilijk voor te stellen. Ik dacht dat hij de PVV alleen niet wilde uitsluiten.
-
---- Wil Rutte echt het liefst met de PVV? ----
Als u interesse heeft in de standpunten van Rutte dan zijn hier de links naar het interview.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/06/mark-rutte/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/10/mark-rutte-pvda-verkiezingsprogram-langste-zelfmoordbrief-uit-de-geschiedenis/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/11/rutte-staat-open-voor-deense-variant-wilders-is-niet-melaats/
-
[...]Beide partijen willen na 9 juni regeringsverantwoordelijkheid dragen om een rechts kabinet te voorkomen. [...]
a) Dat kunnen ze vanuit de kantlijn met hun weinige zetels makkelijk roepen. De SP en GL hebben waarschijnlijk niet zo heel veel te willen.
b) Slechte zaak dat ze enkel regeringsverantwoordelijkheid willen dragen om iets anders tegen te gaan. Ben blij dat ze niet meer van hun eigen kracht en visie uit willen gaan.
Wat een poppenkast om wat extra zeteltjes terug te pakken.
-
Is er in deze dagen iets anders dan verkiezingsretoriek in de media? Lijkt me niet.
-
Ik heb zo mijn twijfels hierover. Voor je het weet gaat het al snel over welk poppetje met wie samen wil spelen...
Ik vrees dat het de, mijns inziens minder relevante discussie, van welke charismatische 'leider' met wie gaat regeren in de kaart speelt. Vooral de groep mensen die kampen met een overschot aan hormonen die heftig reageren op oppervlakkige soundbytes zullen hierbij gebaat zijn maar de inhoud gaat hier niet op vooruit.
Want laten we nu wel wezen, we spreken in Nederland van consensus politiek. Dat is tevens de enige remedie tegen vergaande polarisatie wat nu bijna omschreven kan worden als een 'hype'. Ook hier op joop.nl wordt je al snel ingedeeld in een groep. Je bent plots 'links' of 'rechts' of bevindt je opeens in een minderheid of vermeende meerderheid. Het is een soort van padvindersretoriek die niet bij mij past.
Waarom niet een oproep om een inhoudelijk debat te voeren over de verschillende politieke manifesten van de verschillende partijen in een 4 uur durende televisiemarathon? Als zomergasten dat lukt dan moet dit een koud kunstje zijn.
Tijd genoeg om goed met elkaar over tal van punten in discussie te gaan, aangestuurd door een gesprekleider.
Vanzelfsprekend wordt de kijker het eerste half uur getrakteerd op reeds bekende mantra's vol pakkende demagogische onzinnige oneliners zoals: met Cohen aan het roer gaat Nederland failliet of met de VVD wordt Nederland kapot bezuinigd. Maar alleen de licht labiele geesten zijn hier gevoelig voor, één ieder met een klein beetje gezond verstand prikt hier immers zo doorheen. Na pakweg een half uur zullen de verschillende partijleiders te kampen krijgen met een schaarste aan verbale ammunitie en moeten zij noodgedwongen op de inhoud overschakelen.
De resterende pakweg drie uur durende uitzending zal dan eindelijk over de inhoud gaan en dan weet de kiezer waar hij/zij daadwerkelijk mee te maken krijgt, of kan de kiezer in ieder geval beter zijn en haar oordeel vormen dat net even verder gaat dan een niveau jijbakken.
Mijns inziens is de kiezer daar veel meer bij gebaat. Bovendien wordt de kiezer al dagelijks getrakteerd op, veelal inhoudsloze, gekissebis tussen de verschillende partijen. En een 4 uur durende televisiemarathon levert in ieder geval onderwerpen op en dat is broodnodig in een periode waarbij sprake is van een crisissfeer in Europa en een algemeen malaise die wereldwijd de kop opsteekt. Onderwerpen die niet verder gaan dan de Twitter oneliners van verschillende politica en de inhoud van iemand zijn of haar prullenmand kunnen best tot na de verkiezingen uitgesteld worden.
-
--- Want laten we nu wel wezen, we spreken in Nederland van consensus politiek. Dat is tevens de enige remedie tegen vergaande polarisatie wat nu bijna omschreven kan worden als een 'hype'. ----
U leeft nog in het pre-Rotterdam tijdperk. Tegen de wil van zowel burger als bedrijfsleven heeft ene meneer Schrijer ons namens de PvdA laten weten dat "we dat niet moeten willen met zijn allen, een coalitie van partijen die in de verkiezing tegenover elkaar stonden".
Dus uw argument dat we in Nederland consensus politiek hebben komt op mij een beetje over als wensdenken. De enige reden dat linkse partijen inhoudelijke tegenstellingen willen overbruggen met rechts is omdat men geen coalitie kan vormen zonder een rechtse partij, niet uit landsbelang of omdat we consensus politiek kennen in Nederland, get real.
Mocht ooit PvdA-GL-D66-SP op 76 zetels komen, dan zult u merken hoe enorm belangrijk links consensus politiek vind. Niet dus.
Politiek draait om macht. Het belang van Nederland is daar, als het er op aan komt, toch echt aan ondergeschikt. Zie GR2010, zie formatie Rotterdam.
-
- -, di 18 mei 2010 10:44
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Paul dijkhuis schreef: "U leeft nog in het pre-Rotterdam tijdperk."
Correctie, ik leef als minderheid in een pre-Rotterdam tijdperk. Zelfs een 'debiel' ziet dat.
De lijst van stigma's wordt alsmaar langer, ik neem aan de kosten voor uw sessies bij de belastingdienst aftrekbaar zijn? Als u het niet erg vindt volg ik de moderne leer van de evolutie die andere labels dragen dan de u in het leven geroepen 'pre' steden tijdperken.
Paul dijkhuis schreef: "Dus uw argument dat we in Nederland consensus politiek hebben komt op mij een beetje over als wensdenken."
Kunt u mij in uw tijdperken drie, nee twee, nee één periode aanwijzen waarin een partij zonder coalitie met andere partijen over het land regeerden zonder 'Het Land van Ooit' mee te tellen?
Of denkt u werkelijk dat de VVD of een CDA of een PvdA of een Wilders straks geen concessies moeten maken? Let maar op, de hoeveelheid water die men straks bij de wijn moet gaan mengen zal menig delirium wreed doen verstoren.
Paul dijkhuis schreef: "Mocht ooit PvdA-GL-D66-SP op 76 zetels komen, dan zult u merken hoe enorm belangrijk links consensus politiek vind. Niet dus. Politiek draait om macht. Het belang van Nederland is daar, als het er op aan komt, toch echt aan ondergeschikt. Zie GR2010, zie formatie Rotterdam."
U doet voorkomen alsof consensus politiek gevrijwaard is van machtspolitieke elementen. Niets is minder waar. Een minister in een coalitie met drie andere, desnoods vijf andere partijen, heeft net zo goed macht als een minister in een coalitie bestaande uit drie partijen. De richtlijnen hiervoor zijn aan veranderingen onderhevig maar zijn eveneens voor een groot gedeelte allang vastgelegd.
-
Respect, u heeft een slak gevonden om zout op te leggen. Good for you.
Mijn punt was uiteraard dat de VVD er niet op zit te wachten met partijen van het linkerblok consensus te bereiken. Dan moet men inderdaad nog consensus bereiken binnen de rechtervleugel maar dat is natuurlijk a piece of cake.
-
Weten niet welke meerderheden er komen. Mijn voorkeur zou uit gaan naar een liberale coalitie met VVD (conservatief-liberaal), D66 (libertijns liberaal) en GL (progressief liberaal), maar die meerderheid zit er niet in.
Beter zou zijn om te streven naar een rechtstreekse verkiezing van de regeringsleider.
-
CDA-VVD-SGP-CU
-
Dat lijkt me wel wat.
-
De vraag is of je als rechtgeaard liberaal opgescheept wilt zitten met een bende christenen.
-
gitaar freak, di 18 mei 2010 09:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op gitaar
welke partij zou wel blij worden van een bende christenen buiten de christenen zelf?
-
Peter Volta, di 18 mei 2010 11:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Peter
Absoluut niet ! Maar het alternatief van de PvdA is ook weinig aanlokkelijk, dan moeten we weer een paar jaar dat verhaal van de sterkste schouders aanhoren zonder dat er fundamenteel iets ten goede verandert !
-
- -, di 18 mei 2010 10:26
in reactie op M. de Lange
Reageer op -
M. De Lange schreef: "CDA-VVD-SGP-CU - Dat lijkt me wel wat."
Dat lijkt mij één van de slechts denkbare coalitie mogelijk.
Ik kies zelf voor de middenlijn, daar is mijns inziens geen ruimte voor orthodox-gereformeerde, extreem links of extreem rechtse ideologieën.
Ik kan u het volgende boek van harte aanbevelen: The God Delusion van de Britse etholoog en evolutiebioloog Richard Dawkins. Zeer leerzaam. Een uitspraak van deze befaamde auteur die ik steevast verkondig als hier aan de deur iemand een Bijbel probeert te slijten: "I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world. " (c) R. Dawkins.
-
Zelfs wetende dat hier een opportunistische electorale agenda van jewelste achter zit, ben ik het voor het eerst met een SP'er eens. Worden we misschien eens verlost van dat kiezersbedrog van coalities die heel anders zijn en heel andere dingen doen dan men voorspiegelde toen we weer ons hokje rood mochten maken en we voor heel even de illusie mochten koesteren dat onze mening serieus genomen werd.
-
GL en SP proberen wat van de aan de PvdA verloren virtuele zetels terug te pakken. Cohen zal (i.i.g. t/m 9 juni) niet expliciet uitspreken dat hij graag met GL en SP wil regeren.
-
Ik vrees dat dat namelijk ook niet zo is!
De PvdA ging vorige keer ook liever met het CDA verder dan er op te staan dat de SP mee zou doen.
Ook van het CDA hebben we geen idee wat die gaan doen, kan net zo goed D66 worden als PVV.
Gaat de VVD nou wel of niet met de PVV in zee?
Enige duidelijkheid zou inderdaad slim zijn. Hoewel mensen die echt over links willen natuurlijk gewoon SP moeten stemmen ;-)
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 09:24
in reactie op Irma Noord
Reageer op GJ
VVD gaat nooit met de PVV in zee, maar ook dat zullen ze niet hard uitspreken uit angst voor kiezers die tussen VVD en PVV twijfelen.
-
---- VVD gaat nooit met de PVV in zee, maar ook dat zullen ze niet hard uitspreken uit angst voor kiezers die tussen VVD en PVV twijfelen.----
ROTTERDAM - De VVD heeft een voorkeur voor een coalitie met het CDA en de PVV. Lijsttrekker Mark Rutte wil liever een rechts kabinet dan samenwerken met de PvdA. En daarom staat hij open voor de PVV.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/482646/2010/05/11/Rutte-Wilders-is-voor-mij-niet-melaats.dhtml
Het probleem is dus niet dat de VVD zich niet helder uitspreekt. Het probleem is dat linkse partijen het antwoord niet willen horen omdat er daardoor alleen nog een coalitie met het CDA overblijft voor de PvdA en haar linkse vrinden. Daar trek je geen kiezers mee.
Maar de realiteit is dat Paars nagenoeg voltooid verleden tijd is. Linkse partijen kunnen dat wel heel graag willen, maar als de VVD er niet aan mee doet houdt het op. En de VVD heeft duidelijk gemaakt dat men er niet aan mee dus houdt het op. Het is niet anders.
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 11:14
in reactie op zorba de griek
Reageer op GJ
'Wilders is voor Rutte niet melaats' betekent niet 'Wilders is mijn favoriete coalitiepartner'. Als de verkiezingsuitslag het toelaat zal Rutte liever bij CDA en D66 aanschuiven. Dit soort uitspraken zie ik als poging van Rutte om twijfelaars tussen PVV en VVD zijn kant op te trekken.
-
Hoe minder klein de SP wordt ten koste van de PvdA ,hoe groter de kans dat er een rechtse regering komt.
-
Hier mijn voorkeurscoaltie:
Groen Links, D66 en de Partij voor de Dieren!
-
A propos: marge-partijen op zoek naar duidelijkheid.
-
Zijn die voorkeuren nu nóg niet bekend?
Eerst 9 juni maar eens afwachten. Dat er weinig partijen staan te springen om PVV en SP weten we inmiddels wel.
-
Een voorkeur uitspreken is nog nooit verkeerd geweest en helpt om die voorkeur ook voor elkaar te krijgen.
Ik ga er mee akkoord. Helemaal.
-
Alles op z'n tijd zei voc-admiraal,...
Cohen nu idem dito,.... eerst de beloften met verkiezingsstrijd en daarna de coalitie-opties.
welterusten.
-
Zijn de handlangers van het cda te vertrouwen??
-
Idioot idee. Dan zou je op basis van peilingen allerlei tijdelijke voorkeuren gaan uitspreken. Nee, je moet na de verkiezingsuitslag kijken met wie te onderhandelen is en daar het maximale uit proberen te halen als partij. Ik ben een (bijna zekere) GroenLinks-stemmer, maar baal van dit proefballonnetje.
