-
Beste mevrouw Albayrak,
Ik vrees dat u nog onvoldoende ingeburgerd bent. Hoewel we toegegeven door een zeer repressieve tijd gaan, heeft ons land er door de eeuwen heen bekend om gestaan een van de meest tolerante landen ter wereld of in elk geval binnen Europa te zijn. Anderhalve eeuw geleden hadden we nog aparte rechtbanken voor joodse medeburgers, om maar een voorbeeld te noemen.
Persoonlijk vind ik het erg naar om naar skinheads te moeten kijken. Ik associeer dit met een tamelijk onprettig sociaal gedrag hoewel dat natuurlijk niet voor ieder kaalgeschoren mens geldt. Evenmin geldt dat een ieder die een simpele hoofdbedekking draagt.
Respect voor een rechter heeft niets te maken met je vermogen om op te staan en dan weer te gaan zitten. Dat is tamelijk archaïsch. Respect voor een rechter toon je wel door zijn of haar uitspraken te respecteren. Daar kan ik me een aantal momenten herinneren waarin het OM een gedane rechterlijke uitspraak bekritiseerde.
Zolang U daar niets aan doet vind ik het nogal goedkoop om U dan wel bezig te gaan houden met het opstaanvermogen van advocaat Enait. Er zijn echt wel belangrijker dingen om U mee bezig te houden. Had deze man van een rolstoel gebruik gemaakt dan ware het opstaan ook onmogelijk geweest, nietwaar?
-
ik juig iedere principiele vorm van anarchie toe, althans tegen regels zijn. maar dat zo'n jurist dat nu weer moet doen vanuit regels, getuigt van de zwakte. ik zou liever dan eens wel, dan eens niet op willen staan. of de meeste stemmen gelden doen en dit bij binnenkomst inventariseren. en dan doe ik het graag toch weer een keer anders.
tja, en deze mevrouw heeft gelijk dat een samenleving ook rituelen heeft (nodig heeft?). moet er dan weer een god of wetgever bij komen om het al dan niet te instititionaliseren? en welke god gaat dan voor?
ik ben ook gelovig, heb mijn eigen bewijslast die ik niet kan delen. ja misschien met zo'n ghostwhisperer. dus dat mijn god bovenstaande ook zou kunnen verordeneren, zou kunnen. ik zou een profeet o.d. kunnen zijn.
-
Storm in een glas water...
(Ga boeven vangen!)
Of nee, neem gelijk ook in de wet op hoe lang die advocaten moeten staan, of een daar ook bij geknikt of geknipoogd mag of moet worden, wat de lichaamslengte van een advocaat minimaal moet zijn om dat staan goed tot uitdrukking te laten komen, of men dat mag compenseren met hoge hakken of stelten, dat de rechter daarbij ook aangekeken moet worden en hoeveel graden afwijking daarbij geoorloofd is voor een advocaat die loenst of een slechte steltloper is, of beide oren zichtbaar moeten zijn voor de rechter en of er al dan niet bij gegaapt, geglimlacht of gegrinnikt mag worden.
...en verplicht dan natuurlijk ook de rechters om altijd na de advocaten de zaal te betreden, zodat de advocaten in staat zijn op te staan om al dat respect te tonen.
Wat gelijk weer een leuke mogelijkheid biedt voor advocaten om een rechtzaak uit te stellen... de rechter die de zaal nog niet in mag om dat de advocaat afwezig is.
Wat was er ook alweer met minder regels?
-
Dit besluit geeft eens te meer aan dat het een slechte zaak is voor de democratie en het rechtsgevoel wanneer Slagers hun eigen Vleesch keuren. We zien het bij advocaten, notarissen, medisch specialisten en binnenkort ook hulpverleners.
Dit soort besluiten hoort te worden ondergebracht bij de onafhankelijke rechterlijke macht.
-
Ik begrijp dat het voor velen verleideijk is om zelf nog eens te vertellen hoe erg Enait is hoe zeer men het met hem oneens is maar het lijkt mij beter te focussen op de consequenties die deze aanpassing van deze regel heeft of zal hebben. Religieuzen hebben zo wel meer maatschappelijke privileges die dan ook opnieuw beoordeeld dienen te worden om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen. Het kan dan politiek spannende tijden opleveren want christelijke taboes zullen ook besproken dienen te worden.
-
Waarom wil die Enait, die er prat op gaat dat iedereen volgens zijn geloof gelijk is, zelf wel altijd voor zichzelf een uitzonderingssituatie creeeren?
Als Iederéen opstaat bij een rechter, waarom hij dan niet, als gelijke?
Het is treurig dat we met ons allen onze oren laten hangen naar een type als hij, die tot nu toe niet bewezen heeft ook maar iets op te hebben met zijn van oorsprong nederlandse landgenoten.
Vanwege het feit dat hij al jaren lang hetzelfde saaie liedje zingt zou het wellicht tijd worden om een andere zender op te zetten en deze "heer" in zijn sop te laten gaar koken, al of niet met muts.
-
Eens even zien of ik dit wel helemaal begrijp, er schijnt een advocaat te zijn die vanuit religieuze overwegingen vindt dat hij niet op hoeft te staan voor de rechter, heb ik het zo goed?
Als dit inderdaad zo is dan verdient deze advocaat een standbeeld van minimaal 2 meter hoog want om als volstrekte éénling de staatssecretaris te kunnen bewegen om daarom de wet aan te passen getuigt van enorme kwaliteiten.
Ik voorspel voor deze advocaat een voorspoedige carriëre met navenante verdiensten.
-
Iemand die aanvoert dat ie in het huidige klimaat vanwege zijn religieuze opvattingen en daar aan gekoppelde gedrag weigert de scheiding tussen kerk en staat te handhaven en te respecteren , laat zijn oren wel heelerg hangen naar dat klimaat.
Hij WEET dat ie daarmee de zaak op scherpzet en dat is dan ook de reden dat ie het doet.
Formeel de regels en de wet gebruiken om je ideologie door te drukken en je zin te krijgen maar vervolgens moord en brand schreeuwen als diezelfde formele regels nu WEL en ECHT gehandhaafd gaan worden door middel van een wet.
Kijk eens even goed welke strategie en tactieken hier gebruikt worden door Enait.
Hij is werkelijk intelligent..en een formidabele schaakspeler..hij denkt 5 zetten vooruit.
Hij heeft dit allemaal als mogelijk scenario gezien en voelt zich dader en slachtoffer tegelijk.
Dat schept lekker verwarring. Waar sta je nu als je voor of tegen zo'n wet bent?
Nou, ik weet het wel voor mezelf; Enait is een doorgewinterde querulant en dient tot de orde geroepen te worden...desnoods met een speciaal voor hem gemaakte wet.
-
Nu sla je echt door.
-
Zjen Zen, di 15 december 2009 17:15
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ik noem dat liever ; een lijn in het zand trekken...
Ik doe dat tegen heug en meug.
-
Wie is de volgende voor wie je een aparte wet wil maken?
Waar is die grens dan die je trekt ?
Het spijt me te moeten zeggen maar volgens mij sla je door
-
Een jaar of vijfentwintig geleden zou die Enaid inderdaad de rol hebben gekregen die hem het beste past: dorpsgek van de advocatuur, door iedereen glimlachend geduld, onderdeel van de lunatic fringe en de folklore.
Maar nu zijn de scherpslijpers aan de macht. Nu moet je een proces voeren om op het werk een kruisje om je nek te dragen en dat verlies je dan nog ook. De waanzin heeft betekenis gekregen.
-
http://www.ivir.nl/publicaties/dommering/Advocatenblad_16_10_2009.pdf
-
er worden 2 linialen neergelegd
de rechtbank zegt zitten of niet maakt ons niet uit want staan of zitten is niet beledigend
en er is de enait lineaal waarbij zitten blijven wel als belediging bedoeld is omdat hij vanuit zijn geloof eigenlijk niets heeft met het (niet op de koran gebaseerde) rechtssysteem
gezien zijn bedoelingen vind ik het idee van albayrak niet slecht
-
Of iemand opstaat of niet doet mij niet zo veel.
Dat de rechter heeft gezegd dat Enait mag blijven zitten vanwege zijn geloof kan echter absoluut niet. Hij weigert op te staan omdat hij onze rechterlijke macht niet erkent en alleen verantwoording wil afleggen aan Allah. In Nederland hebben we geen sharia, maar een onafhankelijke rechtelijke macht en een scheiding tussen kerk en staat. Als een rechter dat vergeet mag deze rechter van mij op zijn minst berispt worden.
Er is op dit moment een tweedeling in Nederland. Mensen met een godsdienst mogen van een rechter meer dan mensen zonder godsdienst.
De vrijheid van godsdienst is een vrijbrief geworden om je niet meer aan de wet te hoeven houden, en mensenrechten te schenden. Godsdienstige uitingen bijvoorbeeld tegen homo's en joden mogen wel, als niet godsdienstige wordt je voor discriminiatie vervolgd.
-
J.D. Boot, di 15 december 2009 10:44
in reactie op Pieter Stoffelen
Reageer op J.D.
Ik dacht dat de Orde van advocaten heeft bepaald dat niet opgestaan behoefd te worden (voor ons rechtssysteem) en niet de rechter.
Dat geeft alsdan wel een wending aan de discussie.
-
In de jaren zestig heeft mijn generatie helaas vergeten het achterlijke bolwerk van de rechtelijke macht aan te pakken. In dit reactionaire tijdperk van de restauratie plukken we daar de wrange vruchten van. Die 'íngeburgerde' allochtonen moeten het niet te bont gaan maken door omgangsvormen in de rechtszaal te gaan afdwingen die eerder in de negentiende eeuw thuis horen!
-
Wat een onzin allemaal.
Het zou wel net zo relaxed zijn als er in de Rechtbankzalen grote leunstoelen en ligbanken worden geplaatst.
Niemand hoeft op te staan behalve een verdachte. Die moet dan op een rode poef zitten.
Wat is nu weer voor actie van Albayrak?
Wil zij zich profileren als antagonist van de Nieuwe Nederlander t.a.v. Einat?
Respect moet je 'doen' en niet 'acteren'!
-
Ik kan niet zo heel veel met mensen die als alibi voor hun handelen hun religie hanteren. Ik begrijp het wel. Zou ik diepgelovig zijn, dan zou ik daarnaar proberen te handelen in mijn dagelijks leven en ontdekken dat dat nog niet zo gemakkelijk is.
Een kenmerk van fanatieke gelovigen is dat zij hun overtuiging ook over de richels van het betamelijke (door de goegemeente als 'normaal' gezien) gooien. En dan komt het commentaar.
Dat geldt voor alle fanatiek religieuzen. Van getuigen van Jehova, tot mensen in oranje, van fanatiek gereformeerden tot stromingen in de r.k. kerk, van joodse tot mohammedaanse fundamentalisten...
Maar om nu te handelen zoals Albayrak wil?
Daar komt ze niet uit.
Want wat is het principiele verschil tussen iemand die weigert zich te laten inenten om religieuze redenen en een advocaat die om dezelfde redenen weigert op te staan in de rechtzaal?
Albayraks voornemen past in de huidige hypecultuur. Een politicus onwaardig!
Zolang niemand erover praat, is er geen probleem. Pakt de sensatiepers het op, dan is het land te klein.
Doe gewoon en laat mensen in hun eigenwaarde.
-
Ik ben het met je eens babs, Albayrak reageert op de hype. Dat heeft Enait mooi voor elkaar. Een hype rondom zijn persoon.
Opstaan voor de rechter? Dat is een hele andere kwestie. Ik vind dat het niet zou hoeven. respect zit niet in een gebaar. Een advocaat is net zo goed een symbool van de rechtsstaat die zonder verdediging van een aangeklaagde niet mogelijk zou zijn.
Maar goed, ik lig er niet wakker van, ik kom nooit op de rechtbank. Maar als principe-vraag, dan vind ik dat het niet hoeft. Ik vind wel dat opstaan moet mogen, iedereen mag dat zelf beoordelen.
-
[...] Want wat is het principiele verschil tussen iemand die weigert zich te laten inenten om religieuze redenen en een advocaat die om dezelfde redenen weigert op te staan in de rechtzaal? [...]
Inderdaad! Bovendien vormen mensen die zich niet laten inenten een bedreiging voor de volksgezondheid, dus meer reden voor wettelijke dwang dan een - in onze ogen - wat zonderlinge advocaat langs wettelijke weg te dwingen te gaan staan voor de rechter.
Uitstekende reactie, @Babs. Nuchter en reeël. Politici lijken inderdaad bij de waan van de dag te leven, maar ze zijn nu eenmaal vaak korte-termijndenkers. :(
-
Ik heb al voorspeld dat dit voor het CDA en klein gristelijk rechts nog vervelende bijgevolgen kan hebben want dan moeten al dit soort religieuze privileges aangepakt of op z'n minst tegen het licht gehouden worden.
Het CDA komt dan eindelijk ook een keer in een spagaat in plaats van de PvdA en dat mag ook wel een keer.
-
Mooi geformuleerd, Babs. De reactie van Albayrak heeft de sterke geur van goedkope politiek. Ze legitimeert hiermee de potsierlijke claim van de PVV dat onze maatschappij 'islamiseert'. Hoe veel dieper kan de PvdA buigen voor dit gedachtengoed?
DePers.nl: "Albayrak vindt het toch belangrijk dat het gezag van de rechter tot uitdrukking komt in omgangsvormen binnen de rechtszaal." Als dat gezag van de rechter zo belangrijk is voor minister Albayrak, gaat ze dan ook een wet voorbereiden die het politici verbiedt om openlijk gerechterlijke uitspraken te bekritiseren?
-
Het lijkt wel alsof de PvdA-politici in het kabinet om het kampioenschap prematuur reageren aan het strijden zijn. Ik heb al eerder gewezen op de behoefte van het PvdA-smaldeel in het kabinet om "daadkracht" te tonen met dit soort blunders en ondoordachte acties tot gevolg.
Eerst Bos, nu Albayrak. Wie volgt?
-
Dik Brix, di 15 december 2009 17:56
in reactie op babs haanstra
Reageer op Dik
Babs, helemaal eens met de strekking. Triest dat in de huidige tijd dit soort situaties zo op de spits worden gedreven. Zonder de huidige hype ven het eeuwig tegenstellingen zoeken, zonder Wilders, was hier geen punt van gemaakt. Dat een figuur als Haersma Buma zo'n politieke actie voor stemmenwinst begint verwacht ik wel, dat zelfs de staatsecretaris van Justitie zich laat meeslepen is kwalijk. Je zou van zo iemand enige afstand verwachten, een meer professionele insteek.
Het gaat hier slechts om oude gebruiken, iets als erwtensoep eten of boerenkoolstamppot met worst. Daar ga je geen wet voor schrijven.
