-
Hoewel mij de persoon van Melkert nooit bijzonder aansprak moet ik toegeven dat hij in grote lijnen gelijk heeft. Niet alleen in Nederland, maar feitelijk in geheel Europa hebben zo'n een spanning gecreëerd ten opzichte van mensen die hier nieuw zijn komen wonen dat het een bijna onoplosbaar probleem is geworden.
Als je dat met de verenigde Staten of Canada vergelijkt dan valt op dat juist doordat niemand enigerlei druk op immigranten, ook die uit Arabische landen, heeft uitgeoefend het integratieproces daar vele malen beter en sneller is verlopen dan in Europa.
Om maar een paar voorbeelden te geven: meisjes uit moslim gezinnen gingen geen strijd aan met de Canadese maatschappij maar tegen hun ouders. "Pa en ma, we wonen nu in Noord Amerika en niet langer in dat achterlijke bergdorp, jullie moeten accepteren dat we ons hier als Amerikanen willen gedragen dus zonder hoofddoekjes!" Ik kende meerdere Palestijnse mensen die zelfs hun Arabische voor- en achternaam inruilden voor Engelstalige Amerikaanse namen omdat ze geen zin hadden om op te vallen. Of gewoon omdat ze niet elke dag hun naam letter voor letter wilden hoeven spellen. En dat was 30 jaar geleden, toen de Sowjet unie nog de boeman was en niet de Arabische wereld.
Het is als een wapenwedloop, extreem rechts komt met racistische opmerkingen en als gevolg voelen de moslims in Europa zich steeds meer bedreigd. Logisch gevolg is dat men steeds meer saamhorig wordt ten opzichte van een bedreigende buitenwereld. Met alle ellende van dien.
Je kunt het als slap of vluchten of wat dan ook zien, maar ook wij denken eraan om over enkele jaren buiten de grenzen van Nederland te gaan wonen, gewoon omdat we het dagelijkse geëtter via de media niet meer aan kunnen. Je weet dat het je land steeds verder verziekt en dat het uiteindelijk tot steeds grotere ellende leidt, maar er is absoluut niets wat je kunt doen om het te stoppen. De media aandacht voor racistische en neo-fascistische bewegingen is dermate groot dat het daardoor steeds verder groeit. Ik heb er de NCRV op aangeschreven die meent om dagelijks uit Almere te moeten rapporteren omdat daar de beweging van Wilders op 27% van alle stemmen staat. Maar je wordt gewoon afgewimpeld, men is niet van plan om serieus met mensen in discussie te gaan. Echter, reclamemensen zeiden het al vele jaren geleden: het is niet belangrijk wat ze over je zeggen, zolang er maar over je wordt gepraat want dat trekt kopers of in dit geval stemmers.
Alsof we in de vorige eeuw niets hebben geleerd over wat racisme allemaal aan onheil kan brengen. Kennelijk is een offer van 50 miljoen doden nog steeds niet genoeg om zulke verschrikkingen definitief uit ons leven te bannen.
-
Zingende Zaag, za 30 januari 2010 13:28
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Zingende
Integreren om te participeren
Ik spreek regelmatig NL-ers die tijdelijk in Canada wonen. Een van de bepalende verschillen die zij zien, is dat noch de Canadese overheid, noch de Amerikaanse allerlei slepende integratieprojecten opzet voor de nieuwe burgers.
Daar kun je door je eigen inzet laten zien dat je waarde toevoegt aan het land. De redenering is al volgt: U kiest er voor om hier te wonen, dan gaat u in ons wederzijds belang integreren tot het niveau dat u kunt participeren. Wat u daarnaast privé doet binnen de wetgeving zal beide landen een zorg zijn.
Veel ingewikkelder hoeft het ook niet te zijn, waarbij je tevens investeert in het zelfrespect van betrokkenen. Daar hebben ze een multiculturele samenleving, wij breien daar vooral in knuffelende zin aan. Heel denigrerend allemaal richting migranten. Moeten we m.i. hier per direct mee stoppen.
Saunaprojecten voor moslima's, zoals in Tilburg? Ze lachen zich helemaal suf. De migranten daar trouwens nog het hardst.
-
De man zegt dus feitelijk: Zolang er onsamenhangende dingen worden geroepen luister ik niet. Ik heb als politicus niet het vermogen van die fragmenten wel een samenhangend verhaal te maken. Er zijn normen waar iedereen aan moet voldoen en ik bepaal welke die normen zijn. Accepteert men dat niet ben ik maar eens fijn weg en speel het beledigde mannetje.
-
De arrogantie van deze elite, superrijk en losgeweekt van iedere realiteit, is onvoorstelbaar.
-
Ik vind Melkert's uitspraken genuanceerd en op waarheid berusten.
Ben benieuwd wat hij aan daden laat zien.
-
Oei zo te horen heeft hij niet veel geleerd sinds zijn vertrek. Laat ie maar wegblijven.
-
Melkert heeft veel goed gedaan na 2002, en kan nu ook weer goed doen. Weer in de politiek stappen. Kan hij het licht uit doen voor de PvdA.
-
Hallo Rob, Melkert kreeg zelfs een geladen pistool per post toegestuurd. Als dat geen duidelijke waarschuwing was...
Peter Volta zei o.a.: "Hij is niet voor niets naar New York gegaan ..... "
Rouane Rabbit reageerde daarop met o.a.: "Ik denk dat de langdurige bedreiging van hem en zijn gezin met de dood, na de moord op Fortuyn, een van de druppels was om Nederland te verlaten. Bij zijn huis was permanente politiebewaking."
Toen mijn reactie: "Dat wordt vaak achteloos aan de kant geschoven of domweg vergeten door bepaalde mensen. "
En als reactie daarop die van jou: "Wil je even laten weten dat ik ten eerste echt niets wist over die bedreigingen en dat ik het voor het eerst hoor, en ten tweede dat, al had ik het wel geweten, ik niet begrijp wat dat te maken heeft met zijn uitspraken van NU.
Het feit dat iemand ooit bedreigd is door een stel gestoordelingen is toch geen vrijbrief om dan maar alles wat die man zegt voor zoete koek aan te nemen ?"einde citaat
Wat wil je voor antwoord? Misschien heeft het niets te maken met zijn uitspraken van nu maar in een reactie op een reactie was dat ook niet noodzakelijk.
En Melkert, noch ik of ieder ander, heeft een vrijbrief om alles voor zoete koek aan te nemen. Neemt niet weg dat deze man net als u zijn mening en zijn waarheid/geloof daarin mag verkondigen. Of het dan als zoete koek geslikt wordt door deze of gene, dat ligt helemaal aan hoe je iets wilt zien, horen, weten, geloven. En vanuit welke wind de hoek waait, natuurlijk. Bij mij meestal uit het zuidwesten. Dat is links op de kaart vanuit Belgïe gezien. En bij u?
-
citaat: "Dan verder: de voorlopers van het CDA zaten in 1971 met 58 zetels in de kamer, de VVD met 16 en DS70 met 8. Het kabinetsstandpunt werd hoofdzakelijk door de christenen bepaald en dat werd afgerond door een clubje oud-PvdA-ers."
Lees bv http://sargasso.nl/archief/2010/01/05/de-massa-immigratie-allemaal-de-schuld-van-links-toch-2/ ;
"We kregen echter een steeds groter tekort aan ongeschoolde arbeidskrachten en er werden nog meer wervingsovereenkomsten gesloten. Opnieuw met Italië (1960), Spanje (1961), Portugal (1963), Turkije (1964), Griekenland (1964), Marokko (1969), Joegoslavië (1970) en Tunesië (1970).
Al deze contracten werden afgesloten door CDA-VVD kabinetten."
en
"Eind jaren zestig was het ook voor het eerst dat er in bredere kring werd gesproken over de effecten van de migratie. Waren het eerst alleen de ambtenaren van justitie die zich intern roerden, ook bv de vakbeweging begon zich ermee te bemoeien.
De scheidslijnen waren klassiek.
De VVD behartigde de belangen van het bedrijfsleven en die wilde natuurlijk een zo open mogelijk arbeidsmarkt.
De vakbeweging was daar niet zo van gecharmeerd, want die zagen dat niet in het belang van de arbeiders.
Links volgde de vakbeweging natuurlijk en voor het CDA was natuurlijk het gezin belangrijk en dat zullen we nog zien bij de gezinshereniging."
En dan puinruimen door links:
"Na de officiële beëindiging van de arbeidsmigratie (Den Uyl; CDA, D'66, PvdA, GL) besloot het kabinet Den Uyl in 1975 schoon schip te maken en een regularisatie -generaal-pardon- af te kondigen."
-
Circus types...dat vind ik wel een grappige term. Humor heeft die man. Daar hou ik van.
-
Ik weet niet precies waar Melkert de grens legt alvorens iets een drama te noemen, maar de cijfers spreken toch een duidelijke taal. In 2007 (alweer 4 jaar geleden dus), was het percentage niet-westerse allochtonen in Nederland al gestegen to 10.6 %. Omdat deze populaties zeer ongelijkmatig verdeeld zijn over ons land, was toen al de concentratie in de grote steden tussen de 32 en 36 %. Aangezien deze populatie zich kenmerkt door een lage sociaal-economische status, een laag opleidingsnivea, hoge criminaliteitscijfers, gemiddeld genomen veel gezondheidsproblemen geloof ik dat we dit toch gerust een drama mogen noemen. Vooral ook omdat de cijfers blijven stijgen. In de grote steden is het percentage jongeren van allochtone komaf inmiddels tot boven de 50% gestegen. Als dat geen probleem genoemd mag worden geloof ik dat het begrip 'probleem' aan herziening toe is.
-
Anton A., ma 25 januari 2010 15:22
in reactie op Peter Volta
Reageer op Anton
@ Peter Volta
"Allochtonen" een "probleem" noemen, zoals u in feite doet, zegt wat mij betreft genoeg over uw mens- en wereldbeeld.
-
Maar hij heeft wel gelijk, het is een probleem.
-
Om te beginnen zijn er veel grotere problemen in dit land, door te focussen op allochtonen komen de werkelijke problemen niet aan de orde. Laat dat nu net de functie zijn die racisme altijd al heeft gehad.
-
Peter Volta, ma 25 januari 2010 16:25
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Peter
Racisme ? wat heeft dat ermee te maken ? En wat zijn dan zoal die 'veel grotere problemen'.....???
-
allochtonen koppelen aan "problemen" is racisme. Grotere problemen? Moet ik hier echt uitwijden over bv de manier waarop we de oorlog in gelogen zijn waardoor enderland een stuk onveiliger is egworden? Moet ik je vertellen over de manier waarop managers van banken etc miljoenen uit de zakken van hard werkende nederlanders worden geklopt? Moet ik je vertellen over het over de geld gooien van ons geld om de JSF aan te schaffen? Het misbruik maken van de door rechtse lieden veroorzaakte crisis om jan met d epet tot zn 76e te laten werken? De eneorme klassejustitie hier in het land die er voor zorgen dat schoften als Dirk Schuringa van de DSB bank niet in de gevangenis zit? De dubbele moraal van ons land inzake Iran en Israel? etc etc etc. En dan heb ik het nog niet eens over die 20% van de nederlanders (wildersstemmers) die beweren dat zij "het nederlandse volk" vertegenwoordigen en onze samenleving dreigen te ontwrichten.
-
Wil je me serieus even helpen door me uit te leggen hoe de deelname aan de oorlog in Irak of zelfs Uruzgan NL een stuk onveiliger gemaakt heeft? De statistieken die ik van de overheid krijg voorgeschoteld laten een heel ander beeld zien. Namelijk dat die onveiligheid voor een groot deel veroorzaakt wordt door een deelverzameling van de NL-ers. Daar is overigens geen Irakees bij.
Zullen we ook eens ophouden met die gehypte definitie van het begrip racisme? Met ras heeft het allemaal niks te maken. Die definitie is in het leven geroepen met als doel de PVV zwart te maken, wat overigens jammerlijk mislukt is, maar dat terzijde.
Waar het mi wel mee te maken heeft is met de keten die de kans op criminaliteit vergroot. Die is m.i. wanneer je plm 16 bent en/of je woont in een Vogelaarwijk, en/of je ouders zijn van van niet Nederlandse komaf en voeden je op in de lijn van hun land van herkomst en/of je volgt de Islam als religie en/of je maakt je opleiding niet af en/of je beheersing van het NL is beperkt en/of je gebruikt drugs, dan is er een heel grote kans dat je een of meerdere keren betrokken bent bij criminaliteit voor je 25ste. Elke van deze factoren vermeerdert die kans aanzienlijk, waarbij de factoren niet uitputtend zijn opgesomd, maar meer als denkrichting. Wat is daar racistisch aan?
Eenzelfde denktrant kun je namelijk formuleren voor Zeeuwen, Drenthen, Friezen en ga zo maar door. Wat is daar racistisch aan? Alleen zie je die relatief veel minder in de statistiek opduiken. Deze statistiek komt van de overheid, en die is niet racistisch. Zo ver wil ik het nog wel voor de overheid opnemen.
Hoofdzaak voor de slachtoffers van die criminaliteit is, dat het een zeer zware impact op je leven heeft, zeer lang kan doorwerken, vooral als je dan ook nog moet vernemen dat de politieke elite het vooral op heeft met de daders en de bron ervan ontkent.
-
in reactie op Sasha Berkman Reageer op Zingende
Zingende Zaag:
Wil je me serieus even helpen door me uit te leggen hoe de deelname aan de oorlog in Irak of zelfs Uruzgan NL een stuk onveiliger gemaakt heeft?
------------
wat dacht je van "terreurdreiging" het argument waarmee mensenrechten als privacy worden vernietigt?
------------
De statistieken die ik van de overheid krijg voorgeschoteld laten een heel ander beeld zien. Namelijk dat die onveiligheid voor een groot deel veroorzaakt wordt door een deelverzameling van de NL-ers. Daar is overigens geen Irakees bij.
-----------
Die gevoelens van onveiligheid worden aangewakkerd en zijn niet gebaseerd op reele problemen. Wilders doet dat bv heel erg.
------------
Zullen we ook eens ophouden met die gehypte definitie van het begrip racisme? Met ras heeft het allemaal niks te maken. Die definitie is in het leven geroepen met als doel de PVV zwart te maken, wat overigens jammerlijk mislukt is, maar dat terzijde.
----
Wilders bedrijft racisme om niet te zeggen fascisme. Dat mag je met me oneens zijn maar als jullie mensen uit hun huizen gaan slepen houdt het eenvoudig op, qua communicatie.
----------------
Waar het mi wel mee te maken heeft is met de keten die de kans op criminaliteit vergroot. Die is m.i. wanneer je plm 16 bent en/of je woont in een Vogelaarwijk, en/of je ouders zijn van van niet Nederlandse komaf en voeden je op in de lijn van hun land van herkomst en/of je volgt de Islam als religie en/of je maakt je opleiding niet af en/of je beheersing van het NL is beperkt en/of je gebruikt drugs, dan is er een heel grote kans dat je een of meerdere keren betrokken bent bij criminaliteit voor je 25ste. Elke van deze factoren vermeerdert die kans aanzienlijk, waarbij de factoren niet uitputtend zijn opgesomd, maar meer als denkrichting. Wat is daar racistisch aan?
Eenzelfde denktrant kun je namelijk formuleren voor Zeeuwen, Drenthen, Friezen en ga zo maar door. Wat is daar racistisch aan? Alleen zie je die relatief veel minder in de statistiek opduiken. Deze statistiek komt van de overheid, en die is niet racistisch. Zo ver wil ik het nog wel voor de overheid opnemen.
-------------
het gaat niet over zeeuwen, friesen of weet ik veel, het gaat over "allochtonen". Die definitie is al racistisch, want ook als jouw opa in marokko geboren bent, ben jij een allochtoon. Alochtonen zijn de semieten van vandaag.
--------------------------
Hoofdzaak voor de slachtoffers van die criminaliteit is, dat het een zeer zware impact op je leven heeft, zeer lang kan doorwerken, vooral als je dan ook nog moet vernemen dat de politieke elite het vooral op heeft met de daders en de bron ervan ontkent.
-----------------------
ach man hou toch op. De grootste criminelen worden nooit gepakt.
-
Dankjewel voor je uitgebreide antwoord!
Deels ben ik het nog met je eens ook:
- de terreurdreiging ivm deelname aan Uruzgan is als stoplap gebruikt voor het sterk beperken van de privacy. Net zoals het milieu en verkeersveiligheid worden misbruikt voor het ongegeneerd koppelen van ict-systemen. Maar als stoplap wil zeggen: feitelijk niet onveiliger door Uruzgan
- dan lees ik ook nog iets heel vervelends: wanneer jullie mensen uit hun huizen gaan slepen. Ik hoor niet tot jullie voor goed begrip, niet qua principe en niet qua partij. En bovendien heb ik geen trackrecord in die richting: nodeloos kwetsend, generaliserend, en demoniserend.
- de fascisme/racisme discussie blijf ik ook buiten, daar doet binnenkort de rechter een uitspraak over. Met dat evt oordeel wordt de PVV een paria in NL en EU. Dat zegt genoeg denk ik.
- allochtonen zijn in een enkel opzicht de semieten enz. Ik werk met allochtonen, allen goed opgeleid, sommigen moderne ouders, sommigen niet, wel mensen die zich op het hier concentreren ipv op het daar. Dat is bepalend en een gevoel van eigen verantwoordelijkheid.
- het zelf ook internationale ervaring en weet hoe het werkt; lees hierboven. Mijn ervaring is dat hier NL/ en daar buitenlanders waar ik voor werk daar voor openstaan en dat waarderen.Moet je wel in de buurt van verstaanbaar zijn en wat uitstralen. Deze ervaringen zijn overigens in lijn met WO/HBO uitslag arbeidsmarkt onderzoek. De problemen zitten met name op VMBO niveau. De vraag is hoeveel je daar zelf per maand voor over zou hebben uit eigen beurs dan wel te verstaan
- antwoord op laatste alinea is succesfactor nummero uno voor TON en PVV: het zich genegeerd voelen door bestaande partijen en elite.Lees je antwoord er nog maar even op na en kleur de plaatjes
-
-
Dus u ontkent de feiten zoals door mij weergegeven in de zinsnede na door mij genoemde % (tussen 32 en 36%). Allochtonen op zich hoeven geen probleem te zijn, maar wel in combinatie met de door mij aangeduide problemen. Mij beschuldigen van een in u ogen verwerpelijk wereldbeeld past echter wel in het welbekende wegkijken zoals we dat ook kennen van Melkert. Richt u zich eens op die feiten in plaats van op mijn vermeende wereldbeeld.
-
Citaat: "Ik weet niet precies waar Melkert de grens legt alvorens iets een drama te noemen, maar de cijfers spreken toch een duidelijke taal. In 2007 (alweer 4 jaar geleden dus), was het percentage niet-westerse allochtonen in Nederland al gestegen to 10.6 %. Omdat deze populaties zeer ongelijkmatig verdeeld zijn over ons land, was toen al de concentratie in de grote steden tussen de 32 en 36 %. '
Melkert noemt dat juist geen drama. Hij zegt dat Nederland *dramatiseert*, oftewel, iets dat helemaal geen drama is een drama noemt.
Jij illustreert dat dus in feite, door deze aantallen dramatisch te noemen.
Misschien is het een goed idee om je je een beetje in onze vaderlandse geschiedenis te verdiepen. Onze rijkste eeuw, de Gouden Eeuw, hebben we te danken aan immigratie, in veel grotere aantallen.
"Amsterdam verdrievoudigde haar bewonerstal in een halve eeuw tijd, met name door immigratie."
Zie http://www.droommuseum.nl/?Vijf%26nbsp%3BEeuwen_Immigratie )
En de huidige jammerklachten hebben zich al veel vaker voorgedaan, over steeds weer andere immigranten.
En steeds weer worden die immigranten als onproblematisch gezien zodra de volgende groep het mikpunt van klachten is.
Denk bv aan de Molukkers.
Oftewel: dat hele klaaggedoe kun je net zo goed overslaan: dramatiseren is stompzinnig en onzinnig en zonde van de energie.
-
Peter Volta, ma 25 januari 2010 21:40
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Peter
Ja, die vergelijking met de immigratie van toen hoor je wel vaker.
Heb je er ooit bij stil gestaan dat die immigranten een heel ander slag waren dan wat we nu zien ? Dat waren in het algemeen geen ongeletterde bergbewoners en hun nazaten. Zoals de werkelijke vluchtelingen van nu ook vaak van een heel ander -want hoger opgeleid - kaliber zijn dan de middels gezinshereniging tot ons gekomenen en hun kroost. Als jij denkt dat de huidige ontwikkelingen niet dramatisch zijn, moet je eens de cijfers van een stad als Rotterdam bestuderen op gebied van schooluitval, criminaliteit, werkloosheid, Vogelaarwijken,illegale onderverhuur en wat niet al. Ook leuk om die artikelenserie te volgen over Holendrecht, waar de bewoners en de eigenaren van de ontelbare malen beroofde winkels inmiddels ieder vertrouwen in hun deelraadsvoorzitter en burgemeester Cohen verloren zijn. Of die dappere D66 burgemeester van Culemborg die al maanden bezig is de ongeregeldheden te duiden en er ook niks beters over weet te vertellen dan dat het allemaal heel ingewikkeld is. Ook de afgelopen weken weer een reeks wat de bestuurders hardnekkig 'incidenten' blijven noemen van straatroof met geweld, bedreiging van ziekenhuispersoneel en ga zo maar door. Hoezo geen drama ?
-
Zou de heer Melkert weten dat dit artikel op Joop.nl staat en wat de commentaren zo al zijn? Is het standaard beleid dat de Joop-redactie de hoofdpersonen informeert?
-
Melkert heeft wel lef zeg, het had hem na die deconfiture met Fortuyn toch duidelijk moeten zijn dat we hem hier echt nooit meer wilden zien of horen met zijn slappe praatjes ? Dat sommige sociaaldemocraten als Melkert en Wallage nog steeds ziende blind zijn is toch echt hun probleem. Naar goed PvdA gebruik concrete problemen gewoon wegdefinieren, dat trucje kennen we nu wel.
-
---"Melkert heeft wel lef zeg, het had hem na die deconfiture met Fortuyn toch duidelijk moeten zijn dat we hem hier echt nooit meer wilden zien of horen met zijn slappe praatjes"----
Wie is "we"?
Je zou voor jezelf moeten praten, al was het maar in het kader van geloofwaardigheid.
-
Peter Volta, ma 25 januari 2010 13:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Je hebt gelijk. Het pluralis majestatis past mij niet, alhoewel ik zo vermoed dat Melkert hier in Nederland weinig vrienden meer heeft, maar daar kun jij wellicht meer over vertellen...Hij is niet voor niets naar New York gegaan .....
-
Hij was inderdaad uitgespeeld bij de PvdA, hij kreeg de schuld van de verloren verkiezingen, en hij had die misschien deels ook wel.
Ik denk dat de langdurige bedreiging van hem en zijn gezin met de dood, na de moord op Fortuyn, een van de druppels was om Nederland te verlaten. Bij zijn huis was permanente politiebewaking.
Een andere druppel was natuurlijk dat hij in New York gewoon een klasse baan kreeg.
-
Citaat: "Ik denk dat de langdurige bedreiging van hem en zijn gezin met de dood, na de moord op Fortuyn, een van de druppels was om Nederland te verlaten. Bij zijn huis was permanente politiebewaking."
Dat wordt vaak achteloos aan de kant geschoven of domweg vergeten door bepaalde mensen.
-
Hoi Nelma,
Ja, ik voelde me een beetje aangesproken over je opmerking m.b.t. de bedreigings situatie van Melkert die "door sommige mensen aan de kant wordt geschoven of vergeten".
Wil je even laten weten dat ik ten eerste echt niets wist over die bedreigingen en dat ik het voor het eerst hoor, en ten tweede dat, al had ik het wel geweten, ik niet begrijp wat dat te maken heeft met zijn uitspraken van NU.
Het feit dat iemand ooit bedreigd is door een stel gestoordelingen is toch geen vrijbrief om dan maar alles wat die man zegt voor zoete koek aan te nemen ?
-
tegenwoordig wel
kennelijk mag wilders veel meer gelijk hebben omdat hij denkt dat hij bedreigd wordt
na de moord op pim fortuyn zijn er ook vrienden van mij bedreigd omdat ze linkse boeken verkochten.
was wel even schrikken voor die mensen maar politeibewaking hebben ze niet gevraagd en het leven gaat verder.
soms lijkt het wel of je pas meetelt als je fatsoenlijk met de dood bedreigd wordt
ga er maar van uit dat het elke politicus wel is overkomen dat ze een mailtje van een woedende burger kregen
het argument van de arme melkert die is gevlucht naar de wereldbank
deugt niet
de wereldbank notabene
een neokolonisalistische organisatie die onder het mom van hulp hele landen in armoe weet te houden
Melkert mag 1000 x gelijk hebben
het is geen mens die het recht heeft te praten over vluchtelingen en dergelijke omdat hij zelf mede verantwoordelijk is voor armoe en oorlog.
-
Beste dennis Mollis,
Was het allemaal maar zo gemakkelijk, een ieder die binnen gekomen is autochtoon noemen, het is niet zo vanzelfsprekend voor de groep zelf, en voor een ieder die zijn zakken nog steeds vult over de problemen die de multiculturele maatschappij met zich meebrengt.
Diversiteit staat gelijk aan ongelijkheid, daar wordt nog steeds door veel mensen op gewezen die nu een goed betaalde baan hebben over de rug van de nieuwe Nederlanders.
-
Frank jij en ik hebben volgens mij een discussie gevoerd over ons beider visie op de multiculturele samenleving en ik wil het wat dat betreft daarbij laten. Ik heb geen zin in een herhaling van zetten als jij daar wel behoefte aan hebt lees onze discussie er dan maar op na.
-
'Maar het leven van één inkomen is een keuze die geld kost.'
Waarom kunnen linkse mensen nooit rekenen? Ik wil best een avond lang een berekening maken van een gezin van 2 partners met 2 kinderen waarvan beide werken, gegarandeerd dat die berekening er nog belabberder uit ziet, IVM de "gratis" kinderopvang, uitkerings mensen overigings wel vergoed krijgen.
Dat is de wereld op zijn kop.
En dat is het punt nu net. Ik krijg en wil die toeslagen allemaal niet. Hypotheek rente kan me ook gestolen worden (dat was alleen leuk in uw tijd voor een bootje of caravan)
Uw huis is vast al afbetaald, of heeft u nog snel even een caravan gekocht met hypotheek toen dat nog mocht? (voor de oude dag)
Geen kinderen meer, dat scheelt, kleinere auto, minder GWL en ga maar door, u kunt vast nog sparen met uw staats-pensioen alleen al.
Ik gun het iedereen van harte, ben niet verbitterd, maar het is genoeg geweest met uw generatie, CO2 tax, KM heffing, 60% inkomsten belasting, 67jaar pensioen, en alles wat ik vergeet is nodig om uw generatie te BLIJVEN financieren, ik pas daar voor, wij willen het weer zelf doen.
En daarom hoop ik nu, dat de oude garde, de salon socialisten, zich snel niet meer bemoeien met de politiek.
-
Zjen Zen, ma 25 januari 2010 12:15
in reactie op lambert maassen
Reageer op Zjen
Lambert, je klaagt over neo liberaal beleid....dat in elke economie een heleboel werkende armen veroorzaakt.
Op de hele wereld.
-
Nee geachte mevrouw. Ik vind dat niet.
Het gaat hier niet om lage lonen , Euro 31.000 = Hfl 68.000 en dat was een knap salaris.
Het gaat hier om het aandeel wat de staat deze man afneemt , ik denk dat er vrij besteedbaar na direkte en indirekte belastingen , heffingen , bijdragen en wat dies meer zo'n kleine 20% overblijft.
En dat hebben we te danken aan de sociaal democratische cq christen democratische subsidieverstrekkers waar ons land er zoveel van heeft.
Dat staat los van de privatisering en globalisering , inderdaad die zorgen voor het slopen van de middenklasse en een neerwaarts buigende beloning voor de werkende mensen , een ontwikkeling waarvan je zou mogen verwachten dat met name een PvdA zich tegen zou keren , maar dan ga ik Marcel van Dam herhalen.
De heer Lambert heeft van u niets te vewachten blijkbaar , en daar zal het hem ook niet om gaan , maar hij heeft volgens mij wel gelijk dat zijn besteedbaar inkomen gesloopt is door jarenlange inflatoire maatregelen van onze geliefde overheid.
-
Zjen Zen, ma 25 januari 2010 17:42
in reactie op Robin Hoed
Reageer op Zjen
Ah, ik snap het al...je vindt de belastingen te hoog...
En je rekent nog steeds in guldens. En je blijft vergelijkingen maken met vroeger.
Toen de lonen meer in verhouding waren met de uitgaven ook al waren de belastingen nagenoeg gelijk aan die van nu.
Ik zeg je nog maar een keer; de lonen zijn te laag..daar is consequent op bezuinigd in de bedrijven omdat die kosten de grootste hap zijn. Dus daar valt veel te verdienen.
En dat jij dan 2 banen moet nemen..na ja, daar hebben bedrijven niks mee te maken. Toch?
Dat is vrije marktwerking en concurrentie en winst maken zonder oog voor mensen en waar mensen voor werken.Die werken niet om te werken, die werken om hun leven te kunnen leven. Niet om rekeningen te betalen en de bedrijven meer winst te bezorgen maar om te genieten van hun bestaan.
Neo lberalisme dus.
-
Lees je nu echt niet wat ik schrijf of versta je alleen chinees?
In basis zijn de belastingen niet te hoog maar is het aandeel collectieve uitgaven binnen het totale inkomen van nederland veel en veel te hoog.
En daarom kan iemand met een fatsoenlijk inkomen van Euro 30.000,00 niet meer rondkomen
Heeft toch helemaal niets met lage lonen te maken - elders kunnen mensen een jaar leven van Euro 15,00 p.p. dus waar heb je het over met lage lonen ?
-
Ik heb Melkert in actie nooit meegemaakt. In hetzelfde jaar dat hij er mee op hield ('98) en naar het buitenland ontsnapte, kwam ik na een afwezigheid van 18 jaar juist weer terug in dit Landje. En ik was verbijsterd. On-her-ken-baar. Alleen al de onvoorstelbare hoeveelheden spiksplinternieuwe trucks die ik komend vanaf Schiphol zag en dat alleen maar erger werd naarmate ik dichter bij Rotterdam kwam. Rotterdam zelf was de grootste schok. De straat waar mijn oma gewoont had en de oude (niet plat gebombardeerde) buurt er omheen als iets uit een science fiction film. De straten en de huizen waren nog wel hetzelfde maar de mensen waren zonder uitzondering duidelijk van een andere planeet. Een totaal bizarre ervaring.
Da's maar één voorbeeld en ik kan nog wel een paar A4 tjes doorgaan, maar als die meneer Melkert beweerd dat Nederland NIET ontwricht is en dat de immigratie overdreven wordt dan....dan ja, dan valt mijn bek open. Dat is gewoon zo heel erg niet waar. Wat wel waar is, is dat alles went.
Nu, voor mij 12 jaar later ook. De bevolking is dan misschien niet gegroeid of zelfs geslonken zoals iemand hier beneden opmerkt, maar de samenstelling is radicaal veranderd. Hoe je dat verklaard of verdedigd doet er verder niet toe, maar wie dat ontkent en/of bagatelliseerd liegt of heeft oogkleppen op.
Maar " het is iets wat over de hele wereld gebeurd " zegt die Melkert. Ja, dank je de koekoek, en hoe komt dat dan ? Hoe komt het dat duizenden Afrikanen liever de verdrinkingsdood riskeren op de Middellandse Zee en de Atlantische Oceaan dan dat ze thuis blijven ?
Misschien is die meneer Melkert héél integer en misschien had ie met z'n Melkert banen, wat nu de subsidiebanen zijn, wel het beste voor maar ik zou 'm toch nooit méér verantwoordelijkheid geven dan ijsco verkoper op de Kruiskade.
Maar nee, de man werd tot topman bij een wereldbank benoemd en daarna tot adviseur van de marionetten in Baghdad.
Wat adviseerd ie dan en waarover ?
Laat maar ook, het is een retorische vraag.
-
Kritiek is prima, maar wel graag gebaseerd op wat er staat. Melkert vertrok niet in 1998 uit Nederland, maar in 2002. Verder zegt hij niet dat er geen sprake is van immigranten, maar dat er te dramatisch over wordt gedaan. Hij is het dus simpelweg niet eens met jouw zienswijze. Dat kan.
-
Beste Hr. Mirck, wat ik schreef is geen zienswijze, het is een constatering van feiten. Bij ons achter in de plas zit een kolonie aalscholvers. Als morgen de helft van die dieren verdwenen is en vervangen door b.v. ganzen, dan kun je daar geen zienswijze over hebben. Als je dat niet ziet heb je of een vuiltje in je oog of je hebt een bril nodig. Dat heeft ook niets met overdrijven of dramatiseren te maken, het is gewoon zo klaar als een klontje.
OK, Melkert was in '98 minister af en ontsnapte in '02 naar het buitenbos, doet er verder ook niet zo veel toe.
-
---"OK, Melkert was in '98 minister af en ontsnapte in '02 naar het buitenbos, doet er verder ook niet zo veel toe. "----
Heb je nou kritiek op Mirck of geef je hem juist gelijk?
Melkert is inderdaad pas in 2002 uit Nederland weggegaan, in 2002 was hij lijsttrekker van de PvdA.
Na de moord op Fortuyn is Melkert en zijn gezin met de dood bedreigd, tot zijn vertrek uit Nederland, door extreem rechtse mensen. Zijn woning was bewaakt door de politie, zijn kinderen konden niet in vrijheid buiten komen.
-
Onze minister president probeerde deze redenering ook: het is een mening, je kunt er anders over denken. Wat er daarna gebeurde heeft politiek NL dagen in spanning gehouden. Zó fout was die reactie. Zo fout vind ik jouw reactie ook, gespeend van alle maatschappelijke realiteit in mijn ogen. Wel klagen, geen verantwoordelijkheid nemen. Dat pikt electoraal NL niet meer.
Wel fijntjes als een spellingchecker een jaartalletje verbeteren, maar de essentie van het commentaar negeren. Dat deed de heer Melkert en zijn politieke generatie ook. U lijkt me toch te jong voor dat oude gedrag.
-
Hoe 'dramatisch' over imigranten wordt gedaan is geheel afhankelijk van de wijk waar men woont. In een leuk grachtenpandje kan men minder dramatisch doen dan in de Diamantbuurt...
-
- -, ma 25 januari 2010 11:28
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
Diamantbuurt kent weinig drama vandaag de dag.
-
Gezever op de vierkante millimeter, je begrijpt wat ik bedoel.
-
- -, ma 25 januari 2010 14:11
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
Ik begrijp heel goed wat u bedoelt wanneer u schrijft, ik citeer: "In een leuk grachtenpandje kan men minder dramatisch doen dan in de Diamantbuurt.."
Maar in de diamantbuurt hoeft niet dramatisch gedaan te worden omtrent problemen die de wijk zou kennen. Uw vergelijk gaat dus niet op.
Maar goed, u refereert aan een grijs verleden toen er wel sprake was van problemen binnen deze wijk. Om Balkenende dan maar te citeren: "met de wetenschap van toen''... weten we nu in ieder geval
hoe dit soort problemen aan te pakken.
Door investering en extra toezicht is de Diamantbuurt niet langer een 'no go zone' om het maar dramatisch te stellen. En het beleid ging zelfs niet gepaard met het aan flarden schieten van enkele knieschijven.
Het moraal van dit verhaaltje, elke samenleving heeft te maken met probleemjongeren en wijken waar criminaliteit hoogtij viert. Dat is samenleving eigen. Alleen door investeringen en pragmatisch beleid boekt men resultaten op, het kapotschieten van knieschijven retoriek verergert de problematiek alleen maar.
-
Wat er in de Diamantbuurt gebeurde destijds is zwaar uit zijn verband gerukt destijds. Bijvoorbeeld het feit dat het zwaar dicriminerende openlijke racisten waren die een koekje van eigen deeg kregen lees je bijna nergens. Voor de Diamantbuurt was het ook het beste dat die nare mensen ergens anders gingen wonen.
-
Bijna citaat: 'wij stonden voor een fatsoenlijk beleid' Daar twijfelde in die dagen niemand aan, het zijn en waren zeer respectabele partijen en fatsoenlijke mensen.
Waar wel fors aan werd getwijfeld, was of die ideologie nog wel in een relatie stond met de maatschappelijke werkelijkheid. Het vásthouden aan die ideologie bleek op zijn zachtst gezegd onfatsoenlijk te zijn. Dat kon ook alleen maar door een tunnelvisie, een selectieve blindheid, in die dagen natuurlijk, nu is dat geheel anders, sure .... Dat heeft ingrijpende gevolgen gehad en mensen gemotiveerd langer dan nodig is de slachtofferrol te kiezen. En kennelijk staan er belangrijke delen van de NL-partijen nu voor een onfatsoenlijk beleid. Je moet maar durven met zijn trackrecord.
De segregatie was namelijk in volle gang, zwarte scholen deden hun intrede, de criminaliteit liet opmerkelijke verschuivingen zien, de schooluitval nam dramatisch toe in specifieke groepen en de taalvaardigheid nam juist onder heel belangrijke groepen amper toe. Dat kón niet goed gaan. Toch was je in de ogen van de heer Melkert en zijn toenmalige collega's een halve crimineel wanneer je die maatschappelijke realiteit noemde, laat staan bespreekbaar wilde maken.
Hoe anders kijken we daar nu naar? Hoe anders kijken we nu ook naar de generatie politici a la Melkert? Wat ik ben blij dat die man vertrokken is. Wat mijn betreft is hij in dat opzicht een goed voorbeeld voor een flink aantal collega's uit die tijd.
Er waren gelukkig ook heel belangrijke lichtpuntjes, daarvan zien we nu de voordelen op de arbeidsmarkt, door de intreding van HBO- en WO-instromers, enz enz. Dit is vooral een grote verdienste van deze mensen zelf, in combi met zeer gemotiveerde leerkrachten. Een fijne constatering onlangs, was dat er op dat niveau amper of geen discriminatie voorkomt op de arbeidsmarkt. Dat is een heel mooi gegeven, maar dat terzijde.
De uitzonderingen waren echter zo klein in aantal dat het mi bijna immoreel was die ideologie toen nog aan te hangen. Dat gaf Fortuyn een kans. Melkert droop niet voor niets af in het beruchte interview. Wanneer Melkerts ideologie nog gehoor had gehad in de samenleving, had hadden de verkiezingen en dat interview heel anders uitgepakt.
Een wat kritischer houding zou Melkert hebben gesierd en hem mi. mogelijk, ik herhaal mogelijk, een perspectief binnen politiek NL hebben geboden. Laat ik het vooral neutraal houden, ik hoop dat deze man - en een groot deel van zijn politieke generatie - nog een heel voorspoedige carrière heeft in het buitenland als diplomatiek vertegenwoordiger kunstmest of zo.
-
@Paul, die niet gelooft dat met name de VVD gezorgd heeft voor het institutionaliseren van "gastarbeiders"
Eén voorbeeldje.
"Minister Marga Klompé (KVP, Maatschappelijk Werk) wees er tijdens een ministerraad in 1960 op dat de regels permanent verblijf van gastarbeiders niet uitsloten. Maar de overige leden van het christelijk-liberale kabinet-De Quay negeerden de waarschuwing van de enige vrouw in hun midden.
In plaats van striktere regels stelden ze in 1960 en 1961 soepeler eisen op voor nieuwe wervingsakkoorden met Italië en Spanje.
Werkgevers in alle sectoren konden voortaan arbeidscontracten voor onbepaalde tijd afsluiten, en de Italiaanse arbeiders konden zelf kiezen of ze na een jaar werken in Nederland wilden blijven. En zowel Italiaanse als Spaanse gastarbeiders mochten na twee jaar hun gezin laten overkomen. Er zouden nog veel van dit soort akkoorden volgen."
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/178529/Geschiedenis-Toch-niet-zo-tijdelijk.htm
En (in datzelfde elsevier-artikel, over het VVD + KVP ARP en CHU kabinet de Jong):
"In 1967 presenteerde het centrum-rechtse kabinet-De Jong de Vreemdelingenwet die de wet van 1918 verving. Het uitgangspunt: Nederland is geen immigratieland en moet een restrictief toelatingsbeleid voeren.
Opnieuw zei Den Haag het een en deed het ander. Nog geen twee jaar nadat de regering had gezegd dat Nederland geen immigratieland was, sloot Nederland een wervingsverdrag met Marokko dat de weg opende voor de arme Rif-Marokkanen - voorheen kwamen Marokkanen vooral uit andere regio's. Het was het voor Nederland meest onvoordelige wervingsakkoord ooit. Andere verdragen bepaalden dat werknemers bij werkloosheid moesten vertrekken, maar voor Marokkanen gold dat niet. Ook zei Nederland toe Marokkanen te helpen bij de huisvesting, iets wat voorheen als taak van de werkgever werd gezien. En als klap op de vuurpijl werden illegale Marokkanen gelegaliseerd. Opmerkelijker nog was dat het verdrag expliciet de mogelijkheid van gezinshereniging noemde."
De VVD waar Wilders deel van uitmaakte, daar gaat dit over.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 22:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op De
Wat een rabiaat gelul Stuurman. De kabinetten Biesheuvel bestonden voor een minderheid uit VVD-ers en voor de overgrote meerderheid uit de voorlopers van het CDA (ARP CHU KVP) en een fors deel DS70-ers. Het opvolgende kabinet Den Uijl, dat voor de overvloed van instroom zorgde, was christen links, met de PPR en D66 om de gelederen te versterken.
Ik stoor me een beetje aan de opmerking "De VVD waar Wilders deel van uitmaakte". Dat is hetzelfde als zeggen: Het kabinet Den Uijl, waarvan de voorman een groot fan van Hitler was". Zoiets doe je gewoon niet in 2010... Stuurman.
-
---""De VVD waar Wilders deel van uitmaakte". Dat is hetzelfde als zeggen: Het kabinet Den Uijl, waarvan de voorman een groot fan van Hitler was". "----
Den Uijl was een Hitler-fan dat klopt, dat is nu 70 jaar geleden. Na de Duitse inval in Nederland in mei 1940 sloeg zijn visie radicaal om en ontpopte hij zich in een half jaar tijd tot een sociaal-democraat, voor wie de parlementaire democratie, de rechtsstaat en de actieve betrokkenheid van vrije burgers bij de politiek de vaste ijkpunten waren. Den Uijl zelf is ook al weer bijna 25 jaar dood.
Wilders was in 2004 lid van de VVD, dat is 6 jaar geleden, en Wilders is springlevend en een van de belangrijkste politici van deze tijd.
----"Zoiets doe je gewoon niet in 2010... Stuurman. "----
Wat mij betreft mag je dat best wel doen (vrijheid van meningsuiting), maar het is wel goed het verschil in het belangrijkheid te wegen.
-
Waarom gaat een adelijk persoon als jij over tot het bezigen van dit soort taal ?
-
De VVD, ma 25 januari 2010 05:51
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op De
Waarom beperk je je niet gewoon tot de feiten?
-
De feiten zijn jouw gebezigde taal en meer specifiek gaat het mij om termen als "rabiaat gelul" zo spreken lieden van adel niet.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 05:50
in reactie op De VVD
Reageer op De
Stuurman heeft het over bijna 45 jaar geleden (Wilders was toen een peuter). Voor het overige is Wilders niet voor niets geen lid meer van de VVD.
-
En toch is het zijn schuld ! :)))
-
De VVD, ma 25 januari 2010 17:01
in reactie op Peter Volta
Reageer op De
Kijk, da's tenminste duidelijk!
-
Citaat: "Ik stoor me een beetje aan de opmerking "De VVD waar Wilders deel van uitmaakte". Dat is hetzelfde als zeggen: Het kabinet Den Uijl, waarvan de voorman een groot fan van Hitler was". Zoiets doe je gewoon niet in 2010... Stuurman."
Ben je vergeten dat Wilders bij de VVD zat en er niet zelf is uitgestapt maar er uit is getrapt?
Ik heb noch Bolkestein, noch Wilders ooit afstand zien nemen van de maatregelen die de VVD indertijd heeft genomen om arbeidsmigratie te bevorderen en te bestendigen.
Alleen maar trappen naar "links", terwijl het enige wat die konden doen puinruimen was.
-
De VVD, ma 25 januari 2010 13:15
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op De
Ik ben ook bijzonder blij dat de VVD en Wilders afscheid van elkaar genomen hebben. Wilders is zelf, onder enige druk, opgestapt, hij is niet de VVD uitgetrapt. Dat even voor de duidelijkheid. Overigens ben ik blij dat we Wilders kwijt zijn.
Dan verder: de voorlopers van het CDA zaten in 1971 met 58 zetels in de kamer, de VVD met 16 en DS70 met 8. Het kabinetsstandpunt werd hoofdzakelijk door de christenen bepaald en dat werd afgerond door een clubje oud-PvdA-ers. Schuif dat hele kabinetsbeleid dan niet zo in de schoenen van de VVD, dat is teveel eer, zo sterk waren we destijds niet (hoewel Molly Geertsema natuurlijk een kei was). Het enige dat je zou kunnen aanvoeren is dat Harry Langman als min. EZ een voorstander was van het naar Nederland halen van "gastarbeiders", die na gedane arbeid weer zouden terugkeren naar hun vaderland. Overigens, toen het werven stopte, waren er nog maar 22.000 Marokkanen in Nederland.
-
@Paul
Ik snap je obsessie met afkomst niet.
Er wordt door de door jou verguisde Pechtold bijvoorbeeld juist erg gepleit voor het sneller en gemakkelijker toelaten van buitenlanders met kennis die we nodig hebben (wetenschappers).
Dat is nu heel moeilijk, voornamelijk door de erfenis die Verdonk heeft achtergelaten.
En dan begin jij over afkomst? En moeten er dan uitzonderingen komen over Duitsers van Turkse of Marokkaanse afkomst misschien?
(ik zou er bijna aan toevoegen: of moeten ze Arisch zijn...)
-
Het antwoord op al je vragen kun je in mijn vorige reactie lezen.
-- (ik zou er bijna aan toevoegen: of moeten ze Arisch zijn...)---
Laat maar.
-
Nog een citaat:
"Zowel door de nieuwe spraakmakende gemeente rond tijdschriften als HP/De Tijd, als door 'de volksmond' wordt 'links' verantwoordelijk gesteld voor het 'multiculturele drama' waar Nederland in beland zou zijn geraakt.
Deze geschiedsopvatting is onjuist, of op zijn minst onvolledig.
Het waren de Nederlandse werkgevers, gesteund door de VVD, die werknemers ronselden in met name Turkije en Marokko.
'Links' was hier geen voorstander van, maar heeft zich wel altijd verantwoordelijk gevoeld voor een nette behandeling van deze mensen, die na verloop van tijd niet meer weg bleken te gaan en zich tot 'nieuwe Nederlanders' ontpopten.
Daarbij zijn fouten gemaakt, maar er waren wel degelijk waarschuwende geluiden."
http://www.denhaag.pvda.nl/werkgroep_nieuwsbericht/470/jonge_socialisten_in_de_pvda
-
Peter Volta, ma 25 januari 2010 14:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Peter
Was het niet zo dat Verdonk uitvoerde wat door Kosto reeds geregeld was ?
-
@Paul die zegt: "Waarom hoor je niemand, ook Rene Danen niet, over deze vorm van "discriminatie" op basis van afkomst (want daar komt het in feite op neer)?"
Heb jij in deze discussie iemand horen zeggen dat ie voor rugzakjes voor zwarte leerlingen oid is?
Ik niet.
Het is een volkomen andere discussie.
(het beste lijkt mij om, zoals in de VS, scholen te verplichten een x percentage aan leerlingen uit lagere inkomensklassen op te nemen, want er is geen probleem met zwarte versus witte scholen, maar een probleem van scholen met arme versus scholen met rijke leerlingen, maar dat ter zijde0
-
Urco de Rufter schreef: "En nu probeert Melkert op deze knullige manier alsnog het gelijk aan zijn zijde te krijgen na zijn destijds ontluisterende optreden als PvdA lijsttrekker. ... Het lijkt mij bijzonder onverstandig van Ad Melkert om ooit nog politiek ambities in Nederland te koesteren."
Dus op basis van één momentopname dat u als uitglijer typeert is het niet verstandig om terug te keren in de politiek?
Als we dit als één van de criteria hanteren om te bepalen wie wel of niet is geschikt voor een politieke loopbaan kan de PVV zichzelf opheffen.
Ik ben daar wel voorstander van.
-
Paul Dijkhuis schreef: "De massa-immigratie die per 1 jan 2010 is ingegaan en er voor gaat zorgen dat er de komende tijd 50 miljoen Afrikanen naar Europa zullen komen."
Weer zo'n klassiek voorbeeld van een demagogische oneliner dat fundeert op louter angst.
-
Dit is het dramatiseren waar Melkert het over heeft.
De dramadragqueers domineren het beeld..ook op TV..zou dat het grote voorbeeld zijn?
sorry, geintje...ik kon het niet laten even.
-
The project is the second phase of a Brussels tax-funded plan to invite more than 50 million African workers into Britain and other members of the 27-nation EU bloc.
http://www.express.co.uk/posts/view/78180/50million-invited-to-Europe
David Cameron calls for immigration curbs to keep population below 70 million
David Cameron (de vermoedelijke opvolger van Gordon Brown) called yesterday for the population of Britain to be kept below 70 million. The Conservative Party leader said that it was not unrealistic to reduce net immigration to levels recorded in the 1990s and that the current trends were ?too much?.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6982825.ece
-
- -, ma 25 januari 2010 02:35
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
paul dijkhuis schreef: "The project is the second phase of a Brussels tax-funded plan to invite more than 50 million African workers into Britain and other members of the 27-nation EU bloc. http://www.express.co.uk/posts/view/78180/50million-invited-to-Europe"
Mag ik even lachen!?!?? U bevestigd alleen maar mijn punt.
Ten eerste staat The Daily / Sunday Express alom bekend als een een rechts populistisch roddelblad dat vaak negatief in het nieuws komt vanwege de hoeveelheid complot theorieën en de controverses omtrent tal van nieuwsberichten.
Daar wordt zelfs op wikipedia melding van gemaakt, ik citeer: "Het aantal lezers van de krant ligt rond de half miljoen en de politieke mening is rechts, conservatief en populistisch, tegen de EU, immigranten, buitenlanders en andere minderheden."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Daily_Express
En dan.... "The Daily Express has for many decades been a rival of the Daily Mail, and each frequently attacks the other's journalistic integrity. ", en "It is known for its frequent headlines about immigration. It also focuses frequently on Muslims, in cases such as Aishah Azmi, a teacher who wore a burka, and the establishment of Shariah courts.
Behoeft verder geen betoog, de waslijst aan controversiële incidenten spreken boekdelen.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Express#Controversial_themes
Voorts opmerkelijk dat uw 50 miljoen potentiële nieuwe *grijns* Europese Afrikanen eveneens gretig aftrek vindt op de stormfront website waar vanzelfsprekend doordachte conclusies aan worden verbonden.
Voor de lezertjes die stormfront niet kennen: "Stormfront is een neonazistisch, extreemrechts, nationalistisch en racistisch getinte website met een forum. Het is van oorsprong Amerikaans en gevestigd in Florida, maar de website heeft ook een Nederlands forum voor Nederlanders en Vlamingen."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stormfront
Maar ook dat....maar even terzijde *kuch*.
Serieus dan maar? Wie de "geheime" stukken op naslaat van wat er dan überhaupt over te vermelden valt en de redevoering leest dan ontstaat er plots een geheel ander beeld, hoe verwonderlijk, ik citeer: "The report, by the EU statistical agency Eurostat, warns that vast numbers of migrants could be needed to meet the shortfall in two years if Europe is to have a hope of funding the pension and health needs of its growing elderly population."
Ik herhaal: "....vast numbers of migrants could be needed to meet the shortfall in two years if Europe is to have a hope of funding the pension and health needs of its growing elderly population"
Nu vraag ik u, ik wens vanzelfsprekend uw apocalyptische literatuur niet in twijfel te trekken, maar ziet u de nuance?
-
----Paul Dijkhuis schreef: "1.Er is geen enkele politieke partij in Nederland te vinden die 100% tegen immigratie is. "
Mic wrote: ALs u discriminatie niet meetelt heeft u gelijk. Anders verkoopt u toch echt nonsens.----
Er staat wat er staat, en dat is dat geen enkele partij is die 100% tegen immigratie is. En dat klopt, ongeacht uw mening. Punt.
About discriminatie.
Bij de bekostiging van scholen wordt onderscheid gemaakt (inderdaad, gediscrimineerd) tussen "zwarte" leerlingen en ""witte" leerlingen.
Per "zwarte" leerling krijgt een school meer geld dan per "witte" leerling. Dat doet men omdat in de praktijk is gebleken dat de gemiddelde "zwarte" leerling meer tijd en aandacht nodig heeft.
Is elke "zwarte" leerling dan per definitie dommer dan een witte "leerling". Nee, maar gemiddeld is er meer inspanning nodig, en daarom krijgen scholen meer betaald naar mate de school meer "zwarte" leerlingen heeft. Volkomen logisch.
Waarom hoor je niemand, ook Rene Danen niet, over deze vorm van "discriminatie" op basis van afkomst (want daar komt het in feite op neer)?
- Op de eerste plaats gaat het om positieve discriminatie van de "zwarte" leerling, voor de linkse gutmensch een reden om te zwijgen.
- Ten tweede omat iedereen met zijn boerenverstand nog wel kan begrijpen dat het logisch is dat kinderen met een taalachterstand etc. meer tijd en aandacht nodig hebben. Dat kost geld.
Ditzelfde principe is ook van toepassing op het terrein van immigratie. Even heel zwart wit geredeneerd. De sociale en economische kosten om een paar duizend duitsers te absorberen zijn lager dan het absorberen van een zelfde aantal Somaliers.
Dan zou het niet zo onlogisch zijn om dit onderscheid, net als men dus op scholen doet, mee te wegen bij het vaststellen van het migratiebeleid. Alleen wanneer dat gebeurt dan is het DEFCON 1 bij de Rene Danens van deze wereld.
- Terwijl iedereen met zijn boerenverstand snapt dat de sociale en economische kosten van het integreren van duitsers gemiddeld lager zijn dan die van somaliers, schreeuwt men moord en brand want:
- in dat geval zou is er sprake geen sprake van positieve discriminatie. En dan wordt het direct de rechten van de mens erbij slepen, doorprocederen tot aan het Europese Hof en ga zo maar door.
Kortom, bij de bekostiging van scholen wordt wel onderscheid worden gemaakt tussen appels en peren, bij migratiebeleid is dit op zijn minst extreem moeilijk bespreekbaar en daarom heeft men het daar alleen maar over fruit.
Beweer ik dat we alleen nog maar duitse appels moeten gaan importeren. Nee, dat staat er niet en dat hoort u mij dus ook niet zeggen. Maar ik ben er wel een voorstander van als er normaal kan worden gesproken over het verschil in economische en sociale kosten van de import van appels versus peren. En houdt hier dan vervolgens rekening mee bij het opstellen van het migratiebeleid, in plaats van je beleid baseren op de import van fruit. Dat is jezelf politiek correct in de maling nemen.
Verder heb ik geen behoefte hier het partij-programma van de PVV van a tot z te gaan verdedigen, die discussie voert u maar met anderen.
--- Mee oneens. Bovendien heeft het woord 'absorptie-grens' in uw context een negatieve intonatie.----
Vwb de negatieve intonatie, dat maakt u er zelf van. Ik verwoord slechts wat op talloze plaatsen in de maatschappij zichtbaar is (tenzij je blind bent). Maar als u vindt dat Minister van der Laan onzin uitkraamt, ga dan met hem in discussie. In mijn ogen vertelt hij slechts een waarheid als een koe.
Er zijn talloze onderzoeken die zijn standpunt onderbouwen. Het onderwijs-veld geeft aan dat men verzuipt onder de nieuwe instroom van met name "zwarte" leerlingen, de politie komt er rond vooruit dat men zich focust op de wijken waar de problemen het hoogst zijn omdat men handen tekort komt, de realiteit is dat de werkeloosheid met name onder NWA's zeer hoog is (en ja, dat komt mede omdat er gediscrimineerd wordt op de arbeidsmarkt) maar dat is natuurlijk bij lange na niet het hele verhaal.
---- Ik kan uw onheil retoriek gevuld met angst ook simpelweg ontkrachten----
Nee, dat kunt u niet.
Ik verzin de problemen echt niet vanachter mijn PC. Er zijn enorme stapels onderzoeken die de problemen die ik aankaart bevestigen. En tegenwoordig maakt niet alleen rechts zich meer zorgen over de "staat van het land", maar begint ook links zenuwachtig te worden omdat het steeds minder gezellig wordt. Men verschilt hooguit van mening wie "zijn schuld" het is.
Ik begrijp heel goed het idee achter een multicultureel Europa. En ook begrijp ik de economische voordelen. Maar als we de voet op het gaspedaal nog verder gaan indrukken, met een sticker op de bumper "Ik ben niet bang, ik ben nieuwsgierig" lopen we een risico dat we de motor opblazen en het kind met het badwater weggooien.
Hoe groot dat risico is, daar kan je over van mening verschillen. Maar het risico ontkennen is onzin. Het zou niet de eerste keer zijn dat in Europa een multiculturele samenleving uit elkaar spat.
En al is het risico nog zo klein (van mijn part 10%) is het volgens de theorie, omdat de impact zo extreem hoog is, niet meer dan verstandig dit risico serieus te nemen.
Samengevat, we verschillen niet van mening over de punt op de horizon, we verschillen van mening over de weg er naar toe en de snelheid waarmee gereden wordt.
Bij het redden van drenkelingen uit het water na de schipbreuk van de Titanic, heeft men als het goed is (ik was er niet bij) ook rekening gehouden met met maximale aantal plaatsen waar de boot op berekend was. Het lijkt allemaal heel sociaal omdat niet te doen en elke drenkeling uit het ijskoude water te halen, maar wat wordt je er wijzer van als uiteindelijk de hele reddingsboot verzuipt. Tel uit je winst.
--- We (de koningin en ik) ---
U zoekt hier van alles achter, ik bedoelde er helemaal niets mee.
Verder hoe dan ook handen af van onze Koningin anders sturen we deze week de jongens van sportschool Wodan bij u langs.
Ik sluit af met de wijze woorden van mijn grootmoeder zaliger. "Kind, een medaille heeft altijd twee kanten".
Daar zit het echte verschil van mening tussen ons.
-
- -, zo 24 januari 2010 20:18
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Paul Dijkhuis schreef: Er staat wat er staat, en dat is dat geen enkele partij is die 100% tegen immigratie is. En dat klopt, ongeacht uw mening. Punt.
Punt komma met de vermelding dat we spreken over 100% voor niet westerse allochtonen.
Saillant detail die u gemakshalve -vanzelfsprekend per ongeluk - even vergeet te vermelden.
-
En nu probeert Melkert op deze knullige manier alsnog het gelijk aan zijn zijde te krijgen na zijn destijds ontluisterende optreden als PvdA lijsttrekker. Hij was in die rol een uitermate onbeholpen politicus die compleet werd afgetroefd door "circustype" Fortuyn. Uiteindelijk wist hij zich geen raad meer met deze politiek blaag en ging zich toen ten einde raad maar een arrogante houding aanmeten. Het lijkt mij bijzonder onverstandig van Ad Melkert om ooit nog politiek ambities in Nederland te koesteren.
-
Paul Dijkhuis schreef: "1.Er is geen enkele politieke partij in Nederland te vinden die 100% tegen immigratie is. "
ALs u discriminatie niet meetelt heeft u gelijk. Anders verkoopt u toch echt nonsens.
Ik citeer even de PVV: " Om te voorkomen dat na de (tijdelijke) immigratiestop wederom een massale / problematische instroom van migranten plaatsvindt, moet het ernstig tekortschietende vreemdelingenbeleid drastisch worden aangescherpt. Die aanscherping is zo urgent, dat die natuurlijk ook direct dient te worden doorgevoerd in afwachting van een parlementaire meerderheid voor de in te voeren
---> totale immigratiestop voor niet-westerse allochtonen geheel te stoppen buitenlanders->allochtonen-nieuwe nederlanders), maar ook (xenofoob, racist, neo-nazi, NSB'er, rechts-extremist), de problemen op het bord van anderen schuiven (CDA bij monde van Mateman, wij gaan daar niet over, dat is het probleem van de burger en de PvdA) of gewoon met je hoofd in de wolken gaan lopen (Groen Links, Tofik Dibi, Rene Danen, Anja Meulenbelt, Mariet Hamer en uiteraard wederom Pechtold & Co,).
U ziet zaken ernstig zwart-wit. Ik vraag me serieus af waarom u überhaupt extra geld verspeeld voor de aanschaf van een kleurenmonitor maar dat terzijde.
Ik kan u melden dat de zaken een stuk genuanceerder liggen dan u hier schetst. De bronverwijzing hiervoor zijn legio, om te beginnen zou u de verschillende politiek manifesten op na moeten slaan, dan alleen al kunt u concluderen dat de zaken veel meer kleur betuigen dan uw zwart-wit scenario.
Paul Dijkhuis schreef: "Wat is de oplossing? We kunnen het er eindeloos over blijven hebben maar het fundament van elke oplossingsrichting zal moeten zijn de instroom van migranten terug te brengen tot onder de absorptie-grens.
Mee oneens. Bovendien heeft het woord 'absorptie-grens' in uw context een negatieve intonatie. De fysieke grenzen zijn vervaagt of domweg opgegeven zodat de stroming van mensen, goederen, kennis, welvaart, cultuur niet verder gedwarsboomd worden door de irrelevante gedachte dat Nederland als land zich moet consolideren. De wereld globaliseert en fysieke grenzen passen daar niet meer bij.
Ik kan uw onheil retoriek gevuld met angst ook simpelweg ontkrachten door te stellen dat er geen sprake is van miljoenen Duitsers die de grens oversteken om zich voorts hier te vestigen terwijl dit in theorie mogelijk is. Ik kan, als ik zou willen, nu mijn koffers pakken en mij in Engeland vestigen of in Frankrijk. Natuurlijk zijn hier wel regels aan verbonden, maar zolang ik de wet respecteer en voor verantwoordelijkheid neem voor mijn eigen sores staat mij niets in de weg.
En dat noem ik "vrijheid" en deze vrijheid heeft tot gevolg dat Europa zich kan evolueren.
Mijn beste vriend werkt bij de Expat Center in Amsterdam en coördineert nieuwe aanvragen voor verblijfsvergunning van, in potentie, Nieuwe Nederlanders. Waarom is dit in het leven geroepen? Omdat het huidige systeem te log werkt en snelle toelating in de weg staat, dat schaad de economie. Nu kan hij, volkomen terecht, tegen een meneer uit Pakistan vertellen: "Meneer, vanaf morgen kunt u in dat bedrijf gaan werken" het bedrijf heeft inmiddels gezorgd voor een verblijfsplek.
Het verschil tussen u en ik is dat u slechts wijst op de negatieve aspecten die er ook zeker bestaan maar u ontziet gemakshalve, al dan niet bewust, de enorme hoeveelheid aan pluspunten die een multiculturele moderne samenleving met zich meebrengt.
U schetst een utopisch beeld van een land gevuld met Hobbits waar slechts beperkte ruimte bestaat voor wilde avonturiers. Slechts één tovenaar per gebied is meer dan genoeg, anders komt het 'absorptie vermogen' in gevaar.
U onderschat hiermee de veerkracht van een samenleving en ontziet de in potentie enorme mogelijkheden wanneer je niet dogmatisch vastklampt aan angst retoriek.
Paul Dijkhuis schreef: "Daarnaast zal ook, met terugwerkende kracht, de samenleving de tijd moet worden gegeven eerst de overvloed aan migranten uit het verleden te absorberen. "
De samenleving heeft allang de migranten uit het verleden geabsorbeerd. U beschrijft migranten alsof het zielloze entiteiten betreft. Het zijn mensen die uit zichzelf integreren zoals bij de psyche van elk mens gebruikelijk is. Alsof deze migranten niet uit zichzelf een baantje proberen te zoeken of aanspraak proberen te maken. Kom op zeg.
Paul Dijkhuis schreef: "We (de koningin en ik) sluiten af met een belangrijk punt van kritiek naar Minister van der Laan. Die heeft in mijn ogen een ongelofelijke blunder begaan. In de 2 debatten over massa-immigratie die in de 2e helft van vorig jaar zijn gevoerd, heeft hij een droomkans voorbij laten gaan om namens de regering met terugwerkende kracht een mea culpa uit te spreken over 40 jaar wanbeleid op het gebied van massa-immigratie.
Als iets de komende 40 jaar opgeheven mag worden dan is dat wel het Koningshuis. Uw pleidooi als soldaat van oranje samen met uw virtuele koningin is aandoenlijk maar raakt mijns inziens kant noch wal.
Het enige zwart-wit beeld dat u terecht schetst is dat onze opvattingen over de multiculturele samenleving vrijwel 100% van elkaar verschillen. Dat mag, dat heet vrijheid van meningsuiting. Maar kom nu alstublieft niet aanzetten met de koningin of de ronduit infantiele zinsnede dat "het volk" aan uw kant zou staan. Dat soort van demagogie is niet aan mij besteed.
-
Het probleem van de PvdA was niet dat ze stonden voor 'fatsoenlijk beleid', maar dat ze iedereen die het niet met hun eens was onfatsoenlijk, associaal, kleinburgerlijk, tendentieus of racistisch noemde. Politieke correctheid is andersdenkenden muilkorfen. Ik vind het terecht dat de PvdA voor die manipulerende retoriek de rekening is gaan betalen, want zo hoor je niet om te gaan met je tegenstanders, laat staan met je achterban.
Melkert heeft blijfbaar niets geleerd.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 13:10
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Zjen
Politieke correctheid is niet iets van de PvdA.
Politieke correctheid is een verschijnsel dat breed voorkomt..overal.
Politieke correctheid schijjnt tegenwoordig iets te zijn dat gedicteerd wordt door diegenen die het hardste schreeuwen als hadden de brutalen de wijsheid in pacht.
Hard schreeuwen en onbeschoft zijn schijnt tegenwoordig politiek correct te zijn.
Ik vind dat dus abject en verwerpelijk.
-
Ben ik niet met je eens, Zjen.
Retoriek en geschreeuw komt dan misschien overal voor, maar PC is andersdenkenden diskwalificeren omdat ze niet fatsoenlijk zouden zijn. En dat is een vorm van retoriek waar in Nederland de PvsA en GroenLinks bijna het monopoly op hadden en hebben. (Dat is ook wat er bedoelt wordt met de term 'linkse kerk'.) Daardoor is het verschil tussen echt racisme en kritiek op cultuurrelativisme vervaagd Daardoor hebben eerst Fortuyn en nu Wilders hun kans kunnen grijpen.
De retoriek van andere partijen bestaat uit beschuldigingen van naiviteit, domheid en lafheid. Dat is evenzovaak holle retoriek maar het heeft niet de gniepige, elke-discussie-doodslaande manipulatieve kracht van politieke correctheid.
-
Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 21:29
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Rouane
----"De retoriek van andere partijen bestaat uit beschuldigingen van naiviteit, domheid en lafheid. Dat is evenzovaak holle retoriek maar het heeft niet de gniepige, elke-discussie-doodslaande manipulatieve kracht van politieke correctheid."-----
Holle retoriek, discussie doodslaan?
Ik vind het politiek incorrecte "kopvoddentax" ook behoorlijk discussie doodslaand is, of een minister voor "knettergek" uitschelden, en bij iedere poging tot discussie daarop weer "knettergek" te roepen, of weglopen uit het debat, of roepen over knieen schieten, etc, etc.
Dit staat volkomen los van gelijk of ongelijk, dat wordt niet besproken, dat is een onderwerp waar Geert nooit over zal praten, over zijn gelijk of ongelijk. Hij drukt zich uitsluitend uit in one-liners en mijdt het directe contact.
De discussie is niet meer, wat er overblijft is een potje schelden, weglopen of debat vermijden, geworden, met als regelmatig slotstuk, een kansloze motie, en dat vindt Geert prima, en ik ook. Het enige wat ik zou willen is als hun aanhang daar eerlijk voor uit zou komen, maar dat zien we gewoon nooit.
Wilders heeft een goede eigenschap, nagenoeg ieder argument dat hij gebruikt, kan omgekeerd tegen hemzelf worden ingezet
-
T. van Loon, ma 25 januari 2010 03:21
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op T.
Waarom trek je je de retoriek van de PvdA en Groenlinks zo aan?
Ik begrijp die termen heel goed.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 14:05
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Ah! De SP natuurlijk!
-
- bromberen -, zo 24 januari 2010 13:37
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op -
Richard,
erger nog, men herhaalt het verhaal richting de PVV. Demonisering leidt nergens toe en werkt als een boemerang. Let wel als je van 63 zetels terugvalt naar 11 tot 15 zetels, dan heb je goed gedaan.
Men vind zichzelf zaligmakend, beetwetering, fatsoenlijk, politiek correct.
Alleen treedt er nu een ander probleem op, dat het aantal mensen die het verhaal ondersteunen zijn weg, inmiddels bij ander partijen hun shelter gevonden.
Ze leren het wel af als er straks nog een kleine splinterpartijtje over is.
Jammer van deze Pvda die met Drees in haar vroege gelederen een democratische aanwinst was van Nederland. Maar door politieke correctheid en salonsocialsime afdwaalt en verdwaalt voor haar electoraat niet meer te vatten is en te begrijpen is.
Wat zich uit in kiezersbedrog en draaikonterij en vooral graaiend in de landsruif.
-
Harry de Zomer, zo 24 januari 2010 13:46
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Harry
Natuurlijk heeft Melkert niets geleerd, dat gaat de regent ook nooit doen. In elke functie na zijn vertrek bij de PvdA heeft hij ernstige fouten begaan (even googelen: Melkert en Wolfowitz). Ben het echter met zijn uitspraak over de homogeniteit in de samenleving, de gezamenlijke normen, eens. Verder hoop ik dat hij nooit weerom komt.
De PvdA, CDA en VVD hebben dertig jaar lang verzuimd vooruit te kijken. Wat betekent het nu helemaal als stromen mensen uit rurale gebieden, mensen met een andere religieuze en culturele achtergrond, naar Nederland komen? Voor welke problemen kunnen we komen te staan? Niemand in enig Kabinet die zich dat hardop durfde af te vragen. Er is politiek van laissez-faire bedreven. Zolang het goed gaat, gaat het goed. Nu gaat het dus niet goed....
-
Als het goed is, is de heer Melkert een leraar en geen leerling en hoeft hij niets te leren van nationalistische politici, anderen die moeten juist van hem iets leren. Nog erger, wat heeft of had Melkert fout gedaan?
-
Melkert heeft de fout begaan dat hij meende te kunnen denken voor anderen, ja zelfs voor een heel volk. Daarnaast ontloopt hij keer op keer zijn verantwoordelijkheid. Vaag maar aan Paul Wolfowitz. Melkert is een paling in een emmer snot.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 17:02
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Ik ben benieuwd wat er uit de bus zou komen bij jouw functioneringsgesprek als daar dezelfde maatstaven aangelegd zouden worden als jij doet bij Melkert.
-
Wel, mijn functioneringsgesprekken verlopen altijd prima. Een van de geneugten van een zelfstandige.
-
@Paul:
"3.Melkert, Pechtold, Halsema maar ook Donner en Lubbers doen het voorkomen alsof massale immigratiestromen een natuurverschijnsel zijn waar de overheid geen enkele invloed op kan uitoefenen, in tegenstelling bijvoorbeeld tot een ander natuurverschijnsel ?het klimaat?."
Over welke immigratie heb je het hier?
De gastarbeiders uit de jaren 60 en 70?
Doorgedrukt door de VVD (werkgevers die graag goedkope arbeidskrachten wilden hebben), maar waar 'links" tegen was?
De Surinamers en Antillianen die gewoon Nederlanders waren en die dus eigenlijk geen immigranten waren?
Vluchtelingen? In 2004 plm 9000 aanvragen waarvan een groot deel niet gehonoreerd.
Polen en Roemenen? In dat geval had je links moeten stemmen bij EU-verkiezingen, want het huidige beleid is standaard neoliberaal beleid.
Huwelijksmigranten? De restricties die daar nu voor bestaan zorgen al voor een braindrain uit Nederland, want goed-opgeleide Nederlanders die een niet-Nederlandse vrouw willen trouwen voelen zich nu zo geschoffeerd door het beleid dat ze hun het land van hun vrouw gaan wonen.
Citaat: "4.Deze zelfde mensen zijn zich er uiteraard wel degelijk van bewust dat massa-immigratie negatieve bijverschijnselen met zich meebrengt."
De bevolkingsgroei is nul tot negatief. Over welke massa-immigratie heb je het?
Bedoel je misschien de verschuiving in de bevolking, veroorzaakt doordat arme lager opgeleiden meer kinderen krijgen dan rijke hoger opgeleiden en het percentage lager opgeleiden onder allochtonen groter is?
De oplossing is simpel: zoals overal helpt ook hier een toename van welvaart onder die bevolkingsgroepen. Toegenomen welvaart zorgt overal voor een lager kindertal.
Overigens zal een nog verdere afname van de bevolking, samen met de vergrijzing, onherroepelijk weer leiden tot een vraag naar arbeidsmigratie bij werkgevers...
-
----Over welke massa-immigratie heb je het?------
Over die massa-immigratie die er in een paar decennia voor heeft gezorgd dat binnen niet al te lange tijd de 4 grote steden in meerderheid uit allochtonen bestaat.
De massa-immigratie die met de Turkse en Marokkaanse gastarbeiders uit de jaren zeventig hetzelfde trucje hebben uitgehaald als Jezus met die broden en de vissen.
De massa-immigratie die per 1 jan 2010 is ingegaan en er voor gaat zorgen dat er de komende tijd 50 miljoen Afrikanen naar Europa zullen komen.
De massa-immigratie die er ook voor jaar voor heeft gezorgd dat we er weer een record aantal nieuwe Nederlanders bij hebben gekregen.
(En ja, het is mij bekend dat het een om een bruto-getal gaat).
Die massa-immigratie.
Ik zal niet beweren dat het allemaal onzin is wat je beweert, maar als je er geen bezwaar tegen heb doe ik je het bakje "Pechtold & Co". Ontkennen, wegkijken, bagatelliseren.
-
Citaat: "----Over welke massa-immigratie heb je het?------
Over die massa-immigratie die er in een paar decennia voor heeft gezorgd dat binnen niet al te lange tijd de 4 grote steden in meerderheid uit allochtonen bestaat.
De massa-immigratie die met de Turkse en Marokkaanse gastarbeiders uit de jaren zeventig hetzelfde trucje hebben uitgehaald als Jezus met die broden en de vissen."
Dan moet je bij de VVD en de werkgevers zijn.
Die hebben dat indertijd doorgedrukt; links was tegen.
Heel goed om die daar nu voor verantwoordelijk te stellen uiteraard, en om je voor te nemen om nooit meer voor de VVD te stemmen (Wilders komt uit de VVD, by the way), maar het helpt niet om de situatie nu op te lossen.
Er is helemaal geen massa-immigratie meer namelijk.
-
Ja, u heeft gelijk. We hebben veertig jaar lang alleen de VVD in de regering gehad.
Slakken. Zout. Case. Closed.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 16:37
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Je leert wel erg moeilijk...feiten blijven ontkennen is erg gevaarlijk.
De illusie is schijnbaar bevredigender maar ik vraag me af wat dan bevredigd moet worden? Het eigen grote gelijk van het eigen grote ego?
Haantjes gedrag?
Ik zie enorme hardleerse ego's hier onzin verkopen. Maar wel dan weer politiek correct volgens PVV normen en waarden. Dat dan weer wel.
-
De VVD heeft deelgenomen aan 14 kabinetten sinds de oprichting in 1948.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_bewindslieden_voor_de_VVD
-
En nou nog de link met alle Kabinetten die alleen uit de VVD bestonden, dan zijn we rond.
Anders houden we het er op dat CDA-VVD-PvdA en D'66 de vier partijen zijn die primair de verantwoordelijkheid dragen voor 40 beleid massa-immigratie.
-
Doe ik, als jij me de kabinetten aanwijst waar alleen de PvdA heeft geregeerd. Of het CDA of welke andere partij dan ook.
Dat is in Nederland nagenoeg niet mogelijk. En maar goed ook. Wel is het mogelijk dat een partij zijn stempel drukt op de beleidsvoering!
Maar goed, jij vroeg in hoeveel kabinetten de VVD de laatste 40 jaar had gezeten. Nu weet je het.
-
Nelma,
Je hebt gelijk, daarover geen misverstanden.
Iemand anders probeert mij te overtuigen dat massa-immigratie niet bestaat en dat de massa-immigratie volledig te wijten is aan de VVD, dus Wilders want die heeft bij de VVD gezeten. Beetje vermoeiende discussie.
Daarom herhaal ik wat ik eerder al zei, in mijn ogen hebben CDA-VVD-PvdA en D'66 de afgelopen 40/50 jaar geregeerd en zijn die in mijn ogen verantwoordelijkheid. En mijn oorspronkelijke punt was, dat het wijs zou zijn geweest als van der Laan daar een mea culpa over had uitgesproken omdat nu "de allochtoon" onterecht als zondebok wordt aangewezen.
Daarnaast zegt het spreekwoord beter ten halve gekeerd dan te hele gedwaald. VVD en PvdA zijn inmiddels een wat realistischer koers gaan varen, het CDA zit eigenlijk midden in dit proces en D'66 bevindt zich nog steeds in de denial-fase. So be it.
Maar goed, je hebt in ieder geval gelijk met je beweringen.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 14:35
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
De feiten ontkennen die duidelijk aangeven dat er geen sprake is van massa-immigratie is een kunst van de brutalen die menen iedereen tot die politieke correctheid/onwetendheid te moeten dwingen.
Is dat een gevolg van het onderwijssysteem?
-
Om nou te zeggen dat er geen massa immigratie is, gaat me wat ver, Ik vind 100000 immigranten vrij veel om eerlijk te zijn.
Zie dit artikel op de site van het CBS:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-2177-wm.htm
Maar misschien bedoel jij met die term wat anders en kan je me dat uitleggen.
-
Het CBS:
Er staat is verklarende tekst:
"In 2006 vestigden zich 101 duizend immigranten in Nederland, bijna 10 duizend meer dan in 2005. De toename doet zich vooral voor bij Nederlanders die terugkeren en bij immigranten uit de Europese Unie, met name Polen en Duitsland."
Met dank aan het liberale beleid van de EU, ingezet door Bolkestein.
Overigens kunnen wij ook zonder probleem in Frankrijk, Spanje, Duitsland, België of Polen of ieder ander EU-land wonen, genoeg Nederlanders doen dat.
Dan kom je bij de emigratiecijfers:
1e kwartaal 2007:
Bijna 26 duizend immigranten zijn het afgelopen kwartaal Nederland binnengekomen.
In het afgelopen kwartaal hebben 29 duizend mensen Nederland verlaten.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-036-pb.htm
Ook interessant is dit over het vorige jaar:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2865-wm.htm
De meeste mensen verlaten Nederland vanwege meer natuur in het land van bestemming.
-
"Over die massa-immigratie die er in een paar decennia voor heeft gezorgd dat binnen niet al te lange tijd de 4 grote steden in meerderheid uit allochtonen bestaat."
O wat een drama want een ramp.
Nou dan noemen we die allochtonen toch gewoon autochtonen.
Een gevalletje van "case closed" lijkt mij.
"De massa-immigratie die met de Turkse en Marokkaanse gastarbeiders uit de jaren zeventig hetzelfde trucje hebben uitgehaald als Jezus met die broden en de vissen." "
Naast dat het een hele kromme zin is, want de massa-immigratie is geen entiteit die trucjes uit kan halen, denk ik dat jij nog in sprookjes gelooft of nee de fabeltjeskrant schijnt onder pvvers nogal hot te zijn dus dat zal het wel zijn.
Wat een geweeklaag over 50 miljoen Afrikanen die we er bij krijgen.
Wat een onzin en wat een negatieve prietpraat Paul
Je begint te lijken op die evangelist die ons ongelovigen nu voor de laatste keer waarschuwt want hel en verdoemenis zal over ons neerdalen als we ons niet tijdig bekeren.
Je lijkt wel een grijsgedraaide grammofoonplaat die is blijven hangen.
-
Ik vind dit zo'n mooie en goede redenatie. Complimenten!
-
Ik mag niet lelijk doen over Melkert, van Joop.nl.:) Maar kan iemand mij uitleggen wat deze kleurloze, saaie zeurpiet ooit heeft toegevoegd aan de politieke discussie? Hij was destijds een van de weinigen die totaal niet opgewassen was tegen Pim. En nu een mening hebben over het politieke klimaat in Nederland? Pfff!
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 11:36
in reactie op Paula Pop
Reageer op Zjen
En omdat Ad Melkert volgens jou ( want wat is nu echt de waarheid?) niet opgewassen was tegen Pim Fortuyn mag hij geen mening hebben over het politieke klimaat?
Hm, vreemde redenatie vind ik.
-
Maar ik hoor van jou, Zjen, nog steeds niet waarom deze man zo interessant is voor de politiek. Hij heeft de mensen waar hij zgn voor stond, nooit geinspireerd. Ik ken niemand die in deze man geinterresseerd is. En dat terwijl ik bij de doorsnee, kleinverdienende mensen behoor waar hij voor 'opkwam'.
Als je naar Amerika vertrekt omdat je in de Nederlandse politiek niet meer kan functioneren, moet je niet spreken over weinig moed om voor bepaalde waarden te staan. Blijkbaar heeft Melkert zelf die moed ook niet gehad.
Natuurlijk mag de man zeggen wat zijn mening is, maar ik zou de man geen podium bieden om zijn zegje te doen.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 12:28
in reactie op Paula Pop
Reageer op Zjen
Of hij interessant is voor de politiek?
Daar gaat het hier nu niet over Paula.
Ik heb daar idd ook nu geen mening over.
-
Melkert werd zwaar bedreigd en is min of meer gevlucht voor deze dreiging. Iemand heeft hier eerder die akelige en nare dreigende lynchachtige sfeer die er hing na de moord op Fortuyn, treffend omschreven.
Hij had hier ook met een zwerm bodygards om zich heen kunnen blijven functioneren en heel zielig gaan doen en in de slachtofferrol kunnen duiken om veel sympathie op te wekken maar is Nederland gaan vertegenwoordigen in een buitenlandse functie en dat siert hem wel vind ik. Dat hij voor de wereldbank ging werken vond ik minder kies maar het zij zo.
-
Dennis,
>> Altijd maar weer dat zwartgallige kom eens met constructieve voorstellen Paul.
Geen probleem, maar laten we 1 constructief voorstel tegelijk doen anders wordt mijn post nogal lang. En kom jij dan voor de afwisseling eens met opbouwende kritiek.
1.Er is geen enkele politieke partij in Nederland te vinden die 100% tegen immigratie is.
2.De vraag is dus niet wel of geen immigratie, het eigenlijke meningsverschil zit hem in de vraag of er wel of niet een bovengrens is aan het absorptievermogen van een samenleving.
3.Melkert, Pechtold, Halsema maar ook Donner en Lubbers doen het voorkomen alsof massale immigratiestromen een natuurverschijnsel zijn waar de overheid geen enkele invloed op kan uitoefenen, in tegenstelling bijvoorbeeld tot een ander natuurverschijnsel ?het klimaat?.
4.Deze zelfde mensen zijn zich er uiteraard wel degelijk van bewust dat massa-immigratie negatieve bijverschijnselen met zich meebrengt.
5.Men ziet dat niet echt als een probleem, men zet de deur wagenwijd open en gaat vervolgens de negatieve bijverschijnselen ?managen?. Bijvoorbeeld : Discriminatie? Dan richten we een Commissie Gelijke Behandeling op. Sociale stelsel onbetaalbaar? Dan breken we dat stap voor stap af. Oude wijken onleefbaar? Honderden miljoen investeren in ?prachtwijken?. Woningnood? Dan gaat men toch lekker kraak dan wel anti-kraak wonen. veel analfabeten, dan geven we meer geld voor ?zwarte leerlingen?. (De term zwarte leerling komt niet van mij, dat is een definitie die men op het Ministerie heeft bedacht en al jaren toepast.)
6.Waar gaat het nu mis? Melkert, Pechtold, Halsema, Donner en Lubbers weigeren te erkennen dat er een bovengrens is aan de hoeveelheid migranten die een samenleving op een beheersbare manier kan absorberen. Sterker nog, men wil het er uberhaupt niet over hebben.
7.Anderen, de VVD, de PVV, de SP in een heel ver verleden, maar ook Minister van der Laan, zijn allemaal niet tegen immigratie, men luidt de alarmbel omdat men ziet dat de instroom van nieuwe migranten te massaal in te korte tijd is geweest, waardoor het absorptievermogen van de samenleving is overschreden.
8.Er zijn 2 groepen die daar de hoogste prijs voor betalen, te weten de allochtonen en de autochtonen aan de onderkant van de samenleving. Beide groepen zijn ongeveer 1,5 miljoen man groot. (We kijken voor het gemak even niet op een paar honderdduizend man meer of minder).
9.Beide groepen betalen dezelfde prijs, afnemende sociale voorzieningen, afnemende kwaliteit van het (VMBO)-onderwijs, afnemende kwaliteit in de zorg, toenemende criminaliteit, toegenomen concurrentie op de arbeidsmarkt etc, maar ook toenemende polarisatie, toenemende segregatie, toenemende spanningen tussen bevolkingsgroepen. Dat is vervelend voor ?de PVV-achterban? (lees voormalig PvdA-achterban) en de SP-achterban, maar het is net zo vervelend voor de allochtone achterban van PvdA en SP (en tegenwoordig zelfs ook in beperkte mate PVV-achterban).
10.Een ander verschil is dat de ene groep wil voorkomen dat we afglijden naar een soort Joegoslavie 2.0, ook zo'n multicultureel paradijs, de andere groep roept ?Wij zijn niet bang, we zijn nieuwsgierig? want de situatie in Nederland is ?anders? dan in de multiculturele heilstaat Joegoslavie. Een beetje wat het Kabinet riep toen in Amerika een mega-crisis op de financiele markten aan de gang. Geen zorgen, in Nederland is het ?anders?.
11.Op dit moment zijn er 2 blokken die lijnrecht tegenover elkaar staan hoe hier mee om moet worden gegaan.
12.Het ene blok (VVD, PVV, en Minister van der Laan) willen het probleem bij de wortel aan pakken en dat is de instroom terugbrengen tot onder de kritische grens van het absorptievermogen van de samenleving.
13.Het andere blok ziet de oplossing in symptoom-bestrijding, bijv. problemen ontkennen of de andere kant opkijken (Pechtold), de problemen weg-subsidieren (Vogelaar, de PvdA), de problemen bagatelliseren (Balkenende), labels plakken (gastarbeider->buitenlanders->allochtonen-nieuwe nederlanders), maar ook (xenofoob, racist, neo-nazi, NSB'er, rechts-extremist), de problemen op het bord van anderen schuiven (CDA bij monde van Mateman, wij gaan daar niet over, dat is het probleem van de burger en de PvdA) of gewoon met je hoofd in de wolken gaan lopen (Groen Links, Tofik Dibi, Rene Danen, Anja Meulenbelt, Mariet Hamer en uiteraard wederom Pechtold & Co,).
Wat is de oplossing? We kunnen het er eindeloos over blijven hebben maar het fundament van elke oplossingsrichting zal moeten zijn de instroom van migranten terug te brengen tot onder de absorptie-grens. Daarnaast zal ook, met terugwerkende kracht, de samenleving de tijd moet worden gegeven eerst de overvloed aan migranten uit het verleden te absorberen.
De rest van de maatregelen, te weten de onbetaalbaar wordende subsidiestromen, prachtwijken, integratiecursussen, de exploderende jeugdzorg, tegengaan segregatie, de Commissie Gelijke Behandeling en ga zo maar door valt allemaal in de categorie ?flankerend beleid? maar kan en mag nooit de basis zijn voor het beleid. (Maar het gebeurt dus wel, al 40 jaar).
Daarom vind ik dus dat Melkert maar vooral ook Pechtold onzin uitkramen en wordt het tijd voor de PvdA om Minister van de Laan eens een echt te gaan steunen. Want wat hebben de inspanningen van van der Laan voor zin, als 2 deuren verder Albayrak het ene na het andere record vestigt, met als dieptepunt het feit dat een asielzoeker in Nederland 2 keer zo veel kans heeft op toelating dan het Europees gemiddelde. J e hoort mij niet zeggen dat het aan haar dubbele paspoorten ligt, het is gewoon een waardeloze staatssecretaris die niet geschikt is voor haar functie.
We (de koningin en ik) sluiten af met een belangrijk punt van kritiek naar Minister van der Laan. Die heeft in mijn ogen een ongelofelijke blunder begaan. In de 2 debatten over massa-immigratie die in de 2e helft van vorig jaar zijn gevoerd, heeft hij een droomkans voorbij laten gaan om namens de regering met terugwerkende kracht een mea culpa uit te spreken over 40 jaar wanbeleid op het gebied van massa-immigratie.
Onbegrijpelijk dat hij niet heeft gezegd dat het Kabinet ?met de kennis van nu? vind dat er grote fouten zijn gemaakt. Wanneer hij eindelijk eens namens de regering, zonder mitsen of maren, openlijk uit had gesproken dat er grote fouten zijn gemaakt, dan had hij 2 groepen een heel groot plezier gedaan. Allereerst de ruim 50% van de Nederlandse bevolking die de massa-immigratie als de grootste fout sinds WO II beschouwt (it's a miracle, het kwartje is in Den Haag nu ook gevallen). Maar vooral ook de 2 miljoen allochtonen die tot op de dag van vandaag te vaak als zondebok worden bestempeld voor 40 jaar wanbeleid van de Nederlandse overheid.
Maar goed, dat is dus helaas niet gebeurd, we hebben maandenlang een brede maatschappelijke welles-nietes discussie gevoerd over de toon van de vraagstelling. Tja.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 11:09
in reactie op zorba de griek
Reageer op De
Hoera, hoera, hoera!
Alleen ligt een stukje van de schuld ook bij de bevolkingsgroepen zelf want die kiezen hun vertegenwoordigers.
-
Rob Geurtsen, zo 24 januari 2010 15:57
in reactie op zorba de griek
Reageer op Rob
Paul,
Interessante beschouwing en opsomming. Ik neem aan serieus bedoeld en niet een kwestie van 'leeg laten lopen'.
Jouw statements over het absorptievermogen van een samenleving ten aanzien immigratie. Is er één die abstract en ontwijkend is. Wie of wat is de samenleving. Is dat een homogene entiteit die herkenbare attributen heeft? En wat is dan de validiteit van die attributen? Had Maxima misschien toch een beetje gelijk?
?De vraag of er wel of niet een bovengrens is aan het absorptievermogen van een samenleving,? is volgens mij het kenmerk van de dramatisering van immigratie. En dat staat helderheid in het gesprek en de besluitvorming in de weg.
Wat moet geabsorbeerd worden? Door wie? De revolutie van emancipatie, ontzuiling, en consumentisme in de eerste decennia na de Tweede Wereld oorlog, lijkt me in jouw termen iets wat door de toenmalige conservatieve elite gezien werd als afbraak en niet te absorberen.
De absorptie vraag gaat toch niet over wetteloze chaos die ontstaat door immigratie?
Het vasthouden aan je eigen cultuur patronen en die heilig verklaren is hard conservatisme.
Er is een onvermijdelijke immigratiedruk op ons land, die je ten koste van je openheid en vrijheid reizen en vestigen van Europese burgers, aan de grenzen kan verminderen. Een prijs die niet iedereen bereid is te betalen.
Immigratiedruk is iets dat je gezien de bevolkingstoename, en toename van vrijheid voor individuele burgers onvermijdelijk is vooral door onze welvaart. De oorzaak van de immigratiestromen zijn nauwelijks te sturen, tenzij? en dat is never nooit niet een nationaal issue, altijd een internationaal issue.
De meeste negatieve bijverschijnselen van immigratie in jouw bericht, zijn volgens mij geen negatieve bijverschijnselen van immigratie maar kunnen net zo goed door andere factoren optreden.
Afhankelijk van overeenstemming over de bijverschijnselen/nadelen kun je met elkaar een gesprek hebben of dit een issue is of niet. En dat is precies wat de journalist Melkert laat doen in zijn NRC-interview.
Aanspassingsproblemen aan nieuwe sociale, culturele of economische situaties doen op individueel, groep en regionaal niveau altijd zeer. De toenemende werkeloosheid nu ook. De abominabele ouderenzorg in Nederland vraagt een indolentie van ouderen die onvoorstelbaar is.
Wat je schrijft over standpunten en inzichten bij verschillende partijen is opportunisme. De VVD van Paars en 2002 stond wat immigratie betreft op dezelfde standpunten als toendertijd de PvdA, groen Links, en nu D'66.
Afhankelijk van het issue en de politieke relevantie is er steeds een wisselende politieke coalitie die elkaar steunt of afwijst. Afhankelijk van heel andere factoren dan onze immigratie discussie hier, kiest een partij- of partijleider voor 'hot issues' en zogenaamd prioriteitenbeleid.
Het feit dat een allochtoon als ik ben, nu al bijna tien jaar een discussie moet aanhoren over immigratie, terwijl er in Nederland vooral een sociaal economisch probleem was en is, heeft van de discussie in de media en in het café in Nederland in de ogen van mij en veel buitenlanders een beetje apathisch vreemdelingen vijandig gemaakt. Heel raar en ongemakkelijk. In ieder geval dusdanig dat ik mijzelf niet meer kan identificeren met Nederland(s).
Maar misschien is dat niet erg, dan ben ik eindelijk een volwassen individuele autonome burger geworden. Die de diversiteit van de gehele wereld meer apprecieert dan het krampachtige gekanker en zeuren van Nederlander die het okay vinden onbehoorlijk en onfatsoenlijk met andere mensen om te gaan.
-
Paul een mooie opsomming met wederom een tekstrijk betoog waarin je met een aantal interessante voorstellen komt dank daarvoor. Ik heb echter bezwaar tegen je uitgangspunt dat etnische diversiteit als gevolg van immigratie zoals dat nu geregeld is leidt tot onleefbare spanningen en ben het met die visie uiteraard ook niet eens.
Je betoog ademt wat mij betreft toch weer die 5 voor 12 sfeer en er zit toch ook weer iets urgents en dreigends in. Ik geloof ook dat jij overtuigd bent van jouw visie op multiculturaliteit maar iets als een immigratiestop lijkt mij niet noodzakelijk.
Je zult me wel een cultuurrelativist vinden, en dat zij dan maar zo, maar ik beschouw cultuur als iets dat voordurend in beweging is.
Ik geloof, en ik weet zeker met mij velen, wel in een maakbare en leefbare multiculturele samenleving want als ik dat niet zou doen dan zou ik als hedendaagse Nederlander aan zelfontkenning doen.
Ondanks je voorstellen toch een onheilspellend en ook weer negatieve niet progressieve grondhouding en dat vind ik jammer want ik vind je een creatieve geest maar te somber gestemd.
-
Dennis,
----Je betoog ademt wat mij betreft toch weer die 5 voor 12 sfeer en er zit toch ook weer iets urgents en dreigends in. ----
Daar zit een kern van waarheid in. Zo is het niet bedoeld. Ik heb aangegeven dat zelfs wanneer er een kans van 10% is dat "het mis gaat", dit risico desondanks uiterst serieus moet worden genomen omdat de impact extreem hoog kan zijn.
Maar ik kom daardoor misschien wel erg somber over. Dat valt wel mee, ik denk dat Nederland er door het heftige debat op dit moment een stuk beter voor staat als bijv. Groot-Britannie. Daar rommelt het de laatste tijd behoorlijk. Desondanks vind ik de spiraal van polarisatie in Nederland zorgwekkend.
---- Ik geloof ook dat jij overtuigd bent van jouw visie op multiculturaliteit maar iets als een immigratiestop lijkt mij niet noodzakelijk. -----
Van mij hoeft er ook geen immigratiestop te komen. Ik wil feitelijk twee dingen, zorg dat het immigratiebeleid beheersbaar blijft en maak onderscheid tussen NWA en westerse allochtonen omdat in de het eerste geval de immigratie-kosten zowel sociaal als ecnomisch hoger zijn. Daar mee zeg ik niet dat de deur dicht moet voor NWA's.
Dus we zijn het op hoofdlijnen wel eens. In ieder geval dank voor je opbouwende reactie.
-
Rob,
Een verademing om weer eens een inhoudelijke reactie te lezen.
----"De vraag of er wel of niet een bovengrens is aan het absorptievermogen van een samenleving" is volgens mij het kenmerk van de dramatisering van immigratie. En dat staat helderheid in het gesprek en de besluitvorming in de weg.----
Ik denk het niet. Je kunt absorptievermogen op talloze manieren meetbaar maken en daar vervolgens beleid op voeren. Dat gebeurt trouwens al lang, alleen is het tot voor kort steeds geweest dat de instroom als constante werd beschouwd, en dat via geld het beleid werd bijgestuurd. Meer geld voor de scholen, meer geld voor straatcoaches, gezinscoaches etc,
Pas sinds kort wordt ook het terugdringen van de jaarlijkse instroom als beleidsmaatregel ingezet.
----Wat moet geabsorbeerd worden? ------
Laat ik het eens zwart-wit stellen. Als er morgen 2 nieuwe partijen worden opgericht, de een wil de immigratie terugbrengen tot nul en de andere partij wil jaarlijks 3 miljoen immigranten laten instromen dan denk ik dat beide partijen de kiesdrempel niet halen.
Kortom, ik stel de multiculturele samenleving niet ter discussie, maar zet vraagtekens bij de snelheid.
---- De oorzaak van de immigratiestromen zijn nauwelijks te sturen, tenzij? en dat is never nooit niet een nationaal issue, altijd een internationaal issue.----
In Den Haag hebben we de voetbalvereniging WIK. Willen is kunnen. Onder druk wordt alles vloeibaar.
Daarnaast gaan de Britten in ieder geval wel de immigratiestromen fors indammen. De Conservatieven willen naar een instroom van max. 50.000 per jaar en er zijn toenemende geluiden dat 70 miljoen inwoners een harde bovengrens gaat worden.
Dat komt voort uit 12 jaar Labour die de poorten echt maximaal open hebben gezet. Dan komen er vanzelf tegenkrachten en ook in GB heeft met in toenemende mate problemen met de beheersbaarheid van de nieuwe instroom van migranten. Het zorgt in toenemende mate voor sociale spanningen. Dan is het logisch dat de regering daar op de rem trapt.
----De meeste negatieve bijverschijnselen van immigratie in jouw bericht, zijn volgens mij geen negatieve bijverschijnselen van immigratie maar kunnen net zo goed door andere factoren optreden.-----
Misschien zijn de voorbeelden verkeerd. Wat ik wel weet is dat in een rapport van de VN over wereldwijde migratie zo'n beetje letterlijk stond dat migratie per definitie goed was, en dat het verder een kwestie was van de negatieve bijverschijnselen "managen". Wat me wel verbaasde aan het rapport is dat het een lange opsomming van voordelen was, terwijl over de nadelen slechts werd gemeld "dat deze vaak overdreven werden". Punt. Dat waren alle nadelen.
Daardoor kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het een beetje een gekleurd rapport was, waar men bewust naar een conclusie heeft toegeredeneerd.
-----Wat je schrijft over standpunten en inzichten bij verschillende partijen is opportunisme. De VVD van Paars en 2002 stond wat immigratie betreft op dezelfde standpunten als toendertijd de PvdA, groen Links, en nu D'66. -----
Ik heb een tijdje terug het rapport van Lakeman "binnen zonder kloppen" gelezen. Dat geeft een goed beeld van het migratiebeleid van de vorige eeuw.
Het klopt dat de VVD met name in de beginjaren de drijvende kracht is geweest. Maar dan hebben we het over de jaren zestig, zeventig hooguit tachtig en ging het om beperkte aantallen. Met name onder Pronk in de jaren zeventig zijn we een beetje gaan doorslaan. Toen ging het ineens niet meer om economische belangen, maar kreeg het sociale belang de overhand. Pronk wilde graag namens Nederland de problemen van de hele wereld op zijn schouders nemen.
Wat me vooral opviel is dat er steeds achteraf beleid werd gemaakt. Het is ons als het ware overkomen. Dat vond ik echt opvallend en ik vind het ook een zwaktebod.
Wat verder opvalt dat om de zoveel tijd de argumentatie van het waarom werd bijgesteld. Eerst ging het om een tekort op de arbeidsmarkt, vervolgens om de vergrijzing zelfs toen het CPB na onderzoek tegensprak dat immigratie daar een oplossing voor was, en Vogelaar had het over de vele eettentjes. En zo zijn er nog wel een paar redenen opgevoerd in de loop der jaren. Maar wel steeds achteraf, om het als het ware goed te praten.
Wie er nou precies wat (fout) heeft gedaan in de vorige eeuw is verder niet zo relevant. Wat relevant is dat het langzaam maar zeker steeds meer uit de hand is gaan lopen.
Paars is eigenlijk de eerste die serieus werk hebben gemaakt van het opstellen van wetgeving om de instroom te beperken. Wat ik er van begrepen heb heeft Cohen feitelijk de basis gelegd waar Verdonk op verder is gegaan.
----Het feit dat een allochtoon als ik ben, nu al bijna tien jaar een discussie moet aanhoren over immigratie, terwijl er in Nederland vooral een sociaal economisch probleem was en is, heeft van de discussie in de media en in het café in Nederland in de ogen van mij en veel buitenlanders een beetje apathisch vreemdelingen vijandig gemaakt. -----
Ik ben me er van bewust dat het steeds vervelender is geworden om "allochtoon" te zijn in Nederland. Daarom ben ik van mening dat ook deze groep er belang bij heeft als alle problemen rond Immigratie, Integratie en Islam weer een beetje tot beheersbare proporties zijn teruggebracht. En volgens Wouter Bos zit we dan in 2025.
----Maar misschien is dat niet erg, dan ben ik eindelijk een volwassen individuele autonome burger geworden. -----
Laten we het er op houden dat al het gezeik je "weerbaarheid" heeft vergroot. Dat kan nooit kwaad.
-
Ja ja, en de generatie 50 + droomt weer lekker over de goede oude socialistische heilstaat. Voor elk probleempje een loketje. Dat kon toen der tijd ook gewoon, jullie ouders hebben immers gezorgd voor die opbouw.
De babyboomers zullen de boeken ingaan als die generatie die de hals niet vol kregen, de opbouw van je ouders opgevreten, èn die van mijn generatie ook nog even opvreten.
Ad Melkert, Eveline Herfkens en vele anderen, allemaal integere socialisten. Ik hoop niet meer, nooit meer dit soort politiek.
Laat de burgers maar weer zelf dingen opknappen. Kunnen ze prima.
Waarom kun je met een modaal inkomen ? 31.659 (2009) fatsoendelijk rondkomen? (mijn vader werkte alleen, mijn moeder bleef thuis, dat was niet altijd makkelijk, we konden wel op vakantie. anno 2010 gaat dat niet)
Waarom kun je met 31659 bruto per jaar, geen fatsoendelijk wooning kopen? ( 4,5 * 31659 = 142k , check funda)
Waarom kun je, als je 2 kinderen hebt, en partner werkt ook, geen geld sparen voor "wasmachine of tv kapot" zoals mijn economie leraar mij leerde? Waarom zijn er voor bijstands gezinnen potjes die dit wel vergoeden?
Dit land is te duur. Het socialistiche systeem heeft alles opgemaakt + 20 jaar, en nu willen "jullie" ook nog KM heffing, CO2 tax, 60% inkomstenbelasting en weet ik wat allemaal niet meer.
Ik hoor, hoop, en denk dat mijn generatie het zat is, ja ik zal op wilders stemmen, maar niet zozeer omdat hij zijn mond open trekt tegen allochtonen, maar meer omdat hij aangeeft de overheid drasties kleiner te zullen maken, en de belastingen te zullen verlagen.
-
Nou, nou, komt de patageneratie in opstand? Of bent u nog van de generatie nix?
Zo jong en dan al zo verbitterd.
-
- -, zo 24 januari 2010 01:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Ik kreeg hetzelfde idee, zo jong en zo.... :-/ het zal wel, toch jammer.
-
patageneratie = patatgeneratie? Onder welke leeftijd valt dat? En generatie nix ? Google kon het me niet vertellen....
Google vond wel een "Nelma Franke" van 56 daarmee valt u in het door mij geplaatste babyboomer profiel.
30 jaar hypotheek kunnen aftrekken (eventueel van meerdere panden tegelijk)? Heerlijk toch! U kunt ook met pensioen op uw 65 ste (van mijn centen)? Mooi!
Kinderen zien opgroeien?
Een modaal inkomen netto is per maand ~1495,33 euro
Een bijstandsuitkering ¹ is netto per maand ~ 1143,00 euro
dat is 352 euro verschil per maand.
bruto minimumloon, ~1407 euro * 12 *1,08 (vakantiegeld toeslag) = ~ 18234 euro bruto per jaar.
Nou typ die 2 bedragen eens in op de "huurtoeslag" calculator van de belastingdienst, dan krijgt jan modaal 0,00 en met een minimum loon 284 euro per maand.
Dus ja, de socialistische slogan "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" klopt wel een beetje. Dit is gewoon absurt, zeker als je netto met netto vergelijkt. Modaal, of minimum met geen van beiden koop je geen fatsoendelijke woning, en zul je dus moeten huren, met een verschil van 68 euro. (laat ik nog alle andere toeslagen buiten beschouwing)
Dat is te gek voor woorden, dit sociale land is voor èèn generatie sociaal geweest, en het was niet mijn generatie!
¹ Ik heb nog nooit gebruik hoeven maken van een uitkering ik ken de bedragen niet precies, in via google kwam ik hier: http://www.oisterwijk.nl/smartsite1915.htm#2 die zegt dat een echtpaar 100% van het minumumloon krijgt!
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 11:24
in reactie op lambert maassen
Reageer op Zjen
Wat is er met U aan de hand?
U lijkt op die meneer gisteren uit " de Zon op zaterdag" op TV, ned 1, die , omdat ie als de trotse 4de generatie van halsstarrige neezeggers het riool in zijn wijk had tegen gehouden. En hij klaagde zeer verontwaardigd over de stank en de vliegen en de kindersterfte in zijn wijk; "Maar.. Daar!! hoorde je die hoge heren in Den Haag niet over!
Hilarisch.
-
Meneer Dick, zo 24 januari 2010 12:33
in reactie op lambert maassen
Reageer op Meneer
We maken allemaal wel eens een schrijf- of typefout in de snelheid.
Sommigen beheersen de Nederlandse taal nog niet goed.
Toch doen zij dapper mee. Als de boodschap maar duidelijk is.
Doe niet zo flauw!
-
Nou, ik vind dat ik de Nederlandse taal over het algemeen goed tot uitstekend beheers, voor een ouwe babyboomer met slechts vijf jaar lager onderwijs. Maar dat er mensen zijn die menen over een weggevallen T te moeten vallen... da's toch strijkbouten in een teiltje laag water zoeken.
Ik zal het even goedmaken. PataTTTTTgeneratie. Staan er in ieder geval voldoende T-en om mijn punt te maken.
-
Sommigen
Zoek er niet meer (teveel) achter.
-
Ik wist OPRECHT niet wat u bedoelde (nog steeds niet)
-
Dat is dan een héél oud profiel, meneer van de generatie gil-en batterheid. Het doet me deugd dat ik jonger wordt afgeschilderd dan ik ben. Yoechee!
En dan ook nog zomaar mij de eer aandoen door de moeite te nemen mij helemaal op Google na te lopen? Dan bent u nog wel eventjes bezig. Want al voor dat grootgraaier Google de markt in handen kreeg liet ik mijn mening al overal achter! Niet altijd onder mijn Eigen Naam, soms noodgedwongen onder een zielig pseudoniem, en dat dan ook nog overal ter wereld. Tjee...
Dus... heb je even voor mij...?
Ik doe die moeite niet voor u. Ik denk dat ik ook niks wat boeiend genoeg is zal vinden...
-
Ik geloof dat de verkiezingsuitslagen heel duidelijk weergaven hoe Nederland destijds over Melkert dacht. Dit is de reden waarom Melkert wegging als partijleider en de Nederlandse politiek verliet. Iets wat Melkert zelf jaren ook toegaf in t programma van Rosenmuller.
-
Censuur Joop, zo 24 januari 2010 16:06
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Censuur
Ja? En op welke reactie van mij reageert u nu eigenlijk?
Maak me eens wijzer, nu kan ik er niets van brouwen.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 03:48
in reactie op lambert maassen
Reageer op Zjen
Naast allochtonen, de islam en wat al niet meer zijn nu ook de boomers een doelwit van de PVV stemmer.
Om je te bescheuren.
Ga eerst terug naar school wat geschiedenislessen nemen.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 09:47
in reactie op lambert maassen
Reageer op De
Goed te horen dat er ook verschillige "jongeren" zijn Lambert. Natuurlijk kunnen de burgers het ook grotendeels zewlf opknappen. Eigen verantwoordelijkheid, dat zouden meer mensen moeten hebben. Jouw generatie moet tenslotte het schip weer vlot trekken.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 11:38
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Wat is de reden dat jij het leuk vindt om elk gloeiend kooltje aan te blazen tot een brand?
-
De VVD, zo 24 januari 2010 12:32
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Wat doe je zelf Zjen? Mag ik het met mensen eens zijn? Mag ik mensen een compliment maken met de manier waarop ze over de maatschappij denken en de wijze waarop ze daar een bijdrage aan willen leveren? Of is iets dergelijks alleen voorbehouden aan de zogenaamd "intellectuele linkse massa" die, los van hun intellectuele capaciteiten, de ene schrijffout op de andere maken en op dezelfde gronden andere mensen kleineren?
Ga toch weg man, accepteer nu eens een keer dat er ook mensen zijn die niet in dat collectivistische patroon zitten, die wél geheel zelfstandig hun leven een wending willen geven. Iedereen die maar een beetje een afwijkende mening van de jouwe heeft, wordt meteen als extreem rechts afgeschilderd (zie jouw zo 24 januari 2010 11:24). Succes met stigmatiseren Zjen, succes met jouw kokervisie op de ideale samenleving.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 12:56
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Je interpretaties van wat ik hier schrijf geven een schrijnend beeld van jouw beperktheid en onwetendheid. Je geeft je zelfs niet de moeite om eens te kijken bij mijn profiel naar alle berichten van mij.
Je trekt conclusies over mij alsof je het weet.
Daarmee laat je je onwetendheid en je trots op die onwetendheid zien.
Ik kan dat niet hoog waarderen Aert.
Je mening krijgt daarmee geen gewicht voor mij.
Anders gezegd; ik neem je niet zo serieus Aert.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 13:22
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Ah, de drogredenen worden van stal gehaald, het debiliseren van de opponent is begonnen.
Mij hoef je niet serieus te nemen Zjen, dat gevoelen is geheel wederzijds. Het gaat erom dat je jezelf serieus kunt nemen en ik denk dat het bij jou daar nogal aan schort, intellect...
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 13:42
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Aert, ik stop nu met reageren op jou.
Je verwijten slaan nergens op , slachtoffers zullen altijd iemand aanwijzen die dader is.
Zoek iemand anders ..ik doe niet meer mee.
Succes.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 14:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Zou kunnen Zjen, ik heb me nog nooit een slachtoffer gevoeld dus ik weet ook niet hoe die zich gedragen. Dat mensen van het type slachtoffer vooral naar anderen wijzen en snel opgeven, is mij dan weer wel bekend.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 15:12
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Dit gebrek aan zelfkennis siert u niet.
Daders aanwijzen doen slachtoffers. U wijst overal daders aan..U bent een slachtoffer.
-
Toch in de kern heeft Lambert wel gelijk. Het aandeel wat door de staat wordt geclaimd van de inkomsten van de burger ( Ib btw gemeentelijke provinciale heffingen en wat dies meer zei ) is natuurlijk volkomen uit de klauwen gelopen door de sociaal democratische krachten in dit land.
En wat gebeurt er met al dat geld? De meeste burgers zien alleen maar dat er overal sociaal democraten aan een gesubsidieerd baantje worden geholpen , waarmee vervolgens het gemiddeld aantal vergaderingen per Nederlander per week weer naar een nieuwe recordhoogte wordt gestuwd.
En daarom kan iemand als Lambert met een modaal inkomen nauwelijks rondkomen.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 13:16
in reactie op Robin Hoed
Reageer op Zjen
De lagere lonen zijn een gevolg van het neo liberalisme..de arme werkende met 3 banen die het hoofd niet boven water kan houden is een US verschijnsel waar ook wij in Europa en Nederland mee te kampen hebben.
De kloof tussen arm en rijk is gegroeid onder het neo liberalisme.
Ik hoop van harte dat de PvdA zich meer gaat verenigen met de SP en GL...een links blok gaat vormen.
-
Piet Knollema, zo 24 januari 2010 09:56
in reactie op lambert maassen
Reageer op Piet
Lambert,
Ga de eerste minuten van een nieuw jaar eens naar buiten enkijk eens in de lucht. Stap op zondag eens een kantine binnen van een voetbalclub. Kijk eens naar de TV tijdens een inzamelingsactie. Ga zomers eens in de vakantiegebieden kijken en luister naar de taal die die vakantiegangers spreken. Breng eens wat weekends in pretparken door of ga op een "koopzondag" eens de stad in.
Misschien weet je dan waarom zoveel Nederlanders het herstel van hun kapotte wasmachine niet kunnen betalen.
-
Piet,
rekent u even mee
bruto salaris, klinkt heel hoog, vooral als je het in guldens omrekent. Een werkgever betaald gemiddeld in 2009 31000 euro voor een werknemer.
Ik durf te stellen dat het gros van de sitebezoekers nog nooit bruto 68315 gulden heeft verdiend (in de tijd dat er nog een gulden was), terwijl het wel gebruikelijk was dat er 1 kostwinnaar was.
Met 31000 euro bruto = ~ 1495 euro netto per maand
Man + vrouw + 2 jonge kinderen 1x modaal inkomen
Huur 600
gwl 120
ziektekos 180
telefoon 25
internet 15
verzekering 25
boodschap 200
zwemles oud 25
------------
1190
Zeer lage bedragen genomen, 200 euro boodschappen is meen ik het niveau dat je van schuldsanering krijgt (meer met kinderen) = 305 euro over voor zaken als gemeentelijke belasting, kleding, vervoer...
Het sociale stelsel is pervers, of concludeert u anders?
-
Piet Knollema, zo 24 januari 2010 13:10
in reactie op lambert maassen
Reageer op Piet
Ik kan je cijfertjes niet controleren. 'Maar het leven van één inkomen is een keuze die geld kost. Overigens voor de toekomst voor die moeder vrees ik veel meer dan geld alleen. Die loopt de kans een vroeuw te worden die het gevoel heeft dat het hele leven tegen haar is.
-
Waarom niet? Ze staan er toch. Je kunt zo op de toeslagen site van de belastingdienst bekijken dat iemand 31k verdiend geen huursubsidie krijgt, en iemand die het minimum 18k verdient 286 euro huursubsidie krijgt.
31k - 18k = 13k vershil , een behoorlijk loons vershil zo op het eerste gezicht.
En wat hebben de mensen "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" , die al 30 jaar hypotheek hebben kunnen aftrekken (ook van boot, caravan, of van kamerverhuurbedrijf) ervan gemaakt:
31k word 1495 euro bruto per maand
18k word 1143 euro per maand
maaaaar omdat de minimummers onrendabel zijn, krijgen ze iniedergeval 286 euro huursubsidie :) dat is gewoon ongelofelijk, dat is pervers.
Daar komt nog bij dat ik van mijn generatie (ik ben van 1977) èèn persoon ken, die modaal verdient. De rest minder, maar meer als minimum.
-
Mijn kinderen (inclusief stief en pleeg) hebben tot in de eeuwigheid moeten zeuren om iets, en heel vaak nee gekregen, wat niet altijd fijn was, maar ze kwamen nooit liefde en aandacht tekort. Zij zijn nu spaarzaam en kunnen zelfs van een dubbeltje een kwartje maken als het nodig is, zij zijn gul en vrijgevig.
Zij zijn dus geen verwende, gefrustreerde en verbitterde mensen van ik denk zo'n beetje uw generatie. En mijn kinderen variërend van 23 tot 38 jaar dus van elke generatie wat.
Jammer, dat u uw problemen en frustratie op de babyboomgeneratie afschuift en niet verder kijkt dan uw neus lang is. Hoe denken uw grootouders er eigenlijk over, zo die nog leven?
Ik ken namelijk veel babyboomers die het minder hebben dan u en de tegels van uw stoepje rechtleggen, of uw riolering doorspuiten of uw raamkozijn schilderen. Of gewoon te versleten zijn om van hun babyboom te genieten met hun karige pensioentje.
-
Ik ben van 1977, bijna 33 jaar.
Zoals u aangeeft ben ik met veel liefde en aandacht opgevoed door mijn moeder. Vroeger moest dat misschien wel, vrouwen achter het aanrecht en mannen werken, alhoewel ik geloof dat mijn moeder vrij was om te gaan werken, koos ze net als u, om voor haar 3 kinderen te zorgen.
Ik kan me voorstellen dat u mijn generatie "nix" vind, of misschien wel generatie "alles", als ik naar mijn eigen kinderen kijk, zie ik ook dat ze "alles" hebben (materialisties bedoel ik dan) Ipods en laptops hadden ze in 1980 nog niet - dus niet zeggen, dat ze "teveel hebben".
Wat mijn generatie onze kinderen niet kan geven, is die aandacht. In uw generatie, kon een gezin`, vader, moeder, 2 kinderen met èèn modaal inkomen (moeder bleef thuis) rondkomen. Vader moest vaak nog s'avonds bijklussen, en soms moest opa en oma een maandje bijspringen om de hypotheek te kunnen betalen, maar het ging wel.
Met een modaal inkomen (31k bruto) kun je vandaag de dag je gezin groot trekken op bijstands niveau of je moet kiezen voor de "aandachtsloze 2 ouders werken" constructie.
Uw generatie heeft alle "voordeeltjes" afgeschaft voor mijn generatie tegen de tijd dat wij op de arbeidsmarkt kwamen, maar ondertussen wel doorgaan met nog meer belastingen, nog meer bureaucratie, nog meer loketjes, en maar blijven klagen over mijn generatie.
Nu willen we het allemaal wel zelf oplossen, of op zijn minst "a level playing field"
-
Ik zal maar één klein facet uit je reactie halen en dat is deze: "[...]alhoewel ik geloof dat mijn moeder vrij was om te gaan werken, koos ze net als u, om voor haar 3 kinderen te zorgen."
Dat is dan pech voor je; Ik heb vanaf mijn 14e gewerkt, waarvan de laatste 25 jaar voor mezelf. Dus het aanrecht moest soms even wachten, maar mijn kinderen niet. Ik had mijn werk, ook toen al, voor een groot gedeelte aan huis. En als ik uit huis werkte was er naschoolse opvang en een oma of een vriendin. En die opvang was in die tijd een stuk moeilijker te vinden dan tegenwoordig. Maar als je zoekt vind je altijd wat.
Ik ga je mijn levensverhaal niet verder vertellen, dat doet niet ter zake en is ook niet belangrijk, maar ik wil je wel één ding zeggen: Mijn leven is niet van een leien dakje gegaan. Ik heb moeten knokken en vechten, moeten vergaren en leren, moeten werken en helpen. Ik heb nooit bij de pakken neergezeten, hoe alles ook tot treurens toe tegenviel.
Ik heb mijn hele leven dus gewerkt en ik werk nog steeds. Samen met mijn man die bijna 66 en ook nog werkt. Ik zal na mijn 65ste ook doorwerken, als mijn gezondheid het toelaat, denkelijk tot ik er dood bij neerval.
Zonder werk is ons inkomen namelijk geen cent hoger dan een schamele AOW. En mijn huisbaas wil toch zijn huur elke maand op zijn rekening zien staan. Vrouwen werden vroeger niet geacht pensioen op te bouwen, dus aan mijn werkzame leven heb ik niets overgehouden. Mijn man heeft altijd voor zichzelf gewerkt, en het inkomen van hem en later van ons samen, was nooit genoeg om ons te verzekeren van een Zwitserlevengevoel. Laat staan van een goed pensioen.
Maar wij hebben het vreselijk naar ons zin en voelen ons rijk en zijn vrij.
Als je jezelf niet zou zitten verbijten over het je aangedane onrecht door mijn hardwerkende generatie, die behalve voor de eigen AOW ook betaalde voor de AOW van ouders en grootouders, dan zou er ongetwijfeld een andere discussie ontstaan.
Dus trek toch niet zo gauw zulke verregaande conclusies over die verguisde, opterende en uitvretende babyboomers. Ze hebben echt niet allemaal een kapitale villa in het Gooi.
Ik wens je een glanzende carrière en een mooi, groot huis maar vooral een goede gezondheid.
-
Meneer Dick, zo 24 januari 2010 13:42
in reactie op lambert maassen
Reageer op Meneer
Van dat inkomen kan een gezin prima rondkomen, op vakantie gaan en ook dat voorbeeld huis kopen, in de Randstad n.b.
Je zeurt en bent heel erg materialistisch.
-
I. Wilhelmus, zo 24 januari 2010 14:39
in reactie op Meneer Dick
Reageer op I.
ik kan mij bij Lambert aansluiten. Zijn onderbouwde kritiek wordt hier weggewuifd met argumenten als "ach je zeurt ga eens naar buiten".
Ik heb dezelfde kritiek maar ben echt geen zuur persoon en geniet gewoon van het leven. Het is gewoon dat de Nederlandse socialistische staat tot een gedrocht is uitgegroeid. Deze is ook op lange termijn niet houdbaar. Dit geldt trouwens voor veel Europese landen. De staatsschuld in Nederland en de rest van Europe is torenhoog (als percentage van het BNP niet eens zoveel verschillende van Amerika) en dan hebben we er ook nog eens een paar honderd miljard aan gas doorheen gejaagd.
Het punt dat de hardwerkende modale arbeider niet veel meer te besteden dan de bijstandstrekker is gewoon waar en dit is een slechte zaak. Nu zullen er veel mensen ongewenst van de staatsruif eten maar er zijn er ook een heel aantal die onnodig maar dankbaar gebruik maken van bijstand, huursubsidie, zorgsubsidie, persoonsgebonden budget, kinderbijslag, gratis flatscreen tv's van de gemeente, gratis computers, vrijstellingen van allerlei belastingen, etc etc. Daarnaast wordt er veelvuldig onterecht gebruik gemaakt van de WAO. Mijn zus die arts is ziet regelmatig dit soort mensen met vage klachten langskomen, en die is Neuroloog en dan heb ik het dus nog niet eens over de psychische klachten.
Om nog een punt te noemen over de generatieverschillen, de babyboom generatie die in de jaren 80 een huis heeft gekocht heefft dit in waarde een aantal keren over de kop zien gaan mede dankzij de hypotheekrente aftrek. "onze" (ik ben rond de 30) generatie zit nu met de gebakken peren en nu wil dezelfde babyboomgeneratie de hypotheekrente wel afschaffen!
Dit vindt ik overigens ondanks alles niet zo'n slecht plan, maar onder abolute voorwaarde dat dit gecompenseert wordt met een gelijke belastingverlaging op andere gebieden.
Maar ik vrees dat het bespaarde geld zal worden gebruikt om de socialistische heilstaat in stand te houden. Als het aan de PVDA ligt.
-
Er zijn ergere zaken in de wereld dan uw inkomensgejammer.
Doe niet zo zielig, aansteller.
Anno 2010 zijn de tegenstellingen tussen VVD en PvdA minder groot dan zij nog voor de bühne doen voorkomen. Hoop echt maar niet dat er ge-denivelleerd zal worden in Nederland, ook niet met de VVD in de regering. Inkomenspolitiek zal steeds meer op Europees niveau tegen het een mondiale achtergrond worden gevoerd. Inkomenspolitiek is ook nooit op provinciaal niveau gevoerd. Dus in de toekomst ook niet meer op landelijk niveau, maar hoger in de EU.
-
I. Wilhelmus, zo 24 januari 2010 17:23
in reactie op Meneer Dick
Reageer op I.
ik wordt misselijk van dit soort moreel superieure uitspraken. Ga fietsen.
-
Citaat: "maar er zijn er ook een heel aantal die onnodig maar dankbaar gebruik maken van bijstand, huursubsidie, zorgsubsidie, persoonsgebonden budget, kinderbijslag, gratis flatscreen tv's van de gemeente, gratis computers, vrijstellingen van allerlei belastingen, etc etc."
Dan moet u een bijstandsgerechtigde toch maar eens even vertellen hoe hij daar dankbaar gebruik van kan maken.
Ik denk dat u wel de klok heeft horen luiden maar nog steeds de klepel zoekt. Ik zal niet zeggen dat de controle van het systeem waterdicht is, maar het ziet wel kans geen druppeltje meer door te laten als men eenmaal in de bijstand zit.
Dus doe nou niet zo zielig, je hebt altijd nog kansen om carrière te maken. Dat heeft een noodgedwongen AOWer, steuntrekker, werkeloze niet.
En als je zo afgunstig bent op die onrendabelen, die mensen die aan de onderkant van de samenleving zitten, uitgekakt en nagewezen, dan zou ik zeggen: Neem ontslag en ga op je lauweren rusten en kijk hoever je dan komt. Tot de voedselbank in ieder geval.
-
I. Wilhelmus, zo 24 januari 2010 21:52
in reactie op Censuur Joop
Reageer op I.
"de onrendabelen". hoor ik daar Marcel van Dam weerklinken?
Ik snap uw punt niet. "Dan moet u een bijstandsgerechtigde toch maar eens even vertellen hoe hij daar dankbaar gebruik van kan maken." Dit is denk ik niet nodig, gewoon formuliertje of 3 invullen en als het niet lukt is er bij de gemeente wel een coach te vinden die kan helpen om van zoveel mogelijk potjes gebruik te maken.
Ik gun de noodgedwongen wao'ers en bijstandsgerechtigden hun inkomen, dat is een waarde van onze samenleving. Echter wordt er ook veelvuldig misbruik gemaakt van deze regelingen.
Ik noem alleen feiten, Lambert hierboven komt met getallen. Links komt zoals gewoonlijk met stemmingmakerij en non-argumenten. "stel je niet aan", "zeur niet", "afgunstig". De steuntrekkers zijn "uitgekakt en nagewezen", het paradepaardje van de Agnes kant is dan ook "de allerarmsten" die ten allertijde in de slachtoffer rol gepraat worden.
Weet je eigenlijk was zelfs onze Adje Melkert het met mij eens. Als je de mensen dan toch geld geeft, laat ze dan in ieder geval werken, zie de Melkert banen. Eigenlijk geen slecht idee, de uitvoering was wat minder. Van niks doen wordt niemand beter. De samenleving niet en de persoon in kwestie ook niet. Dus ik denk dat ik mijn baan voorlopig maar aanhou.
-
Citaat: "veelvuldig misbruik"
Bron?
-
Multiculturaliteit in de zuiverste vorm kan slechts floreren in een situatie waar culturen langs elkaar en niet mét elkaar leven. Een flnike geografische oppervlakte is daarvoor veelal een vereiste.
Nederland is echter een klein land, een plek waar we het samen moeten zien te rooien. Ik had nooit verwacht dit te kunnen schrijven, maar Melkert heeft dan ook een punt aangaande de homogeniteit in de Nederlandse samenleving. Er zal een gemeenschapsgevoel moeten zijn, een verlangen om Nederlander te zijn. Dat kan niet onstaan als afzonderlijke groepen vasthouden aan waarden die vooruitgang blokkeren. Communicatie is uiteraard het instrument om nader tot elkaar te komen. Ergo: nog meer aandacht voor het leren lezen en spreken van de Nederlandse taal.
-
Wat de heer Melkert voorspelde in zijn confrontatie met Fortyun op TV, blijkt waar te zijn, daar wil niemand over hebben?
Het wordt een zooitje met de Fortyun gedachtegoed in de regering, later regeerde de LPF met Balkenende En jahoor, werd een zooitje, waar Nederland tot de dag van vandaag de weg kwijt raakt, terwijl de ex-LPF-ers( auto-dealers, koelkasten-verkopers, eigenaar av verhuizen-bedrijf, een vrouw was ex-militant bij Bouters in Suriname,Vla-boer) van het Wachtgeld, ons belastingeld, genieten.
Fortyun zelf werd toen ook beschuldigd door collega Mat Herben, van het gebruiken van cocaine. Fortuyn werd ook beschuldigd met rare dinegn in het TV programma Zembla en Peter de Vries. Mat Herben, die was grappig, moest van Fortuyn zijn dikke snor wegscheren.....
De heer Melkert had en heeft gelijk, Fortyun was een drama voor Nederland.
-
Ad Hoogeveen, zo 24 januari 2010 09:39
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ad
Fortyun heeft de kans niet gehad weet je nog
LPF heeft een blauwe maandag in de regering gezeten
Ja het was een drama maar ga me niet vertellen dat dat veel invloed heeft gehad.
-
Invloed van het slopen van de samenleving en het verdelen van mensen? ja.
-
Trouwens, als ik en fan van Fortyun was moet nu schamen!
-
En vergeet Winnie de Jong niet...
-
"De heer Melkert was destijds één van de weinigen die begreep hoe je bepaalde circusartiesten aan moest pakken" ja dat hebben we gezien, zuur en zonder respect zat hij er na de gemeenteraadsverkiezingen, deels niet zijn fout aangezien hij 40 jaar falen tegen zich had, deels wel zijn fout omdat hij niet herkende hoe groot het falen van de politiek was, hij praat over fatsoenlijkheid maar wat hij bedoelde was dat hij niet begreep hoe de kiezer dacht.
-
Zjen Zen, zo 24 januari 2010 11:40
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Zjen
En nu we dat wel weten dan?
Zijn we daar als samenleving iets mee opgeschoten behalve dat er nu wel voluit gescholden mag worden en onwetendheid een deugd is?
-
Meneer Dick schreef: ".. hij bepleit zelfs het streven voor homogeniteit .." Even dit zinnetje eruit lichten. Hoezo homogeniteit??? Is dit een vanzelfsprekendheid? Ik wil absoluut geen homogeniteit; ik wil diversiteit!! Melkert zegt (en jij herhaalt) dit alsof het een evidente waarheid is.
Neen.
Melkert zegt, ik citeer: ""Multicultureel is een begrip van de toekomst. Dat zie je overal in de wereld. (...) De vervolgvraag is wel wat in een multiculturele omgeving aan homogeniteit wordt verlangd van iedereen die zich lid wil voelen van de gemeenschap die Nederland is. Er zijn normen waaraan iedereen moet voldoen. Maar die normen zijn niemands exclusieve domein."
Wat neerkomt op dat diversiteit (multiculturele samenleving) een vaststaand gegeven betreft en dat deze vorm van pluriforme samenleving in de toekomst gemeengoed zal worden. Waar het bij homogeniteit binnen deze context om draait is dat die diverse groepen wel een zekere vorm van saamhorigheid zouden moeten nastreven die, aan verandering onderhevig, normen en waarden vormen het fundament waar wij allen, als samenleving, de regels bepalen hoe wij met elkaar wensen om te gaan; zoals dit in een beschaving waarin een pluriforme samenleving zich manifesteert hoort te gaan.
Meneer Dick schreef: "Maar nog veel meer dan dat. Mensen, die nog maar een klein gedeelte van de wereld buiten hun homogene dorp of hun homogene land gezien hebben, zullen linksom of rechtsom zich erbij neerleggen, dat de ene cultuur sneller verandert en moet veranderen dan de andere."
Waar baseert u dit op? De norm wordt bepaald door de som van opvattingen. En binnen die norm bestaat ruimte of wordt ruimte geboden voor diversiteit. Zo zal een "dorp" heus niet plots veranderen in een gemeenschap dat eerst bestond uit één homogene groepering en één dag later 200 groeperingen telt.
Meneer Dick schreef: "Zij kunnen zich uit alle macht zich proberen te verzetten. Dit vergeefse verzet zal hun heimwee enkel extra zwaar maken. Over 100 jaar zullen wij de Amazone-indianen ook niet meer in het echt zien zoals in documentaires van National Geographic getoond wordt."
Dit neigt naar een drogreden en roept een beeldvorming op dat één op zichzelf staand afgebakend gemeenschap niet aan verandering onderhevig 'kan' zijn omdat dit de culturele eigenschappen danig zou verstoren.
Wake up... dude....
Culturen zijn "altijd" aan verandering onderhevig. Les één in de antropologie om het maar stellig te stellen...
De vraag zou niet moeten zijn hoe dit te stoppen maar hoe een veranderlijke samenleving aan diversiteit met elkaar harmonieus samen te laten voortleven.
-
Je reageert op mij, maar deze tekst van jou zou meer passend gericht zijn tot andere leden van de samenleving. En er is grote noodzaak om dat te doen, al sinds zo'n 40 jaar geleden.
De samenhorigheid, de homogeniteit, de normen en waarden zijn niet in goed beheer bij Melkert en PvdA. Zij zijn te laat. Politici, die als laatsten in rij problematiek herkennen, kunnen niet claimen als besten voor een oplossing te kunnen zorgen. PvdA heeft het niet zien aankomen. Zij heeft niet de vakmanschap in huis en niet de doortastendheid om voor de juiste oplossing te zorgen.
Er is een extra reden waarom de PvdA dit niet kan.
Culturen ontmoeten en komen samen; zij botsen ook. Er ontstaat een nieuwe cultuur, waarin van ene oude veel overblijft en van de andere oude cultuur heel weinig. Niet dat dit zo gestuurd wordt. Zo verloopt nu eenmaal dit proces.
Om problemen te voorkomen dient de boodschap nu al aan de "verliezende" cultuur te zijn: maakt u zich geen illusie! De PvdA is helaas niet in staat deze essentiële boodschap te verkondigen; het zijn softies. De illusie blijft leven, culturele heimwee, onvrede, slecht presteren op school, werkloosheid, criminaliteit. Kortom een problematiek, welke de PvdA niet aankan.
-
Zjen van Laar schreef: "Begrijpend lezen is wel heel erg moeilijk als er iets staat wat niet je eigen mening is. "
Amen!! U slaat de spijker geheel op z'n kop.
Melkert schrijft nergens dat problemen binnen de multiculturele samenleving niet zouden bestaan, sterker nog, hij bepleit zelfs het streven voor homogeniteit.
Maar goed, veel mensen, toegegeven, denken dat Nederland inderdaad aan de rand van de afgrond staat en dat horde geagiteerde baardmannetjes aan de grenzen klaarstaan om ons land te veroveren en dat de geïmproviseerde atoom-polder-klok in Nederland 6 minuten over twaalf aanwijst.
Problematiek onderkennen is een vak, schromelijk op een haast pathologische wijze afgeven op de multiculturele samenleving aangedikt met de nodige onheil professie betreft een bezigheid dat elke burgermannetje en dito vrouwtje in bezit van een PC met internet kan beoefenen.
Begrijpend lezen blijkt inderdaad een vak, de reacties spreken boekdelen. Jammer.
-
".. hij bepleit zelfs het streven voor homogeniteit .."
Even dit zinnetje eruit lichten.
Hoezo homogeniteit??? Is dit een vanzelfsprekendheid?
Ik wil absoluut geen homogeniteit; ik wil diversiteit!!
Melkert zegt (en jij herhaalt) dit alsof het een evidente waarheid is.
Maar nog veel meer dan dat.
Mensen, die nog maar een klein gedeelte van de wereld buiten hun homogene dorp of hun homogene land gezien hebben, zullen linksom of rechtsom zich erbij neerleggen, dat de ene cultuur sneller verandert en moet veranderen dan de andere. Zij kunnen zich uit alle macht zich proberen te verzetten. Dit vergeefse verzet zal hun heimwee enkel extra zwaar maken.
Over 100 jaar zullen wij de Amazone-indianen ook niet meer in het echt zien zoals in documentaires van National Geographic getoond wordt.
-
Wellicht kunnen er weer meer "Melkert" banen gecreeerd worden. In een bejaardenhuis helpen, sneeuwruimen, parkeerwachten om zomaar wat enkele voorbeelden te noemen. :)
-
"Multicultureel is een begrip van de toekomst. Dat zie je overal in de wereld. (...) De vervolgvraag is wel wat in een multiculturele omgeving aan homogeniteit wordt verlangd van iedereen die zich lid wil voelen van de gemeenschap die Nederland is. Er zijn normen waaraan iedereen moet voldoen. Maar die normen zijn niemands exclusieve domein."
Sprak Melkert vanuit het multiculturele Irak, waar alle geloven de ruimte krijgen en waar homo's en ge-emancipeerde vrouwen hun zegje mogen doen...
-
Sprak Melkert vanuit het multiculturele New York, waar alle geloven de ruimte krijgen en waar homo's en ge-emancipeerde vrouwen hun zegje mogen doen...
-
De VVD, zo 24 januari 2010 10:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op De
Maakt het uit van waaruit hij sprak? Mijn uitspraak was bedoeld om aan te geven dat er vooral ook landen zijn waar de multiculturele samenleving absoluut niet bestaat.
-
---"Sprak Melkert vanuit het multiculturele Irak, waar alle geloven de ruimte krijgen en waar homo's en ge-emancipeerde vrouwen hun zegje mogen doen..."----
Irak is wel zeker multicultureel, er zijn meerdere godsdiensten en meerdere etniciteiten. Maar de multiculturaliteit gaat hun daar niet makkelijk af. Vandaar dat ik New York noemde waar dat heel anders werkt.
-
Dan moet er wel eerst een 'Zero-tolerance' beleid worden ingevoerd in Nederland net als in New York. Wellicht dat dit inderdaad een positieve uitwerking heeft op de multiculturele samenleving.
-
---"Dan moet er wel eerst een 'Zero-tolerance' beleid worden ingevoerd in Nederland net als in New York. Wellicht dat dit inderdaad een positieve uitwerking heeft op de multiculturele samenleving."----
Ik ben voor hard politie-optreden tegen criminelen, maar dat moet niet alleen staan.
Een vreedzame multiculturele samenleving kan niet door politie-repressie alleen worden afgedwongen. Mensen moeten een dergelijke samenleving willen, en daarvoor is meer nodig dan politie repressie.
-
Tuurlijk Ad. Blijf aub weg.
-
Rob Geurtsen, za 23 januari 2010 23:21
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Rob
Leg eens uit. Wat zijn je argumenten?
-
Rob Geurtsen, zo 24 januari 2010 00:05
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Rob
Soms heb ik woorden voor wat ik denk, soms kan ik ze opschrijven. En soms is het gevoel een gevoel. Schieten woorden tekort om gedachten bewust te vormen. Om daar zinnen van te maken.
Over de weerspannigheid tegen de ideëen en ervaringen van Melkert en het onbegip 'over' en 'van' wat hij zegt bij sommige van de criticasters hier en in het voorjaar van 2002, heb ik mij nooit geod kunnen uitdruken.
Toch is zijn gelijk onmiskenbaar.
Goed zichtbaar op sociaal economisch gebied, zowel op sociaal economisch gebied, is zijn model (o.a. Melkertbanen) het best werkbaar. O.a. in het licht van de wat iedereen nu kan weten over wat tegenwoordig zo mooi heet 'de onrendabelen' maar bijvoorbeeld ook de leeftijdsdiscriminatie op de Nederlandse arbeidsmarkt. of neem de volstrekt infantiele voorzieningen voor kinderopvang in ons land, en de onwil op dit gebied van werkgevers om wezenlijke stappen vooruit te doen.
Sociaal cultureel gesproken heeft Melkert gelijk gekregen en niet Fortuyn of Wilders.
Het is een spannend fenomeen waarom Melkert zulke sterke emoties oproept, ook bij zijn mensen die het met hem eens zijn, maar toch tegen hem zijn. Zoals bijvoorbeeld hieronder 'Piet Paaltjes'.
Het is het CDA met Fortuyn toen gelukt om Groen Links, de PvdA en de VVD lelijk te laten lijken. Acht jaar paars waren revolutionair. Een tegenreactie was natuurlijk, maar dat er zoveel slachtoffers zouden vallen en de manier waarop heeft mij verbaasd.
Onvergetelijk om het vanaf enige afstand, een ander land in Europa, te bezien.
Een unieke constellatie die het toen niet heeft gewonnen en er gedaan wordt alsof Fortuyn gelijk had. Dat waren de dagen dat Balkenende als politicus de luiers moest afdoen, terwijl het hem nog steeds dun door de broek liep. Zie de Irak-affaire. het populsime had gewonnen en he CDA greep weer dee verloren macht. Jammer voor Nederland.
Met het niet tot stand komen van het tweede kabinet Den Uyl, was het verlies in 2002 voor mij de grootste teleurstelling als kiezer in de Nederlandse democratie.
A little bit too much.
-
Hoop van harte dat Melkert weer terugkeert in de Nederlandse politiek. Dan gaat de pvda echt naar minder dan 10 zetels. Hoe weinig zelfreflectie hebben PvdA-politici...
-
Rob Geurtsen, zo 24 januari 2010 00:06
in reactie op Chanelta Bokkema
Reageer op Rob
Ik ben benieuwd naar je uitleg.
-
De heer Melkert was destijds één van de weinigen die begreep hoe je bepaalde circusartiesten aan moest pakken. Ik wens voornamelijk de heer Pechtold toe dat hij ooit nog eens over die wijsheid beschikt. Melkert wist heel goed dat opportunisten of circusartiesten zoals toen Fortuyn en Eerdmans en nu een Wilders en Verdonk maar op één manier bestreden kunnen worden namelijk door ze niet te bestrijden. Als politicus opereer je allemaal op hetzelfde platform dus ieder stukje aandacht dat je schenkt aan dat soort types geeft hun de mogelijkheid om ook op dat platform te spelen. De circusclowns van nu Wilders en Verdonk geef je alle ruimte om hun verderfelijke gedachten te spuien, je moet er alleen nooit op reageren. Ga niet in discussie met Wilders en Verdonk, laat ze praten maar laat ze verder met rust, heb ook geen mening over die clowns en benoem ze ook nooit in interviews en dergelijke.
Ik hoop dat Pechtold ooit nog eens dat lesje leert.
-
Nog steeds oogkleppen op.
"..de ontwikkelingen .. immigratie .. enorm gedramatiseerd .. Nederland écht niet ontwrichtten.? Dat maakt de kiezer wel uit, niet hij. Hij is echt ziende blind. Ik weet niet in welke wijk hij indertijd woonde.
"Wij stonden voor fatsoenlijk beleid, maar het leek wel andersom." Ach wel ja hoor, suggereer maar opnieuw dat Pvda het patent op fatsoen heeft. Daarmee overtuig je de kiezer wel. Gespeelde onschuld, zo van, de kiezers begrijpen ons niet. Alsof het de kiezers schuld is.
Stel, we nemen aan dat Melkert een fatsoenlijk man is. Maar het gaat om de resultaten, man. Als een bakker de meest fatsoenlijke man van de wereld is, maar zijn brood is smerig, dan "lusten" wij hem niet. Als de PvdA heel fatsoenlijk fout beleid voert, dan afrekenen.
".. die normen zijn niemands exclusieve domein." Dacht u nu echt, dat wij concessies doen? Oh, wij moeten kadootjes weggeven, anders zijn wij niet fatsoenlijk.
De één na laatste alinea is te lang om te copiëren.
Het druipt en drupt hier van de arrogantie.
-
- -, za 23 januari 2010 19:36
in reactie op Meneer Dick
Reageer op -
Meneer Dick schreef: ""Wij stonden voor fatsoenlijk beleid, maar het leek wel andersom." Ach wel ja hoor, suggereer maar opnieuw dat Pvda het patent op fatsoen heeft. Daarmee overtuig je de kiezer wel. Gespeelde onschuld, zo van, de kiezers begrijpen ons niet. Alsof het de kiezers schuld is."
'deel van het electoraat' om precies te zijn, saillant doch cruciaal verschil.
-
Rob Geurtsen, zo 24 januari 2010 00:13
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Het gaat er niet om dat melkert een fatsoenlijk man is. Hij is politicus en het gaat hier om het beleid en de beleidsvoornemens, of de inhoud 'fatsoenlijk' is.
En dat 'fastsoenlijke beleid' meneer Dick, was het toen door VVD, PvdA en Groen Links voorgestelde beleid. In tegenstelling totdat van Fortuyn c.s.
Misschien publicitaire achterhoede gevechten, want zelfs de PvdA met malloten als Dijsselbloem en Marcouch kiezen onfatsoen als norm en vorm.
-
Ja mijnheer Melkert, u heeft volkomen gelijk.
De problemen zijn ontstaan door Fortuijn en Wilders. En Rob Oudekerk was helderziende.
Zo voorspelbaar deze reactie, het verbaast me slechts dat het zo lang heeft geduurd voor dat er iemand aan de linkerflank op het idee kwam om er deze draai aan te geven.
Next.
-
Zjen Zen, za 23 januari 2010 18:17
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Begrijpend lezen is wel heel erg moeilijk als er iets staat wat niet je eigen mening is.
-
Zjen, ik snap echt wel wat hij bedoeld, hetzelfde verhaal als 10 jaar geleden. Ik heb allemaal niet zo'n behoefte om daar nog eens inhoudelijk op in te gaan.
CDA, VVD, PvdA en D'66 hebben 40 jaar aan het roer gestaan, in het huidige Kabinet heeft de PvdA Biza, WWI, Immigratie en Asielbeleid.
En dan komt ene Adje ons vertellen dat we maar naar Rik 'apartheid' Grasshof van Groen Links of Tofik 'onze amsterdamse rotjochies' Dibi hadden moeten luisteren. Dan was "opsporing verzocht" al lang van de buis.
Groot Britannie heeft al 12 jaar Labour aan de (absolute) macht. Way to go, daar heeft men geen problemen. Toch? Als je af en toe een krant leest zul je moeten erkennen dat de situatie daar veel explosiever is.
Maar goed, laten we het positief houden, in tegenstelling tot Balkenende veegt Melkert wel zijn eigen stoep schoon, sterker nog zijn hele straat zelfs. En dat vanuit een zonnig Irak. Petje af.
-
De problemen niet maar de onbeschoftheid wel Paul.
Het gaat hier niet om wat er aangekaart wordt maar de ronduit onbeschofte manier waarop er zaken besproken werden.
Jij weet wel wat er bedoeld wordt maar je schijnt er genoegen in te scheppen mensen die redelijk en beschaaft zaken willen bespreken en tot oplossingen trachten te komen voor problemen alleen maar af te zeiken.
Je probeert hier de hele tijd het redelijke geluid van de pvv te laten horen maar kom eens zelf met redelijke en vooral fatsoenlijke voorstellen gebaseerd op het uitgangspunt dat wij allochtonen en autochtonen het samen zullen moeten rooien in plaats van achter een onheilsprofeet aan te lopen onderwijl moord en brand roepend over wat ons te wachten staat als we het grote gevaar niet afwenden. Altijd maar weer dat zwartgallige kom eens met constructieve voorstellen Paul.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 12:33
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op De
Nee, zachte heelmeesters, die lossen het fantastisch op...
-
Het doet mij goed te vernemen dat Ad Melkert nuttig werk verricht. Ik vond het destijds ronduit een schande dat Melkert hals over kop Nederland verliet na talloze serieuze bedreigingen die zo ernstig waren dat hij beschermd moest worden louter omdat hij uitgeroepen werd tot een substituut voor het kwaad.
Ik herinner me nog goed dat na de moord op wijlen Pim Fortuyn ik graffiti leuzen op muren in de stad tegenkwam met verderfelijke verwensingen, zoals: "Melkert is een moordenaar" tot zelfs de tekst: "Melkert moet dood".
Melkert heeft natuurlijk volkomen gelijk wanneer hij stelt dat autochtonen Nederlanders de samenleving echt niet ontwrichten. Ja, er is sprake van groepen probleemjongeren die bepaalde buurten onveilig maken en dat moet zeer zeker worden aangepakt. Maar de wijze waarop bepaalde lieden in staat zijn al deze misstanden in onze samenleving te accumuleren om zodoende op een vermeend gevaar te wijzen waarbij een heel bevolkingsgroep wordt betrokken is los van hysterisch ook ronduit infantiel.
Ik moet eerlijk gezegd toegeven dat ik nog steeds geen antwoord kan geven op de vraag waarom een deel van het electoraat zo hysterisch en ronduit infantiel reageert. Zelfs wanneer politici de problematiek wensen aan te pakken wordt dit door velen weggemoffeld en wordt er geroepen dat "het kapot schieten van de knieschijven" de enige remedie betreft om geweld op straat aan te pakken.
Ik hoop dat Melkert ooit zal terugkeren in Nederland als politicus.
-
Uit het hart gegrepen Mic.
Pim Fortuyn was een rasechte dramaqueen en drama...daar is men gek op.Zelfs ik ben daar soms wel mee te verleiden.
Dat Melkert het zwarte schaap werd en bijna religieus vervolgd en bespuugd werd was zo onwaardig en idd infantiel.
En nu hebben we een boosaardige volksmenner.
Ik weet niet, maar ik keek dan toch wel weer liever naar Pim. Geweldige soap die hij neerzette.
Een beetje afstand nemen doet wonderen...dan wordt een tragedie een tragikomedie. En kun je er zelfs van genieten.
-
Ik ben vierkant met u eens.
Willen wij terug naar de gezellig jaren 90 , dan mag van mijn de heer Melkert premier van Nederland worden. Zeker weten Bos zou het niet erg vinden.
Als ik naar de heer Melkert luister, kom ik meteen terecht in een wereld van eerlijkheid en duidelijkheid, iedereen moet vrij en gelijk zijn als waardige burger.
Nu heb je een slachthuis, met zaagmachines, sommige mensen zijn de samenleving aan het doorzagen in gedeeltjes.
-
Blijf maar dromen
-
Ben ook blij even weer iets te vernemen van Ad Melkert Even afgezien van de persoon hoop ik echt dat het fatsoen weer zijn intrede gaat doen in de politiek, want dat is heel ver weggesluisd. Het is kennelijk veel stoerder en krachtiger om in de lijn van Wilders en zn companen rechtse kretologie te bedrijven. Voor mij mag Ad Melkert weer aan de politieke horizon gaan schijnen, dan komen ook weer veel P.v.d.A kiezers weer terug Want er zijn er veel eer die zich in het huidige beleid zeker niet meer herkennen
-
Ik sta hier helemaal achter, Mic.
-
wereldbank?
nu in irak om te dicteren wat de internationale gemeenschap wil?
vrij onfrisse man die melkert
en dan maakt het geen donder meer uit wat ie zegt
]
welk dier moest ook al weer de passie preken?
naja die uitdrukking
-
Slaap zacht Ad.
Ga eens naar de pauperwijken in de grotere gemeenten. Praat eens met de bevolking. Natuurlijk is een groot gedeelte geintegreerd maar houden daarnaast hun eigen cultuur in stand. Daar is ook niets mis mee. Maar kijk eens naar de niet-geintegreerden. De slampampers die er alleen op uit zijn om van de Nederlandse samenleving te profiteren. Die misdaden plegen, overlast geven en weigeren zich met goed fatsoen te gedragen. Dat heeft niets met cultuur, geloof of afkomst te maken. Deze groepen verzieken het voor de anderen. Pak deze groepen nu eens goed aan. Waarom niet. Ze zijn met open armen ontvangen maar als ze zich misdragen mogen ze best zwaar gestraft worden.
Juist omdat dit al jaren lang aan de gang is ontstaat er onvrede bij de bevolking (ja ook bij allochtonen) die zich wel normaal gedragen.
Dat heeft niets te maken met dramatisren maar met realiteit, En dat is ver te zoeken bij de PvdA politici.
-
"Die misdaden plegen, overlast geven en weigeren zich met goed fatsoen te gedragen."
Dan heb je het dus over skinheads, hooligans, ravers, tokkies, hells-angels, en ander blond Nederlands gespuis, achternamen als de Vries, Jansen, de Groot enzo verder. En inderdaad, dat heeft niets met cultuur, geloof of afkomst te maken. Goed dat je Melkerts punt zo mooi illustreerd.
"De puinhopen van Paars" = geschiedvervalsing.
-
Nederlandse politici en ook een groot deel van Neerlands intellectueel links, - op een moedige enkeling na die je tegenwoordig met een vergrootglas en een lantaarntje moet zoeken - lijden aan lafheid, peilingverdwazing en verrechtsing.
Bang om het mondje duidelijk en confronterend te roeren, tegenwicht te bieden aan oudrechts, neorechts en one-issuerechts, blijven ze liever het veilige middenpaadje bewandelen, kijken de kat uit de boom, zwaaien een keertje rechts, groeten een keertje links en lullen voor de rest mee met de degene die het best aan hun ideale leidersbeeld zou kunnen voldoen.
Zou kunnen voldoen... want bevlogen en bewogen (linkse en rechtse) leiders en politici zijn er bijna niet meer. Het is slappe thee met droge beschuitjes.
Maar ik wil een bruine volkorenboterham met jong belegen kaas en een sterke bak koffie met een klein scheutje room! Ik wil weten waar ik aan toe ben. Ik wil kunnen kiezen uit politici met duidelijke daden en sprekende taal! Integer tot op het het stuitje, en luisterend naar wat de kiezer te vertellen heeft, die geen onacceptabele concessies doen aan enge partijen met dwingende leiders om toch maar fout mee te regeren.
Ik wil geen populisme, ik wil idealisme. Ik wil geen effe dimmen, ik wil doe je mond open. Ik wil geen knettergek, ik wil doe je uiterste best en beter. Ik wil geen orengehang of ja maars, ik wil daadkracht. Ik wil geen geblondeerde vingerwijzer, ik wil saamhorigheid! Ik wil geen Harry Potter, ik wil een vader des vaderlands, een betrouwbare leider, een loods die ons land door de ruwe rotsen van onbegrip en tweedeling heen laveert.
Maar ik zie het al... ik wil iets dat een sprookje is.
Soms is een sterke en overtuigende oppositie (links of rechts) die durft te ageren, die een standpunt durft te blijven verdedigen, die overtuigend durft op te komen voor de misstanden in land en politiek. Alles beter dan die halfslachtige pluchegeilheid met te weinig inhoud.
Als het al anders geweest is... de laatste dertig jaar. Of eeuw.
-
Ja hoor eens, dit was helemaal niet voor Piet bedoeld. Mocht 'ie willen.
-
Je draagt op deze manier aardig bij aan het beeld dat het vewilderdedeel van de Nederland graag schetst.
"blijven ze liever het veilige middenpaadje bewandelen, kijken de kat uit de boom, zwaaien een keertje rechts, groeten een keertje links en lullen voor de rest mee met de degene die het best aan hun ideale leidersbeeld zou kunnen voldoen.
Zou kunnen voldoen... want bevlogen en bewogen (linkse en rechtse) leiders en politici zijn er bijna niet meer. Het is slappe thee met droge beschuitjes."
Geert Wilders zal vinden dat hij het niet beter had kunnen zeggen.
-
Jij haalt overal altijd alleen maar weer uit wat jou goed uitkomt, hè Piet? Knap van je om toch altijd weer op Wilders uit te komen. Droom je ook van hem?
