-
Lang geleden hadden we een ziekenfonds, en particulier verzekerden.
Wie minder dan een 40.000 gulden per jaar als inkomen had betaalde een inkomensafhankelijke ziekenfondspremie, daarboven was de premie vast, onafhankelijk van het inkomen.
Wie opslag kreeg van b.v. 39.000 naar 41.000 smeekte z'n baas dat ongedaan te maken, de betreffende ging er netto gigantisch op achteruit.
We lijken dezelfde kant op te gaan, maar nu in euro's, zien we meteen de inflatie die deze munt met zich gebracht heeft.
Wie naar een goedkoper huurhuis wil om de hogere zorgpremie te kunnen betalen wordt gepakt als scheefhuurder.
Krijgen we binnenkort ook de scheefrijder, wie in een te kleine auto rijdt ?
Het Haagse beleid lijkt het geheel uit het oog verloren te hebben.
-
Hoe lost de VVD het bprobleem in de particuliere woningmarkt op, door huurders uit hun huis te jagen. De voorzichtige huurder met veel minder luxe eisen, moet de paticuliere woningmarkt, met hun veeleisende bewoners, welke markt uit winstbejag er een zooi van heeft gemaakt, de woningverkoopcijfers omhoog krikken.
Het argument dat de sociaal zwakkeren dan het geodkope huurhuis kunnen bewonen is een drogreden omdat door die verhogingen van de huur het ook niet goedkoop zal zijn. Dan komt weer de huursubsidie in beeld wat ook een doorn in het oog is van de VVD.
Scheefwonen.
Gaan ze eindelijk de vloeren weer waterpas leggen?
Een hele leuke
-
bron; http://huurplutocratisering.nl/nieuws.html
De mythe van de markthuren
Peter de Klerk, directeur-bestuurder Mozaiek Wonen Gouda, Aedes-Magazine 24/2008 5 december 2008
De CPB-economen Gerbert Romijn en Paul Besseling namen duidelijk stelling in hun rapport over de huurwoningmarkt. De huurmarkt is ziek en de huren moeten omhoog richting de vrije markthuur. Daarmee houden zij de mythe van de markthuur in stand. Ten onrechte, zo betoogt Peter de Klerk, directeur-bestuurder Mozaïek Wonen in Gouda.
Al tientallen jaren wordt gepoogd te becijferen hoe groot het voordeel is dat de huurders ‘incasseren’ als gevolg van de huurprijsregulering en de vrijwillige huurmatiging door corporaties. Recent – (zie Aedes-Magazine 17-18/2008) – hebben de CPB-economen Romijn en Besseling dit voordeel becijferd op 14,5 miljard euro per jaar; de huren moeten verdubbelen! Hun diagnose: de huurmarkt is ziek. Mijn diagnose: de woningmarkt is ziek ja, maar er is volstrekt onvoldoende grond te beweren dat de ‘vrije markthuren’ zoveel hoger zijn dan de huren zoals die nu worden gevraagd.
Al in de jaren 80 probeerde het Sociaal en Cultureel Planbureau in Profijt van de overheid het effect van de huurprijsregulering te schatten. Nu viel daar in die tijd nog wel iets voor te zeggen. Het was de tijd van ‘Hoe komt Jan Splinter door de winter?’ met felle debatten in de Tweede Kamer over het huurbeleid. Het was ook de tijd van de objectsubsidies en de ‘volkshuisvestingsprijs’, oftewel die aanvangshuurprijs voor een nieuwbouwhuurwoning waarbij een huishouden met een modaal inkomen niet meer dan 16 procent van het inkomen aan huur kwijt zou zijn en dus zonder individuele huursubsidie in een nieuwbouwwoning kon wonen.
Sinds begin jaren 80 werden de huren sterk verhoogd. Volgens de CBS-woonkostenenquête steeg de huurprijs (geschoond voor kwaliteit!) tussen 1979 en 1999 met 147 procent, waar de prijsindex slechts met 69 procent steeg. De effecten daarvan konden niet uitblijven. De populariteit van het huren daalde fors; leegstand dreigde en corporaties begonnen de campagne Huren, dat kan natuurlijk ook.
Iedereen weet nog wel wat er daarna gebeurde. Kopen werd razend populair, zodat de prijzen explodeerden. Menigeen moest zich weer verzoenen met zijn huurwoning en de wachttijden voor huurwoningen liepen weer op.
Een mythe blijft altijd bestaan. In de Grote Beweging suggereerde Aedes dat de corporaties wel weer huurwoningen zouden gaan bouwen, als de huren naar marktniveau mochten worden opgetrokken. Dat in een periode waarin iedereen de broekriem aan moest halen en in Den Haag de verontwaardiging over die schatrijke corporaties al aan het groeien was. Slecht voor het imago van de corporaties in Den Haag en een breuk met onze natuurlijke bondgenoot De Woonbond.
De zieke woningmarkt
Al enige jaren wordt er gesproken over de zieke woningmarkt. Een te grote invloed van de overheden; teveel vraagstimulering bij een beperkte productie kan tot niets anders leiden dan tot stijging van woningprijzen (de kredietcrisis even daargelaten). Tal van instituten weten welk medicijn er nodig is, onder andere afbouwen van de hypotheekrenteaftrek, maar dit kabinet wil deze pil niet slikken (en dat zal gegeven de kredietcrisis voorlopig ook niet gebeuren.)
De CPB-economen Romijn en Besseling komen in hun rapport Economische effecten van regulering en subsidiëring van de huurwoningmarkt weer eens met de mythe van de markthuren. Romijn en Besseling berekenen de vrije markthuur door de WOZ-waarde te vermenigvuldigen met het normale bruto aanvangsrendement van 5,4 procent. De werkelijke huur ligt dan zo’n 14,5 miljard euro per jaar beneden die vrije markthuur. De huurders worden – zo beweert het CPB – jaarlijks met dit bedrag bevoordeeld.
De heren Romijn en Besseling nemen als uitgangspunt dat iedere huurwoning tot in lengte van dagen als huurwoning geëxploiteerd moet worden. Zo gaan zij eraan voorbij dat het rendement op onroerend goed niet alleen bestaat uit de (netto) huurinkomsten, maar ook en bovenal uit de opbrengsten bij verkoop. Institutionele beleggers behalen hoge rendementen door eerst een markthuur te vragen en vervolgens een grote vermogenswinst te realiseren bij verkoop van de woning na 15 of 20 jaar. Niets mis mee, en ook corporaties kunnen zo hun bezit voor een deel te gelde maken en daarmee andere maatschappelijke prestaties, zoals nieuwe huurwoningen, financieren.
Huurders betalen niet te weinig. Allerlei cijfers uit WoonOnderzoek Nederland 2006 (WoOn 2006) laten dit zien. De gemiddelde woonlastenquote van alle Nederlandse huurders bedraagt volgens dit onderzoek 36,4 procent. Dus 36,4 procent van het relatief lage besteedbaar inkomen van huurders gaat op aan woonlasten. De woonquote van de doelgroepen bedraagt zelfs ruim 43 procent. Dure scheefheid alom. En een zodanig hoge gemiddelde woonlast dat er nauwelijks sprake kan zijn van goedkope scheefheid, waar men zich in Den Haag ten onrechte zo druk om maakt.
Voorts: Een derde van de Nederlandse huurders kan zich de huurwoning slechts permitteren doordat ze ook huurtoeslag krijgen. Hoe kan de markthuur dan omhoog?
Bezit
Hoe kunnen we de te lage huurprijzen rijmen met de brede Haagse kritiek op de schatrijke corporaties? Weliswaar vragen corporaties gematigde huren, maar desondanks zijn ze ‘steenrijk’ geworden; niet liquide, maar op papier, omdat hun bezit zoveel waard is. Corporaties hebben het blijkbaar gepresteerd om rijk te worden van het exploiteren van sociale huurwoningen. Mogelijk ligt daarom de werkelijke kostprijshuur – dus de huur waarbij je geen (vermogens)winst maakt – nog lager dan de corporaties vragen.
Economen – ik ben er ook een – zijn dol op de vrije markt. Maar wat is nu precies een vrije markthuur? Dit is de huur die zonder overheidsregels zou ontstaan.
Stel je nu eens een aantal experimenten voor in een gespannen markt.
In het eerste experiment bied je één beschikbare huurwoning aan alle woningzoekenden aan. In dat geval gaat die woning voor een hoge prijs naar de hoogste bieder. Is dat dan de vrije markthuur? Slechts een enkeling kan zich permitteren een zo hoge huur te bieden.
Het tweede experiment. Alle huurders in Nederland moeten hun huis uit en tegelijk mag iedereen reageren op de advertentie waarin die woningen te huur worden aangeboden. Volgens mij raken we die woningen dan echt niet kwijt voor een veel hogere (gemiddelde) huurprijs dan nu. Waarom niet? Omdat de gemiddelde huurder zich geen hogere huurprijs kan permitteren.
Een derde experiment. Stel je voor een markt met vrije toetreding en volledig vrije mededinging. De ultieme droom van de neoliberaal. Volgens de economische theorie tendeert de marktprijs dan naar de kostprijs. En die kostprijs van een huurwoning – zo tonen de vermogens van de Nederlandse corporaties aan – ligt op of onder het niveau van de huren die de corporaties vragen. Is die kostprijs, die zou ontstaan bij volledig vrije mededinging, dan dus de echte vrije marktprijs?
We weten allemaal dat de woningmarkt slecht functioneert, ja, zelfs ziek is. Nog geen tien jaar geleden dreigde leegstand van huurwoningen en waren de werkelijke huren blijkbaar hoger dan de markthuren. Nu zouden de huren volgens Romijn en Besseling moeten verdubbelen, terwijl de huurders het niet kunnen betalen en de verhuurders het niet nodig hebben.
Mijn diagnose: als er al iemand onder de zieke woningmarkt lijdt, dan is dat de huurder. Hij betaalt naar verhouding zeer veel voor toch soms tekortschietende kwaliteit van woning en/of woonomgeving. Ik ben bang dat het lijden van onze huurders pas verlicht wordt als mijn diagnose ook in Den Haag en door Aedes aanvaard wordt.
-
bron: http://huurplutocratisering.nl/nieuws.html
Huurders melden grote problemen door Donnerpunten | top | terug
Woonbond maandag 20 augustus 2012
Door de Donnerpunten zijn huurders en woningzoekenden ernstig in de knel geraakt. Verhuizen naar een andere huurwoning is voor velen te duur geworden. Wie toch verhuisd is heeft vaak grote moeite de huur te betalen. Dat blijkt uit resultaten van het Meldpunt Donnerhuren.
Op het Meldpunt Donnerhuren van het Actiecomité Huurders Bedonnerd hebben honderden huurders melding gedaan van de problemen die zij ervaren door de invoering van de zogeheten Donnerpunten. Deze Donnerpunten hebben de huren bij nieuwe verhuringen enorm verhoogd. De gevolgen worden langzamerhand voelbaar. Verhuizen naar een andere woning is te duur en daarmee onmogelijk geworden, zo meldden huurders massaal.
De Donnerpunten (schaarstepunten) zijn door oud-minister Donner op 1 oktober 2011 ingevoerd in 140 gemeenten. Vanwege de Donnerpunten zijn de maximale huren met € 75 of € 125 per maand gestegen en kunnen vele sociale huurwoningen na leegkomst geliberaliseerd worden verhuurd.
Verzet tegen Donnerpunten
Het Actiecomité Huurders Bedonnerd heeft zich samen met de Woonbond vanaf het begin tegen de Donnerpunten verzet, omdat dit onvermijdelijk tot het verder vastlopen van de huurmarkt leidt en huurprijzen tot gevolg heeft die voor de gewone man of vrouw niet meer op te brengen zijn. De resultaten van het Meldpunt bevestigen de verwachting van het Amsterdamse actiecomité.
Groot deel inkomen gaat op aan huur
Over de resultaten van het Meldpunt heeft het actiecomité een rapport opgesteld. Uit dit rapport blijkt dat de huurquote van melders die onlangs verhuisd zijn is opgelopen tot 42%. De gemiddelde huurquote in Nederland – het deel van het inkomen dat aan huur wordt besteed- ligt met 23,2% een heel stuk lager. Uit het rapport blijkt verder dat er in schaarstegebieden steeds minder woningen worden aangeboden met een huur tussen de 300 en 500 euro, terwijl het aantal aangeboden woningen met een huur tussen 600 en 700 euro juist stijgt. Huurders die op grond van hun inkomen in aanmerking komen voor een sociale huurwoning ervaren dit als onbetaalbaar.
Na verhuizing in de penarie
“De verhalen die wij ontvingen zijn soms hartverscheurend”, zegt Frans Ligtvoet, voorzitter van de Huurdersvereniging Amsterdam. “Vooral van de huurders die tóch zijn verhuisd en nu in de penarie zitten. Het gaat dan bijvoorbeeld om ouderen die moesten verhuizen, omdat zij de trap niet meer op kunnen of om starters die dringend een woning nodig hadden”. Ligtvoet noemt het ‘heel begrijpelijk’ dat huurders die niet perse hoeven te verhuizen ervoor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten.
Schrap de Donnerpunten
Het Actiecomité Huurders Bedonnerd vraagt de politiek om, op grond van de bevindingen van het Meldpunt, de Donnerpunten weer te schrappen. Een verstandig woonbeleid kan niet alleen op de huursector zijn gericht, maar moet een integraal beleid zijn voor zowel de koop- als de huursector. Uiteraard moeten daarbij grote sprongen vermeden worden, voor zowel huurders als kopers.
Het Actiecomité Huurders Bedonnerd bestaat uit de Huurdersvereniging Amsterdam (HA), PvdA Amsterdam, GroenLinks Amsterdam, SP Amsterdam en wordt ondersteund door de Nederlandse Woonbond.
Zie ook:
Rapport Meldpunt Donnerhuren (pdf)
http://www.woonbond.nl/pages/nieuws/downloads/Rapport_Meldpunt_Donnerhuren
-
Goed plan, denk enkel dat 6,5 procent omhoog nog niet tot een echte verandering in de woonmarkt tot stand brengt. Als je praat over b.v. een 20% dan gaat er wat gebeuren..
-
Ik vind eerlijk gezegd die hele sociale woonsector achterhaald.
De sociale woningbouw is opgezet in een tijd waarin 1) de laagste inkomens geen huis konden betalen en 2) de hele wooninfrastructuur van het land ernstig verouderd was geraakt en er boodzaak tot grootschalige integrale stadsvernieuwing werd onderkend. En de overheid daarom actief in moest gaan grijpen.
Die woningwet-woningen zoals dat destijds heette waren vooral bestemd voor de arbeidersklasse e.d. De groepen die geen 'gangbare' huren op konden brengen of een huis konden kopen.
Mijn kritiek is dat door de gestegen welvaart eigenlijk vrijwel iedereen voldoende inkomen geniet om iig een huis te huren. Dat hoeft de overheid allemaal niet meer hands on te regelen. Sociale woningbouw zou daarom eigenlijk alleen nog maar in stand gehouden moeten worden voor de écht kansarme groepen zoals mensen met een handicap, waarbij je dan ook meteen goede huizen neerzet die voorzien zijn van aanpassingen e.d. dus initieel berekend zijn op hun bewoners. Mensen die om eoa reden echt niet aan het werk komen en niet zelfstandig op de woningmarkt kunenn bewegen kun je dan op deze manier beschermen/ondersteunen. Denk bv ook aan bepaalde eenoudergezinnen die wegens specifieke omstandigheden serieus in de knel zitten. Doordat de gebruikerspool verkleint kun je het ook prima betaalbaar houden en heb je er een beter overzicht op. Dat levert denk ik ook de nodige efficiencywinst op. Het is maar een idee.... Mijn punt is dat er in de sociale sector allicht enorm veel mensen zitten die best wel eens wat meer eigen verantwoordelijkheid en nodige wil om sociaal-economisch vooruit te komen zouden mogen tonen (wat weer gunstige effecten op de wachtlijsten zou hebben). Alleen dergelijke structurele maatregelen zullen de sociale markt weer vlot trekken. De huren verhogen is achter de feiten aanlopen.
-
Dat lijkt me een prima stimulans om de mensen met zo'n flink inkomen tot een koophuis te verleiden, er staat genoeg leeg...en zo kan de doorstroming van wachtlijst naar sociale huurwoningen weer een beetje op gang komen voor de mensen die zo'n woning echt nodig hebben.
-
Ton evertsen, zo 28 oktober 2012 21:27
in reactie op Henk-Jan d'Artagnan
Reageer op Ton
nu is 43 duizend bruto niet flink maar goed, laten we even stellen dat het een goed idee is, ga je naar de bank voor een hypotheek, euh daar zijn banken niet zo happig op en als je hem krijgt (zie eerdere artikelen) dan betaal je er veel te veel voor. En je moet natuurlijk spaargeld hebben, een beetje baanzekerheid zou ook wel leuk zijn. Oh en de hypotheek aftrek
wat blijkt
het is moeilijk een hypotheek te krijgen
de aftrek wordt steeds minder
baanzekerheid? wie heeft dat buiten mensen met een politiek netwerk nog, het risico is door de kortere ww nog groter ook dat als je je baan verliest je je huis ook verliest
het is makkelijk om te zeggen koop wat na eerst jaren hebben lopen spugen op de aftrekposten... Er is geen slechter moment om te kopen ja tenzij je een bak geld hebt
-
Als mensen gewoon hun eisen verlagen en geen McMansion voor zichzelf opeisen terwijl ze dit bij lange na niet kunnen betalen, dan is er niks aan de hand. Er staan genoeg huizen te koop voor zeer redelijke prijzen, je kunt de prijs zelfs nog omlaagpraten...Nog steeds een flinke verbetering t.o.v. sociale huurwoningen, maar ja die afgunst van de mensen hè. Niet genoeg kunnen nemen met wat je portemonnee je toestaat, paardrijlessen terwijl je bij de voedselbank loopt, dat soort dingen...
-
de zg "Marktconforme" huurprijzen worden door de neoliberale graaiers via de belastingdienst vastgesteld. Ook de OZB gaat bij dalende woningprijzen niet omlaag, dus... Gaat de huurprijs dan weer omlaag wanneer je werkloos wordt? De wens is de vader van de gedachte.
Niets is wat het lijkt.....op den duur kun je van een kale kip niet meer plukken, linksom of rechtsom!
-
Van paalrot hoor je niks meer, terwijl dat juist het centrale thema is.
-
Ik snap het niet meer. Heeft het begrip 'scheefwonen' nou alleen betrekking op de sociale sector of de hele huurmarkt? Ze maken mij niet wijs dat iemand die al 25+ jaar op hetzelfde adres in de vrije marktsector woont nu ineens zoveel procent extra moet gaan betalen. Huurder en verhuurder zijn voor de wet in dat geldende huurregime namelijk reeds onderling een prijs overeengekomen. En sinds wanneer gaat het inkomen van een huurder de verhuurder wat aan? Het is toch een hele rare situatie als de belastingdienst met inkomensgegevens gaat rondstrooien? Dat is onacceptabel want een schending van je privacy. Ik neem aan dat de Senaat dit hele voorstel af gaat schieten. Iets over privacy in de Grondwet....
-
"Ik snap het niet meer. Heeft het begrip 'scheefwonen' nou alleen betrekking op de sociale sector of de hele huurmarkt?"
Het betreft alleen de sociale sector. Er is sprake van scheefwonen als je ten onrechte gebruik maakt van een voorziening voor kansarmen.
-
Jij doet voortdurend alsof het hier gaat om een stelletje criminelen die zielige mensen benadelen maar iedereen die ik ken en huurt is begonnen als iemand met weinig inkomen.
Het gaat hier om mensen die begonnen zijn met weinig inkomen waardoor ze überhaupt in aanmerking konden komen voor een sociale huurwoning maar in de loop van hun carrière meer zijn gaan verdienen.
Een deel daarvan is er gewoon blijven wonen maar de genen echt veel gingen verdienen kochten want dat is veel lucratiever dan in een sociale huurwoning blijven hangen met een hoog inkomen.
-
Piet de Geus, ma 29 oktober 2012 01:21
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Piet
"Jij doet voortdurend alsof het hier gaat om een stelletje criminelen die zielige mensen benadelen maar iedereen die ik ken en huurt is begonnen als iemand met weinig inkomen."
Ik heb het niet over criminelen maar over volstrekte asocialen.
"Het gaat hier om mensen die begonnen zijn met weinig inkomen waardoor ze überhaupt in aanmerking konden komen voor een sociale huurwoning maar in de loop van hun carrière meer zijn gaan verdienen."
Waardoor ze dus geen recht meer hebben op een woning voor armlastigen waarvan de huur kunstmatig laag wordt gehouden. Net zoals ze ook geen recht meer hebben op allerlei andere voorzieningen voor minima.
"Een deel daarvan is er gewoon blijven wonen maar de genen echt veel gingen verdienen kochten want dat is veel lucratiever dan in een sociale huurwoning blijven hangen met een hoog inkomen."
Nee, dat is alleen lucratiever wanneer je iets op wilt bouwen en daarvoor risico wilt nemen. Vergelijk een sociale huurwoning in de Pijp met iets vergelijkbaars in de vrije sector en je snapt meteen dat dergelijke prijsverschillen de HRA doen verbleken.
-
Ok, dank je wel voor de opheldering. Die gifbeker is dus niet op mij van toepassing (marktsector oude regime, '86-heden).
-
1 1, ma 29 oktober 2012 09:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op 1
Maar lost een 6,5% daar iets in op, nergens hoor je hoe ze eea aan de voorkant gaan aftimmeren dus in het contract laten zetten dat als je inkomen te hoog is voor een sociale woning je eruit moet of per direct een markt conform prijsje gaat betalen. 6,5% zal de eerste jaren geen zoden aan de dijk zetten aangezien mensen dan nog goedkoper zitten voor een paar jaar. en voor volgende gevallen zal dat ook weer gelden, men zal toch nog een aantal jaren in de woning blijven als het inkomen hoger wordt. Harde afspraken maken als men een dergelijke woning ontvangt lijkt me een beter plan. DIe oplossing is een stuk simpeler en goedkoper dan het geschijf met geld wat men nu in de planning heeft, want daar zal wel weer een departementje voor in het leven geroepen worden waar weer geld aan de stijkstok zal blijven hangen. Nergens zal je daar een berekening van zien, wat die 6,5% nu netto zal opleveren.
-
"Harde afspraken maken als men een dergelijke woning ontvangt lijkt me een beter plan."
Alleen krijg je dan weer zielige gevallen die hun sociale huurwoning uit moeten, terwijl er niks passends beschikbaar is waar ze naartoe kunnen.
Wil je in een keer van het gedonder af zijn, dan moet je de steun niet aan de woning koppelen maar aan de mensen die die steun nodig hebben.
-
Kan iemand mij vertellen wat een marktconforme woningprijs is want ik hoor mensen deze imbeciele maatregel, die zoals we van het vorige kabinet gewend waren gewoon windowdressing is want er zijn maar weinig mensen die zoveel verdienen dat dit substantieel iets op zal gaan leveren en het lost het probleem al helemaal niet op, verdedigen met het argument dat de scheefwoners een marktconforme huurprijs zouden moeten betalen.
Ik zie de in deze kwestie leidende woningprijzen waar de huurprijzen op aangepast zouden moeten worden de laatste jaren alleen maar dalen dus als de huren marktconform zouden moeten worden zou dat op termijn, als deze daling doorzet, betekenen dan de scheefwoners wellicht minder huur zouden moeten gaan betalen of zie ik het verkeerd?
-
cor mol, zo 28 oktober 2012 16:52
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op cor
zie hier het gaat best om een flink aantal mensen:
Min Fin,”Rapport brede heroverwegingen 4 wonen”,http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/beleidsonderzoeken/documenten-en-publicaties/rapporten/2010/04/01/4-wonen.html , juni 2008 blz 29.
-
Een kwart van de huurders in de sociale sector verdient boven de €33000 per jaar maar de grote klappen worden uitgedeeld bij €43000 en daarboven waarbij ik me werkelijk afvraag om hoeveel huishoudens dat gaat want het inkomen weegt niet op tegen de niet al te hoge kwaliteit van elke sociale huurwoning.
Ze zullen er ongetwijfeld zijn maar ik ken niemand die meer verdient dan €43000 en er toch voor kiest om te huren in de sociale sector en dus geen gebruik maakt van de vorstelijke HRA die hij of zij kan krijgen.
-
Till Valhall, zo 28 oktober 2012 18:29
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Till
Nou je het trouwens over die bedragen hebt. Hebben ze weleens nagedacht over het feit dat iemand die bv een PGB heeft -wat terecht forse berdagen zijn- dat geld krijgt omdat daar zorgverleners, en geen extra huurverhogingen mee moeten worden betaald? Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan oplossen c/q verkopen naar deze groep mensen. Maar dit wordt allicht het zoveelste asokabinet van de afgelopen 10, wat zeg ik?! pak 'em beet 35 jaar.
Wanneer komt er nou eens rechtvaardigheid in dit land.....
-
cor mol, zo 28 oktober 2012 23:02
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op cor
Ik dacht toch zo'n 525.000 huurders met 1.8 mld. subsidie zie hier http://tinyurl.com/7fdc96o Deze cijfers zijn ontleend aan de eerder genoemde tabel.
-
Till Valhall, zo 28 oktober 2012 17:42
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Till
Precies. Dit treiteren van huurders lost niets op en veroorzaakt alleen maar onrust. Dit is gewoon zieken van de VVD richting de PvdA: kopers worden gepest, dan moeten huurders ook gepest worden. Van die hele huurmarkt moeten ze gewoon afblijven. De schooiers en uitvreters zitten in de koopsector. Op de pof voor andermans rekening maar aftrekken. Niemand diwngt je om een huis te kopen, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. En als je het niet kunt betalen (en dus HRA nodig hebt) ga je maar een tonnetje of 3 minder zitten, maar einde anderen op laten draaien voor je schulden en maar hands outs van vadertje staat en moedertje renteaftrek blijven bedelen. De VVD is allerminst de partij voor volwassen Nederland. Gewoon zélf je stulp ophoesten. En geen prietpraat met 'aftrekposten' en bladiebladie. Al die aftrekposten gewoon afschaffen. Wat ze moeten doen is het Franse belastingstelsel kopiëren. Slagvaardig rechtsreeks eenmalig eenrichtingsverkeer. Wat doen ze in NL? Steeds maar dat heen en weer blijven schuiven van geld. Je moet gewoon belasting betalen en that's it. Klaar. Moet je eens kijken hoeveel bureaucraten je zonder dat hele teruggaaf -en regelingencircus er dan uit kunt ztten en wat dat vervolgens op de begroting doet! De Hollandse ziekte: waarom zouden we makkelijk doen als het moeilijk kan?
-
Ik kan iets niet goed plaatsen maar wellicht kan iemand me informeren.
Die 6½% die woningbouwverenigingen extra mogen vangen, waar gaat dat naar toe, of beter, wat gebeurt daarmee?
Gaat het geld naar de staat, krijgt de woningbouwvereniging het geld t.b.v. van de bouw van meer (sociale) huurwoningen?
-
cor mol, zo 28 oktober 2012 16:59
in reactie op Henk Veldman
Reageer op cor
In het voorstel van Van Dijkhuizen wordt het wegbelast bij de woningbouwcorporaties en teruggegeven als belastingverlaging.
Het CPB schreef dan ook dat het aanbod op de huurmarkt afneemt en de woningprijzen daardoor met 3,5% stijgen.
Volgens de krant is het voorstel van de nieuwe coalitie om het weg te belasten bij de woningcorporaties. Wat er dan met het geld gebeurd is nog niet bekend.
Zoals wel bekend zwemmen die corporaties in het geld na de hedge speculaties, fraudes, cruiseschepen, directiebeloningen, maserati's etc. Dus van die investeringen in de woningbouw zal wel veel terecht komen.
-
dus de huurder betaald de coöperatie, die wordt weer belast door de regering die het weer in de grote pot gooit
efficiënte manier om de verlaging van de loonbelasting om te keren
-
Bedankt voor je reactie maar ik snap er nog steeds geen fluit van.
Dat ligt niet aan jou, integendeel zelfs.
-
"In het voorstel van Van Dijkhuizen wordt het wegbelast bij de woningbouwcorporaties en teruggegeven als belastingverlaging."
Aan de hoogste schijven ja! De schijven bij wie die extra huurverhoging wordt neergelegd zullen nooit een belastingverlaging tegemoet zien, omdat hun inkomens te laag zijn voor de beoogde doelgroep voor verlichting van de IB (de hogere schijven).
Met andere woorden: de huurders compenseren het snijden in de HRA, want de minder bedeelden betalen voor het pervers Bourgondicisme van de meer welgestelden. Business as susual. En het volk heeft boter op het hoofd door maar eeuwig VVD te blijven stemmen.....
-
cor mol, zo 28 oktober 2012 23:08
in reactie op Till Valhall
Reageer op cor
U overdrijft want de lage tarieven gaan daarom op termijn van 37% naar 34% De commissie is alleen "vergeten" een toptarief in te voeren zoals dat o.a, door het CDA en veel anderen werd bepleit bij invoering van de vlaktaks.
-
kan iets niet goed plaatsen maar wellicht kan iemand me informeren.
Die 6½% die woningbouwverenigingen extra mogen vangen, waar gaat dat naar toe, of beter, wat gebeurt daarmee?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Aflossen wanbeleid corpodirecteuren, bouwen nieuwe koopwoningen tbv 2-verdieners, interne kinderopvang etc., bouwen van nog grotere kantoorpaleizen voor zichzelf, doorgaan met verkopen van al of niet laagwaardige, sosjale (wots in a neem ?) huurwoningen.
Sterker, en Sosjaler ! read my big lips
-
Aan de ene kant is koop besmet als het om gebakken lucht of bevoorrechte klasse gaat (en dat trekt maar af) en aan de ander kant moeten huurders die met meer loon tussen minder loon wonen ophoepelen naar koop...valt het nog te begrijpen?
-
Eindelijk! Het was toch ook vreemd dat mensen met een hoog inkomen gesubsidieerd woonruimte voor woningzoekenden met een laag inkomen bezetten. Door die huren in de loop van de jaren meer te verhogen wordt een schokeffect vermeden. Goede beslissing dus.
-
"mensen met een hoog inkomen gesubsidieerd woonruimte voor woningzoekenden met een laag inkomen bezetten."
Hoeveel mensen met een hoog inkomen ken je persoonlijk die in zo'n woning zitten en hoeveel daarvan vindt het prettig om zo'n woning te bezetten?
-
Ik zei het al, het is onmogelijk om weer van de PVDA de Partij van de Arbeid te maken, als je gaat regeren met de VVD van Rutte, die besmet is van angst en bezuiningen!
Weer de woningbouwcorporaties-lobbysiten schinen te hebben gewonen van de regering. juist moeten de sociale woningen opgeknapt worden, want alles loopt fout in die huizen, vochttig, lekkende schuren en garages,, schuren in de muren, krakkende deuren en ramen, slecht infintilaties....ect...Juist, wij moeten minder gaan betalen als onze huizen niet klopen. In het contract staat dat je een huis huurt en niet een ene grote gat en toch de huur omhoog? nou, dat doet alleen maar de Afrikkanse Mugabe hoor!
-
Doe je zelf wel eens je huis onderhouden? Of laat je de boel net zolang verslonsen tot je je handje weer op kunt houden?
-
Ik snap niet, dat zoveel mensen een probleem maken.
Socialisten willen bijv. dat huizen t/m €350.000,- recht kunnen hebben op een HRA, dan kunnen we toch ook over gaan, dat mensen recht hebben op een (sociale) huurwoning met huursubsidie tot bijv. €21000,- en een gezin bijv. tot €35.000,- (ik heb niet opgezocht, tot waar je recht zou hebben op een sociale huurwoning als gezin), kom je boven deze bedragen, heb je geen recht meer op huursubsidie danwel sociale woning of je betaalt extra hoeveelheid huur boven op de normale huur, als je in een sociale huurwoning woont.
Is toch terecht of zie ik iets over het hoofd?
Waarom wel een grens trekken bij HRA maar niet bij huren in sociale woningen?
-
bij huursubsidies is al sinds jaar en dag een beperking. Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik krijg als huurder met redelijk (beneden modaal) loon geen huursubsidie.
-
Noud Aerts, zo 28 oktober 2012 18:31
in reactie op R van brummelen
Reageer op Noud
Dank voor je reactie.
Hoe zou jij die vraag beantwoorden, die ik Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 16:28 heb gesteld?
-
== Socialisten willen bijv. dat huizen t/m €350.000,- recht kunnen hebben op een HRA, dan kunnen we toch ook over gaan, dat mensen recht hebben op een (sociale) huurwoning met huursubsidie tot bijv. €21000,- en een gezin bijv. tot €35.000,- (ik heb niet opgezocht, tot waar je recht zou hebben op een sociale huurwoning als gezin), kom je boven deze bedragen, heb je geen recht meer op huursubsidie danwel sociale woning of je betaalt extra hoeveelheid huur boven op de normale huur, als je in een sociale huurwoning woont. ==
Huursubsidie bestaat al jaren niet meer. Huurtoeslag is inkomensafhankelijk en boven een inkomen van 29.900 heb je geen recht op huurtoeslag.
-
Noud Aerts, zo 28 oktober 2012 18:29
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Noud
Oké, hartelijk bedankt, voor die uitleg.
Maar mijn vraag aan u is dan de volgende:
U krijgt geen huurtoeslag, maar u zit in een sociale huurwoning en hebt een salaris van laten we zeggen €35.000,-, vind u dan dat u in zo'n woning mag wonen, en niets extra's hoeft te betalen, terwijl als je NIET in een sociale huurwoning zou zitten, deze zelfde woning, een stuk duurder zou zijn, plus u verdringt mensen die wel recht zouden hebben op deze woning, omdat ze een veel lager inkomen hebben dan u?
-
== U krijgt geen huurtoeslag, maar u zit in een sociale huurwoning en hebt een salaris van laten we zeggen €35.000,-, vind u dan dat u in zo'n woning mag wonen, en niets extra's hoeft te betalen, terwijl als je NIET in een sociale huurwoning zou zitten, deze zelfde woning, een stuk duurder zou zijn, plus u verdringt mensen die wel recht zouden hebben op deze woning, omdat ze een veel lager inkomen hebben dan u? ==
Als je met een bovenmodaal salaris in een sociale huurwoning zit, dan is dat historisch gegroeid omdat je langzamaan wat meer bent gaan verdienen. Zou ik met een bovenmodaal salaris in een sociale huurwoning willen zitten? Waarschijnlijk niet. Toen ik pas getrouwd was, zaten we in een klein rijtjeshuisje voor een paar honderd gulden, toen nog met huursubsidie, want ik verdiende minimumloon.
Maar dat huisje werd almaar duurder en duurder en de voorzieningen gingen er niet op vooruit. De woningstichting was een bastion van ambtenaren waar niet mee te communiceren viel en onderhoud werd er bijna niet aan de woning gedaan. Toen ik dus meer ging verdienen, ging ik op zoek naar een leuke koopwoning. Het huis waar wij als pasgetrouwden in kwamen is altijd een starterswoning gebleven. Maar wel steeds duurder geworden.
Dus: zou ik in zo'n woning blijven zitten? Nee. Maar ik vind het eigenlijk jammer voor de mensen die wel in zo'n woning moeten omdat ze niet kunnen kopen en wel ieder jaar een huurverhoging op mogen hoesten. Zou jij dat willen, in een oud, krakkemikkig huis zitten voor vijf- tot zeshonderd euro?
-
Noud Aerts, ma 29 oktober 2012 09:45
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Noud
"Dus: zou ik in zo'n woning blijven zitten? Nee. Maar ik vind het eigenlijk jammer voor de mensen die wel in zo'n woning moeten omdat ze niet kunnen kopen en wel ieder jaar een huurverhoging op mogen hoesten. Zou jij dat willen, in een oud, krakkemikkig huis zitten voor vijf- tot zeshonderd euro?"
Dat is dan sinds ong. 2008, want daarvoor, gaven banken genoeg hypotheken af. En u wilt toch niet zeggen, dat alle scheefwoners er pas zijn sinds 2008?
Ik denk, dat er een hoop mensen, zich ook een bult mee gelachen hebben en gezegd hebben, daar ga ik dan wel 2 of 3 x van op vakantie.
Ik vind het niet erg, dat mensen op vakantie gaan, maar niet ten kostte van anderen, die eigenlijk in die woning zouden moeten zitten. Hierbij praat ik dan wel VOOR de crisis.
IK vind, dat het nu geregeld moet worden, dat als de crisis dadelijk afgelopen is, dat zoiets dan NIET meer kan gebeuren.
Ik vind het a-sociaal, als scheef woners andere bewoners, die echt recht hebben op zo'n woning, die woning ontzeggen, omdat ze geld willen sparen of voor iets anders willen uitgeven.
-
Belachelijk. Straks gaan ze ook nog dwingen een bij inkomen passende auto te kopen. Ik een Corvette en een ander een Kia.
Als de een liever een substantieel deel van het inkomen aan een mooie auto uitgeeft en ik m'n centen liever zoveel mogelijk aan een studie, en wij daarbij dus willen kunnen besparen op woonruimte, dan zou dat gewoon moeten kunnen. Een ander kan dan door van een minder inkomen meer uit te willen geven rianter wonen als deze dat wil.
Dit is liberalen onwaardig beleid. Ze zouden de bouwsector, en vooral de (semi)-publieke wooncorporaties, moeten aanpakken door deze te dwingen aan de vraag te voldoen. Nu gaan ze de vraag reguleren in plaats van het aanbod. Wat een prutsers.
-
Ben het volledig met je eens Ginger
-
"Ze zouden de bouwsector, en vooral de (semi)-publieke wooncorporaties, moeten aanpakken door deze te dwingen aan de vraag te voldoen. Nu gaan ze de vraag reguleren in plaats van het aanbod. Wat een prutsers."
Mee eens, want ze laten die huurders maar marineren in die woningen die gewoonweg gaar zijn. Dwing ze om hun geld uit te geven: een actief sloop en nieuwbouwbeleid handhaven. Het zijn woningBOUWcorporaties. Maar wat er gebeurt er nu? Ze gaan achter mekaar failliet, directeuren -die grof boven Balkenendenorm graaien- worden weggestuurd met miljoenenbonussen en emigreren haasje repje naar Bonaire. Niemand die nog naar dat geld gaat zoeken. Zoveel misstanden joh in die sociale sector. Ik ben blij dat ik daar niet in woon, maar ik ken genoeg mensen die dat wel doen. Wat een vies oud boeltje is dat zeg... Die troep was 50 jaar geleden al lang en breed slooprijp. De corporaties moeten hun geld uitgeven ipv erop zitten. Alle oude rotzooi moet tegen de vlakte. Ik wil nergens meer oude huizen zien. Depressief wordt je er van. Niemand heeft belang bij al die verkrotting. Daar krijg je sociale Verelendung van.
-
Dat wordt hoog tijd. Mensen met een inkomen boven de 43.000 hebben niets in een sociale huurwoning te zoeken, dus laat ze maar lekker betalen. Sociale huurwoningen zijn bedoeld voor de zwaksten in de samenleving.
-
Ergens medio jaren '70 kreeg ik een socialistisch ingestelde zwager tot tranen omdat hij maar niet kon begrijpen dat ik, in zijn ogen een dikverdienende VVD-er, enerzijds niets tegen het toen al issue geworden 'scheefwonen' had, maar tegelijkertijd geen enkel probleem had met het principe 'huur naar inkomen'. Dat moge ingewikkeld lijken, maar op zich was het heel simpel. In mijn ogen is een huis namelijk veel en veel meer dan onderdak op overzichtelijke afstand van je werk. Een huis is tevens de omgeving van dat huis en de mensen die daar wonen. Mensen bij die bij elkaar over de vloer komen. Mensen bij wie je kunt aankloppen als er een probleem is. Mensen met wie je in de zomer gezamenlijk een wijntje drinkt op het grasveld naast de flat. Allemaal dingen die je niet kwijt wilt vanwege wat geld.
Ik ben al 30 jaar geen huurder meer, maar ben het nog steeds eens met de gedachte 'huur naar naar inkomen', netzogoed als ik nog steeds de term 'scheefwonen' verafschuw. Omdat het een moreel misdrijf maakt van willen wonen in een voor jou pleizierige omgeving. Alleen jammer dat het 40 jaar heeft geduurd voordat er wat aan wordt gedaan.
De vergelijking tussen 'huur naar inkomen' en de HRA raakt kant noch wal. De HRA is een in 1893 ingevoerde belastingregel die diende en dient ter compensatie van het huurwaardeforfait. Dat de HRA zo'n grote 'kostenpost' (ook al zoiets bizars: lagere belastingenopbrengsten beschouwen als kosten) is geworden, is niet het gevolg van het bestaan van de HRA, maar van de hypotheekgekte die zich sinds medio jaren '90 heeft gemanifesteerd.
Mbt dat laatste is het natuurlijk ook raar dat onze nieuwe regering een bepaalde groep (hypotheekverstrekkers) meer belasting laat betalen om dat geld vervolgens te verdelen over alle belastingbetalers.
-
Het échte probleem op de woningmarkt is dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. En doordat corporaties NIET worden gesubsidieerd, dragen ze zelf alle lasten, en de lasten blijken meer te zijn dan de baten, zelfs inclusief toekomstige huurprijsstijgingen. Maar wat ze wel kunnen doen is goedkoper bouwen. Neem bijvoorbeeld woningen van piepschuim, die voldoen aan het bouwbesluit, zijn goedkoper en sneller te bouwen, en schelen al gauw 60% op de stookkosten. Als de huurprijzen daarvan hetzelfde zijn als voor gewone woningen, scheelt dat de verhuurder in bouwkosten en de huurder in stookkosten.
Zie: https://www.youtube.com/watch?v=78FIxvMM-OU
-
Bedankt voor de link, erg interessant!
-
Inderdaad, hartstikke leuk.
Hier is ook een variant. http://is.gd/KrClSx
-
Dus er is een optie om te verhuizen? Er is een markt waarin mensen keuzes hebben? Natuurlijk niet, de vastgoedeigenaren hebben jarenlang enorme winstmarges aangehouden en zien die nu niet meer terug. De huurder mag het verlies voor de heren nu beperken. Wat een ongeloofelijke onzin, "scheefwonen", het woord alleen al zou dus inhouden dat deze mensen iets verkeerd of oneerlijks doen. Vergaderargumentatie zorgt er niet voor dat er een woningmarkt is waarin mensen een keuze hebben.
-
Dat de liberale PvdA elite in een rechtse regering de korting op de HRA voor de rijkste Nederlanders om zou gaan zetten in een profijtelijke korting op inkomstenbelasting was te verwachten. De HRA voor eeuwig in beton gegoten door de PvdA.
Maar om daar die ander helft van Nederland, de huurders voor te laten boeten is over de top. De huren zeer sterk verhogen en de opbrengst daarvan naar de staatskas harken met een verhuurdersbelasting is wel heel erg rechts naar beneden trappen door de PvdA.
Wee de arbeider in een huurwoning die ooit eens iets meer is gaan verdienen maar nooit een koopwoning met subsidie heeft kunnen financieren. Die arbeider mag van de PvdA levenslang een moordend hoge huur gaan betalen voor een woning die dat niet waard is.
En dan nog behoud die arbeider het PvdA etiket “scheefwoner”, de a-sociaal die geen huurtoeslag of hypotheekrenteaftrek ontvangt maar wel extra PvdA huur betaalt.
Om de “scheefwoner” voor zeker gevangen te houden in de onbetaalbare huurwoning stelt de PvdA ook nog eens dat huurders minder HRA krijgen door verplicht aflossen dan bestaande hypotheekhouders.
-
["Die arbeider mag van de PvdA levenslang een moordend hoge huur gaan betalen voor een woning die dat niet waard is. "]
Als die woning dat niet waard is waarom ga je er dan in wonen?
Overigens heb jij een verklaring voor het feit dat de PvdA juist zo inhalig is waar het de rijkere mensen betreft, terwijl de rijkere mensen toch al zo veel belasting moeten betalen?
Niemand kan ontkennen immers dat juist de rijken al jarenlang getroffen worden de zware belastingmaatregelen terwijl de armen gewoon lekker in hun goedkope krotwoningen de centen van de rijken kunnen potverteren.
Die arme rijken die met lede ogen hebben moeten aanzien dat hun belasting in '89 door Wim Kok werd verlaagd, van 71% naar 60% en in '99 door Wouter Bos van 60% naar 52%.
En straks, dat weten we inmiddels, wordt er weer 3% minder belasting betaald door de rijken omdat er nog eens 3% afgehaald wordt van die 52%.
Allemaal door die inhalige linkse PvdA-elite.
-
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/mobile/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2012/10_oktober/28/binnenland/VVD_en_PvdA_verliezen_in_laatste_peiling.xml
In de peiling hebben ze lang geen meerderheid meer. Snappen ze nu echt niet dat deze compromissen niet zijn wat Nederland wil?
-
blijkbaar weet u "wat nederland wil"
zou u mij dat willen vertellen?
-
peter h, zo 28 oktober 2012 18:05
in reactie op Peter Polz
Reageer op peter
Niet dit akkoord blijkbaar, want men rent hard naar de SP en PVV toe...
-
Prima maatregel.Had van mij nog wat strakker mogen zijn.Scheelt in ieder geval veel geld aan huursubsidie.
-
Hoezo? Als je een bruto jaarinkomen hoger dan € 22.025 (eenpersoonshuishouden) hebt, kom je niet in aanmerking voor huurtoeslag...
-
Als de opslag op de huur voor de scheefwoner rechtstreeks naar de overheid gaat en dan met name naar de huursubsidie scheelt dat bakken geld.
-
Prima als scheefhuren aangepakt wordt.
Een dak boven je hoofd is een primaire levensbehoefte, dat mag best wat kosten.
Alleen moeten we dan huur naar draagkracht betalen van pakweg 30 % van je netto inkomen.
Wat me wel op valt is dat zo'n huurmaatregel binnen een paar jaar ingevoerd kan worden als ik het goed begrijp.
Dit is in stil contrast met het afbouwen van de hypotheekrente aftrek.
Voor het afbouwen daarvan trekt men maar liefst 30 jaar uit en al die tijd ontvangenkopers , zei het steeds minder, belastingteruggave en voor de rijkeren ook nog belastingverlaging door het hoogste belastingtarief te verlagen.
Zouden huurders die getroffen worden straks ook in aanmerking komen voor een huuraftrek van de belastingen zoals kopers nu nog 30 jaar hypotheekrente aftrek krijgen?
-
Wie heeft er tegenwoordig nog een hoger inkomen zonder HRA te graaien?
-
Peter Polz, zo 28 oktober 2012 14:59
in reactie op Mike Peeters
Reageer op Peter
kijk, iedereen die gebruik maakt van HRA is een graaier
we zijn blijkbaar een land van graaiers.
hup, al die graaiers naar het strafkamp, de uitkeringen 200% omhoog, en de uitkeringstrekkers huisvesten in de koopwoningen van de graaiers, want die zitten toch in het strafkamp.
-
Ik denk dat de eventueel vrijkomende woningen van de zog. scheefwonenden met een noodgang op de markt worden gebracht, zogenaamd om de noodlijdende corporaties te redden. En wie gaat eigenlijk uitmaken of je scheefwoont? De belastingdienst? Zolang je geen huursubsidie krijgt lijkt het mij niet nodig om je inkomen te openbaren of staat dat teenwoordig standaard in een huurcontract?
-
cor mol, zo 28 oktober 2012 13:09
in reactie op Klaas Zunderdorp
Reageer op cor
Inderdaad, en dat gaat weer een hoop extra HRA kosten voor de overheid. vermoedelijk meer dan de object subsidie van het huidige huis. Wedden dat het CPB dat weer "vergeet" in de doorrekening van het akkoord?
En zullen we die huurverhoging van 6,5% maar huurdersbelasting gaan noemen, dat geld wordt immers weggehaald bij de woningcorporaties?
-
43k als gezinsinkomen is helemaal niet zo hoog, daar kom je redelijk snel aan.
Heeft men ook al bedacht als nu die hoger opgeleiden ook echt uit de sociale woningbouw zouden vertrekken de wijk die achter blijft behoorlijk minder draagkrachtig wordt? Meer problemen die ook weer geld kosten.
Of is het helemaal niet de bedoeling dat deze echt verhuizen, net als bijv. de benzineaccijns?
-
s b, zo 28 oktober 2012 11:07
in reactie op peter h
Reageer op s
In de wijken waar deze woningen staat zijn tegenwoordig ook gewoon koopwoningen en die staan op dit moment vaak leeg, dus deze mensen kunnen gewoon in dezelfde straat blijven wonen.
-
s b, zo 28 oktober 2012 11:10
in reactie op peter h
Reageer op s
Iedereen doet alsof het rechtvaardig is als scheefwoners in hun sociale huurwoning blijven wonen, waarom?
Wij hebben in onze straat met de opbrengst van de koophuizen de sociale huurwoningen bekostigd, hoezo zou daar dan iemand lekker goedkoop mogen wonen als hij/zij ook gewoon een duurder huis kan huren of kan kopen. Sociale huurwoningen komen niet uit de lucht vallen , die moeten ook gewoon betaald worden.
Zorg dat mensen die het echt nodig hebben er kunnen wonen en laat de scheefwoners de woningmarkt opgang brengen.
-
Iedereen mag zelf kiezen hoe hij/zij zelf het geld uit gaat geven. Als je kiest voor een goedkope huurwoning i.p.v. een te duur koophuis dan mag dat toch?
-
"Als je kiest voor een goedkope huurwoning i.p.v. een te duur koophuis dan mag dat toch?"
Niet als het kunstmatig goedkope en gesubsidieerde huurwoningen ten behoeve van de minderbedeelden zijn. Stelen van de armen hoort niet tot de normale keuzevrijheid.
-
peter h, zo 28 oktober 2012 18:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op peter
Wel eens uitgerekend hoeveel hypotheek een gezin met een gezamelijk brutoinkomen kan krijgen? Ergens rond de 180k...
Daar kan je dus een huis van rond de 175k voor krijgen, zeker in de randstadkom je dan niet verder dan een klein appartementje. Met kinderen past dat vaak niet eens. Vrije sector huur is helemaal onbetaalbaar.
Deze mensen KUNNEN niet eens verhuizen al zouden ze willen, in ieder geval niet in de eigen wijk. Is het sociaal deze mensen bijv. Amsterdam uit te jagen naar Almere of Purmerend?
(nee, ik huur zelf niet maar het gaat alleen maar om het geld. erken dat dan in ieder geval)
-
peter h, zo 28 oktober 2012 19:05
in reactie op peter h
Reageer op peter
Moet zijn gezin met gezamelijk brutoinkomen van 43k
-
"Daar kan je dus een huis van rond de 175k voor krijgen, zeker in de randstadkom je dan niet verder dan een klein appartementje."
Dat heet de tering naar de nering zetten. Misbruik maken van voorzieningen voor armlastigen is niet de aangewezen manier om daar onderuit te komen.
-
s b, zo 28 oktober 2012 14:44
in reactie op peter h
Reageer op s
Natuurlijk mag je kiezen voor een goedkope woning, maar je mag er niet voor kiezen om in woning te gaan wonen waar andere een deel van je huur betalen, terwijl je dit geld zelf ook hebt.
-
Jan Peters, zo 28 oktober 2012 12:33
in reactie op peter h
Reageer op Jan
Tja ik ben het volledig met je eens maar als de PvdA spreekt over 'de rijken' of 'sterkste schouders' of 'mensen die het kunnen missen' dan moet je altijd beseffen dat vrijwel iedereen daar bij hoort in hun definitie. 43.000 is relatief laag gezinsinkomen met 1 fulltime en 1 parttime baan. Hardmwerkende mensen met kinderen. Laat je niet manipuleren door begrippen als 'modaal' inkomen daar horen ook partimers, thuis wonende jongeren, en mensen aan het begin van hun carriere bij. Dit trekt het gemiddelde gigantisch omlaag.
-
Volgens het CBS wonen de meeste scheefhuurders niet in de grote steden en ook niet in de meest geliefde buurten/wijken van ons land, maar onze neoliberale mongolen in de politiek blijven met drogredenen ons een rad voor ogen draaien en willen de sociale huursector gaan gebruiken om de huidige malaise op de woningmarkt voor koopwoningen die tevens een groot gevaar inhouden voor de financiële markt op deze manier gaan oplossen.
Wij gaan het huren voor de mensen met een modaal inkomen+> zo duur maken dat ze geen andere optie hebben dan kopen, want dat moet de markt voor koopwoningen weer op gang gaan brengen en de ingezetten prijsdaling gaan stoppen.( lees het plan Donner)
En voor een ieder die andere landen als voorbeeld nemen, verdiep je eerst eens in de maatregelen die hier al genomen zijn of worden genomen.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/spies-stopt-met-huur-op-maat.3675346.lynkx
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/brieven/2012/08/28/voorstel-pilot-flexibel-huren.html
En voor de gene die ergens in de verte een bel hebben horen luiden?
Draai de boel niet om, want niet de huurders maar de woningcorporaties verhuren woningen op basis van short stay.
-
Op zich wel een goed idee, maar je zou maar net €43001 aan inkomen hebben. Dat ben je dus wel mooi de lul. Ik zou zeggen doe die 6.5% dan ook progressief opbouwen.
Verder vraag ik mij af of dit ook gaat gelden voor mensen die in een woning/etage van een zgn 'huisjesmelker' wonen. Deze bezitten meestal pandjes welke gebouwd zijn rond 1900. Daar is vaak geen dubbeltje overheidssubsidie bij aan te pas gekomen.
Zelf heb ik een etage betrokken op een van de wat mindere grachten van Amsterdam. Ik kwam daar 35 jaar geleden op, na mij 10 jaar suf gezocht te hebben naar een zelfstandige woning van zo n 40 vierkante meter. De etage en het pand waren niet zo best onderhouden.
De huur was toen Hfl 80,= per maand. Hetgeen toe ongeveer 15% van mijn netto inkomen was. Al die jaren is er door mijzelf veel aan de etage verbouwd en geïnvesteerd om het een leuk woonbaar appartement te maken en te houden. Al die tijd heb ik trouw en braaf de huurverhogingen betaald, ook toe er al in een eerder stadium door de overheid extra huurverhogingen toegestaan waren. Zelf heb ik door in mijzelf te investeren een goede baan nu, met daarbij een inkomen wat harder is gestegen dan de huur. Ik ben dan ook een wat men nu noemt scheefhuurder.
Wat ik heb zien gebeuren is dat de waarde van het pand is gestegen van Hfl 80.000,= naar €1,200.000,= nu. Deze stijging is vooral te wijten aan het feit dat er eind jaren '90 voor dit pand een splitsingsvergunning is afgegeven. Daar zat voor de 'melkers' de potentiële winst in. Inmiddels zijn, na de laatste 10 jaar 4 keer van eigenaar te zijn gewisseld, 4 van de 5 etages verkocht voor gemiddeld zo n €350,000,=
Met de maatregel zoals die er nu aan lijkt te komen betekent dat, dat ik gewoon elk jaar die extra huurverhoging moet gaan betalen zonder dat deze huisjesmelker ook maar één dubbeltje daarvan zal gaan investeren in bouw, woningverbetering of wat dan ook.
Denkt de overheid nu echt dat in dit soort gevallen de huisjesmelker na mijn vertrek hier, de etage op de huurdersmarkt zal gooien en een aantrekkelijke huur voor starters, of mensen met een laag inkomen zal bedingen? Nee de man sloopt de etage casco, gooit er een Bruynzeel keukentje en een cv-ketel in, en verkoopt m voor op zijn minst €350.000,= Tel uit de winst.
Denkt de overheid nu echt dat ze met deze maatregel de huurdersmarkt ook zullen veranderen omdat de echte scheefhuurders met een riant inkomen zullen verhuizen naar een woning die beter bij hun inkomen past? Neen, ik denk van niet. Deze huurders nemen die 6.5% lachend. Uiteindelijk zullen ze over 10 jaar nog goedkoper uit zijn dan te verhuizen naar een duurdere huurwoning waar ook elk jaar een huurverhoging op de loer ligt.
Al met al zou ik tot slot willen concluderen dat ondanks ik vind, en ook bereid ben wat meer huur te gaan betalen, dit niet de maatregel is om 'scheefhuurders ' aan te pakken, want dat is het 'aanpakken', niet meer en minder.
-
Goed. De huren gaan weer eens omhoog, nu met de smoes dat de huurder meer kan betalen. En dan? Komen er dan opeens meer betaalbare huizen, ofzo? Het probleem is, dat de woningbouwcorporaties te druk waren met winst maken voor hun aandeelhouders om zich bezig te houden met waar ze eigenlijk voor waren opgericht: huizen bouwen.
Volgens de Woonbond gaat het overigens helemaal om 4% van de sociale woningbouw die bewoond wordt door mensen die meer zouden kunnen betalen, zie http://www.woonbond.nl/pages/dossier_betaalbaarheid/voorstelWB Dus welk probleem denkt de nieuwe regering hier eigenlijk mee op te lossen? Symboolpolitiek.
Oh, en lees voor de lol ook http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/16651_nieuw_paars_draait_sociale_woningbouw_de_nek_om/
-
Gogol B, zo 28 oktober 2012 10:21
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op Gogol
Helemaal mee eens.
-
De overheid heeft geld nodig en komt het nu weer eens overal halen omdat het diezelfde overheid maar niet lukt om minder geld uit te geven.
DAT is wat er gebeurd....met iedereen!
Wen er maar aan mevrouw Mineur: het gaat er niet om of een belastingregel nuttig is hout snijdt......het gaat erom dat er geld moet worden opgehaald.
-
Juist ja, dus uiteindelijk betreft het een ordinaire uitknijpregeling om de kas weer op orde te 'krijgen'.
Een woning is al vele malen te duur door het (neo) management dat overal en nergens slaatjes uit móét slaan om uberhaupt een bestaans'recht' te verwerven dat immuun is voor de auto-inflatie die men zelf creëert.
En dan staan we d'r collectief nog steeds van te kijken wat een kolere zooi 'het' is?
-
Wanneer verhuurders hierdoor meer gaan verdienen aan dezelfde woning zullen de laagste inkomens nog meer moeite krijgen een sociale huurwoning te krijgen.
-
Laat me gokken, als die scheefhuurders dan vertrekken omdat de woning te duur wordt, dan krijgt een armlastigere huurder die woning natuurlijk goedkoper?
Toch?
Of ehh is dit gewoon een melkkoetje onder het mom van rechtvaardigheid?
-
En hoeveel zou het implementatie van deze plannen werkelijk kosten? Iedereen zijn inkom controleren leidt gewoon naar meer bureaucratie.
-
In Canada hebben ze dat veel slimmer aangepakt. Daar heb je dit soort problemen helemaal niet. Daar betaald iemand in een sociale huurwoning gewoon een bepaald percentage van zijn inkomen aan huur. Gaat hij veel verdienen gaat hij er vanzelf uit want dan wordt de woning te duur. Verdien je echter maar heel weinig hoef je ook maar heel weinig te betalen en kun je desondanks nog en beetje normaal leven.
-
"Gaat hij veel verdienen gaat hij er vanzelf uit want dan wordt de woning te duur."
De fundamentele fout is natuurlijk dat de subsidie (en de kunstmatig te lage huur door het puntensysteem) op de sociale huurwoning zit en niet op degene die op een sociale huur is aangewezen. De Canadezen zorgen er met hun systeem in ieder geval voor dat misbruik onaantrekkelijk wordt gemaakt. Dat schiet meer op dan die paar procentjes huurverhoging uit het regeerakkoord.
Maar ik vraag me af of het Canadese systeem wel waterdicht is. In Nederland kun je de boel eenvoudig flessen: de minstverdienende van een stel huurt ver beneden de marktwaarde een sociale huurwoning en de ander schrijft zich in op een ander adres. Dat andere adres wordt desnoods echt gehuurd maar vervolgens voor de hoofdprijs doorverhuurd via een bemiddelingsbureau voor expats, zoals in Amsterdam veelvuldig gebeurt.
-
De kunstmatige meerwaarde zullen we het maar niet over hebben Piet?
-
Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 11:09
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Piet
Goed plan, want meerwaarde leveren kon wel eens te pijnlijk voor je worden. Voor je het weet moet je alsnog die alimentatie betalen.
-
Rob Heusdens, zo 28 oktober 2012 12:47
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Hoe komt U erbij dat sociale woningen gesubsidieerd zijn (object subsidies bestaan al lang niet meer) en dat de huurprijzen kunstmatig te laag zijn?
Volgens mij is het probleem omgekeerd, nl. dat koopwoningen kunstmatig te duur zijn. De prijzen zijn echter aan het zakken, dus zouden de huren ook moeten zakken.
-
"Hoe komt U erbij dat sociale woningen gesubsidieerd zijn (object subsidies bestaan al lang niet meer)"
Dat neemt niet weg dat de voorraad grotendeels met projectsubsidies is gebouwd op grond waarvoor een te lage prijs is berekend. Daarna werd nog sporadisch gebouwd, waarbij de subsidie kwam uit het in de verkoop gooien van een deel van de sociale huurwoningvoorraad.
"en dat de huurprijzen kunstmatig te laag zijn?"
Nooit van het puntensysteem gehoord? Particuliere eigenaren krijgen voor woningen die onder dat systeem vallen nog niet de rentekosten vergoed via de huur die ze mogen vragen.
-
Rob Heusdens, ma 29 oktober 2012 10:31
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Nooit van het puntensysteem gehoord? Particuliere eigenaren krijgen voor woningen die onder dat systeem vallen nog niet de rentekosten vergoed via de huur die ze mogen vragen. "
Ooit van particuliere kamerverhuur gehoord? Een particulier die kamsersgewijs verhuurd ontvangt dan 4x een kamerhuur van zeker 350 euro per kippenhok. Zeer lucratief! Woningonderhoud nul comma nul, en maar vangen aan huren!
-
Rob Heusdens, zo 28 oktober 2012 12:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Kapitalisme, marktideologie en plutocratie
De huurplutocratisering dienen we in ruimer verband te bekritiseren.
1. DE MARKTIDEOLOGIE
Ideologie: een niet op axioma's of bewezen premisses rustend, en daarom uiteindelijk ongefundeerd stel ideeën.
Vaak gebruikt om mensen te manipuleren. O. a. door belangen, voorkeuren en keuzes voor te stellen als noodzaak. Vooral "de wil van de god", "natuurwetten" en "economische noodzaak" zijn populair.
Onderscheid ideologie van levens- en wereldbeschouwing, die wel op axioma's of bewezen premisses rust.
Het model van de vrije markteconomie is een ideaal (in wetenschappelijke zin), een voorstelling van een economie in volmaakte toestand. Als we dit ideaal als goed aanvaarden, kunnen we de uitkomst ervan als goed aanvaarden.
De economische werkelijkheid kan het ideaal alleen min of meer benaderen. We dienen van markt tot markt te bezien in hoeverre dat zo is. Dat betekent dat we de economische werkelijkheid zeker niet zonder meer dienen te aanvaarden. Integendeel, we moeten economische misstanden als zodanig herkennen.
De marktideologie vereenzelvigt ideaal en werkelijkheid. De marktideologie zegt: het economische ideaal van de vrije markt is goed, werkelijke markten voldoen aan dat ideaal, dus de economische werkelijkheid van markten is goed. Deze drogredenatie, die andere marktbeperkingen dan door de overheid verhult, dient om kritiek op de economische werkelijkheid uit te sluiten, deze tot norm te verheffen en mensen deze te doen aanvaarden. De marktideologie is de grootste ideologische leugen in de wereld in onze tijd.
De huurprijsplannen zijn een voorbeeld van die leugen."
Citaat uit het essay: "Kritiek op de huurplutocratisering"
http://huurplutocratisering.nl/
-
Grapjas, ware het niet dat men zonder enige schroom daklozen en andere minder bedeelden een enkeltje 'elders' verschaft...a.k.a. deportatie, en wel van hot naar her.
-
Vraag me af welk inkomen genomen wordt bij mensen die recent zijn ontslagen: dat van voor of van na ontslag. Dat laatste is vaak een stuk minder.
-
eigenlijk is het raar dat de verhuurders profiteren.
ok eigenlijk is het nog veel raarder dat 2 mensen voor hetzelfde niet hetzelfde betalen
-
"eigenlijk is het raar dat de verhuurders profiteren."
Inderdaad. Waarom elk jaar huurverhoging? Vanwege de inflatie? Pffff, alsof vastgoed exploiterend Nederland daar ook maar één seconde wat van merkt. Van 1 maand huur gaan ze een uurtje lunchen! HuurVERLAGING, en geen verhoging. Dan worden Jaguars, BMW's, Audi's en Mercedessen waar hele parkeerplaatsen van vastgoedbedrijven vol mee staan ook wat meer bereikbaar voor de kleine mensen, houden die ook eens wat over.
-
Beste mensen, we kunnen er lang of kort over praten, maar scheefwonen is anderen voor je schulden op laten draaien omdat je een huis koopt dat je helemaal niet kunt betalen.
HRA er stante pede 100% uit, huurprijzen omlaag in zowel markt als sociale sector. Geen liberalisering, geen fiscale voordeeltjes.
Wie jankt om het aanpakken van de HRA (wat mij niet snel genoeg gaat) heeft dus niks van de oorzaken van de crisis geleerd.
-
Rob Heusdens, ma 29 oktober 2012 10:57
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Rob
" eigenlijk is het nog veel raarder dat 2 mensen voor hetzelfde niet hetzelfde betalen "
Dat is nu ook al zo, als ik mijn huur opzeg en er een nieuwe huurder inkomt, betaald die voor dezelfde woning gelijk 50 tot 100 euro meer huur.
-
U verdient 43000 of meer .....en u wilt een auto kopen, een Toyota Ayigo? ....nee hoor .....veel te goedkoop voor uw inkomen .....ben je gek......., meubels bij IkEA?,boodschappen bij de LIdl? vakantie in de Ardennen .......straks ook allemaal verboden.
Dit is dus de "vrije markt" waar de VVD het altijd over heeft.
-
Tja, als je met socialisten in een coalitie gaat zitten moet je soms voor ze buigen. Ben benieuwd hoe solidair de scheefwonende PvdA stemmers in het echt zijn....
-
Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 04:00
in reactie op Wouter Boersen
Reageer op Piet
Op een goedkope auto en boodschappen van de Lidl zit geen subsidie en de prijs wordt niet kunstmatig laag gehouden door een gedwongen puntensysteem, dus die vergelijking gaat niet op.
Scheefwonen moet je vergelijken met het ten onrechte gebruikmaken van een gratis invalidenparkeerplaats: je maakt misbruik van een voorziening voor invaliden en de invaliden komen daardoor ook nog eens op een ellenlange wachtlijst te staan. Puur asociaal gedrag op kosten van de zwaksten in de samenleving.
-
Rob Heusdens, zo 28 oktober 2012 12:55
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Scheefwonen moet je vergelijken met het ten onrechte gebruikmaken van een gratis invalidenparkeerplaats: je maakt misbruik van een voorziening voor invaliden en de invaliden komen daardoor ook nog eens op een ellenlange wachtlijst te staan. Puur asociaal gedrag op kosten van de zwaksten in de samenleving. "
Maar meneer de Geus. Als we deze moraal op de gehele economische werkelijkheid toepassen, gegeven de algemene schaarste van alle grondstoffen, dan is elke vorm van toe-eigening van deze schaarste levensmiddelen boven hetgeen wat je daadwerkelijk nodig hebt, zondermeer een misdaad!
Wel consequent blijven hè, U pleit dus uiteindelijk voor een economisch egalitair systeem, waarin elke vorm van toe-ëigening boven wat je nodig hebt om te kunnen bestaan, gerekend kan worden als zijnde een misdaad.
-
"Als we deze moraal op de gehele economische werkelijkheid toepassen, gegeven de algemene schaarste van alle grondstoffen, dan is elke vorm van toe-eigening van deze schaarste levensmiddelen boven hetgeen wat je daadwerkelijk nodig hebt, zondermeer een misdaad!"
Flauwekul. We hebben het over het je toe-eigenen van schaarse woonruimte die met behulp van subsidie en kunstmatige lage huren zijn gereserveerd voor de zwaksten in de samenleving. Dat verbreden tot alle schaarse middelen is een misselijke poging het stelen van de zwaksten te rechtvaardigen.
-
1 1, ma 29 oktober 2012 09:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op 1
Grotendeels met je eens. Maar in het geheel kan je het ook anders zien, de overheid zou in wezen alleen de zwakste in onze samenleving te hoeven steunen. Elke steun die naar de sterkere in onze samenleving gaat zorgt ervoor dat er minder geld is voor de zwakkere dus dat is dan ook een vorm van diefstal. Dat zijn dus HRA, kinderbijslag en elke andere vorm van subsidie of aftrek tbv hogere inkomens.
-
"de overheid zou in wezen alleen de zwakste in onze samenleving te hoeven steunen."
Helemaal mijn idee. Als de onderste 5 tot 10% wordt gesteund moet dat voldoende zijn.
"Dat zijn dus HRA, kinderbijslag en elke andere vorm van subsidie of aftrek tbv hogere inkomens."
Probleem is natuurlijk dat er een wirwar van herverdelingsmechanismes in ontwikkeld om de achterbannen van diverse partijen te pamperen, vaak ook nog om ideologische motieven als de christelijke gezinspolitiek.
Daarbij ontstaat automatisch een legitimiteitsvraagstuk: als de hogere inkomens geen kinderbijslag krijgen, waarom zullen ze die voor de lagere inkomens dan ophoesten?
En dan zit je ook nog met regelingen als de HRA die op onredelijke gronden de belastingdruk een beetje binnen de perken houden. Daarbij vindt overigens geen overdracht plaats van lagere inkomens naar hogere inkomens maar vindt de overdracht binnen de diverse inkomensgroepen plaats van huurders naar kopers.
Wat mij betreft wordt aan al dat geherverdeel meteen een eind gemaakt: het is vaak op geen enkele manier te rechtvaardigen en het brengt nog enorme uitvoeringskosten met zich mee ook.
Ik herinner me de Zalmsnip nog: het kostte meer dan twee snippen om er een uit te delen! Hetzelfde geldt voor de bijzondere bijstand: in iedere gemeente zitten ambtenaren te bepalen wie recht heeft op een gratis wasmachine. En degenen die het echt nodig hebben weten die ambtenaar vaak nog niet te vinden ook.
Als er een keer via de belasting wordt herverdeeld, dan moet dat voldoende zijn. Mits je het in een keer goed doet natuurlijk.
-
Rob Heusdens, ma 29 oktober 2012 10:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"lauwekul. We hebben het over het je toe-eigenen van schaarse woonruimte die met behulp van subsidie en kunstmatige lage huren zijn gereserveerd voor de zwaksten in de samenleving. Dat verbreden tot alle schaarse middelen is een misselijke poging het stelen van de zwaksten te rechtvaardigen. "
U beweerd dus dat er enkel schaarste is aan goedkope woningen?
Dat is in ieder geval onjuist.
Bovendien moet U zich afvragen waardoor die schaarste dan ontstaat. Is er te weinig bouwgrond? Zijn de bouwkosten te hoog?
Nee, beide zijn niet aan de orde. Het is dus de kapitalistische winstmakerij die van woningen schaarse artikelen maakt en de prijs opdrijft. Dan moet je dat systeem veranderen. Niet de huurders uit de sociale woningen jagen, want dan krijg je juist weer armoede ghetto's.
Ten slotte is de "gesubsidieerde" huurprijs een fabeltje. Wat corporaties vragen is al marktconform. Ze ontvangen nl. geen subsidie meer. Dat het nog gereguleerd is via het puntensysteem is enkel een waarborg dat de huren niet onbeperkt de pan uit rijen, omdat er dan verder schaarste wordt gecreërd om woningprijzen nog verder te laten stijgen.
-
"U beweerd dus dat er enkel schaarste is aan goedkope woningen?"
Hoezo beweer ik dat "dus"?
"Bovendien moet U zich afvragen waardoor die schaarste dan ontstaat. Is er te weinig bouwgrond?"
Ja, op plaatsen waar mensen willen wonen is een enorm tekort aan bouwgrond. En dat zal in dit overbevolkte landje ook zo blijven, vandaar dat woningen op populaire bestemmingen duurder zijn dan in Oost-Groningen. Maar je maakt me niet wijs dat je dat niet wist.
"Ten slotte is de "gesubsidieerde" huurprijs een fabeltje. Wat corporaties vragen is al marktconform. Ze ontvangen nl. geen subsidie meer."
Je hebt werkelijk geen idee waar je over kletst om asociaal gedrag goed te praten.
-
Rob Heusdens, ma 29 oktober 2012 10:55
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Het scheefwonen is feitelijk een mythe, en uit onderzoek blijkt ook dat de meerderheid van de huurders gezien het inkomen niet te WEINIG maar TE VEEL huur betalen.
Dat huurprijzen gesubsidieerd zouden zijn, kan niet hard worden gemaakt. Corporaties ontvangen namelijk geen object subsidies meer.
Bovendien maakt U in Uw vergelijking nergens duidelijk wat dan volgens U wel een normale huurprijs zou zijn. Als U daar de gewone wetten van de markt op zou loslaten is het zondermeer al absurd om prijzen van goederen inkomens afhankelijk te maken. Dat doen we met brood ook niet, en zelfs de inkomens afhankelijke ziektekosten premie is jarengeleden al afgeschaft.
Voorts criminaliseert U mensen die gezien bestaande en van toepassing zijnde wetten gewoon een huurwoning hebben bemachtigd en niet verplicht waren te verhuizen wegens hogere huur. Voor de stadswijken waar veel sociale huurders wonen is het overigens een aanwinst als daar ook meer draagkrachtige mensen wonen, die worden door deze plannen dus de wijk uitgejaagd, en dan creër je dus weer lage inkomens ghetto's.
U verhuld dat U een neo-liberale marktdoctrine aanhangt, waarin uitgegaan wordt van een vrije markt voor wonen en bouwen. Dat is absurd, want een dergelijke markt - gezien de vele markt beperkingen - bestaat helemaal niet.
Verder is het zo dat de woningprijzen - door subsidies als de hypotheek rente aftrek - juist kunstmatig te hoog zijn.
-
"Het scheefwonen is feitelijk een mythe"
Een mythe die volgens onderzoek 30% van de sociale huurwoningen betreft: zonder scheefwoners waren in een keer de wachtlijsten weg waarop mensen staan die recht hebben op een sociale huurwoning en die daar ook op zijn aangewezen.
"Als U daar de gewone wetten van de markt op zou loslaten is het zondermeer al absurd om prijzen van goederen inkomens afhankelijk te maken."
Inkomensafhankelijke huur is ook absurd. Inkomensafhankelijke huurondersteunig is de oplossing. Ben je in een keer van al het gedonder af en hebben de profiteurs het nakijken.
-
Ik denk dat ook vaak als ik iemand in een Fiat Panda zie rijden. Zo iemand hoort eigenlijk gewoon in een BMW. Maar te krenterig om er een te kopen natuurlijk. Zo komen mensen zonder auto nooit de weg op. Voor dat soort mensen zeg ik: omhoog die wegenbelasting. Dat levert de schatkist ook weer wat op en dan hebben we straks gewoon allemaal een auto. (En die zeilboot uit het vorige kabinet natuurlijk)
-
Helemaal waar! Mensen die in te goedkope auto's rijden zijn een plaag voor de auto-industrie, die het toch al zo moeilijk heeft.
Ik heb geen auto meer en reis graag met de trein, niet omdat ik "groen" ben of niet van autorijden houd, maar omdat ik een hekel heb aan files en aan parkeren in de stad. en dan reis ik nog tweede klas ook! Mensen zoals ik zijn helemaal een plaag voor de auto-industrie.
-
Heusdens heeft een punt.
Zonder huurbijstelling naar omlaag is er slechts sprake van meer woonlasten voor burgers en niet voor eerlijkere verdeling of aanpak van ruime definitie scheefwonen. Dit is ras-opportunisme dat tot bureaucratie leidt waarmee gespeeld kan worden.
Als scheefwonen aanpakken betekent dat de te betalen huurprijs omhoog moet gaan, dan worden de sociale huurwoningen nog meer een economisch verhandelbare asset.
Zonder scherpere controle op huurcontract en bewoners is dit een farce.
-
De hele gedachtengang achter deze "scheefwoon" regeling is eigenlijk al verkeerd, want de aanname is dat deze woningen gesubsdieerd zouden zijn. Dat was vroeger zo, maar is tegenwoordig niet meer zo. Want sedert de verdisconterings operatie van Heerma staan corporaties financieel op eigen benen. Het enige voordeel dat ze nog genieten is dat ze via een waarborgfonds constructie lagere rente betalen op geleend kapitaal, maar verder moeten ze hun eigen broek ophouden.
Er is dus geen reden om huurprijzen van sociale huurwoningen afhankelijk te maken van inkomen, want dat doen we voor andere goederen of producten ook niet. We gaan toch ook niet zeggen dat mensen die gezien hun inkomen een te goedkope auto rijden, dat die dan meer moeten betalen voor diezelfde auto?
Dan kun je net zo goed alles afhankelijk maken van inkomen, maar dat kun je dan beter oplossen door de hogere inkomens meer te belasten.
-
Bas Ooms, zo 28 oktober 2012 15:21
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Bas
Inderdaad. En ze hebben, door de bevolking gefinancierde, huurwoningen duur verkocht om hun hobbys en management te kunnen betalen (ss Rotterdam e.d.).
-
huurders worden al uitgeknepen, dan kan wat huurverhoging er ook nog wel bij.
-
De meeste "scheefwoners" zijn mensen die gezien hun inkomen een te hoge huur betalen. Worden voor die woningen de huren dan naar beneden bijgesteld?
-
Gaan ze eindelijk de vloeren weer waterpas leggen?
