-
'VVD en PvdA maken zorgpremie inkomensafhankelijk'
Die kop begrijp ik niet omdat de zorgtoeslag inkomens afhankelijk is
-
Terug naar af.
Ziekenfonds, en particulier verzekerden.
Wat een gehannes, met de huurtoeslagen ging het al net zo.
En wat kost al dit gehannes, in aanpassing van systemen, en administratieve overgangsellende.
Het is nog maar een paar jaar geleden dat de assistente van m'n huisarts zei 'wat die man (Hogervorst, meen ik) ons aandoet'.
En dan vraag ik me af of we administratief in staat zijn dit per 1 jan 2014 in te voeren.
-
Jens Bos, di 30 oktober 2012 22:07
in reactie op Oane Boers
Reageer op Jens
Inderdaad waarom niet terug naar Ziekenfonds en particuliere aanvullende verzekering, ziekenfonds voor iedereen hetzelfde te betalen en aanvulling door particulieren in betere doen voor individuele wensen.
Maar goed alles moet constant veranderen (vernieuwen), wat zegt men ook al weer, stilstand is achteruitgang?....
Maar natuurlijk weten we allemaal dat dat niet zo is, zie de neo-liberale revolutie uit de jaren '80, ....boom en bust weer helemaal terug, fijn hoor.
Verder; deze ploeg lijkt de ligstoelen op het dek van de Titanic wel redelijk op een goede plek gezet te hebben, 't zonnetje (pessimistisch de schaduw) wordt wat beter verdeeld, maar ze hebben er nog steeds niets aan gedaan om te voorkomen dat er over 4 jaar weer een "ombuigings" operatie nodig zal blijken te zijn.
Bij ongewijzigde (geo-economische) koers zal de sociaal economische Titanic toch echt op die financieel economische ijsberg blijven lopen.
Nog steeds wordt er geen woord besteed aan macro economische antwoorden op de crisis.
een paar puntjes....
1) Ontmoediging via "financiele correcties" van export van arbeid,...binnen... en buiten Europa.
Bij voorbeeld afschaffen van de dienstenrichtlijn en hoge invoerrechten op te goedkoop geproduceerde luxe (- non food-) goederen Dit laatste moet binnen de as Brussel, Washington, Tokio bespreekbaar gemaakt worden.
2) Drastische inperking van de bewegingsvrijheid van kapitaal...met uitzondering van datgene wat nodig is voor de betaling van geimporteerde goederen en diensten. (reeel economische activiteit)
3) Een modus vinden om in belastingparadijzen gestalde vermogens van Europese inwoners volgens de normen van het land waarvan men de nationaliteit voert te laten belasten, op straffe van het verliezen van die nationaliteit bij voorbeeld.
4) De activiteiten van durf investeerders nauwgezet volgen en bij voorbeeld overnames met geleend kapitaal ontmoedigen/verbieden.
-
Ik wil gewoon goede zorg. Daar heb je een administrateur bij nodig. Geen controle-ambtenaar die het inkomen in kaart brengt.
Het riekt naar een 'Armenfonds'.
Gewoon een Ziekenfonds volstoppen met bijdrage naar draagkracht.
Mensen zonder vermogen kunnen geen bijdrage te betalen. Simpel.
Graaigokken wordt verboden en vergokte geld teruggevorderd bij de aanbieders. Zij hebben immers gelogen.
-
Excuses aan de arts.
Corr. 'Daar heb je een EEN MEDICUS, assistenten, verplegend personeel en een administrateur bij nodig. Geen controle-ambtenaar die het inkomen in kaart brengt.'
DE ARTS BEPAALD ALS EERSTE OF IEMAND ZORG NODIG HEEFT OF NIET.
...
Ik bedenk me net dat 'De farmaceut' geweldloos en simpel kan worden verplicht alles te 'leveren' wat voorhanden, mogelijk en nodig is (...).
Zo niet, worden alle nutsvoorzieningen, betaald door de bevolkingsgroep waar hun medicijnen worden verkocht, afgesloten.
De rollen omdraaien.
-
Piet de Geus, za 27 oktober 2012 10:37
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Ik wil gewoon goede zorg."
Dat wil iedereen. De vraag is alleen: wat mag dat kosten? En de volgende vraag is uiteraard: bij wie flikker je de rekening over de schutting?
-
Door een bijdrage vragen naar draagkracht. Mensen zonder vermogen en/of in de financiële shit kunnen (dus hoeven) niet bij te dragen.
Die paar procent klaplopers gun ik het ook. Maak je daar maar niet druk over. Da's weer slecht voor je gezondheid.
De vraagprijs wordt door ons allen bepaald.
Er zijn dwangmiddelen mogelijk om pharmaceuten en hun graaigokkers in toom te houden. Als ze niet leveren worden alle nutsvoorzieningen waar zij van afhankelijk zijn afgesloten. Van universiteiten tot waterleiding. Voor wat hoort wat.
Simpel.
-
Piet de Geus, za 27 oktober 2012 13:36
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Door een bijdrage vragen naar draagkracht."
80% gaat al naar draagkracht. Kijk maar eens naar een belastingaanslag of loonstrook.
"Die paar procent klaplopers gun ik het ook."
Ik zou graag zien dat de echte klaplopers, mensen die misbruik maken van de zorg, daarvoor de rekening gepresenteerd krijgen. Bijvoorbeeld al die mensen die ten onrechte de eerstehulppost bezoeken. Zo'n bezoekje kost 250 euro, terwijl een bezoek aan de huisarts slechts 9 euro kost.
Afgelopen tijd kon je veel verhalen in de media lezen van artsen op die hulpposten die beschreven met wat voor flauwekul mensen langskomen: de bulk heeft er niets te zoeken.
Een voorbeeld: iemand wordt 's morgens op het strand door een wesp gestoken, blijft lekker de rest van de dag op het strand liggen en onderweg naar huis is de wespensteek plotseling zo spoedeisend dat de eerstehulppost wordt aangedaan. Laat zo iemand lekker het verschil in de kosten tussen huisartsbezoek en hulppostbezoek zelf betalen: 250-9=241 euro.
Idem voor mensen die al een paar dagen klachten hebben en in het weekend ineens tijd vinden om de klacht urgent te verklaren en de eerstehulppost te bezoeken: meteen 241 euro aftikken!
-
Dan is het natuurlijk wel belangrijk hoeveel.die premie gaat worden. Als het minimaal de huidige premie is dan schieten we er niet veel mee op. De mensen die meer moeten betalen krijgen dat dan zelf terug, en lage middeninkomens zullen er op.achterruit gaan.
-
Iedereen 'nuts'. Nu !
-
Economen klagen over dit plan. Ze zeggen dat het neerkomst op nationalisatie van de zorg.
Eindelijk. Meteen doen.
-
Prins Pils, vr 26 oktober 2012 21:57
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Prins
++ Economen klagen over dit plan. Ze zeggen dat het neerkomst op nationalisatie van de zorg. ++
>> Dat is alleen maar zo als tegelijkertijd of als gevolg daarvan de zorgverzekeraars genationaliseerd worden. Nu is het een goed idee om de zorgverzekeraars te laten opgaan in één, publieke zorgverzekeraar, om verschillende redenen, maar ik moet nog maar zien of dat gaat gebeuren.
-
Ik vond dat ook een verheugende conclusie van deze angstige economen.
Vooral doen dus.
-
Ik weet niet wat 1e, 2e en 3e schijven zijn (had dat tot voor kort niet iets met genummerde dozen te maken ?), maar het totale afschaffen van de ziekenfonds subsidie lijkt mij een goed idee !
Vooral als ze de premie verplicht houden. Je krijgt dan niet alleen veel wetsovertreders maar automatisch ook onnoemelijk veel gedetineerden en daklozen. Die gaan dan, om hun kinderschaar te voeden, natuurlijk allerlei andere wetsovertredende dingen doen. Zoals stelen bijvoorbeeld.(of erger)
Gouden tijden voor allerlei beroepsgroepen ; de huisuitzetters en melkers, de polizisten, de slavenhandelaars, de bordeelhouders, de pandjesbazen etc. etc. En als het een beetje meezit krijgen we zelfs particuliere gevangenissen, en iedereen weet wat voor een geweldige werkgelegenheidskansen dát biedt.
Dan breekt misschien eindelijk het Amerikaanse ideaal systeem aan, the land of the free, the land of the brave. God's own country !
Bless Mark ! Bless Diederik !
-
Gewoon: de uitvoering van de HRA gelijkschakelen met de huursubsidie. Dus aflopend naargelang het inkomen hoger is en boven een bepaalde inkomensgrens niets meer. Ook de HRA is immers een subsidie uit de staatsruif.
-
premie was al inkomens afhankelijk,het is alleen een subsidie stopzetting.
In princpe goed bezig,nu de windmolens,bouwsubsidies ,huur -en koop woningsubsidies enz.....stop zetten.
-
“Premie was al inkomensafhankelijk, het is alleen een subsidie stopzetting."
Nee, want wie niets verdient moet de premie toch betalen. De subsidie dekt slechts een deel van de maandelijkse last die voor veel mensen met wisselende inkomens sowieso moeilijk te dragen was en hun aantal nam drastisch toe toen de free lance markt opdroogde door de crisis. Ook een aantal commerciële ondernemers kwam hierdoor in de problemen. Kom het veel tegen, zowel als PvdA-ombudsteammedewerker als daarbuiten. Veelal gezinnen die niet gewend zijn aan werkloosheid en uitkeringen, maar kleine ondernemers, hoogopgeleide free lancers, architecten en anderen met wisselende inkomens, die tijdens de crisis kapot gaan door de maandelijkse zorgafpersing (vaak verhoogd met bestuursrechtelijke boetes en deurwaarderkosten), die zij, in tegenstelling tot alle andere uitgaven, niet kunnen wegbezuinigen. Nieuwe armen dus: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/16710_en_toen_moest_ik_naar_de_voedselbank/
Als we gedeelde zorgkosten gaan betalen zoals belastingen, op basis van inkomsten, voorkom je enorm veel leed. En je eindigt een ongelooflijk onrechtvaardig afpersingssysteem. Ik denk dat dit heel goed nieuws is. Het is me nog niet helemaal duidelijk of de belastingdienst dan ook de zorgpremie gaat ophalen, maar dat hoop ik wel, want zoals die commerciële zorgverzekeraars het zelf doen, met hun chaos aan deurwaarders, helpt de stroomlijning niet, met honger en leed als gevolg, zie hierboven. Bovendien weten commerciële verzekeraars niet zo goed in welke belastingschaal iemand valt als de belastingdienst.
We hebben dus reden om te mogen hopen dat de belastingdienst de zorgpremie gaat ophalen. Maar als dat werkelijk zo is, dan mogen de rode vlaggen uit! Dan gaan we dus een zeer sociaal zorgstelsel krijgen.
PS Het was sowieso al feest vandaag.
-
U heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de zorgverzekeringswet???,u betaald al iedere maand 7.1% van u netto loon aan de zorgverzekeringswet,dit is één inkomensafhankelijke bijdrage met één maximum van 50000euro per jaar (inkomen),dus mensen die niks mankeren maar wel wat meer verdienen zijn nu evengoed één duizendje of 4,5(3.5 wettelijk,1000 aan de zorgverzekeraar) aan zorg kwijt,is dat dan wel eerlijk??
-
Want die premie die u aan u zorgverzekeraar betaald is echt niet kostendekkend mocht u dat denken.
-
"Nee, want wie niets verdient moet de premie toch betalen."
Met het geld dat hij eerst krijgt, dus dat is een sigaar uit eigen doos van de belastingbetaler.
"De subsidie dekt slechts een deel van de maandelijkse last"
Een ander deel van de maandelijkse last wordt ook al door anderen gedragen, omdat 80% van de zorgpremies al inkomensafhankelijk zijn. Die zorgtoeslag was dus al dubbelop.
"Kom het veel tegen, zowel als PvdA-ombudsteammedewerker als daarbuiten."
Nou mag je toch hopen dat er binnen zo'n team enige expertise aanwezig is, anders ben je slechts in staat mensen van de wal in de sloot te helpen...
"Als we gedeelde zorgkosten gaan betalen zoals belastingen, op basis van inkomsten, voorkom je enorm veel leed."
Dat is dus al voor 80% het geval en daarbovenop komt ook nog eens de zorgtoeslag.
"Bovendien weten commerciële verzekeraars niet zo goed in welke belastingschaal iemand valt als de belastingdienst."
Dat hoeven ze ook niet te weten, want alleen het kleine deeltje dat niet inkomensafhankelijk is betaal je rechtstreeks.
"We hebben dus reden om te mogen hopen dat de belastingdienst de zorgpremie gaat ophalen."
Kennelijk heb jij nog nooit een belastingaangifte ontvangen en er als PvdA-ombudsteammedewerker ook nog nooit een gezien. In dat geval zou je eens naar je loonstrookje kunnen kijken om te zien wie de bulk van de zorgpremies int.
-
Belastingverlaging pas in de derde schijf, dus niet de eerste!
Zoals gewoonlijk worden de laagstbetaalden en AOWers weer grandioos genomen door VVD en PvdA.
Gelukkig heb ik op geen van beiden gestemd, dus ik kan rustig slapen. U ook?
-
"Belastingverlaging pas in de derde schijf, dus niet de eerste!
Zoals gewoonlijk worden de laagstbetaalden en AOWers weer grandioos genomen"
Nee slimmerd, in de eerste schijf zit maar 1,95% belasting en in de tweede 10,80%. Daar valt weinig aan te verlagen, want je wordt al aan alle kanten gematst. Pas in de derde schijf begin je echt belasting te betalen: 42,00%.
-
Tja, eigenlijk zijn de lagere inkomens bofferdjes.
Ze worden van alle kanten gematst, terwijl je tussen € 33.864 t/m € 56.491 42% moet betalen. Je vraagt je wel eens af waarom mensen zo veel willen verdienen. Ik weet haast zeker dat men diep in het hart het liefst hooguit € 33.000 wil verdienen maar ja, die vakbonden die willen daar niet aan.
-
"eigenlijk zijn de lagere inkomens bofferdjes"
Wat een malle conclusie uit het feit dat er op de eerste twee schijven amper belastingkorting valt te geven. Alles wat er valt te korten wordt al gekort: ze bestaan bijna alleen uit verzekeringspremies. Dus wil je compenseren middels belastingkorting dan kom je automatisch in een hogere schijf uit.
Wil je herverdelen (en dat proef ik uit jouw reactie), dan zul je dus een andere route dan de belasting moeten nemen.
-
Ik reageerde op je opmerking dat de lage inkomens van alle kanten gematst worden.
Ik denk dat jij ook wel inziet dat het een tikje rare opmerking was.
-
"Ik reageerde op je opmerking dat de lage inkomens van alle kanten gematst worden."
Via de eerste twee belastingschijven, je moet wel volledig zijn. En dat klopt: daar valt niets meer te herverdelen qua belasting, omdat ze bijna volledig uit verzekeringspremies bestaan.
"Ik denk dat jij ook wel inziet dat het een tikje rare opmerking was."
Nee, dat is geen rare opmerking. Maar ik snap wel waarom jij dat vindt. Ik maak graag een onderscheid tussen feiten en meningen. Daarbij is het m.i. zaak om eerst de feiten op een rij te zetten en vervolgens kun je je op basis van die feiten een mening vormen. Feiten negeren omdat ze niet in je straatje te pas komen, daar heb ik een hekel aan want dan kom je onvermijdelijk uit bij fact free politics.
Hetzelfde commentaar als jij nu geeft krijg ik vaak als ik mensen die beweren voor alles op te draaien voorreken dat ze nergens voor opdraaien en juist netto geld ontvangen. Er wordt dan vaak gereageerd alsof ik daarmee beweer dat dat ook onterecht is. En dat is lang niet altijd het geval: vaak is het terecht om mensen uit de wind te houden. Maar dat is heel wat anders dan beweren dat zij voor een ander betalen. Met dat soort praatjes creëer je alleen maar onnodig ressentiment, terwijl je veel verder komt als je eerst de feiten op een rij zet en vervolgens kijkt of de herverdeling desalniettemin nog niet rechtvaardig genoeg is.
-
[""Ik reageerde op je opmerking dat de lage inkomens van alle kanten gematst worden."
Via de eerste twee belastingschijven, je moet wel volledig zijn. En dat klopt: daar valt niets meer te herverdelen qua belasting, omdat ze bijna volledig uit verzekeringspremies bestaan. "]
Ja, maar zoiets kun je toch niet "matsen" noemen?
Met "matsen" wordt bedoeld: "Iemand meer geven dan waar die eigenlijk recht op heeft"
En ik weet zeker, daarvoor ken ik je inmiddels goed genoeg, dat je het uiteraard zó niet bedoeld. Dat gaf je al aan met je zinnetje "...vaak is het terecht om mensen uit de wind te houden...."
Vandaar m'n sarcastische opmerking dat het eigenlijk maar "bofferdjes" zijn met hun lage inkomen.
Overigens heb ik er al eens eerder op gewezen dat t.a.t. van je uitgaven, afhankelijk van het soort, je 50-70% belasting (terug)betaald.
En aangezien de laagste inkomens meestal al hun inkomen weer uitgeven, betalen ze verhoudingsgewijs meer belasting dan de hoge(re) inkomens.
["Maar dat is heel wat anders dan beweren dat zij voor een ander betalen. "]
En dat is een typisch rechts/VVD standpunt, althans heel vaak.
Want, o, o, o wat hebben ze te lijden als ze zien dat mensen steeds maar hún geld over de balk gooien waar zij zo hard hebben voor moeten werken.
Maar ondertussen "vergeten" ze wel dat ze in iedergeval als de in de productiesector werkzaam zijn, voor de volle 100% afhankelijk zijn van al die mensen die hun geld uitgeven. Elke (pro)cent minder die uitgegeven wordt gaat ten koste van hún inkomen.
Wij hebben wat aandelen in voornamelijk voedingsmiddelen gerelateerde bedrijven. Dat houdt dus in dat bij ieder hapje wat door het mondje van elke al dan niet hardwerkende Nederlander gaat wij weer een beetje rijker worden zonder er zelf ook maar één klap voor te hoeven doen.. En sterker nog, wij nog voordeliger uit zijn omdat wij over die inkomsten minder belasting hoeven te betalen aangezien de dividendbelasting maar 15% is.
(Opm: Nu hoop ik niet dat men straks met een vieze mond aan tafel gaat in de wetenschap dat men mij als lid van de linkse elite en ook nog eens profiteur van allerlei voordelen die het AOW-schap met zich meebrengt, bij elk hapje een beetje rijker maakt.)
-
Hoezo 'teruggeven' aan de burger?
Er wordt 4,5 miljard weggehaald bij de laagste inkomens om dat vervolgens uit te delen als extraatje aan de hoogste inkomens.
-
Peter D., vr 26 oktober 2012 17:53
in reactie op Wendy B
Reageer op Peter
Nee zo werkt het niet. De zorgtoeslag wordt inderdaad afgeschaft maar deze wordt gecompenseerd met premieverlaging. Dus in feite zul je een premie gaan betalen die gelijk is aan je huidige premie - zorgtoeslag, wellicht zelfs nog iets minder afhankelijk van je inkomen. Hogere inkomens nemen het deel wat nu zorgtoeslag + de eventuele extra premieverlaging van de lagere inkomens voor haar rekening in de vorm van een hogere premie.
-
Wendy B, za 27 oktober 2012 00:17
in reactie op Peter D.
Reageer op Wendy
En om die hogere inkomens te compenseren voor die hogere premie krijgen nu de hogere inkomens dus een verkapte zorgtoeslag.
Financiële voodoo met meestal als doel om te verhullen dat het onder aan de streep gewoon weer veel duurder wordt.
De onzekere factor hierin is de concrete invulling van de 'inkomensafhankelijke' premie, die immers door de verzekeraars wordt bepaald, niet door de overheid. De politiek kan dus achteraf de handen wassen in onschuld.
-
Nee hoor, alle schijven gaan omlaag dus ook voor de onderkant. Je krijgt echt geen geld toe hoor.
-
Ik kan het inderdaad absoluut niet plaatsen hoe het mogelijk is dat terwijl Wouter Bos en Ronald Plasterk er voor hebben gepleit om het hoogste belastingtarief weer terug te brengen van 52% naar 60%, dat tarief juist 3% verlaagd wordt. Als je de zwaarstgetroffenen door de belasting, de rijksten dus, wil beschermen is dat op zich wel prima maar dat kan toch dan wel eventjes wachten? Straks hebben de stumperds helemaal niks meer om van hun onnoemlijk lijden kond te doen.
-
zelfredzaamheid als je ziek bent is verdomde lastig.
en daar de norm van maken, is waanzinnig.
de zorgverzekering inkomensafhankelijk maken is wel slimmer en simpeler dan het huidige toeslagenbeleid.
-
IB van 42% naar 38% hakt ook lekker in de HRA trouwens. 90% van de huizenbezitters gaat dus op 1-1-2014 al 4% minder terugkrijgen van de rente...
-
Ik denk dat dit een prima maatregel is.
Zelfredzaamheid moet weer de norm worden en desnoods moet men bezuinigen op andere zaken, maar niet je hand ophouden voor welke toeslag dan ook.
Ben wel voorstander van de HRA ongemoeid te laten.
-
j o, vr 26 oktober 2012 16:34
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op j
Te opzichtig man, je probeert te hard. Als je wil trollen, doe dan op zn minst alsof je geinformeerd bent want je komt over als religieuze fanaat.
-
Karel Martel, vr 26 oktober 2012 16:53
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Karel
"...maar niet je hand ophouden voor welke toeslag dan ook.
Ben wel voorstander van de HRA ongemoeid te laten..."
Is U toevallig woningeigenaar???
-
Peter D., vr 26 oktober 2012 17:48
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Peter
Het hand ophouden wordt inderdaad afgeschaft want die toeslag moest je zelf aanvragen. Straks betaal je gewoon minder premie en betaal je dus automatisch minder, geen hand ophouden meer nodig. Scheelt ook nog een hoop bureacratische rompslomp.
-
Gogol B, vr 26 oktober 2012 21:08
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Gogol
Hier moest ik echt even heel hard om lachen.
Zelfredzaamheid bepleiten voor mensen zieken en gehandicapten en dan de subsidie voor villabewoners ongemoeid willen laten. Hoe krom wil je het hebben?! Goeie grap, echt humor.
-
++ Gogol B, vr 26 oktober 2012 21:08 ++
>> Was het maar een grap. Hij toont het vaak asociale karakter van rechtse mensen weer eens aan.
-
*..Ben wel voorstander van de HRA ongemoeid te laten. ..*
Die HRA blijft toch gewoon bestaan! Wat zeur je nou..
-
Henk Veldman, za 27 oktober 2012 14:08
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Henk
Ik kan je verzekeren dat als zelfredzaam de norm gaat worden jij vrij snel je hand op moet houden.
Als duidelijk rechts persoon vergeet je namelijk net als de meeste VVD-ers dat als iemand minder uitgeeft (zuinig is) of minder geld heeft, dit ten koste gaat van de belangrijkste doelgroep van de VVD, de (kleine) ondernemer, Je mag ze ook winkelier noemen.
Vraag maar eens aan zo iemand die vast wel bij je in de buurt te vinden is, of die er blij mee is, als z'n klanten minder of geen geld hebben.
Zeker weten dat hij er zich wel degelijk druk om maakt al weet jij zeker dat als mensen meer geld hebben, op welke manier dan ook verkregen, dat ten koste van jou bankrekening en/of uitgaven gaat.
