-
Deze partij discimineert richting mensen die geld verdienen. Waar geeft deze partij af op deze groep. Het lijkt me dat men nog erger is dan de SP maar daar slim anders mee omgaan.
Verder als men zo afgeeft op groot verdieners maar mag een Wouter Bos of Wim Kok wel gewoon mee doen en prominent zijn?
Gewoon meten met 2 waarden, maar daar is de PvdA gewoon goed in en het heeft niets te maken met de minder bedeelden.
-
Discriminatie op grond van inkomen? Mag dat?
-
Ik vraag me af wat twee Ferrari's is Schotland met dit artikel te maken hebben. Denk niet dat veel PvdA grootverdieners zo'n rode Italiaan hebben. Om goed te doorgronden hoe de top PvdA'er zoal functioneert lijkt het me ook zinnig nar Groningen en de lokale PvdA daar te kijken. Zo doen ze dat dus in de PvdA. Lekker links en lekker eerlijk. Jaja.
-
De mensen die zeggen dat ze een hekel hebben aan zakkenvullers, zijn vaak zelf de aller grootste zakkenvullers. Maar het is natuurlijk een illusie, want WE ZIJN ALLEMAAL ZAKKENVULLERS !! Ja jij ook, jij bent een vuile zakkenvuller. Het is namelijk het enige wat een ieder interesseert, hoe vul ik mijn zakken met geld, zodat ik de huur kan betalen en boodschappen kan doen, dat ten eerste. Ga jij dan naar je werk voor een ander, nee jij gaat naar je werk om je zakken te vullen. Alleen je hebt zakkenvullers en je hebt zakkenVULLERS. Het verschil is iemands slimheid of eigenlijk sluwheid. Sommige mensen hebben zich heel goed bedacht hoe je zo veel mogelijk je zakken kan vullen, die vallen natuurlijk wat meer op.. en helemaal als ze zo sluw zijn om JOUW geld in hun zakken te deponeren, tja dan zijn het ineens wel heule vieze zakkenvullers. Maar als het hun geld was dat in jouw zakken was verdwenen had je net gedaan of er niks aan de hand was of had je heel hard naar een ander gewezen... ja hij daar... die is de zakkenvuller... ikke niet!!
Dus die zogenaamde zakkenvullers dat zijn wij ALLEMAAL!!
-
Tja,
diep triest dat ze liever uit de PvdA stappen dan minder gaan verdienen.
Blijkbaar snappen ze niet helemaal wat "het moet eerlijker" betekent, opzouten lijkt mij dan ook op z'n plaats.
-
Geen paniek,ze kunnen verder als Vakkenvullers bij e.o.a.Super!
Verdienste in verhouding tot de geleverde prestatie en niet met een paraaf voor aanwezigheid!
Het stelt de vraag of dit soort individuen hun eigenwaarde gerecht en onvoldoende gemotiveerd zichzelf te examineren!
jk
-
ik weet er nog wel een paar: marc calon en al die andere bestuurders pvda bestuurders van woningbouw verenigingen hans alders, jacq tiggelaar, wouter bos, wim kok etc.
-
Ik reageer op jou en niet op Joop (geen familie, gewoon een goeie achternaam). Gelieve het SP stempel ook weg wissen, niet alles wat links is is SP-er, al respecteer ik enorm hun verhaal.
Het verhaal doet er niet toe, als je maar niet tegen het establishment in gaat, dan wordt je uitgerangeerd. Democratie is een poppenkast, de rollen zijn verdeeld. En dat praat je goed. Valt me van je tegen.
-
Dit was een reactie op Hjalmar Hoort
Wo 24 oktober 13:40h
-
Weer zo'n gevleugelde uitspraak. Als democratie een poppenkast is, dan is het enige alternatief middels geweld de boel overnemen. Sta je dat voor dan?
-
Ik stel het niet voor maar ik sluit niet uit dat het kan gebeuren.
-
Jaja.... en als het ooit gebeurt, sta jij vooraan om de revolutie te claimen uit naam van het onderdrukte volk. Nobel hoor.
Ik vind het maar wat griezelig dat er allerlei volk likkebaardend aan het hopen is op een of andere revolutie. Stel dat die komt: het huidige systeem wordt weggevaagd. Met geweld. Hoe ga jij er dan voor zorgen dat het daarna 'wel eerlijk' is allemaal?
-
Ik sta niet likkerbarend te wachten op een geweldage revolutie. Dat het kan gebeuren concludeer ik slechts vanuit de situatie die ik waarneem in de pereferie landen, als daarde pleuris uitbreekt, wat ik niet hoop, stort het hier ook in.
-
"Weer zo'n gevleugelde uitspraak. Als democratie een poppenkast is, dan is het enige alternatief middels geweld de boel overnemen. Sta je dat voor dan?"
iemand met een nuchter werkend verstand zou zeggen: we vervangen de poppenkast democratie door een echte.
dit klinkt in ieder geval minder flauw dan als enige twee opties revolutie of accepteren.
-
Joe Speedboot, wo 24 oktober 2012 20:16
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Joe
'Het verhaal doet er niet toe, als je maar niet tegen het establishment in gaat, dan wordt je uitgerangeerd. '
Flauwekul, Wilders toont aan dat je met zo ongeveer overal tegenin gaan in dit land 24 zetels kan scoren.
-
Maar hij ging niet tegen het establishment.
-
Wat versta jij dan onder 'tegen het establishment' in gaan. En dan in de context van concrete plannen om 'verandering' teweeg te brengen?
-
Wilders vocht onder andere tegen de politieke elite, de grachtengordel, en de linkse hobby's. Met respect tot de euro wilde hij dat er geen geld meer naar de 'knoflook-landen' ging. Hij ageert alleen.
De euro-kritische groeperingen binnen Europa (SP, UI, Syriza, ATTAC, Buldu, PG,...) zijn, in tegenstelling tot wat beweerd wordt niet radicaal tegen de euro of (samenwerking binnen) Europa maar meer tegen het huidige financiële systeem, het verlies van democratie (en daarmee soevereiniteit). Het establishment van Europa is niet, zoals van oud, de 'politiek klasse' maar de financiële elite die de politiek slechts ziet als hun uitvoerders.
Op het moment dat je bij dat vragen gaat stellen over de legaliteit van het huidige establishment gaan er allemaal mechanismen in werking om je het leven onmogelijk te maken. Zie wat er met Syriza gebeurt is, zelfs Merkel hing aan de alarmklok. En dat terwijl Syriza nooit gezegd heeft de (legale) schuld niet willen terug betalen of uit de euro stappen. Er is het griekse volk zoveel angst aangejaagd dat de mensen die er toen een zooitje van maakten nog steeds aan de macht zijn.
-
Als alle zakkenvullers bij de PVDA zouden vertrekken dan houd je niemand meer over. PVDA mensen hebben zoveel boter op hun hoofd dat ze al glijdend het pand verlaten,onze grote vriend Kok is daar een mooi voorbeeld van.Misschien is een fusie tussen de VVD en de PVDA nog een mooie oplossing zoveel verschil is er ook weer niet.
-
Nou Wik Kok daar ga je dan!
-
Tom Meijer, wo 24 oktober 2012 15:41
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Tom
"Nou Wik Kok daar ga je dan! "
Voor welke publieke functie krijgt Kok meer dan de balknorm?
-
Ik denk dat Peppijn niet weet wat het woord Publieke functie inhoudt. Hoewel je ook zou kunnen zeggen dat een bank met zoveel klanten een publieke functie heeft en als je het die klanten zou vragen zouden ze vast liever zien dat een leeuwendeel van Kok's salaris anders besteed wordt!
-
Welnee, dat is niet zo.
-
Nou, nu mogen wij het weten ook. De PvdA mag niet meer vereenzelvigd worden met zelfverrijking, nepotisme en huichelarij!
En als de VVD nu een berichtje laat rondgaan dat het al jaren geleden afstand heeft gedaan van corruptie en verduistering, gaan wij dat ook geloven!
-
Ton evertsen, wo 24 oktober 2012 13:39
in reactie op Vergilius Neptune
Reageer op Ton
ja maar er lopen er nog genoeg rond
bos albayrak etc
-
Mensen als Eveline Herfskens zijn via de PvdA opgeklommen.
Zij danken hun huidige positie mede door het vertrouwen dat de gewone PvdA leden hen in het verleden gegeven hebben.
Nu zij aan de top zitten hebben ze de partij niet meer nodig en helpen ze mee aan het afbreken van die partij via hun neoliberale stokpaardjes.
Is het de schuld van die talloze ex PvdA zakkenvullers die hun schaapjes nu op het droge hebben?
Welnee het is in de eerste plaats de schuld van die argeloze PvdA leden die deze figuren in het zadel geholpen hebben.
-
Zo ken ik er nog een paar...hebt u ook een inhoudelijke bijdrage?
-
Zo'n week geleden pleitte ik er op dit forum, als trouw PvdA-lid, voor om Hans Alders met spoed uit de gelederen van de partij te verwijderen. Ik geef toe, dat was in de context van een vaststelling over corrupte VVD-ers en kennelijk zodanig niet ter zake doende dat het stukje naar cyberspace werd gemodereerd. Kan ik op zich wel mee leven. Niettemin verbaast het mij dan toch nog dat bovenstaand stukje wordt geplaatst. Ik geef toe: het gaat niet over Alders. Wel over zijn soort.
Het zou mij overigens spijten als binnen de PvdA werkelijk 'jacht' zou worden gemaakt op veelverdieners. Een inhoudelijke discussie lijkt mij meer op zijn plaats. Ook lijkt het mij ongepast om mensen min of meer met terugwerkende kracht aan te spreken. Zo'n Wim Kok die zich publiekelijk en op hoge toon uitsprak over 'zelfverrijking' wel natuurlijk, maar dat is dan ook niet met terugwerkende kracht.
-
"Graaiers" moeten ophouden met graaien, en niet de PvdA verlaten, want dat is struisvogelpolitiek die het probleem laat voortbestaan.
De werkgevers van "graaiers" hebben een minstens even grote verantwoordelijkheid. Ik denk dat zij niet zoveel problemen hebben met een hoog salaris voor een topman/vrouw omdat er daar naar één van is zodat de kosten te overzien zijn. Al kan een hoog salaris voor een topman tot een opwaartse druk leiden voor het salaris voor de subtop, enzovoorts.
Topsalarissen hoeven overigens minder een probleem te zijn als die "graaiers" een maatschappelijke plicht zouden voelen een groot deel van hun inkomen weg te schenken aan liefdadigheid en culturele doelen, zoals dat in de VS het geval is.
-
"Topsalarissen hoeven overigens minder een probleem te zijn als die "graaiers" een maatschappelijke plicht zouden voelen een groot deel van hun inkomen weg te schenken aan liefdadigheid en culturele doelen, zoals dat in de VS het geval is."
Huh?....als afschrijving wellicht, en dan nog, 'liefdadigheid en cultuur' zijn wel heel vage begrippen om je over op de inborst te slaan.
Meestal betreft het dan ook een donatie omwille van het verdien-patroon.
-
"Topsalarissen hoeven overigens minder een probleem te zijn als die "graaiers" een maatschappelijke plicht zouden voelen een groot deel van hun inkomen weg te schenken aan liefdadigheid en culturele doelen, zoals dat in de VS het geval is."
Als ik minder belasting hoef te betalen dan mijn werkster, ben ik best bereid om tien procent van mijn inkomen weg te schenken aan liefdadigheid en culturele doelen. Ik zou het dan wel op prijs stellen dat hier en daar mijn naambordje verscheen of er een vleugel naar mij werd vernoemd, zoals dat in de VS het geval is.
-
Ik vind die heksenjacht op 'graaiers' niet helemaal terecht. Je kunt een graaier immers niet verwijten dat hij gebruik maakt van regelingen of bestaande beloningen in de publieke of semi-publieke sector. Je bent als partij veel geloofwaardiger door je werkelijk in te spannen voor rechtvaardige beloningen van belastinggeld. Die kans heeft de PvdA nu.
Overigens hoop ik vooral dat de PvdA zich inspant voor een goed Europa-standpunt van de Nederlandse regering. Europa moet sterker en democratischer worden maar moet zich wel beperken tot grensoverschrijdende zaken.
-
Ik zie niet in waarom naar redelijkheid belonen alleen binnen de (semi) publieke sector nagestreefd zou moeten worden.
Om nog maar te zwijgen over zinnige arbeid die daar aan ten grondslag zou liggen.
-
Erwin Lamme, wo 24 oktober 2012 10:51
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Erwin
Evert, het staat een ondernemer of bedrijf natuurlijk vrij zijn eigen salarissen vast te stellen. Dat is nou juist het mooie van de markt. Maar met belastinggeld moet je natuurlijk zuinig zijn. Het lijkt me niet rechtvaardig dat een directeur van een woningcorporatie meer verdient dan een minister of premier. En zoals Piet de Geus al zei: in het bedrijfsleven is het vaak harder werken, dus marktconforme salarissen bij de overheid lijken niet terecht.
-
"het staat een ondernemer of bedrijf natuurlijk vrij zijn eigen salarissen vast te stellen. "
Zo natuurlijk is dat helemaal niet, dat is hooguit via politiek zo bepaald, of eigenlijk al ver voordat er uberhaupt enige democratie aan te pas kwam.
Goed beschouwd bestaat er namelijk helemaal niet zoiets als een scheiding tussen belastingsduiten en die van de markt.
Beiden teren dan ook op dezelfde knippen en verschafte rechten die nergens op slaan.
Bovendien nemen beiden ook nog eens alle vrijheid om de planeet nog verder om zeep te helpen...hoezo natuurlijk?
'Het' is nog eens een absoluut vacuüm ook n.b.!
-
J. Heerlevelde, wo 24 oktober 2012 17:19
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op J.
Dan zullen we het even doorvertalen: Een ondernemer is eigenaar van zijn bedrijf en zodoende van de kapitaal van zijn bedrijf. In hoeverre hij daarvan een hond, boot of villa koopt of aan een goed doel schenkt is evenmin een zaak van 'de maatschappij' als dat het een zaak van de maatschappij is waar jij je geld aan uitgeeft. Ik ga jou ook niet vertellen welk brood je moet kopen en waar je je geld verder aan uit moet geven. Men lijkt steeds in de misvatting dat alle bedrijven per definitie op publiek geld draaien. Dat is onzin. Is het niet die misvatting maar denk je werkelijk dat een overheid dit soort zaken moet gaan voorschrijven dan heeft dat niets meer met socialisme te maken. Dat is dictatoriaal communisme.
-
P.s.,
Piet heeft het wel vaker over noeste arbeid maar waar die arbeid uit zou bestaan vermeldt (ook hij) er nooit bij.
Een beloningssyteem dat op zinnigheid is afgestemd mag helemaal niet.
-
Hoezo zou iemand in het bedrijfsleven harder werken? Er is niets dat daar op wijst. Het is aan de overheid om te zorgen voor een eerlijke verdeling, en belasting is daar een goed middel voor. goede regels zijn dat ook. Er is geen enkele reden te verzinnen om geen effectief maximum inkomen vast te stellen, en alles daarboven 100% te belasten.
-
Tom Meijer, zo 28 oktober 2012 10:21
in reactie op Erwin Lamme
Reageer op Tom
" in het bedrijfsleven is het vaak harder werken"
Opmerkelijk. Hoe zeker ben je van deze uitspraak?
-
"Ik vind die heksenjacht op 'graaiers' niet helemaal terecht."
een politieke partij die van haar leden eist zich te houden aan de balkenende norm en anders royement is een heksenjacht? kom nou.
"Je kunt een graaier immers niet verwijten dat hij gebruik maakt van regelingen of bestaande beloningen in de publieke of semi-publieke sector."
je kan iemand verwijten zich niet te houden aan de balkenende norm.
"Je bent als partij veel geloofwaardiger door je werkelijk in te spannen voor rechtvaardige beloningen van belastinggeld. Die kans heeft de PvdA nu."
dus je vindt het een heksenjacht totdat het een officiele heksenjacht is, waartoe je de PvdA wel oproept? ik snap niets van je opinie in deze.
-
En toch blijf ik me afvragen waarom een 'socialist' (alsof iemand een politieke stroming zou kunnen 'zijn') geen recht op het betere (snaai)'werk' zou hebben.
Hiermee erken je dat dat alleen is weggelegd voor iedere ander politiek excuus.
Alhoewel je je 'natuurlijk' ook sterk kunt maken voor het afschaffen van de oneigenlijke beloningen over het gehele spectrum der excuses.
-
Too litlle too late.
-
In plaats van mensen aanpakken die meer dan de Balkenende-norm verdienen in de (semi-)publieke sector kunnen we beter beginnen met aanpakken van de mensen in de (semi-)publieke sector die dergelijke salarissen vaststellen voor nieuwe medewerkers. Als dergelijke salarissen simpelweg niet meer zouden worden geboden is het probleem direct opgelost.
-
Dit soort zaken betekenen het einde van een kwalitatief sterke publieke sector. Iedereen die beter kan verdienen gaat wel ergens anders heen waardoor de publieke sector een smeltkroes wordt van mislukkelingen. Taken van deze publieke sector worden dan ovérgenomen door de commerciële sector waar toppers nog veel meér verdienen. Het socialisme zorgt daardoor voor een flinke opmars van de liberale commercie. Als VVDer moet ik dus eigenlijk zeggen.... Dank je wel, SP en PvdA.
-
"Dit soort zaken betekenen het einde van een kwalitatief sterke publieke sector. Iedereen die beter kan verdienen gaat wel ergens anders heen waardoor de publieke sector een smeltkroes wordt van mislukkelingen."
Welnee. Dat soort smoesjes gebruikten ze om hun salaris op te krikken na de privatisering. In de praktijk blijkt die wisselwerking niet te bestaan: er gaan amper mensen uit het bedrijfsleven naar de semipublieke sector en mensen uit de semipublieke sector kunnen er slechts van dromen dat ze het in het bedrijfsleven redden. Het zijn nog steeds dezelfde voormalige ambtenaren, alleen hun beloning is enorm gestegen. Van enige kwaliteitstoename is geen sprake geweest.
-
Eens, dat is hetzelfde drogargument als in het bedrijfsleven dat toppers naar het buitenland gaan als ze hier niet genoeg verdienen. Dat is flauwekul, die hebben vaak werkende partners en opgroeiende kinderen. Toppers die naar het buitenland vertrekken doen dat meestal op jonge leeftijd en vaak ook om dezelfde reden dat wetenschappers dat doen: de kwaliteit van het werk, de uitdaging en een vleugje avontuur. Het geld is meestal een aangenaam bij-effect.
-
Eens, in de private sector heb je als je hetzelfde salaris verdient als mensen met de hogere publieke salarissen;
Meer verantwoordelijkheden,
Minder vakantie
Langere werkweken
Meer stress
En dan wordt er bovendien in tegenstelling tot de publieke sector wél gekeken of je naar behoren functioneert. In tegenstelling tot wat de ambtenaren denken is het de private sector die achtergesteld is qua beloning.
-
Daarom moet er een algemeen maximum inkomen komen, da's beter voor iedereen.
-
Democratisch verantwoord.
Dus dat gaat niet door.
-
Het argument van de geloofwaardigheid kan ik me indenken al deel ik dat niet. Je kan er als partij ook voor proberen te zorgen dat je belasting betaalt naar wat je verdient. Dat valt goed uit te leggen aan een minder bedeelde achterban. Maar waarom zou je als volkspartij zo opereren dat je topfuncties waarvan je de beloning niet of nauwelijks kan bepalen, aan je poitieke concurrenten overlaat?
-
Fout gemaakt. Reagerend op Clara Legene.
-
clara legêne, do 25 oktober 2012 00:20
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op clara
["Het argument van de geloofwaardigheid kan ik me indenken al deel ik dat niet. Je kan er als partij ook voor proberen te zorgen dat je belasting betaalt naar wat je verdient. Dat valt goed uit te leggen aan een minder bedeelde achterban."]
Dat is de PvdA bij mijn weten aan het doen. Maar als gevolg daarvan moet je als partij zelf wel geloofwaardig zijn.
["Maar waarom zou je als volkspartij zo opereren dat je topfuncties waarvan je de beloning niet of nauwelijks kan bepalen, aan je poitieke concurrenten overlaat?"]
Wat jij hier eigenlijk zegt is: hou er maar mee op, PvdA, want dit lukt je toch niet. Je krijgt het toch niet voor elkaar dat je de hoogte van de beloning voor topfuncties kunt bepalen, en dus zullen PvdA'ers die banen niet meer ambiëren.
Dit lijkt mij echt onzin. Maar dat is een inschatting mijnerzijds. De tijd gaat het leren.
-
Heel raar, of ben ik nou gek. Als je als lid zonder partijhulp of zonder betekenis van je partijlidmaatschap een functie verwerft wordt mijn lidmaatschap eventueel (in de toekomst) geroyeerd. F$#^%$&%
Iets anders is het als je via partijnetwerk e.d. een functie verwerft... en je verdient meer dan een afgesproken grens... dan is het foute boel, dan zit ie er ook een beetje namens de partij, en dan is dat ongewenst. Snap ik wel.
Overigens wat een flauwekul kop boven het artikel.
-
["Als je als lid zonder partijhulp of zonder betekenis van je partijlidmaatschap een functie verwerft"]
Jij hebt het dus niet over een publieke functie. Zo-een waarbij je op tv komt met achter je naam: (PvdA).
Maar over zulke functies gaat het hier. Dus ik denk dat het antwoord op de vraag waarmee je je reactie begint, 'ja' is.
-
"Als je als lid zonder partijhulp of zonder betekenis van je partijlidmaatschap een functie verwerft"
Je vergeet een essentiële toevoeging: in de (semi)publieke sector. Het gaat dus om graaien uit de collectieve middelen.
Dit hele gedoe heeft overigens een hoge mate van hypocrisie, want wie gaat er over de verstrekking van de collectieve middelen? En wie kan dus de betaling aan instellingen die zich niet aan de Balkenendenorm houden inhouden? Precies: de politiek.
-
j o, wo 24 oktober 2012 09:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op j
"En wie kan dus de betaling aan instellingen die zich niet aan de Balkenendenorm houden inhouden? Precies: de politiek. "
Die knutselpolitiek waarin de old boys de meeste zetels hebben? Dat is zoiets als vragen aan Obama waarom er geen change is.
-
"Die knutselpolitiek waarin de old boys de meeste zetels hebben?"
Nee, de fact free politiek waarin populistische leeghoofden brullen naar ze verstand hebben. Noem mij eens 76 Kamerleden die tot het old boys network behoren?
-
Beste Piet,
Exact, alleen bent u vergeten te vermelden dat de politiek er ook verantwoordelijk voor is wie erop die posities in de (semi)publieke sector komen te zitten, en zo kun je ook iemand die alleen maar lid is van jouw club al bevoordelen toch?
Dus hierbij wordt ook Rob Geurtsen als lid door de PvdA ook uitgesloten van dit soort goed betaalde (bij)baantjes.
-
"Precies: de politiek."
uiteraard - maar de pvda heeft geen 76 zetels.
-
Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 10:37
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Piet
"maar de pvda heeft geen 76 zetels"
Ze zitten daarentegen wel aan de onderhandelingstafel. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om Rutte ervan te overtuigen dat het gegraai in de collectieve sector afgelopen moet zijn? Hij kan daar voor zijn achterban een prachtig ideologisch praatje omheen bouwen.
-
op zich heb je gelijk, maar hoe hou jij je `professionele' netwerk en je politieke netwerk gescheiden als je op zoek gaat naar een nieuwe baan? De overlap, zeker in de (semi-)overheid is erg groot! Dus theoretisch ja, maar praktisch lijkt me het onmogelijk om zo'n baan te krijgen ZONDER ook met politieke vrienden daarover te praten, hoe integer ook.
-
Dhr X , directeur van Y, is een PvdA-er, schrijven de media.
-
It's all 'performance' (...).
Wel slim.
-
Zakkenvullers... je mag toch goed verdienen zeg? Die anderen zullen wel jaloers zijn. Werklozen die wat moeten sappelen. "Crisis zus en zo, omstandigheden niet goed, het overkomt me allemaal." Als een ander dan wel goed voor zichzelf zorgt hoeft dat toch geen misdrijf te zijn? Ik zou eigenlijk iedereen aanraden om dat voorbeeld te volgen.
-
Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 02:10
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Piet
"Zakkenvullers... je mag toch goed verdienen zeg?"
Ik weet niet of ik het een bijstandskoning uit kan leggen, maar: niet uit de staatsruif.
-
Je kunt gerust zijn: ik kom niet aan de balkenendenorm!
-
Uit vele reacties hier blijkt dat het onderwerp op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd, afhankelijk van de voorkeur voor of afkeer van de schrijver van de PvdA, of de voorliefde voor een pen gedoopt in cynisme.
In 2005 werd door de PvdA een gedragscode opgesteld, geaccordeerd door de leden, die in 2009 is aangescherpt.
http://www.pvdawebservices.nl/documenten/erecode_pvda_2009.pdf
Daarin staat onder meer:
"Sober en dienstbaar
Politici zijn dienend aan de mensen die hen verkozen hebben tot hun vertegenwoordiger. In de manier waarop we politiek bedrijven stellen we het belang van kiezers en van de partij vanzelfsprekend boven ons eigen belang. We gaan verantwoord om met de aan ons toevertrouwde publieke middelen. En natuurlijk willen wij niet het onderste uit de kan als het gaat om persoonlijke geldelijke beloningen of andere tegemoetkomingen."
Dit vertaalt zich onder meer in de volgende afspraken waaraan je je als PvdA-bestuurder hebt te houden:
"We zijn ons er in de (semi-)publieke sector van bewust dat onze verdiensten voortvloeien uit de uitoefening van een publieke taak met publieke middelen. Dit vraagt om soberheid. Redelijke beloningsniveaus worden niet enkel bepaald door referentie aan soortgelijke functies in het bedrijfsleven. PvdA-ers werkzaam in bestuurlijke functies in de (semi-)publieke sector en bij staatsdeelnemingen verdienen daarom als regel niet meer dan het zgn. norminkomen van de Minister-President - in 2009 181.000 euro - , tenzij daarop in een goedgekeurde salariscode uitzondering gemaakt is."
De gedachte erachter is dat een partij waarvan leden op semi-publieke posities aan zelfverrijking dan wel vriendjespolitiek doen, zichzelf niet erg geloofwaardig maakt en geen poot heeft om op te staan als hij de exorbitant hoge salarissen in de semi-publieke sector politiek aan de orde wil stellen. Practise what you preach, dus.
Vervolgens gaat een gedragscode natuurlijk altijd over individuen. Bij de mensen die na 2009 uit eigen beweging boos en teleurgesteld hun lidmaatschap opzegden zaten mensen bij wie zonder meer sprake was van een goedgekeurde salariscode. Maar die de gedachte dat ze binnen en buiten de partij als graaier werden weggezet of zouden worden gezien, onverdraaglijk vonden. Dat werd mede in de hand gewerkt doordat Spekman, en daarvoor ook Ploumen, zelf mensen publiekelijk als graaiers wegzette.
Nu heeft het bestuur besloten zelf geen uitspraken meer te doen over individuele leden en heeft Tjeenk Willink de opdracht aanvaard om de erecode, die intussen integriteitscode heet, handen en voeten te geven. Dan kan iedereen binnen de PvdA zich eraan toetsen dan wel eraan getoetst worden. Vrij Nederland berichtte daarover al in april van dit jaar, trouwens. Niets nieuws onder de zon.
http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Tjeenk-Willink-gaat-integriteitscode-PvdA-uitwerken.htm
Tot zover de feiten.
Nu wat ik er als PvdA'er zelf van vind. Ik vind het moeilijk. Ik ken mensen binnen mijn partij die tot op het bot deugen, maatschappelijk en bestuurlijk in mijn ogen van grote waarde zijn en zeer vele malen meer verdienen dan ik. Ik ken er ook die helemaal niet deugen en maar net iets meer verdienen dan ik. Met andere woorden: dienstbaar zijn is niet exclusief gebonden aan inkomen.
Maar sober zijn, die andere poot onder de integriteitscode, is wel gebonden aan inkomen. Niet zozeer de hoogte ervan, maar de manier waarop je zelf die hoogte beïnvloedt of probeert te beïnvloeden. Dat wat Nederlanders zakkenvullers noemen, dus.
Ik weet eerlijk gezegd niet of een code deze ongewenste kwesties kan tegengaan. Ik denk dat het voor het grootste deel een mentaliteitskwestie hoort te zijn van degene die het betreft. Waarom ik me toch kan vinden in het opstellen en executeren van een integriteitscode, is dat uiteindelijk de geloofwaardigheid van datgene waar mijn partij voor staat voor mij het zwaarst weegt. En omdat ik geen andere manier weet.
Maar ik geef toe dat ik gemakkelijk praten heb. De enige reden waarom ik op een bepaald moment ook mijn lidmaatschap zou opzeggen, is omdat ik het domweg niet meer kan betalen.
-
Vind jij het ook niet mal dat een partij een zogenaamde integriteitscode instelt die bepaalt dat de werknemer zich aan de balkenendenorm moet houden om lid te mogen blijven? Zou het niet logischer zijn om als politieke partij ervoor te zorgen dat die balkenendenorm zijn vrijblijvende karakter verliest? Lijkt me een mooi puntje voor Samsom om bij Rutte op tafel te leggen.
-
["Vind jij het ook niet mal dat een partij een zogenaamde integriteitscode instelt die bepaalt dat de werknemer zich aan de balkenendenorm moet houden om lid te mogen blijven?"]
Nee, dat vind ik niet mal.
["Zou het niet logischer zijn om als politieke partij ervoor te zorgen dat die balkenendenorm zijn vrijblijvende karakter verliest? Lijkt me een mooi puntje voor Samsom om bij Rutte op tafel te leggen."]
Dat wat jij voorstelt probeert de PvdA al geruime tijd aan te kaarten en te agenderen. Als gevolg daarvan (en van de discussie daarover) werd de gedragscode dus aangescherpt. Je kunt dergelijke zaken niet politiek agenderen als je eigen leden zich er niet aan houden.
Maar zoals ik al zei: ik vind het moeilijk en het ligt wel wat genuanceerder dan velen denken.
Aan de andere kant ben ik blij dat de PvdA het onderwerp in alle openheid bespreekt, want het is natuurlijk geen exclusief PvdA-issue.
-
"Je kunt dergelijke zaken niet politiek agenderen als je eigen leden zich er niet aan houden."
De vraag is hoe ver je dat dan door wilt trekken. De PvdA is voor beperking van de HRA. Moet je dan alle leden royeren die maximaal gebruikmaken van de HRA omdat je van hen eist dat ze hun belastingaangifte zodanig manipuleren dat ze de HRA de facto slechts tegen 30 procent aftrekken? De PvdA wil een geheel rookvrije horeca. Moet het partijbureau nu in kroegen waar gerookt wordt gaan controleren of er leden zijn die daar een sigaret opsteken, om hen ter plaatse nog te royeren? En meteen ook maar leden flitsen die 130 rijden waar dat is toegestaan?
In feite komt de vraag erop neer: eis je van je leden om in de huidige samenleving en onder de nu geldige wetgeving te leven of eis je dat ze doen alsof de partij een meerderheid heeft en het partijprogram onverkort in wetgeving is omgezet?
Ik erger me rot aan het gegraai uit de collectieve middelen, maar vind ook dat de PvdA hier in hoge mate symboolpolitiek aan het bedrijven is. Bovendien een op afgunst gebaseerde symboolpolitiek die kenmerkend is voor de wind die nu bij de PvdA waait: het past in hetzelfde rijtje als het mallotige plan van Spekman om het partijbureau te verplaatsen naar een Vogelaarwijk. Nog even en hij vraag Dijsselblom om ook in lompen te verschijnen omdat hij anders zo detoneert als hij naar het nieuwe partijbureau gaat.
Je kunt m.i. als PvdA beter zeggen: ja, wij hebben veel bekwame leden die allerlei posities in de samenleving bekleden. Daar zijn soms beloningen aan gekoppeld die wij te hoog vinden. Dat vinden deze leden ook en daarom stemmen zij tegen hun particuliere belang in voor een partij die zich er sterk voor maakt die beloningen aan te pakken. Als meer mensen dat deden, waren deze misstanden snel de wereld uit.
-
["De vraag is hoe ver je dat dan door wilt trekken."]
Je geeft een aantal voorbeelden. Maar het gaat in de gedragscode uitsluitend om politieke functies of functies in het semi-publieke veld en hoe die zich verhouden tot soberheid en dienstbaarheid.
["In feite komt de vraag erop neer: eis je van je leden om in de huidige samenleving en onder de nu geldige wetgeving te leven of eis je dat ze doen alsof de partij een meerderheid heeft en het partijprogram onverkort in wetgeving is omgezet?"]
Dat tweede is onzin. Elke politieke partij is vrij een eigen gedragscode te formuleren. Lang niet elke partij heeft dat gedaan, de PvdA wel en voert daarover in alle openheid een discussie. De suggestie dat de PvdA deze gedragscode aan iedereen in Nederland wil opleggen is niet aan de orde en stemmingmakerij.
["Ik erger me rot aan het gegraai uit de collectieve middelen, maar vind ook dat de PvdA hier in hoge mate symboolpolitiek aan het bedrijven is. Bovendien een op afgunst gebaseerde symboolpolitiek die kenmerkend is voor de wind die nu bij de PvdA waait: het past in hetzelfde rijtje als het mallotige plan van Spekman om het partijbureau te verplaatsen naar een Vogelaarwijk. Nog even en hij vraag Dijsselblom om ook in lompen te verschijnen omdat hij anders zo detoneert als hij naar het nieuwe partijbureau gaat."]
Ik vind het instellen van een commissie die deze code handen en voeten gaat geven bepaald geen symboolpolitiek. Juist niet.
In de rest van je betoog draaf je behoorlijk door.
["Je kunt m.i. als PvdA beter zeggen: ja, wij hebben veel bekwame leden die allerlei posities in de samenleving bekleden. Daar zijn soms beloningen aan gekoppeld die wij te hoog vinden. Dat vinden deze leden ook en daarom stemmen zij tegen hun particuliere belang in voor een partij die zich er sterk voor maakt die beloningen aan te pakken. Als meer mensen dat deden, waren deze misstanden snel de wereld uit."]
Dat is binnen de partij altijd de heersende opinie geweest en als dat goed en geloofwaardig zou werken zou er nu geen integriteitscode nodig zijn. Dus zeg het maar.
-
"Elke politieke partij is vrij een eigen gedragscode te formuleren. Lang niet elke partij heeft dat gedaan, de PvdA wel en voert daarover in alle openheid een discussie. "
De klacht is nu juist dat er geen enkele discussie mogelijk is.
"De suggestie dat de PvdA deze gedragscode aan iedereen in Nederland wil opleggen is niet aan de orde en stemmingmakerij."
Niemand heeft die suggestie gewekt, dus waar reageer je op? De kwestie is juist dat de PvdA (nou ja, bepaalde lieden binnen de partij) meent dat voor haar leden het vigerende recht niet geldt en meent zuiveringen uit te moeten voeren.
"als dat goed en geloofwaardig zou werken zou er nu geen integriteitscode nodig zijn. Dus zeg het maar."
Me dunkt dat een partij die een bovenmatig groot aantal graaiers uit de collectieve middelen aantrekt beter kan kijken wat in haar politiek het als onbeperkt beschouwen van de collectieve middelen stimuleert. De conclusie van zo'n onderzoek zou weleens kunnen zijn dat een partij die voornamelijk ambtenaren en semi-ambtenaren als basis heeft zich maar beter op kan heffen wegens gebrek aan bestaansrecht.
-
["De klacht is nu juist dat er geen enkele discussie mogelijk is."]
Dat ligt iets genuanceerder dan jij het stelt. Binnen de partij is er wel degelijk een open discussie over. Maar die gaat over de code in het algemeen. De discussie waar jij op doelt is een andere: die van individuele leden die zich aan de schandpaal genageld voelen - met de nadruk op voelen. En die aangeven daar bij het partijbestuur geen gehoor voor te hebben gevonden; wat ik ook een slechte zaak vind.
["Niemand heeft die suggestie gewekt, dus waar reageer je op?"]
Ik reageer op jouw opmerking: "Eis je van je leden om in de huidige samenleving en onder de nu geldige wetgeving te leven of eis je dat ze doen alsof de partij een meerderheid heeft en het partijprogram onverkort in wetgeving is omgezet?"
["De kwestie is juist dat de PvdA (nou ja, bepaalde lieden binnen de partij) meent dat voor haar leden het vigerende recht niet geldt en meent zuiveringen uit te moeten voeren."]
We draaien in kringetjes.
Het gaat niet om "bepaalde lieden binnen de partij", maar om een door de leden vastgestelde gedragscode. Tjeenk Willink heeft nu de opdracht van het pb aanvaard om te kijken of en in hoeverre bepaalde individuele leden die code schenden. Daarbij geldt, evenals in de gedragscode zelf, onverkort het vigerende recht.
Bij mijn weten heeft dat nog geen consequenties gehad. Wel zijn er individuele leden zo boos geworden om de suggestie die uitging van de gedragscode - namelijk dat ze graaiers zouden zijn - dat ze uit eigen beweging hun lidmaatschap hebben opgezegd.
Ik vind het woord "zuiveringen" hier dan ook misplaatst en overtrokken.
["Me dunkt dat een partij die een bovenmatig groot aantal graaiers uit de collectieve middelen aantrekt...."]
Het feit dat de PvdA dit in alle openheid bespreekt, betekent niet dat deze partij "een bovenmatig groot aantal graaiers" in haar gelederen heeft. Dat maak jij ervan.
Zoiets kun je alleen dan beweren als van alle politieke partijen bekend is welk percentage van hun politieke bestuurders en bestuurders in de semi-publieke sector aan zelfverrijking of vriendjespolitiek doet. Want daar gaat het om. De PvdA is daarin niet uniek. Waar de PvdA wel uniek in is, is dat ze deze discussie in alle openheid voert.
["....beter kan kijken wat in haar politiek het als onbeperkt beschouwen van de collectieve middelen stimuleert."]
Dat gebeurt al.
["De conclusie van zo'n onderzoek zou weleens kunnen zijn dat een partij die voornamelijk ambtenaren en semi-ambtenaren als basis heeft zich maar beter op kan heffen wegens gebrek aan bestaansrecht."]
Ik hield je voor verstandiger. We hebben het hier niet over ambtenaren, maar over bestuurders. Het klopt dat de PvdA vele bestuurders in het maatschappelijk middenveld en de semi-publieke sector voortbrengt en altijd heeft voortgebracht. Dat is een historisch gegroeid gevolg van de politieke denkbeelden en stellingname van die partij. Zoals je ook bij de veel jongere SP nu steeds meer leden bestuursfuncties ziet krijgen. Dat vloeit rechtstreeks voort uit hun maatschappelijke betrokkenheid. Die staat dan ook ook niet ter discussie.
Waar deze discussie over gaat is dus niet dat het slecht of verdacht is als mensen bestuursfuncties en verantwoordelijkheden op zich nemen. Ook niet dat ze daarmee hoge salarissen verdienen, conform wettelijke afspraken. De discussie gaat er uitsluitend over hoe je als partij (die buitensporige beloningen wettelijk aan banden wil leggen) kunt voorkomen dat individuele leden hun functies gebruiken om zichzelf en hun vrienden te verrijken en te bevoordelen.
Ik begrijp werkelijk niet wat erop tegen kan zijn als een politieke partij individuele leden daarop aanspreekt. Van mij mogen alle partijen dat doen.
-
Och, die mensen kunnen zo over naar de VVD. Daar wordt graaigedrag erg gewaardeerd, zoals de diverse recente schandalen ons laten zien.
-
Goed besluit. Straks alleen nog maar VVD en CDA bestuurder in de semi publieke sector. Dit zal de daadkracht alleen maar te goeden komen.
-
Hou mij ten goeden. Dat zou de burgers pas duperen.
-
Tom Meijer, wo 24 oktober 2012 11:38
in reactie op Jan Peters
Reageer op Tom
"Dit zal de daadkracht alleen maar te goeden komen. "
Het zal het graaiersgedrag bevorderen, corruptie toe laten nemen en de kwaliteit van het bestuur verlagen. Ik begrijp dat U dat allemaal bedoelt. Cynisch hoor.
Hopelijk komen er nog meer VVD en CDA corruptieschandalen boven tafel. Het begin is niet slecht maar ik ga er van uit dat het maar een beginnetje is.
-
Ik zou me, als ik PvdA-er zou zijn, eerder druk maken over het doen en laten van deze lui dan over wat ze verdienen. Ze zitten op posities en in functies die er toe doen en hun beslissingen hebben grote invloed op het leven van 'gewone' mensen. Maar ik heb nog geen kritiek gelezen van de PvdA op het functioneren van bijv. de mensen die in dit artikel worden genoemd.
Eerlijk gezegd, het zal me worst wezen wat ze verdienen, het is een klein bedrag vergeleken met het budget waar ze verantwoordelijk voor zijn. Ik zou voor geen geld met ze willen ruilen. En als ze het niet goed doen dan wegwezen.
Vreemd vind ik ook dat deze mensen niet welkom zijn in de PvdA omdat ze verdienen wat ze mogen verdienen. Ik bedoel, dat wat op hun rekening wordt gestort is toch niet zwart, of illegaal of crimineel? Welke wet hebben ze dan overtreden?
Als de PvdA een volkspartij wil zijn zal ze toch ook open moeten staan voor alle lagen van de bevolking. Wil de partij dan mensen uit haar gelederen weren, zuiveren zoals het hier en daar genoemd wordt, die topposities bekleden dus topinkomens verdienen? Zo wordt je vanzelf een partij die steeds minder draagvlak heeft in de samenleving en dat schiet toch ook niet op.
-
Marc Schouten, di 23 oktober 2012 20:28
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Marc
De PvdA is geen volkspartij maar een arbeiderspartij. In principe bestaat het grootste deel van het volk uit arbeiders. Velen willen dat echter niet onderkennen en stemmen op een partij die zich volksparij noemt in de hoop een graantje mee te pikken maar de taart is daar el verdeeld en op zich stelen ze van hun eigen poeplap, zekerheid en toekomst.
-
Dat kunt u nu wel zo stellen maar het is een vorm van wensdenken. In de PvdA zelf denken ze daar kennelijk toch wat anders over.
Een voorbeeld.
http://www.hoogeveen.pvda.nl/nieuws/nieuws/2011/dec/Symposium.htm
-
Joop Schouten, di 23 oktober 2012 21:34
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Joop
Mooi woorden. Slechte uitvoering.
-
Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 02:19
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Piet
"De PvdA is geen volkspartij maar een arbeiderspartij."
Onzin. Zelfs de SDAP werd bij de oprichting al Studenten Doctors Advocaten Partij genoemd, omdat de apostelen bepaald geen arbeiders waren. Voor de PvdA geldt hetzelfde.
De PvdA is nu juist wel altijd een volkspartij geweest en het was juist haar kracht om mensen uit verschillende lagen van de bevolking te verenigingen, net zoals de andere partijen dat deden met de achterban uit hun zuil.
Vanaf de jaren 80 is het daarmee misgelopen: de arbeiders liepen gillend weg (voor een groot deel naar populistisch rechts, later ook naar populistisch links). Een paar maanden voor de afgelopen verkiezingen bleek dat de PvdA-achterban voornamelijk bestond uit autochtone (semi)ambtenaren en een heel snel afkalvend deel allochtone arbeiders. Autochtone arbeiders werden er amper nog aangetroffen.
Door de verschuivingen kort voor de verkiezingen zal het beeld anders zijn (met name door mensen die eerst zeiden SP te gaan stemmen en terugkwamen) maar je kunt de PvdA met de beste wil van de wereld geen arbeiderspartij noemen. Dat is het nooit geweest en dat is het minder dan ooit. Dat het nog een klein beetje lukt om een volkspartij te zijn is vooralsnog al heel mooi.
-
"Zelfs de SDAP werd bij de oprichting al Studenten Doctors Advocaten Partij genoemd.."
Marx en Engels kwamen ook niet bepaald uit een arbeiders milieu. Ik heb het niet over de uitdragers maar de doelgroep.
-
Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 12:51
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Piet
"Ik heb het niet over de uitdragers maar de doelgroep."
Ik heb het niet voor de doelgroep die men voor ogen heeft maar over de groep die men daadwerkelijk weet (wist) te bereiken. Anders kun je iedere partij met het "voor u, over u, zonder u" hoog in het vaandel een arbeiderspartij noemen en dat lijkt me niet de bedoeling.
-
Ben -als PvdAer-- tig keer in mijn leven voor het werk verhuisd, en kreeg daar veel te maken met de lokale politiek. Had op een bepaald moment liever met VVD-wethouders te maken dan met partij-genoten. De VVDers waren gewoon nuchter en zakelijk: wél uit op " lokaal" gewin, maar dat was ook m.i. hun taak. De PvdAers zaten vol sentiment, probeerden vriendjes/vriendinnetjes bij ons onder te brengen, en speelden zelf mooi weer met onze vestiging. Als Spekman in staat is, niet alleen het terechte inkomenscriterium te hanteren, maar ook nog iets aan de " machts-arrogantie" van PvdA-bestuurders weet te doen ben ik hem zeer dankbaar en denk ik dat hij de partij kalm maar zeker weer op het juiste spoor brengt.
-
p.s.: heb gelukkig nooit in Roermond of in geheel Limburg gewerkt....
-
Waren er maar meer als Spekman.
-
- -, di 23 oktober 2012 20:29
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op -
Amen, goede vent!
-
REALIST ., di 23 oktober 2012 20:41
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op REALIST
Of gaan wij dan allemaal de bijstand in ? Nu heeft 94% nog werk.
-
[Nu heeft 94% nog werk.]
Was dat maar waar, dan zouden we geen enkel financieel probleem hebben in dit land. In werkelijkheid heeft ongeveer 41 1/2 % van de mensen werk.
-
Gelukkig kunnen ze altijd nog hun eigen partij beginnen.
-
en terecht, eigenlijk moet je ze er gewoon uitgooien
echter het is dan wel weer zo dat deze personen (en meer) hun zakkenvullende banen mede dank zij hun contacten met de pvda hebben gekregen, men werd niet zomaar in die banen gedropt.
perfecte voorbeelden zijn benschop (toen hij naar shell ging is er een functie gecreëerd en nu albayrak (want als er 1 ding is wat shell genoeg heeft is het wel juristen)
-
Goede actie van de PvdA.
-
drs Zen, di 23 oktober 2012 20:10
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op drs
Volgen de VVD en het CDA?
-
Dwing ze gewoon tot een partijafdracht van alles dat boven de B-norm uitsteekt, dan is het volgens sommigen namelijk plots wel sociaal, kun je met gemak een nieuw partijkantoor betrekken, kekke sponsjes laten maken, gratis ijsjes uitdelen en pontificaal op de voor- en achterkant van Telegraaf-vehicel SPits adverteren...je mag je afdracht dan trouwens niet aan de Voedselbank doneren, dan volgt uiteraard volgens goed gebruik royement.
-
hoeveel en wie ?
antwoord: 2, Bos en Kok
-
Hoi. Bos kwam uit het bedrijfsleven en ging weer terug.
Kok, was de man van de vakbeweging. Onze collega Wim. Dat is een groot verschil.
-
Beiden werken niet in de semi publieke sector.
-
Ach ja. Spekman wil gewoon de grootste graaier van het stel zijn maar nivelleert intussen zijn partij tot gemiddeld dommig niveau.
Het word niks met een organisatie die maar niet begrijpen wil dat salaris een vergoeding is voor toegevoegde waarde. En ja, ik kan me 1) voorstellen dat als je meer waarde toevoegt je meer verdient en 2) dat je meer waarde kan toevoegen als een gereformeerde lulhannes in zijn periode als minister-president. Zijsprong: die lummel die we tegenwoordig op die functie hebben mag van mij bijbetalen. Wat? TERUGbetalen bedoel ik.
-
Via www.philippens.com kunt U komen bij mijn lezing voor de Skepsis-conferentie van afgelopen zaterdag. Daar ga ik in op het probleem dat achtereenvolgens het CDA, de VVD en de PvdA tot in nek zitten in de managerspraktijken waarbij de exorbitante beloningen maar een symptoom zijn. Publieke diensten worden uitgehold door vrinden van deze partijen die grote delen van onderwijs, zorg en coöperaties lam hebben gelegd. En de samenleving hebben opgescheept met slecht functionerende instellingen, die we nu met bakken belastinggeld moeten redden. Het zijn dure speeltjes geworden in handen van een nieuw soort managers. Er zijn daar ingrijpende veranderingen nodig.
-
Tom Meijer, wo 24 oktober 2012 13:12
in reactie op Huub Philippens
Reageer op Tom
"Via www.philippens.com kunt U komen bij mijn lezing voor de Skepsis-conferentie van afgelopen zaterdag."
Bij het kopje "Skepsis-congres" zie ik nergens een (link naar Uw) tekst.
-
Het is later toegevoegd onder de titel "bekneld onderwijs".
-
Nou en? Die gaan dan naar de VVD? Wat is het verschil dan?
-
Lekker in de biotex zetten en ook de draaideuren eruit weken.
Goed initiatief!!
-
Het oogt sympathiek wat Spekman doet, maar feitelijk gedraagt hij zich als een tiran. Juist Spekman zou met zijn partij de discussie moet aan gaan over gedragscodes, ethiek en moraal, want dat zou leiden tot een structurele herbezinning op de partij maar ook op de maatschappij.
Je kan wel al de 'ongewenste' elementen uit je partij vegen, maar daarmee los het probleem niet op. Dit soort zaken zit in het fundament van een partij, het gedachtegoed, tot in de kleinste haarvaten. Zonder die discussie steekt het probleem vanzelf wel weer de kop op. Kwestie van tijd.
En merkwaardig genoeg lopen de nodige mensen te juichen bij dit soort acties. Het is net als met Opstelten en Teeven. Grote woorden, grote gebaren en acties, maar feitelijk verandert er niets, behalve dan dat de buhne even tevreden is gesteld.
-
drs Zen, di 23 oktober 2012 20:12
in reactie op hans groen
Reageer op drs
Het is ook NOOIT goed.
-
Bas Grootel, di 23 oktober 2012 22:59
in reactie op hans groen
Reageer op Bas
Hans: Jij weet net zo goed als ik dat een carriere in de politiek bijna altijd leuke functies oplevert. Dat geldt in mindere mate voor Groen Links. Maar voor de PVDA zeer zeker. Vrijwel alle wethouders en burgemeesters waar ik wel eens mee heb samengewerkt zijn nu die grootverdieners. In de volkshuisvesting, vastgoed, welzijn, etc. En als je direct met hen hebt samengewerkt weet je ook dat de politiek een tussenstation was.
-
Dat is een feit bij de grote gevestigde partijen maar die draaideuren politiek ondermijnen wel de democratie.
-
politiek = politici
-
hans groen, wo 24 oktober 2012 01:13
in reactie op Bas Grootel
Reageer op hans
Als je dat stelt, dan zou Spekman juist de discussie moeten aangaan met de mensen in zijn partij over ethiek ipv als een olifant door een porseleinen kast heen te gaan. Want hij zal enerzijds wel de nodige 'ongewenste' elementen eruit vegen, maar als collatoral damage, zal hij ook veel goede integere bestuurders verliezen.
dus dat mensen staan te juichen bij dit gedrag van Spekman daar begrijp ik weinig van. Waar zijn de leden? Of is alles even koek en ei omdat de pvda het goed heeft gedaan in de verkiezingen?
-
Het is natuurlijk een beetje raar als een partij zich wil ontdoen van graaiers. Sommige mensen hebben nou een eenmaal een complexe en verantwoordelijke functie in de publieke of private sector. Maar het is even vreemd als je je lidmaatschap opzegt vanwege een discussie.
Maar die discussie moet er wel blijven aangezien het redelijk bezopen is dat veel publieke functies meer belastinggeld kosten dan dat van een minister of premier. Die Balkenende-norm lijkt me dan ook niet meer dan gezond. Nu nog handhaven.
-
Ik moet ineens denken aan een 'grootverdiener' in de 'private sector' Derk Sauer (SP-lid). Heel apart zal ik maar zeggen (...).
Dat mensen in een verantwoordelijke positie een hogere beloning krijgen is redelijk. Maar deze bedragen zijn in vergelijking met het 'voetvolk' in de meeste gevallen buitenproportioneel.
Hetzelfde vind ik van het onderlinge verschil in Gouden Handdrukken.
-
Prima. Ik vind al heel lang dat dit nodig is wil deze partij nog serieus genomen kunnen worden. Hulde.
-
Jens Bos, di 23 oktober 2012 20:13
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Jens
In zekere zin vind ik het toch wel een "populistische" zet....maar daar tegen zie je zelfs hier ook weer protesten komen.
Je doet het ook nooit goed.
Maar, waarom buitensluiten?
Het socialistische idee houdt m.i. in tegengaan van armoede en betere verdeling van kapitaal (anders dan liberalisme = verdeling van schaarste) Als mensen het beter hebben (mits niet via graaien dankzij de partij bereikt) pleit het toch voor ze dat ze een -socialistische- partij steunen?
Een goede partij geeft weer wat er politiek - idealistisch- (door de gehele samenleving gezien, arm en rijk) leeft.
-
Tom Meijer, wo 24 oktober 2012 10:18
in reactie op Jens Bos
Reageer op Tom
"Als mensen het beter hebben (mits niet via graaien dankzij de partij bereikt) pleit het toch voor ze dat ze een -socialistische- partij steunen?"
Dat klopt, in de grond is het socialisme een sociaal-economische en emancipatorische ideologie. De partij en haar voorganger de SDAP heeft ook nooit iets gehad tegen grootverdieners. Naar mijn mening volkomen terecht, ik heb groot respect voor mensen die het financieel niet nodig hebben uit beschaving toch lid van een socialistische of sociaal-democratische partij worden. Veel invloedrijke leden waren niet bepaald onbemiddeld. Maar hier gaat het om iets anders (hoop ik). Het gaat hier om leden die zich ten koste van algemene middelen verrijken. Dat is tegen de beginselen van het socialisme want het gaat ten koste van onze gezamenlijk opgebrachte pot met geld. Als je dat doet dan hoor je niet in die partij. Sterker nog, de partij moet daar verandering in brengen. Als niets helpt dan maar uit de partij. Daar mag de PvdA best wat actiever in worden want het ondermijnt het restje geloofwaardigheid wat er misschien nog was.
-
Leuke actie van Spekman, maar waar het werkelijk om gaat is natuurlijk in hoeverre de PvdA de partij der grootgraaiers ter wille is in de formatie.
Want Balkenende of niet: de mores in de top van het bedrijfsleven is verrot.
Dáár dienen slagen te worden gemaakt.
Dat en niets anders.
-
Gogol B, di 23 oktober 2012 18:16
in reactie op Anti Zionist
Reageer op Gogol
Juist.
Dit is symboolpolitiek. Het gaat om het beleid dat ook de pvda al jaren (passief) steunt en nu met de vvd er bij echt niet ineens zal veranderen.
-
Iedereen met een bovenmodal salaris rijdt Ferrari van het geld van de onderdrukte arbeider. Het is een schandaal. Viva la revolucion!
-
Ja want iedereen met een boven modaal salaris kan een Ferrari betalen....
-
Hjalmar Hoort, di 23 oktober 2012 22:30
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Hjalmar
Got Sarcasm?
-
Ty Gaspari, wo 24 oktober 2012 13:18
in reactie op Traditioneel Conservatief
Reageer op Ty
Een belastingvrije Dino gaat al vanaf een duizendje of 8. Met een inkomen van 33k moet dat toch lukken met een tijdje flink sparen.
-
== Iedereen met een bovenmodal salaris rijdt Ferrari van het geld van de onderdrukte arbeider. ==
Misschien kun je even aan iemand vragen of er een verschil is tussen "modaal" en "Balkenendenorm".
-
Nu verdwijnt het intellect bij de Pvda?
Dat is te betwijfelen. Maar nu worden de publieke grootgraaiers aan de schandpaal genageld en weten hun plaats door schielijk het abonnement op de Pvda op te zeggen. Het abonnement op nog een mooi baantje is hiermee ook verdwenen.
Maar de anderen die niet de publiciteit haalden daar hoor je niets over. Blijf zitten waar je zit en beweeg je niet. De woonbouwverenigingen en coöperaties kunnen er inmiddels dikke boeken over schrijven. Soms worden worden er dure villa's voor afgebroken en opnieuw opgebouwd, op mooie zonnige tropische eilanden, geld moet rollen.. nietwaar???????
Het lijkt veel op het Amstrong gebeuren, daar wordt de publiciteit ook gebruikt om iemand te slachtofferen. Alle andere gedoopte winnaars blijven in functie. Zoetemelk, Merx, Jan Janssen enz. enz.
Zo ook de regenten op mooie dure betaalde plekken en banen, men is inkomensonafhankelijk .....toch.
Maar het is goed dat de bezem door de salonsocialisten en de vermeende regenten gaat, maar is Kok, en van Dam, etc. etc. etc.ook de wacht aangezegd?
Of wil de Pvda het gedoe wat zich nu in de VVD voltrekt ten koste van alles voorkomen door alvast de grootverdieners uit de partij de gooien. Maar er komt toch een openbare grote schoonmaak, niet aan te ontkomen.
SCHIJNBAAR ons "' kent"" ons........
De vraag blijft " hoe corrupt" is Nederland? Hoe corrupt?
-
Let wel, ik was een PvdA stemmer, en ben dat potentieel nog steeds. Maar ik hoop dat dit zich doorzet en ook de onbenaderbare, arrogante, wereldvreemde en corrupte PvdA'ers zal betreffen.
Dus: Alders, Iping. Peper, Gehrels, Pans, Wolfsen, Ter Horst c.s. Ook d'r uit ! Nare lieden, allemaal.
-
Eigenlijk wel lachwekkend ,zodra men de ruggesteun van de partij moet missen rent men er als een haas vandoor .Hieruit blijkt weer dat gezien er bij alle partijen dit soort figuren zitten wat een politieke partij inhoud .wij mogen in deze schijn democratie deze figuuren in het zadel helpen ,nadat het partij bestuur ze omhoog heeft geparecuteerd.Zodat zij hun zakken kunnen vullen en eenmaal op een hoge bestuurlijke of maatschapelijke functie zijn beland ,wederom goed voor zichzelf ,of de partij of hun wederzijdse vrienden kunnen zorgen .het is alleen bedroevend dat dit soort figuren ons altijd wijzen op normen en waarden .
-
Strakjes richten ze nog de PvdSS op. Partij van de Salon Socialisten
-
Of ze sluiten zich aan bij de VVD.
-
Tendetieus fotootje maar ach ik ben niet anders meer gewend.
-
ach 2 rode huur auto'tjes van een bekend merk...met het stuur aan de verkeerde kant past prima bij het artikel! :-)
-
Er is nog een lange weg te gaan.
Maar wel op de goede weg.
-
Dan zijn ook die oude zakkenvullers niet meer welkom op de partijbijeenkomsten.
Dus ook daaaaaaag Wim en zijn maten.
-
Wel daar gaan ze........................
Herfkens, pauw/witteman, gozert van dwdd, mulder en NOEM maar op.
Nog ff dan moet de pvda aan het infuus, geen leden meer. ;-)
-
"pauw/witteman, gozert van dwdd, mulder"
Of deze mensen lid zijn van de PvdA weet ik niet en als jij dat wel weet dan zou ik het op prijs stellen als jij je bronnen prijs geeft.
Daarnaast schijn jij het niet te snappen want het gaat om politiek actieve leden die de partij als zodanig vertegenwoordigen of dat hebben gedaan die nu geweerd lijken te worden.
-
Jeroen Pauw stemt geen PVDA dus is daar volgens mij ook niet lid van. Hij stemt D66 zei hij laatst in een Kwestie van Kiezen Rick Nieman.
-
Zou goed zijn als dat bij alle partijen gebeurd . Maar dat zullen we wel niet meemaken .Ze zullen ten alle tijden goed voor zichzelf zorgen . Uiteindelijk denk ik dat de meeste van die grootgraaiers zonder hun politieke kruiwagens ,en voorgetrokken vriendjes in het bedrijfsleven nooit op deze hoogte gekomen waren .En zeker niet door hun kunde ,althans de meeste onder hun .Laat staan zulke idioote salarisen konden opstrijken .
-
De geroyeerde grootgraaiers hebben nu de tijd om een boek te lezen.
Boekentip: Ayn Rand's egoïstenroman heruitgave met een verbeterde vertaling.:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/3335963/2012/10/23/De-tijd-is-rijp-voor-de-filosofie-van-het-egoisme-van-Ayn-Rand.dhtml
...
'Het is een teken aan de wand dat Rand in Nederland nu zoveel meer aandacht krijgt. Het wijst er misschien op dat Nederland harder en individualistischer wordt."
Was dat maar waar, verzucht Nick Vollebergh. De 26-jarige rechtenstudent uit Groningen richtte deze maand een Libertarische jongerenclub op: Liberaal Jongeren Platform (LIJP). "Het socialisme heeft hier veel meer wortel geschoten dan in Amerika", zegt hij. "Dat haal je er niet zomaar meer uit."
Gezien het gedrag van de genoemde sociaal-democratische grootgraaiers zou hij nog wel eens ongelijk kunnen krijgen.
-
Ty Gaspari, wo 24 oktober 2012 13:10
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ty
Als je op je 26e nog niet klaar bent met je rechtenstudie moet je je ook afvragen waar je mee bezig bent denk ik.
Ga gewoon werken... doen socialisten ook!
-
hulde.
-
Nou, dit mocht ook wel een keer. Handig van Spekman dat hij vooruitloopt op mogelijke VVD taferelen bij zijn eigen partij.
-
Natuurlijk: in de sfeer van (semi-)overheid moet je niet exorbitant kunnen verdienen. Maar inmiddels mogen politici nooit loonsverhoging krijgen en jaagt men op teveelverdieners die een schijntje krijgen vergeleken met hoe het bij de banken eraan toegaat. Hoe zit het met de mensen die in de private sector veel geld verdienen? Moeten die ook weg?
Ongemakkelijk. Behalve met een steeds repressievere overheid moet je ook rekening gaan houden met een steeds repressiever partijbewind - eh sorry: -bestuur. Het ruikt naar verstikkende politieke correctheid. Ik heb een associatie met de jaren 70: paarse overall c.q. verbergen hoe mooi je bent c.q. allemaal hetzelfde zijn.
-
"Ook Heino van Essen, voorzitter van de Vereniging van Toezichthouders in Woningcorporaties (VTW), zegde zijn lidmaatschap van de PvdA in 2009 op na een poging gedaan te hebben om de discussie over topinkomens intern ter discussie te stellen."
Een discussie ter discussie stellen. Dat vind ik zeer discustabel
-
Goede zaak. In het publieke domein past dit soort gegraai niet. Volgende stap: expliciete wetgeving.
-
Goed bericht. Dat valt me honderd procent mee.
Ik vraag me wel nog steeds af waarom ze met libertarische graaiers om de tafel zitten. Denken ze nog steeds sociaal darwinisme te kunnen bijsturen?
-
Zullen we het nog maar weer eens uitleggen dan? Het heeft iets te maken met een meerderheidscoalitie vormen ofzo. Dat ging namelijk niet met uw club. Zo werkt onze democratie nu eenmaal. De VVD werd de grootste, daarna de PvdA. Als de SP de grootste was geworden en daarna de PvdA, dan was het misschien anders geweest. Betere campagne voeren volgende keer.
-
O ja. Da's waar ook. Iets met democratie en zo.
-
REALIST ., di 23 oktober 2012 17:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op REALIST
Het zit wel heel diep bij jou.
-
'''Het' zit wel heel diep bij jou.'
Wat precies?
Begrijp je eigenlijk wel wat ik bedoel?
-
REALIST ., di 23 oktober 2012 18:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op REALIST
Hoe wil je dan met deze verkiezingsuitslag een regering construeren ?
SP-PVDA ? Dan doen VVD-D66-CDA niet mee. We hebben toch een kabinet nodig.
Begrijp je eigenlijk wel wat ik bedoel ?
Dat heb je al wel honderd keer vermeld. Dat is inmiddels wel duidelijk.
Graaiers zitten van links naar rechts en van boven naar beneden.
Roepende in de woestijn komen ook niet verder.
De SP moet een persoon zoeken die het verhaal kan verkopen, compleet met kosten en baten, en wel zo dat ook de minder gestudeerden het kunnen volgen. Dat is helaas die joviale Emiel niet gegeven.
-
VVD kan niet anders, de PvdA wel. En deed de VVD het ook niet met het CDA in een minderheidsvehikel... PvdA-SP hebben nog altijd evenveel zetels als VVD-CDA in het vorige kabinet, waar het CDA nb flink verloor.
CDA en D66 kunnen mooi gedogen. Weg met die liberale ratten.
N.b graaiers zitten vooral op recht, is al eens aangetoond. Zo heurt het ook, nietwaar vrinden.
-
REALIST ., di 23 oktober 2012 20:07
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op REALIST
D66 en CDA zijn centrum rechts en gaan slechts deels gedogen,
maar dan is links zoek.
VVD-PVV-D66-SGP = 71 zetels …… SGP = ook rechts
PVDA-SP + rest = 66 zetels
CDA = 13 zetels
Dan krijg je een links CDA-beleid of een rechts CDA-beleid.
Dus zullen wij het nu moeten doen met VVD-PVDA,
waar 50% PVDA in zit. Dat is nu het maximaal haalbare.
VVD heeft geen keuze en de PVDA heeft geen keuze.
Ik heb op Google even gekeken naar de graaiers.
Graaiers zitten van links naar rechts en van rechts naar links.
-
'...en wel zo dat ook de minder gestudeerden het kunnen volgen.'
...
De reden dat de SP 'populisme' wordt verweten heeft hiermee direct te maken. Hun taalgebruik is helder genoeg. Veel mensen hebben simpelweg geen interesse in achtergonden, feiten, denkbeelden óf een 'goed verhaal'.
...
Het ligt niet aan Emile naar mijn idee. Wat we tijdens de laatste verkiezingen hebben kunnen zien is dat een substantieel van het electoraat hun keuze bepalen op uiterlijkheden, wie het slimste overkomt en het meest alert reageert. Meer niet ...
Helaas.
-
REALIST ., di 23 oktober 2012 20:37
in reactie op Joop Schouten
Reageer op REALIST
Dus een goede verkoper.
-
'Dus een goede verkoper (?)'
Yep. Wij allen hebben een visionair nodig die iedereen weet te raken én de 'waarheid' vertelt.
Misschien moet Hans Achterhuis, of iemand met dezelfde algemene ontwikkeling, intelligentie en welbespraaktheid, zich hier maar eens aan wagen.
-
Hans Achterhuis gelooft niet in utopieen. Die van socialisme noch van kapitalisme. Utopie maakt blind, maar jij bekijkt die folosofie natuurlijk alleen meer in het gekantelde licht van zijn kritiek op Ayn Rand, omdat het in jouw utopische straatje past.
Laat achterhuis maar komen. Prima. Dan heb je geen anarchocommunisten en geen ultrarechtsen die ideologie bepalen. Maar midden politiek. een beetje van beiden: de moraal van machines. Maw: de systemen die er NU zijn bepalen de moraal. DUS NIET DE UTOPIE. Lees voor edificatie ook even mijn voorgaande post van gisterennacht. En lees voor jezelf ook nog meer dan alleen zijn boek over de utopie van de vrije markt.
Hij stelt namelijk ook dat schaarste niet opgelost kan worden door verdeling van bronnen, omdat vooruitgang gestoeld is in groei van behoeften, niet schaarste. QED paupers bij de voedselbank die wel een iPhone moeten en een flatscreen, en hun 'beschermengelen' zoals jij. De groei van welzijnswerk creeert ook een verlammende afhankelijkheid: QED de SP die schreeuwt als er een euro wordt bezuinigd.
Pragmatisme, redelijkheid, evenwichtigheid.
Achterhuis heeft dus vooral commentaar op diegenen die denken in termen van utopieen. De ultieme pragmatist dus, hetgeen dat de SP dus strikt onmogelijk acht. Nogmaals: zie mijn vorige post van gisterennacht, dat lange verhaal.
-
Oh god ja.... het ligt weer eens aan de kiezer: doen we populistisch dan heeft de kiezer wel zin in achtergronden, maar stiekum zijn we heel goed op de inhoud, maar dan heeft de kiezer weer op eens zin in populisme. Zoveel ongeluk. Bizar dat ze ook kiezen voor degene die slim overkomt. Lijvige leraren met glinsterende oogjes doen het anders heel goed in de focusgroepen..... uiterlijk telt mee. Deal with it.
Die vermaledijde kiezer toch. En de Media. En de tegenstander. En het weer. Het lag niet aan Emile. Het lag niet aan het verhaal.
We weten al decennia lang dat 'de kiezer', voor zover die bestaat, vaak kiest op uiterlijkheden. QED het debat Kennedy/Nixon.
http://www.youtube.com/watch?v=QazmVHAO0os
Clip from the 1st 1960 presidential debate between Senator John F. Kennedy (D-MA) and Vice President Richard Nixon (R-CA). Held on September 26, 1960, it was the first presidential debate between candidates from opposing political parties as well as the first one to be televised. It is best known not by its subject matter, but by the preparedness and physical appearance of both candidates. Television audiences thought Kennedy won the debate by a landslide, while radio audiences thought Nixon won it by a landslide. Nixon appeared emaciated, unhealthy, and awkward, while Kennedy appeared handsome, tanned and confident. Nixon was recovering from an injured knee that resulted in a recent hospital stay. He had just arrived at the studio after a strenuous campaign in which he made appearances in all 50 states, including newly admitted Alaska and Hawaii. He refused to have makeup applied to his face, and had not shaved, making his stubble clearly visible to television viewers. Kennedy on the other hand, took time to rest before the debates and his suit contrasted well against the background. In effect, Nixon's gray suit seemed to blend in with the background, especially on the era's black and white television screens.
Je doet nu een wanhopige poging om kennis die al meer dan 50 jaar oud is als nieuw te presenteren..... Andermaal een ultiem zwaktebod.
De SP. Had. Een. Slecht. Verhaal. En een slechte campagne, en een trekker die weinig eloquent was.
That is all.
-
It's all in the eye of the beholder.
...
ik neem je antwoord en denkwijze niet persoonlijk kwalijk. Maar kwalijk is het wel.
-
Als het kwalijk is, dan heeft Kennedy er wel zijn presidentschap aan mogen danken. Die had tenminste de tegenwoordigheid van geest om de almachtige 'principes' opzij te schuiven, en onder een UV lamp te gaan liggen voordat hij op TV kwam aanzetten. Maar Kennedy is natuurlijk ook een neoliberaal, dus waar hebben we het over nietwaar?
Want het is niet kwalijk: het is de REALITEIT. En door die te ontwijken, ontwijkt Joop Schouten cum suis by proxy de zelf opgenomen mantel van de barmhartige geest. Want de realiteit is niet de realiteit die men voor ogen heeft. Dus geeft men op, stopt men kritisch te zijn op zichzelf. Lafheid. Van het allerergste soort. Volwassenen zoeken in eerste instantie de fout bij zichzelf. Kinderen wijzen naar anderen.
Wat kwalijk is, is dat de SP kliek, zowel in leiding (QED de campagne etc.) als de volgers (QED zo'n beetje iedereen van SP huize hier op Joop) wel ageren tegen een 'kwalijke' wereld, en spreken over verandering, maar niet bereid zijn te handelen naar hoe de wereld nu eenmaal functioneert. Zoals hierboven maar weer duidelijk wordt, is iedereen de vijand behalve de eigen club. Derhalve is zijn de doelstellingen van de SP dus lucht. Een klucht. Volksverlakkerij. Ze zullen toch nooit enig pragmatisme ten toon spreiden om die doelstellingen te bereiken. Lekker makkelijk. Zo kan het eigen gelijk, en de hoogmoed (die langzamerhand op de laatste jaren van Ceausescu beginnen te lijken) immer onbevlekt blijven. De SP haat immers iedereen, en etaleert dat ook nog eens (laag en hoog) dat ze dondersgoed weten nimmer in een regering te zullen zitten die ze niet zelf met 76 zetels kunnen vormen.
Hiermee wordt ad nauseam de suggestie gedaan dat de SP nog steeds niet de 'stem tegen' fase voorbij is, en geen enkel benul heeft hoe ze werkbaar beleid of bestuur zouden moeten vormen op nationaal niveau. Het etaleert ideologisch wensdenken, wat de zo luid geopperde doelstellingen van de partij in een theoretische verhandeling doet veranderen. Daarmee is het een gedachtenexperiment. Een Sudoku die je in je hersenpan lekker kunt laten stuiteren, maar waarmee je in de echte wereld geen enkele ziel kunt overtuigen.
Immers is Emile wel een topper, maar is de wereld verrot. De Media. De Tegenstander. De PvdA. De Private Sector. De kiezers zijn ook al niet in staat om de juiste keuze te maken: te dom (komt door neolibs). Iedereen behalve de partij, is gebrainwashed door neoliberalen, en niet in staat om de enige juiste beslissing te nemen.
In rap tempo begint het te lijken op een self reinforcing delusion. Overigens iets waar invers mensen van net zo rechtse huize als de SP links is ook in trappen. Laat dat wel gezegd zijn.
In de jaren 60 waren het de old boys van de zuilen. Tijdens bush waren het neocons. Nu zijn het neoliberalen. Er is altijd wel een mannetje achter het gordijn die ultimo een of andere zelfverzonnen dolkstoot geeft aan de socialistische utopie die wordt beloofd door een groep mensen die blijkbaar zo'n intense afkeer hebben van de rest van de wereld dat ze niet eens bereid zijn er aan mee te doen.
De SP en haar volgers praten over verandering, maar realiseren niet (of nog veel kwalijker omzeilen bewust) dat verandering niets anders is dan 'Het proces van anders worden'. Om dat te bewerkstelligen moet je eerst beginnen bij de status quo en die naar je hand zetten. Niet roepen dat de wereld gek is en op een eiland gaan zitten. Je moet mensen overtuigen, niet voor gek verklaren. Moeilijker dan dat is het niet.
Maar nee, dan komen er weer de standaard SPers die roepen dat alle partijen maar machtsgeil zijn, en plucheplakkers, en graaiers en what not. En het enige wat ik dan denk is: blijkbaar zit de SP er dus ECHT voor spek en bonen. Want de SP is niet op zoek naar macht? Om mijn belastingcenten binnen de eigen socialistische vereniging te herverdelen omdat ze het aan de rest van de wereld niet verkocht krijgen. Want meer dan dat lijkt men er niet van te willen maken.
Ondanks vrijwel alles dat voor is gegaan lijkt men nog steeds niet mee te willen doen aan de wereld, en langs de zijlijn af te wachten op een opportuun moment om 'de revolutie' te claimen, die, zoals voorheen, nimmer tot utopie maar tot dictatuur zal leiden. De glimlach op het gezicht terwijl het mes langzaam naar binnen wordt geschoven door wat op mag gaan voor de Stasi van dat tijdperk.
En dat is het meest kwalijke: de mond vol hebben dat je een wereldverbeteraar bent, maar als je niet krijgt wat je wilt zielige verhalen houden over hoe iedereen het op je gemunt heeft, dat iedereen je vijand is. Dat iedereen geschift is.
En dan kun je ook weer andermaal met het verhaal komen dat de wereld zo door en door verrot is dat mensen niet meer anders kunnen denken dan blablablablablaneoliberaal. Maar dat is het ULTIEME zwaktebod, want je vrijwaart jezelf daarmee van de verantwoordelijkheid te bereiken wat je verkoopt aan je achterban.
We hebben wel gelijk, maar ja die wereld he, dus wij kunnen er ook niets aan doen. Gaan er ook niets aan doen. Stem toch maar op ons.
Ja het zit bij mij ook diep: zelfs bloody WILDERS (een clown met geverfd haar en een kop vol oranje makeup: dichterbij een ECHTE clown is een Nederlands politicus nog niet geweest.) heeft meer weten te bereiken op nationaal niveau dan een stel idioten dat al ruim 50 jaar roept de enige wijsheid te hebben. 2 generaties mensen hebben zich met keihard werk ingezet voor de stroming, de partij, het socialistisch gedachtegoed. Het is verkwanseld. Keer op keer. Vergis je niet: ik ben blij in een land als Nederland te wonen waar er vangnetten zijn en waar sterke schouders de meeste lasten dragen. Maar vandaag is dus maar weer aangetoond dat ze in de jaren 60 al aan het snurken waren omdat ze dachten dat ze alles al wisten: Kennedy/Nixon is een verassing anno 2012. Wat een stuitende onkunde. De rijkste partij van het land wast de incompetentie weer van haar handen, en wijst de tegenstander aan.
Dementerende dinosaurssen die hun historie en gedachtegoed gebruiken als een luier voor de eigen inctontinente geest. Dwepend met de dagen van den Uyl (die niet eens van hun was) hebben ze zich volstrekt afgekeerd. Old hat. Has been. Never gonna happen. Voltooid verleden tijd.
-
Dus als ik het goed begrijp moet je, om de verkiezingen te winnen, je principes overboord zetten, en glad verkooppraatje houden en zo mogelijk een dubbele (tegenstrijdige) agenda er op na houden?
-
Het is precies die houding die jullie immer parten zal spelen. Je moet jezelf en je verhaal inderdaad verkopen ja. Dat heeft niets met glad te maken, maar met succesvol campagnevoeren. Als dat teveel gevraagd is, dan zijn je 'principes' ook geen knip voor de neus waard. Maar bel je broer even, ik reageerde namelijk op hem.
-
Joop ik denk niet dat dat het probleem was,partijprogramma van de Sp was top,prima verdeling van welvaart,stimulatie van midden en kleinbedrijf,realistische kijk op Europa,kritisch op marktwerking in de sectoren waar het gewoon niet thuis hoort.
De best gelezen krant is de telegraaf,ik heb hem zelf niet maar op vakantie in spanje een paar keer gelezen.Het was schandalig wat dit blad allemaal voor onzin opschreef,allemaal onzin over de Sp,maar als je maar erkennen achter elkaar blijf doorgaan ,zwänge Lenden het vanzelf den leer geloven.Werkende mensen zonder politieke interesse hebben nog steeds het idee dat ze bij de Sp nog meer gaan betalen zodat de verhouding niks doen en werken een beetje vervaagt.
Ook spreekt de studenten het programma niet aan,studenten zijn eerder geneigd op onderwijspartijen d66 of pvda te stemmen of juist groen ,of de wat rechtsere student vvd.Sp is in hun ogen de partij van wao ers,ww ers,maar welke student is nu bezig met ellende, ziekte,ontslag op zijn twintigste.
Maar Sp heeft gewoon weer vier jaar de belangrijke taak om misstanden in de zorg en welzijn ,arbeidsmarkt aan te kaarten.
Gisteravond bij tros radar zat ook weer een meneer van de sp ,over het schandalige misbruikt wat zorgverzekeraars maken met de kosten van medicijnen.
Bij hollandse zaken is vaak sharon gesthuizen te gast met sterke teksten waar iedereen zich in kan vinden,ook mevr leijten veel te zien in debatprogramma's en altijd met het gelijk aan haar zijde.Je hoef helemaal niet te regeren om invloed uit te oefenen,ik zie het daarom wel zonnig in voor de leukste partij in den haag.
-
Bedankt Kees. Positieve reactie.
Ik blijf ze steunen hoor. Onvoorwaarlijk!
Omdat ik vind dat de afbraak van Nederland per direct moet stoppen (en worden teruggedraaid met betere alternatieven) zoek ik ook naar aanvullende alternatieven.
: )
-
Ik heb lang getwijfeld deze verkiezingen wel stemmen/niet stemmen,pvda /sp/pvv,pvv viel toch af meer geld voor zorg ,tegengeluid Europa,enz.prima maar voor de rest is het vvd praat + ik ben geen rascist,pvda stemmen?nee,met samsom krijg je rutte er standaard bij en schiet het nog niet op.Uiteindelijk gewoon complete partijprogramma sp met alle punten gelezen en daar kon ik me op een aantal dingen na prima in
vinden.
En als het op de poppetjes aankomt is het in mijn ogen één de laatste partijen die geen dubbele agenda heeft.
Maar Joop ik heb er wel getrouwen in waar ik woon stemde ik altijd op één raadslid van groenlinks,niet dat het mijn partij was,maar dat was de enige in de gemeenteraad die zich nog wel eens afvroeg of dingen wel echt zo waren zoals de vvd,cda,d66,pvda coalitie altijd beweerde.
De beste man heeft de gemeente voor heel wat ellende behoed doordat er door zijn toedoen nog eens goed naar voorstellen werd gekeken en in tweede instantie afketste.
-
"Omdat ik vind dat de afbraak van Nederland per direct moet stoppen (en worden teruggedraaid met betere alternatieven) zoek ik ook naar aanvullende alternatieven."
Dan moet de kiezer het hele verhaal horen en willen horen. Het eerste ligt aan de media en de gepubliceerde opinie, het tweede is wat moeilijker maar daar kunnen de partijen wat aan doen, en misschien onderwijs.
Geen enkel medium geeft een eerlijk verhaal over Europa, bijvoorbeeld. Hij zijn allemaal Erwin Lamme achtige verhalen(sorry Erwin, je bent vast een hele aardige gozer maar een beetje naîf) met (soms licht) neoliberale inslag. De experts wiens mening we horen zijn meestal de acteurs van het economisch theater zoals economen van de Rabobank of leraren van Nijenrode, 'the dutch inside job'. Klaas Knot kan in Buitenhof nobelprijs winnaars van onzin betichten zonder dat daar weerwoord op komt. Het echte verhaal van hoe de Europese economie in elkaar zit zal je nooit bij nieuwzuur horen, laat staan bij de commerciële zenders.
En dat alleen economisch europa, dan hebben we het nog niet over wat er op sociaal gebied gebeurt. We zijn als een kikker die in een pannetje water op het vuur gezet wordt. Zelfredzaamheid is het credo en schuld is van de zwakkere.
-
Verkeerd knopje op mobiel ingedrukt,vandaar de rare onbegrijpelijke woorden,hij stond op duits ingesteld i.p.v nederlands.
-
Joe Speedboot, di 23 oktober 2012 22:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joe
'Wat we tijdens de laatste verkiezingen hebben kunnen zien is dat een substantieel van het electoraat hun keuze bepalen op uiterlijkheden, wie het slimste overkomt'
Dat was niet alleen tijdens de laatste verkiezingen, maar speelt al een jaar of 50, sinds de opkomst van tv. Begin jaren 60 heeft Nixon de verkiezingen al eens verloren, waarbij het feit dat hij zeer slecht geschminkt in een tv debat verscheen een grote rol speelde.
De SP had zich veel beter kunnen voorbereiden dan dat ze nu gedaan hebben.
Dat Roemer niet overkomt op tv is trouwens zeker niet alleen de oorzaak. Roemer is gewoon niet zo'n hoogvlieger. Niet al te hoog opgeleid, weinig aansprekend cv, nauwelijks gereisd, etc. Als leider willen de meeste mensen iemand die op zijn minst een beetje boven anderen uitsteekt, en dat doet Roemer niet. Veel SP-ers zullen het daar wellicht niet mee eens zijn, maar vergeet niet dat die door een gekleurd brilletje naar hun leider kijken.
-
It's all in the eye of the beholder.
-
'Roemer is gewoon niet zo'n hoogvlieger.'
Ik vraag me ineens af hoe je een 'hoogvlieger' definieert.
Mij gaat het om de inhoud. Dat zit wel goed bij Emile.
Wil je mij bijlichten?
-
Joe Speedboot, wo 24 oktober 2012 07:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joe
Joop, onder een hoogvlieger versta ik in dit geval: iemand die bovengemiddeld snel veel complexe materie aankan, extreem snel kan 'schakelen', zeer goed kan communiceren, bruggen kan bouwen etc.
Bedenk dat een mp met alle rangen en standen aan tafel zit w.o. ook zeer intelligente mensen. Om die laatste groep te kunnen pareren moet je minimaal op hetzelfde denk- en doe niveau zitten, en een bepaald soort uitstraling hebben, anders nemen ze gegarandeerd een loopje met je. Roemer heeft die uitstraling niet en zit ook niet op dat denkniveau, dat kon je in die debatten en zijn manier van omgaan met de media rond de verkiezingen gewoon zien.
-
Maar wat de 'hoogvlieger' zoal uitspookt met de snelheid van het verstandelijke vermogen laat je buiten beschouwing?
'Knap' stukje hypocrisie.
-
Joe Speedboot, wo 24 oktober 2012 11:56
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Joe
'Maar wat de 'hoogvlieger' zoal uitspookt met de snelheid van het verstandelijke vermogen laat je buiten beschouwing?'
Dat werd ook niet gevraagd.
-
REALIST ., wo 24 oktober 2012 08:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op REALIST
De inhoud is blijkbaar 15 zetels waard. Een hoogvlieger scoort 38 zetels.
Dat heet keuzes maken. Ofwel achteraf niet zeuren. Politiek = marketing.
-
Zowat iedereen schrijft het teleurstellende resultaat van de SP bij de afgelopen verkiezingen toe aan de beruchte hapering van Roemer in een van de vele televisiedebatten.
Ik denk eerder dat de systematische haatcampagne van De Telegraaf plus de opvallende beweging van de kiezers richting het politieke midden uiteindelijk de SP de das om hebben gedaan.
Bedenk dat een tweederangs acteur die bepaald geen intellectuele hoogvlieger was acht jaar lang een gewaardeerd president van het machtigste land ter wereld was, een soort Amerikaanse Roemer met een soortgelijke aaibaarheid.
-
Als jij nou eerst even het c.v. van Reagan had gelezen, had je het bovenstaande niet opgeschreven. Hij was weliswaar geen intellectueel, maar wel in vrijwel alles wat hij deed een hoogvlieger. Voordat hij president werd had hij er al een vrij bijzondere carrière opzitten. 53 films, Oscarnominaties, jarenlang het reclamegezicht van GE, 8 jaar gouverneur van Californië.. Op zijn zachtst gezegd, iets meer dan onderwijzer op een basisschool, wethouder in een provinciestad en Tweede Kamerlid in Nederland (minder inwoners dan Californië).
En wat betreft die haatcampagne, die was te voorspellen, en daar had de SP veel beter op kunnen en moeten anticiperen.
-
== Als jij nou eerst even het c.v. van Reagan had gelezen, ==
Staat er in zijn CV ook dat hij dement was toen hij in het Witte Huis zat?
-
Joe Speedboot, wo 24 oktober 2012 20:22
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Joe
Dat is de vraag. Zijn zoon heeft geschreven dat de eerste symptomen van Alzheimer net voor zijn herverkiezing kwamen, en iedereen die er een beetje verstand van heeft weet dat het dan nog zeker een aantal jaren duurt voordat je echt dement bent.
