-
Allemaal flauwekul.
De politiek is uitgespeeld, is van gisteren.
Oud en versleten en moet vervangen worden door een zakenkabinet die in het landsbelang en ook in uw belang regeerd.
SIMPEL!
Zegt het voort!
-
D. Bunker, [q] Ik kan er wel een slag naar slaan door te zeggen dat iedereen van nature hebzuchtig is [/q]
Je praat echt teveel vanuit je eigen beperkte kokervisie, alleen egoistische mensen zijn van nature Hebzuchtig, dat dat ter rechterzijde een veel voorkomende afwijking is, wil niet zeggen dat iedereen van nature Ego-istisch is, sterker nog de meeste mensen willen juist iets voor een ander betekenen, en met iemand samen-leven.
Ik weet wel dat dat met Rutte als grote voorbeeld een uitermate vreemd en bijna ondenkbaar idee is, maar stel je even voor, waar zouden er over een paar jaar nog stemmers op rechtse partijen te vinden zijn, als iedereen zo ego-istisch en a-sociaal zou gaan leven als het Lichtende Voorbeeld?
Want dat is de crux, als je je leven zo rechts inricht, komt er geen nageslacht, immers je zult je kinderen in ieder geval het nodige mee moeten geven, en als je zo hebzuchtig bent als jij het nu doet voorkomen, gaat dat niet...
Dat is natuurlijk wel een prettig idee, nu ik het zo eens van een afstandje bekijk :-)
-
Je hebt waarschijnlijk niets meegekregen over het simpele feit dat je beslist niet alle zaken uit moet vreten die er eventueel mogelijk blijken te zijn?
Als er al iets een zwaar versleten politiek/religieus verhaal is dan het wel dat van het 'recht' om te graaien wat er te graaien valt, hoe en wat de mens als onderdeel van de natuur d'r zoal over 'denkt' komt niet eens in je op?
Eigenlijk bedoel je gewoon te zeggen stop de democratie we gaan botweg volop over op 'rechts'.
Dat kan, en toen?
-
waarom een ZAKENkabinet en geen MENSENkabinet, of een SOCIAALkabinet. ZORG & ONDERWIJSkabinet. CULTUUR & SPORTkabinet kan ook.
Ik weet al dat de reactie zal gaan over 'wie zal dat betalen' en 'gratis geld'. Maar misschien draait het leven niet alleen om geld en betalen en denken sommigen dat alleen maar.
-
Als je kijkt naar wat Rutte ons heeft gekost (nog even afgezien van de immateriele Imagoschade voor de BV Nederland) in harde Euro's hadden we van die inmiddels bijna 100 Miljard extra staatsschuld die hij heeft veroorzaakt, IEDEREEN had daarvan dus een behoorlijke studie van kunnen gaan volgen, dat is namelijk bijna 6000€ per burger.
Of Per lid mogelijk werkzame populatie (11 miljoen) bijna 9000€ p.p.
Dat is dus voor iedereen ook wie het totaal niet nodig heeft een volledige jaarlijkse bijstandsuitkering aan extra inkomen, als het niet linea recta in het Finacuiele Moeras van Zalm Bos en de Jager was gekieperd :-(((
En die bijna 100 miljard kost een niet misselijke ~2,3% rente per jaar, wat dus 2,3 MILJARD is, oftewel 200€ de man (alleen aan *extra* rente, door de vergroting van de staatschuld) de totale rente over de staatschuld bedraagt nu dus bijna 1000€ per werkzame Nederlander. (~2,3% over 463 Miljard)
EN aangezien de staatsschuld sterk groeit, komt die rente bij de staatschuld !
http://www.rodereus.nl/pics/Staatschuld-april-2012.jpg
-
"Maar misschien draait het leven niet alleen om geld en betalen en denken sommigen dat alleen maar."
Lekker populistische opmerking, maar vervolgens wel piepen als er te weinig op de rekening wordt gestort het einde van de maand of als de eigen bijdrage voor de zorg te hoog wordt...
-
Dat er sprake zou zijn van een nek-aan-nek race tussen VVD en SP is slechts een VVD/SP spin. De VVD staat in de Politieke Barometer van Ipsos/Synovate op 34 zetels en daarmee 9 zetels hoger dan de SP. Voorwaar kun je dat geen nek-aan-nek race tussen VVD en SP noemen. Statistisch gezien staat de VVD in de aanloop naar 12 september veel hoger dan het uiteindelijke resultaat. In 2010 bedroeg dat verschil 8 zetels. Bij de VVD weet men dat ook wel.
Het mag dan ook niet verbazen, dat de VVD vanaf zaterdag compleet in de “paniekversnelling” is geschoten. “Charly Aspfalt” wil zelf het geld van de allerarmsten voor de automobilist gebruiken en Rutte heeft last van “angstzweten” vanwege Roemer. Het werkelijke probleem voor de VVD is een Prisoner’s Dilemma. Pechtold (D66) vreet aan de linkervleugel van de VVD. Wilders kaapt het VVD-stokpaardje (kwartje van Kok). Een verkiezingsstrijd op 2 fronten is niet te winnen door de VVD,
Voor de SP ziet het er ook somber uit. In de Politieke Barometer van Ipsos/Synovate is de SP in een maand tijd al vier zetels gezakt. Roemer heeft geen antwoord op de “fact free” retoriek van Rutte. Doordat ook de VVD en Rutte op de populistische toer gaat, valt er voor Roemer weinig eer te behalen met zijn “volkse praatjes”. Daar is, naast meer overtuigingskracht en lef, ook een inhoudelijk debat voor nodig. En daar is de SP en Roemer niet sterk in. Waar was Roemer zaterdag, om Rutte van repliek te dienen?
Veel VVD-ers, zoals Erwin Lamme, willen doen geloven, dat rol van de Partij van de Arbeid uitgespeeld zou zijn. Men baseert zich dan op de waanpeilingen van de Hond en liegt er dan nog een stukje verder op los. Maar daar win je uiteindelijk de verkiezingen niet mee.
In de aanloop naar 12 september ― D(iederik)-day ― komt de Partij van de Arbeid in toenemende mate op rozen te zitten. Steeds meer SP-sympathisanten beginnen in te zien, dat je met het salonpopulisme van Roemer geen steek opschiet. Zij overwegen nu om (weer) op de Partij van de Arbeid te gaan stemmen. Momenteel staat de Partij van de Arbeid maar 1 zewtel achter op de SP in de Politieke Barometer van Ipsos/Synovate. Uiteindelijk gaat het dan toch om de inhoud en is de vorm meer (nietszeggende) spiegels en kralen. Met dat deel van de SP, dat overloopt naar de Partij van de Arbeid gaat voor de inhoud.
-
Willem, het liefst zie ik een degelijke PvdA zoals onder Kok en Bos, maar sinds het vertrek van Bos vind ik de PvdA een slap aftreksel van de SP. Daarom wijk ik uit naar D66, die wel goede oplossingen biedt voor de problemen.
-
Gek he, de PvdA van Kok, met haar ondersteuning voor privatisering en marktwerking is de ideale partner van de VVD met of zonder rechtervleugel. Daarom is die PvvdA zeker niet mijn keuze en dan blijft er weinig. Anders ligt het met een wat meer socialer PvdA.
-
'Vluchtgedrag' biedt slechts schijnoplossing van problemen. Enge mensen van D66..
-
vluchtgedrag van D66? Die gaan toch juist tegen het populistische: "Stop met europa, ik kruip in mijn schulp" in? Bij D66 roepen ze toch juist wat mensen niet willen horen, maar wel waar is?
-
In versnipperd politiek landschap moet Nederland zich voortaan blijven opmaken voor een minderheidsregering, waarbij meerderheden worden gezocht in Tweede Kamer.
Prima alternatief en ultieme vorm van democratie, waarbij niemand wordt uitgesloten.
Mijn voorstel: grootste linkse en grootste rechts partij vormen de(minderheids)regering en gedoogsteun komt van derde grootste partij, eventuieel andere partijen in TK.
Wat mij betreft SP en PVV in regering. Dat moet lukken als SP beseft dat internationaal-socialisme in wezen hetzelfde is als nationaal-socialisme.
Dan Nederland snel uit EUropa en aansluiting in bij Zwitserland en Noorwegen in Eiropese Vrijhandel.
-
"als SP beseft dat internationaal-socialisme in wezen hetzelfde is als nationaal-socialisme"
Met zo'n uitspraak diskwalificeert men zichzelf als volwassene, maar kwalificiceert zich voor het Jip-en-Janneke koor. Een exemplarische uitspraak, overigens.
-
D. Bunker, ma 25 juni 2012 13:31
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op D.
Laten we wel zijn, de SP is nationaal-socialistisch. Tegen samenwerken met het buitenland en de EU, tegen arbeidsmigratie van landen zoals Polen, populistisch en totalitair... controle op het leven van alle mensen, vooral op economisch en sociaal opzicht.
-
Je leeft in een waanwereld.
-
Wim van Delft, ma 25 juni 2012 14:23
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Wim
Oplossing voor SP t.b.v. vooruitgang en afrekening vals sentiment ligt in een eenvoudige naamsverandering.
Maak er SPN van. Sociale partij Nederland. En laat het vluchtgedrag voortaan over aan PvdA.
-
"Opvallend: De afkeer van de SGP is nog net een procentje groter dan die van de PVV."
Ik vind dit niet helemaal kloppen. De mening van de PVV'ers wordt wel meegewogen maar die van de SGP'ers niet. Dit zorgt voor een vertekend beeld. Als je de PVV'ers er uit laat net zoals met SGP dan is de PVV nummer 1 v.w.b. ongewenst zijn.
-
Het blijft schokkend om te zien hoe enorm gepolariseerd het politieke landschap is. Dat blijft ellende.
-
Ja helaas. Maar het gaat wél ergens over. Ik wens niet 'onder de neoliberale knoet' te leven.
-
De partij v.d. robopaten, oftewel de VVD, wil maar niet kleiner worden. De partij v.d. klieren, oftewel de PVV, ook niet. En juist deze twee verpesten de samenleving, drijven op zelfoverschatting, wanbegrip, minachting, haat, en zaaien minachting, haat, tweedeling en regressie, en veroorzaken aldus moreel en cultureel verval.
Ik pleit voor alle partijen behalve deze twee, die niets kunnen en/of willen leren van de geschiedenis, die deze verdraaien en vervalsen, die de bevolking met demagogische leugens in hun ellendige waanwereld mee naar beneden trekken, en die willen regeren met blinde dictaten en botte repressie.
En ik pleit uiteraard ook niet voor de SGP, de partij van God de Vader, de partij v.h. uitgediende patriarchaat, de partij v.h. eenvormige, fundamentalistische, exclusieve Gelijk.
VVD, PVV en SGP, verbonden in morele lafheid, morele corruptheid, en dientengevolge verbonden in hypocrisie.
De groei van D66 is niet meer dan een besmettingssymptoom van het epidemische opportunisme. D66: een vluchtheuvelpartij met zebrapadpretenties.
Het CDA lijkt in de peiling voldoende gestraft voor haar politieke "zondeval", en GL, dat grijs is als asfalt en rechts als het verkeer op de weg, lijkt erin ook aardig "ontgroend", en over beide ontwikkelingen ben ik zeer te spreken.
De PvdA wil maar niet groeien, en dat komt ongetwijfeld voornamelijk door haar verneoliberalisering, en door dat morele falen heeft zij haar electorale falen volledig aan zichzelf te wijten.
En de SP, enig in haar sociaal-democratische standvastigheid, moet vooral zo doorgaan. Dat is door integriteit verdiende winst.
-
De peilingen wijzen al lange tijd op een nek-aan-nek race tussen de SP en de VVD. De PvdA leek met de nieuw gekozen Samsom op te krabbelen, maar toen Samsom niet betrokken was bij het Kunduz-akkoord, zakte de PvdA weer weg. De PvdA lijkt vooral oppositie te willen voeren tegen het rechtse bezuinigingsbeleid. Ook in Europa. De sociaal-democraten zien de oplossing voor de Nederlandse en Europese schuldencrisis vooral in groei. Maar dit slaat nog niet echt aan bij de kiezer. Veel kiezers lijken te gaan voor sociaal en anti-liberaal (SP) of juist het tegenovergestelde: liberaal en anti-socialistisch (VVD). Verder is de PVV een kansrijke outsider aangezien zij een vluchthaven vormt voor EU-kritische kiezers. Tegelijk doet D66 het ook goed met haar pro-Europese koers. Het belooft dus een ongekend spannende en gepolariseerde verkiezingsstrijd te worden waarin echt wat te kiezen valt.
-
Op zich is het natuurlijk mooi, dat er wat te keizen valt. Wat minder fraai is door de polarisatie: Beide kampen willen 'winnen' van het andere, zoveel mogelijk binnenhalen voor zichzelf en de rekening dan volledig bij de ander neerleggen.
Zo wordt behoorlijk bestuur wel erg moeilijk.
-
"Zo wordt behoorlijk bestuur wel erg moeilijk."
Daar heb je gelijk in. Dit worden de 5de verkiezingen in 10 jaar. Het wordt tijd voor een kabinet dat niet valt zodat het tekort eindelijk weggewerkt kan worden en de omschakeling kan worden gemaakt naar duurzame energie.
-
Dan hebben we dus betere politici nodig, die met name de pvvd stemmers uitlegggen dat democratie NIET 'the winner takes it all' betekent !
-
@Truus van Beek - een reactie op uw reactie. Uw niveau is aan de lage kant. Was mij al eerder opgevallen. Maar ik ben socialist en verwacht dat iedere Nederlander zijn steentje bijdraagt in dit land.
Verder geen commentaar op je hersensspinsels.
-
Het lijkt er op dat D66 in de positie komt waar van oudsher het cda zat.
-
Leuk om te zien die staatjes, maar gezien het feit dat het absolute dagkoersen die sterk afhankelijk zijn van de waan van de dag, kan ik er erg weinig mee. Maar tendensen zijn duidelijk.
Zo blijken de zwartekousers van de SGP zwaar ongewenst en is het CDA op weg een margepartij te worden. Wilders en zijn haatzaaiers blijken hun haat overtuigend te hebben gezaaid en Roemer steekt de schaterlacher Rutte vingerlikkend (linksgedraaid ditmaal) overtuigend naar de kroon. En GroenLinks onder Sap lijkt op te drogen. Kunduz als luchtkasteel waar gelukkig nog geen hypotheek op te krijgen valt.
Steady firmboy Pechtold lijkt als enige redelijk ongevoelig voor de wanen en andere dynamieken. Ik lach me werkelijk rot en kijk uit naar september, kan mij niet snel genoeg.
-
Het is jammer dat er zoveel enquêtes uitkomen zonder dat er gevraagd wordt wat de mensen nu eigenlijk echt willen.
-
En dan doen we net alsof dat de essentie van de democratie is... (zucht).
In een land met intelligente mensen zou het zo moeten zijn dat politieke partijen vertegenwoordigers zijn van filosofieen over hoe onze staat zou moeten worden bestuurd. Daarbij zou het niet moeten gaan om dingen als populariteit (ongeacht of op de persoon of op de partij gericht) maar om een keuze voor die partij die qua standpunten het dichtst bij jouw visie staat.
Het lijkt een vanzelfsprekendheid, maar ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat je zo langzamerhand een buitenbeentjebent als je je stemgedrag nog langs die lijnen bepaalt. Triest....
-
die qua standpunten het dichtst bij jouw visie staat.
Dat is duidelijk in Nederland. Blijf van mijn poen af.
-
"In een land met intelligente mensen zou het zo moeten zijn dat politieke partijen vertegenwoordigers zijn van filosofieen over hoe onze staat zou moeten worden bestuurd."
Intelligente mensen peinzen er niet over om de politiek over te laten aan vertegenwoordigers van "filosofieën" over het bestuur van de staat. Daar hebben we namelijk heel slechte ervaringen mee.
-
Het is een teken van de intellectuele, morele armoede van deze tijd, als ideologisch angehauchte pedanterikken van de schijn-elite ermee weg kunnen komen dat zij pretenderen te weten waar intelligente mensen over peinzen.
-
Piet de Geus, ma 25 juni 2012 14:35
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
Ben je nou erg tevreden over jezelf, als je er weer zo'n zin hebt uitgeperst? Het moet me toch een bevalling zijn, zo'n stuitligging.
-
Uiteraard ben ik tevreden, want zo'n zin is nog altijd beter dan de misbaksels van pretendent "de geus" zelf, over iets stuitends eruit laten glijden gesproken.
-
Piet de Geus, ma 25 juni 2012 19:02
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
"Uiteraard ben ik tevreden"
Ik was er al bang voor. En natuurlijk geen enkele behoefte om nog een tweede te zoeken die er tevreden over is, zodat je eindelijk eens buiten je schoolschriftje als "dichter" aan de slag kunt.
-
@marnix - daarom is het essentieel dat de SP de grootste wordt bij de verkiezingen, dan kan de zittende macht er niet om heen, het is toch traditie dat de leider van de grootste partij de formatie doet en de minister-president levert?
-
Piet de Geus, ma 25 juni 2012 01:01
in reactie op Klaas Zunderdorp
Reageer op Piet
"het is toch traditie dat de leider van de grootste partij de formatie doet en de minister-president levert?"
Die vlieger gaat gelukkig alleen op als de grootste partij een meerderheid bijeen weet te formeren.
-
Truus Beek, ma 25 juni 2012 09:06
in reactie op Klaas Zunderdorp
Reageer op Truus
Als SP de grootste partij wordt zal Roemer als eerste een kabinet mogen vormen. Indien hem dat niet lukt komen er andere mogelijkheden om de hoek kijken en kan het zo maar zijn dat de SP
als grootste partij de oppositie gaat aanvoeren.
Indien De SP bv met D66 gaat regeren zal de SP veel moeten inleveren en daarmee zijn geloofwaardigheid verliezen of zal het kabinet geen lange levensduur hebben.
-
"Als SP de grootste partij wordt zal Roemer als eerste een kabinet mogen vormen."
Volgens mij is dat niet automatisch zo. Na de verkiezingen gaan alle fractievoorzitters op bezoek bij Beatrix om advies uit te brengen. Als die op Roemer na allemaal zeggen niets in de SP te zien en een voorkeur uitspreken voor de Christenunie, dan kan ze Slob aanwijzen als formateur.
Dat de grootste regeringspartij de premier levert is ook geen wet van Meden en Perzen.
-
Die thee visite was toch afgeschaft?
Je hebt gelijk als de partijen van het lente akkoord( met op dat moment een kamer meerderheid) gelijk tot een coaltie vorming komen heeft de SP het nakijken. Denk dat ze Roemer dan eerste zijn ( tot mislukken gedoemd) werk laten doen.
-
Tot mislukken gedoemd, is je diskwalificeren van de SP als verantwoordelijke, voor regeren geschikte partij, want dat berust op een leugen die ingehaald zal worden, en die grotendeels reeds ingehaald ís.
-
Truus Beek, ma 25 juni 2012 09:14
in reactie op Klaas Zunderdorp
Reageer op Truus
wat zo u er van vinden dat een partij wiens fundament gestoeld is op de ideologie van één van de grootse massamoordenaars en wiens fundament opgebouwd is met financiele steun van deze ideoloog de grootste partij van Nederland wordt.
-
wat zou u ervan vinden als er minder insinuaties en grofheden in deze recaties verschenen, beste mv. Beek? Mij zou het een genoegen zijn, uw medestanders Bunker en van Delft waarschijnlijk niet. In elk geval reageer ik niet meer.
-
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3276324/2012/06/24/Aptroot-geld-van-ontwikkelingssamenwerking-naar-automobilist.dhtml
Als dit de gemiddelde mentaliteit van de VVD (stemmer) is dan ben ik toch wel heel erg bedroefd.
-
"Als dit de gemiddelde mentaliteit van de VVD (stemmer) is dan ben ik toch wel heel erg bedroefd."
>> Dit ís de gemiddelde mentaliteit van de VVD-er.
-
Marc Marc, ma 25 juni 2012 00:00
in reactie op Prins Pils
Reageer op Marc
Nee hoor, ik vind het een treurige reactie van Aptroot.
-
peter h, ma 25 juni 2012 01:41
in reactie op marnix deWitt
Reageer op peter
Niet happen...
Dit is alleen maar om een verontwaardigde reactie uit te lokken, het gaat natuurlijk om het beeld dat men wil snijden op OSW. Dat doet het goed bij de kiezers dus hoe meer ophef daarover hoe beter.
-
Was een satirisch opmerking op een tenenkrommend en amaturistisch tv item, niet meer en niet minder
-
Hartverwarmend om te zien dat na de Nederlandse uitschakeling het voetbalclub-denken gewoon politiek weer doorgaat.
Waar liggen de buttons en de sjaaltjes?
-
"Kortom, het Nederlandse politieke landschap lijkt inmiddels een beetje op een parenclub waar iedereen op de barkruk blijft zitten omdat het maar niet voldoende wederzijds wil klikken."
De schrijver heeft ervaring met parenclubs?
-
SP: 30
PvdA: 20
D66: 17
GroenLinks: 6
CU: 6
Bij elkaar 79 zetels.
En als ze durven PvdD i.p.v. CU: 76 zetels.
-
Het valt me op dat alle programma's inzetten op groei, mede als instrument om de begroting rond te krijgen. Dit lijkt me een mooi streven maar waarschijnlijk niet haalbaar met dalende woningprijzen en stijgende energieprijzen. Het CPB voorspelt voor de komende jaren dan ook een maximale groei van 1,5%.
Qua Europa-standpunt verschillen de partijen niet zoveel, uitgezonderd de PVV die weliswaar nog geen programma heeft, maar vrijwel zeker uit de EU en uit de euro wil stappen. Zelf kan ik me het beste vinden in D66, die een federaal Europa wil waarin de kiezer en het parlement meer invloed hebben op de koers van Europa, en met een direct gekozen president.
-
Voorspelling:
VVD, PvdA, D66, CDA
Zijn inmiddels druk bezig met handjeklap.
Bang voor de SP die zij geen kans gaan geven.
Hoop dat ik ongelijk heb.
-
Voorspelling:
VVD, PvdA, D66, CDA
Zijn inmiddels druk bezig met handjeklap.
Bang voor de SP die zij geen kans gaan geven.
Hoop dat ik ongelijk heb.
-
Ik ben al jarenlang een socialist en om de kwaadsprekers voor te zijn dat heeft te maken met hoe ik denk hoe een maatschappij in elkaar dient te steken en heeft dus niets van doen met de inhoud van mijn portemonnee. Ik heb nog nooit gestemd indachtig mijn eigen financiële situatie.
Ik ben ook een democraat, ik wil dus niet een socialistische maatschappij maar wel een maatschappij gebaseerd op sociale principes, een cliché misschien, maar mijn keuze wordt bepaald door de zorg voor elkaar.
Mijn democratie zou dan ook niet gevormd worden door de kleinst mogelijke meerderheid die beslissingen neemt voor de grootst mogelijke minderheid maar zou een combinatie zijn van alle partijen die een minimaal aantal zetels zou halen. Dit idee wordt in de praktijk voornamelijk tegengewerkt door de rechtse kant die beweren dat dit niet kan werken en dan wordt het dus tijd dat politici het maar laten werken en dat ze zich dienstbaar aan de samenleving opstellen.
Ik wens geregeerd te worden door de enige betekenis van het woord democratie namelijk dat het volk regeert en niet de meerderheid, dat heeft niets van doen met democratie.
Toch doe ik mijn eigen stelling geweld aan omdat ik vind dat de PVV niet mee mag doen, de PVV is een partij met verderfelijke standpunten die mijns inziens geen bestaansrecht in Nederland zou mogen hebben. De PVV is racistisch en xenofoob en zou als partij verboden moeten worden.
Ik heb, om het maar eens lekker plat te zeggen een schijthekel aan de PVV of vriendelijker gezegd, ik heb een aversie tegen de PVV en zoals het onderzoek laat zien ben ik daar niet enig in, ik zie tot mijn enige vreugde dat behalve bij PVV'ers zelf de meeste mensen nogal een aversie hebben tegen de PVV.
En dat vind ik dan wel weer bemoedigend.
-
Ik vind eigenlijk dat er moet worden afgesproken in de Tweede Kamer, wellicht zelfs moet worden vastgelegd in de grondwet, dat een regeerakkoord een afspiegeling moet zijn van de politieke verhoudingen in de TK. In de héle TK.
Ik vind het eigenlijk een slechte zaak dat een regeerakkoord tussen partijen die net aan een meerderheid halen, en dat is meestal het geval, een afspiegeling is van de politieke verhoudingen tussen die partijen. Want daarmee negeer je in principe de bijna andere helft van Nederland. Dat vind ik een inferieure uitwerking van de democratische grondbeginselen.
-
Inderdaad.
2 zeteltjes van de SGP doet wonderen. 2 zeteltjes geloofswaanzin
-
Praktisch: Welke instelling of organisatie moet daar op toe zien?
Fundamenteel: Politiek gaat om het maken van keuzes. Daarvoor is niet gewenst dat het een afspiegeling is van de gehele kamer.
Hoe dacht je ooit bijvoorbeeld het recht op abortus te kunnen regelen als een belangrijk deel van de kamer hier faliekant op tegen is?
-
Prins Pils, zo 24 juni 2012 22:04
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Prins
"Praktisch: Welke instelling of organisatie moet daar op toe zien?"
>> Eh, ik zie daar op toe? ;-) Zonder gekheid: de TK zelf.
"Fundamenteel: Politiek gaat om het maken van keuzes. Daarvoor is niet gewenst dat het een afspiegeling is van de gehele kamer."
>> Nog fundamenteler: democratie gaat om beslissingen nemen die op dermate meerderheden kunnen rekenen dat zo'n meerderheid een paar jaar later, als de TK-verhoudingen enigszins zijn veranderd, er ook nog is. Democratie gaat niet om beslissingen nemen die op minderheden kunnen rekenen maar om politieke redenen meerderheden worden, zoals ingeval van de weigerambtenaar en de winkelzondagsopening.
"Hoe dacht je ooit bijvoorbeeld het recht op abortus te kunnen regelen als een belangrijk deel van de kamer hier faliekant op tegen is?"
>> Op een van de volgende twee manieren: 1) abortus wordt onbeperkt toegestaan als er een ruime meerderheid, bijv. 60%, vóór is, of 2) er komt een beperkt recht op abortus, bijv. tot de 21e zwangerschapsdag, als het hart van de foetus begint te kloppen (en er volgens de meeste spirituele stromingen sprake is van bezieling en dus leven).
Ik had er misschien wel meteen bij moeten zeggen dat ik eigenlijk voorstander ben van een democratisch zakenkabinet, een kabinet van vakministers dat wel naar huis gestuurd kan worden maar dat in principe blijft zitten als er verkiezingen zijn. Alleen zal men na de verkiezingen het beleid bij moeten stellen, als de verhoudingen in de TK veranderd zijn. Dat dus wisselende meerderheden zoekt, die wat mij betreft groter dan 50% zouden moeten zijn. (De premier zou dan rechtstreeks gekozen moeten worden of geleverd door de grootste partij.)
-
[>> Eh, ik zie daar op toe? ;-) Zonder gekheid: de TK zelf.]
Dat lijkt me de enige die dat zou mogen doen. Dan is natuurlijk de vraag hoe jij denkt dat de TK dit moet doen. Als de helft plus één kan beslissen of een voorstel een afspiegeling is van de kamer als geheel dan verander je niks. Blijkbaar wil je dus iets veranderen aan de welke stemverhouding nodig is om een voorstel aangenomen te krijgen. In dat geval ruil je de eventueel dictatuur van de meerderheid in voor de dictatuur van de minderheid.
[>> Nog fundamenteler: democratie gaat om beslissingen nemen die op dermate meerderheden kunnen rekenen dat zo'n meerderheid een paar jaar later, als de TK-verhoudingen enigszins zijn veranderd, er ook nog is.]
Hoe kom je daar bij? Dat is, wat mij betreft, geen fundament van de democratie. De meerderheid van dit moment neemt beslissingen. Daarbij wordt, en dit zou wat mij betreft ook niet moeten, geen rekening gehouden met een meerderheid die er eventueel in de toekomst zal zijn. Dit is ook onmogelijk aangezien deze meerderheid nog helemaal niet bekend is. Je gaat dus een meerderheid die nog niet bestaat maar in de toekomst wellicht gaat ontstaan mee laten beslissen in het parlement. Dat lijkt me juist helemaal niet democratisch.
[Democratie gaat niet om beslissingen nemen die op minderheden kunnen rekenen maar om politieke redenen meerderheden worden, zoals ingeval van de weigerambtenaar en de winkelzondagsopening.]
Je noemt nu twee voorbeelden van invloed van minderheden. In je openingsbericht stel je juist dat het je gaat om het beperken van de macht van de meerderheid. Wil je nu dat de kamer meer rekening houdt met de wensen van minderheden in de kamer, of wil je dat ze meer rekening houden met de mensen van minderheden?
[ Op een van de volgende twee manieren: 1) abortus wordt onbeperkt toegestaan als er een ruime meerderheid, bijv. 60%, vóór is,]
Je wilt dus gaan vastleggen dat er voor besluiten een 60% meerderheid nodig is. Dit zal er voor zorgen dat 41% van der kamer beslissingen kan nemen (geen beslissing nemen is tenslotte ook een beslissing nemen). Dat is geen verbetering van de democratie. En zal ook niet zorgen voor beslissingen die breder gesteund worden. Het zal leiden tot grotere politieke inactiviteit. Als er langdurig in de kamer een 40,1% minderheid in de kamer bestaat die tegen abortus is, dan kan dit de wens van 59,9% om abortus te legaliseren langdurig voorkomen. Dat lijkt me weinig democratisch.
[of 2) er komt een beperkt recht op abortus, bijv. tot de 21e zwangerschapsdag,]
Hoe dacht je dit staatsrechtelijk vast te leggen? Als je een besluit neemt met 50-90,9% van de stemmen dan moet je iets van de wensen van de minderheid in je besluit opnemen? En hoe wou je gaan toetsen hoeveel van de wensen van de minderheid moeten worden meegenomen? Daar wil je de kamer over laten beslissen. Laat je 50% van de kamer daar over beslissen of 60%? Beide keren heeft dat hetzelfde effect als 50% of 60% over het voorstel als geheel laten beslissen: of de dictatuur van de meerderheid, of de dictatuur van de minderheid.
Het huidige systeem zorgt ervoor dat het kabinetsbeleid als geheel ondersteunt wordt door minimaal de helft plus één van alle volksvertegenwoordigers. Dat heeft als nadeel dat op individuele punten een besluit wordt genomen waar eigenlijk geen meerderheid voor is in de kamer, maar waarbij die meerderheid ontstaat vanuit coalitiedruk. Dat hebben we een tijd terug gezien bij de weigerambtenaar. Dat is onderdeel van het sluiten van coalities. Dit geeft minderheden de mogelijkheid om punten die voor hen belangrijk zijn binnen te halen en is dus juist in lijn met jouw idee dat er niet alleen naar de meerderheid moet worden geluisterd, maar dat ook de belangen van minderheden in de kamer moeten worden meegewogen.
-
50-90,9 moet zijn: 50-59,9
-
Prins Pils, di 26 juni 2012 11:27
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Prins
"Jaap Breekpunt, ma 25 juni 2012 07:10"
>> Je laatste alinea laat zien dat je de essentie van mijn betoog niet hebt begrepen. Of wel hebt begrepen, maar zit te semi-trollen. In beide gevallen heeft het geen zin om erop in te gaan.
-
In dat geval mag je gerust de laatste alinea negeren.
Ik ben erg benieuwd hoe je je plannen staatsrechtelijk denkt in te kunnen vullen.
Ook ben ik benieuwd naar de uitleg bij je standpunt dat het tot het fundament van de democratie hoort dat je rekening houdt met toekomstige samenstellingen van de kamer.
Als het daarvoor nodig is om m'n laatste alinea buiten beschouwing te laten dan vind ik dat prima.
-
Zonder uitleg geven zeggen dat iemand er niets van heeft begrepen of zit te semi-trollen.
Laat ik dan zeggen dat het er op lijkt dat je totaal niet nagedacht hebt over de uitwerking van je idee. Je bent weinig concreet. Het enige wat je concreet hebt gezegd is dat voor besluiten een grotere meerderheid nodig is dan 50%. Ik heb uitgelegd waarom dat volgens mij geen verbetering van het democratisch proces.
Daarnaast heb je gezegd dat bij een besluit van een meederrheid die kleiner is dan 60% rekening gehouden moet worden met de wensen van de minderheid. Ik heb je gevraagd hoe je dat staatrechterlijk denkt vast te kunnen leggen.
Hoe je daar semi-trollen in kunt zien is me volstrekt onduidelijk.
-
Tenslotte: Het kan zijn dat ik je deels verkeerd begrepen heb. Zoals ik heb uitgelegd komt dat doordat je onduidelijk bent over welk probleem je wilt oplossen. In je openingspost heb je het over een krappe meerderheid die de belangen van ruime minderheid negeert. Het voorbeeld dat je noemt (weigerambtenaar) is juist een voorbeeld van een minderheidsstandpunt dat door coalitievorming toch aan een meerderheid wordt geholpen. Daarmee weerspiegelt dat besluit inderdaad niet de volledige kamer. Besluiten nemen met 60% ipv 50% nog een zakenkabinet zullen daar echter verandering in brengen. Je kunt je juist voorstellen dat als je besluiten moet nemen met 60% van de stemmen je nog meer zult moeten voldoen aan de deelbelangen van kleinere fracties in de kamer.
-
"Want daarmee negeer je in principe de bijna andere helft van Nederland."
Dat deed en doet dit kabinet zeker, en daarmee perverteert het het nobele concept van de democratische rechtsstaat. Inferieur is voor die mentaliteit en dat handelen een goede kwalificatie.
-
De engste is pechthold, met Rutte als goede tweede.
Landgenoten in andere dienst.
-
Wie uitgaat van een natuurlijk stevig fundament en herkenbare eigen identiiteit is zeer slecht af bij een 'dwarrelpartij' als D66.
'Veranderen om het veranderen' leidt tot een grote puinhoop, alle popie jopie gezwets ten spijt.
D66 staat helemaal nergens voor. Sterker, D66 gaat volledig voorbij aan bovenstaande basisprincipes.
Keuze voor D66 is aldus slecht voor land en individu. Schijnvrijheid met chaos en vervreemding als perspectief.
-
Eerder kokhals Rutte alleen al bij de gedachte dat hij met de p.v.d.a ineen regeering zou moeten zitten Nu wordt hij zwetend wakker dat de SP in het torentje van het binnenhof zat,ooit heeft hij zich 50.000@ vergist. Brussel houdt hem met argusogen in de gaten en d minister presidenten van de meeste andere landen begrijpen niets meer van hem.Hij stelt echt niets voor EEn grote mond smalend lachend en snel over iets anders beginnen wanneer hij in een debat klem zit, JAN HEN.
Daarbij zijn uitspraak toe hij de minister president van Nederland werdt
dat hij m.p. wilde zijn van alle Nederlanders en vervolgens zou heel rechts Nederland de vingers aflikken van het verkiezingsprogramma van de VVD. En dat noemt zich een minister pres. van ALLE Nederlanders. wat is dat toch een Jan Hen die man. Wie niet Bij rechts hoort kan de kruimeljes oppikken Ik kots van die man en wordt elke ochtend zweetend wakker omdat ik ook wel ens iets anders wil eten.
-
" lijkt inmiddels een beetje op een parenclub "
Ik zou het niet weten, ik kom daar nooit.
Tijd voor een programma punten systeem.
Partijen maken ideeen voor beleid en stellen kandidaten voor om dat beleid vorm te geven.
Volk kiest prioriteiten en kiezen hoe ze hun belasting besteed willen zien worden.
De gekozen prioriteiten worden aangesteld en vervult door de voorgestelde kandidaten. Dus er komen alleen experts op de te bemannen posten. Dus bv. niet meer een domme rook lobbie op gezondheid.
Dat lost een paar grote moderne problemen op:
Politiek is niet een opstap naar een leuke baan, maar een taak op zich.
Werk zeg maar. Een baan waar je iets voor moet kunnen.
( Je hebt nu geen idee wie er in het kabinet komt ).
Een miskoop als de JSF wordt niet meer gedaan.
Mensen weten dat de belasting die ze betalen worden ingezet voor doelen die de meerderheid van Nederland belangrijk vindt.
Dat is nu echt een groot probleem, Met de VVD in een minderheidskabinet gaat al ons belastinggeld naar doelen die de minderheid van belang vind, dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn van een democratie.
Ik hoor heel wat partijen dat ze van zichzelf vinden dat ze progressief zijn. Ik zie bij deze partijen dan ook een uitwerking van dit soort plannen tegemoet. Of ze blijven conservatief hameren op "scheef huren" en "scheef zorg" en "oude rechten". De kans daarop is natuurlijk wel veel groter, want het blijven allemaal "partijen" met vooral de partij op #1 en het volk op #2 of 3.
-
Als zowel extreem links als extreem nationalistisch de partij D'66 afwijst, dan moet het wel een goede partij zijn.
-
Voor links zit er dan maar een ding op.
Laat de VVD en D66 de komende jaren hoe dan ook het land maar besturen zodat de vinexdozen en zakken gaan voelen dat hun heil beslist niet bij de liberalen ligt.
Verarming en massale huisuitzetting van de middenklasse is nu eenmaal nodig om deze groep tot de realiteit terug te brengen.
Dus PvdA en SP wacht rustig je kans een paar jaar af.
-
Ben blij dat het nog even duurt voordat er verkiezingen zijn. Met de huidige peiling zou het onmogelijk zijn om een coalitie te vormen.
Ik verwacht overigens dat SP en PVV beiden nog wat gaan dalen in de peilingen. Ik hoop dat alle liberale partijen er nog wat zetels bij krijgen. Uiteindelijk zal er wel een Paars plus variant uitkomen al zal dat niet voor 2013 zijn. PvdA is t.o.v. 2010 een stuk opgeschoven naar links en dat maakt het er in de onderhandelingen met VVD, Groenlinks en D66 niet makkelijker op. Voor de liberale partijen is het op orde brengen van de begroting randvoorwaarde voor kabinetsdeelname terwijl de PvdA nog steeds van mening is dat keynesiaanse beginselen in tijden van crisis de oplossing is om de economie weer uit het slop te krijgen.
Persoonlijk denk ik keynes overrated is en alleen toe te passen is wanneer overschotten uit het verleden worden ingezet om te stimuleren. Aangezien die er niet zijn, Europa ten onder gaat aan de schuldenberg en een verhoging van de rente bij het verliezen van de AAA status als een zwaard van Damocles boven Nederland hangt, zit er niks anders op dan de broekriem aan te halen. Welke keuzes daarin gemaakt worden is inzet van de verkiezingen.
Uiteindelijk zal iedere kabinetspartij beschuldigd worden van kiezersbedrog omdat kiezers niet snappen dat een kabinet vormen betekent dat er concessies gedaan moeten worden.
-
Dit geeft aan welke partijen we in het kabinet willen. Stel dat je hieruit gevolgen mag trekken: partijen die meer dan 50% scoren in de tabel 'liefst' mogen gaan formeren en de partijen die meer dan 50% scoren in de tabel 'liefst niet' mogen absoluut niet regeren, dan heb je een heel democratische manier om een kabinet met het grootste draagvlak te creeren.
In dit geval zou D66 de beste kaarten hebben. En zijn we van de PVV verlost.
-
Mensen die het goed hebben willen niet te veel verandering en voortzetting van deze ingeslagen neoliberale weg, mensen die het slecht hebben willen een koerswijziging en ook een deel van de "buit".
Het probleem is volgens mij, dat bepaalde mensen het bijzonder goed hebben , in vrij grote luxe kunnen leven en daaraan gewend zijn geraakt , en sommige mensen steeds maar slechter, met als triest gevolg wachttijden voor voedsel-banken.
De kloof die in de loop der jaren er ingeslopen is, wordt nu door de crisis extra pijnlijk blootgelegd.
Ook is de kloof tussen hoog en laag opgeleid , alleen maar verder gegroeid, mede door vele selectie bureautjes, en uitzendbureaus, die de arbeidsmarkt tegenwoordig totaal domineren, en puur commercieel denken, zonder maar enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Met als gevolg uitsluiting van grote groepen lager opgeleiden, of oudere werknemers die noodgedwongen de armoede in geduwd worden.
Zolang deze spiraal niet gestopt wordt zal de kloof alleen maar groeien en de standpunten verder verharden.
-
Hoe het huidige materialisme tot uiting komt in de peilingen.....mensen die het goed hebben gaan naar de VVD en mensen die het minder goed hebben of bedreigd voelen naar de SP/PVV
-
Ik denk er in het geheel niet over naar de VVD te gaan, wat een nonsens, alleen mensen die bang zijn dat ze verantwoordelijkheiud voor hun iegen leven moeten dragen gaan naar de VVD...
-
D. Bunker, zo 24 juni 2012 15:43
in reactie op Comité "Dicht het 65plusGat"
Reageer op D.
Huh?
Volgens mij heb jij iets niet begrepen. Eigen verantwoordelijkheid staat juist hoog in het vaandel bij liberalen, hulpbehoevenden schurken zich graag tegen collectivistische partijen aan, zoals de SP, de PvdA en uiteraard de PVV.
-
"Eigen verantwoordelijkheid staat juist hoog in het vaandel bij liberalen,(...)"
Hoog in het vaandel maar laag in de moraal. Een gemiddelde VVD-er heeft meer dan een bijstandsuitkering aan belastingvoordeel.
-
D. Bunker, ma 25 juni 2012 12:02
in reactie op Marc Schouten
Reageer op D.
Dat kan alleen maar het geval zijn als hij aan de andere kant een veelvoud aan uitkeringen afdraagt middels de IB.
-
Zelfbegoocheling.
-
Piet de Geus, zo 24 juni 2012 17:23
in reactie op Comité "Dicht het 65plusGat"
Reageer op Piet
Ernst, het is echt heel lang geleden dat ik zo hard heb moeten lachen.
-
Wat een triest leven....
-
D. Bunker, zo 24 juni 2012 15:06
in reactie op Mees .
Reageer op D.
Waarbij je zou kunnen filosoferen over de vraag of de mensen die vinden dat ze het niet zo goed hebben misschien wel waanzinnig materialistisch zijn. Maar goed, die uitdaging hoef jij niet aan te gaan hoor.
-
Het is inderdaad opvallend hoe VVDers altijd denken dat ze niet genoeg hebben, en zelfs met een salaris van dik 7 ton nog loonsverhoging willen.
Hoe komt dat eigenlijk dat idioot materialistische gedrag bij Rechtse Roofriddertjes, een emotioneel tekort ofzo, te weinig intermenselijke aandacht?
-
D. Bunker, zo 24 juni 2012 17:36
in reactie op Comité "Dicht het 65plusGat"
Reageer op D.
Ik zou het niet weten hoe dat dat komt. Ik kan er wel een slag naar slaan door te zeggen dat iedereen van nature hebzuchtig is maar dat sommige mensen nu eenmaal meer talent hebben om hun behoeften te bevredigen dan anderen.
Kun jij uitleggen waar die hebzucht van mensen vandaan komt die denken dat het geld gratis is?
-
'sommige mensen hebben nu eenmaal meer talent hebben om hun behoeften te bevredigen dan anderen.'
Klopt. Vraagje Aertmans, wat zou jij met mensen die dit talent niet hebben doen?
Helpen of aan hun lot overlaten?
-
D. Bunker, ma 25 juni 2012 12:05
in reactie op Joop Schouten
Reageer op D.
Helpen... met leren hoe je het wel kunt doen
Niet helpen door in hun behoeften te voorzien.
Ik zou ze een vishengel geven en geen vis.
-
wat ben jij dbunker? vvd-er?
-
D. Bunker, zo 24 juni 2012 21:37
in reactie op Michiel Online
Reageer op D.
Een liberaal. Hoezo? is dat nieuws?
-
Jazeker, liberalen zijn voor vrijheid en jij kiest voor knechting door ongekozen bureaucraten uit Brussel. Socialisme of communisme past je als een handschoen.
-
D. Bunker, ma 25 juni 2012 12:04
in reactie op Des Duivels
Reageer op D.
Waar heb ik dat gezegd?
-
En hoe zit het met wat de bevoling wil?
Partijen willen dit, dat, zus en zo.....
Nee, wat wil de bevolking?
En wederom worden voor de hand liggende coalities (vanuit de bevolking gezien) vermeden of beter, in een peiling, of op schrift, geblokkeerd en doodgezwegen.
Wie weet moet het wel deze coalitie worden:
SP, PvdA, D66, CDA = 77
of
SP, PvdA, D66, GL, CU = 77
-
Of,
SP PvdA VVD = 78 + D66 = 95!
-
Wim van Delft, zo 24 juni 2012 15:27
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Wim
Of PVV en SP met gedoogsteun VVD.
-
REALIST ., zo 24 juni 2012 14:35
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op REALIST
SP + PVDA = 50 zetels en D66 = 17 zetels. Dat zal D66 nooit gaan doen.
Het CDA zal de voorkeur hebben voor rust via de oppositie. Dus kansloos.
VVD-D66-CDA-CU-PVDA, heeft nog een kans van slagen. D66 is niet links.
GL zit in een dip en wijkt teveel af met haar ideeën van de VVD-D66, op het punt van energie, economie en Europa.
Wat opvalt is dat 47% de SP wel in een regering wil hebben.
Ca. 20% van de stemmers is voor de SP. Dus 27% van andere partijen en dat kan nog wel gaan groeien.
Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die tot 2x modaal verdienen de VVD steunen.
-
Hai,
Voorop gesteld, ik heb respect voor je mening.
Sterker, we zien ook in dit stuk dat dat inderdaad de "dynamieken" zijn.
Dat is nu precies wat ik aan de kaak stel.
Hoer zeer sta je als partij in de realiteit, wanneer je in een meerpartijen stelsel als partijen gaat bepalen welke coalities er mogelijk zijn.
De bevolking wijst de coalities juist aan door te kiezen.
Dat elke partij zijn eigen gezicht toont is goed, zo weten wij welke smaken er gemengd kunnen worden.
Partijen dienen de kundigheid in huis te hebben, en de volwassenheid om gehoor te geven aan de gekozen mix van partijen.
Als verkeizingen uitwijzen dat VVD met SP moet samenwerken, of D66 met de SP.....
Wie denken zij dan wel niet te zijn om dat te blokkeren?
Verder is het mij opgevallen dat SP heel goed samen met D66 zou kunnen, ook met CDA, ook met PvdA en VVD zelfs....
-
" Dat zal D66 nooit gaan doen. "
O? Dan kunnen ze niet over hun schaduw heen stappen?
"Omdat het moet voor onze kinderen" ?
-
"Dan kunnen ze niet over hun schaduw heen stappen?"
Heet met populisten in zee gaan ineens over je schaduw heenstappen? Dan stapten VVD en CDA zeker over hun schaduw heen toen ze aan het gedooggedrocht begonnen. Ik zou dat toch anders noemen.
-
VVD en D66 maken, zo lijkt het, grote kans om te regeren. PVV zie ik niet met de SP regeren, waar Wilders nog een paar maanden geleden, toen de partij van Roemer flink steeg in de peilingen, speciaal voor naar RTL-Z kwam om zich ertegen af te keren.
-
Probleem met veel socialisten blijft dat zieklelijke nationale 'vluchtgedrag'. Praktijk blijft daardoor halfslachtigheid troef. Pappen en nathouden en dus van kwaad tot erger.
SP zou om eigen bestwil naam partij moeten veranderen.
Voor overige zie ik samenwerking tussen PVV en SP best zitten.
-
SP wil niet pap en nat, ze wil meer gelijkheid en meer rechten voor arbeiders. Geen armoede in een land waar de rijken die armoede makkelijk kunnen betalen.
Wat PVV wil is totaal onduidelijk, ze wil minder buitenland. Maar je kunt alleen minder buitenland krijgen door de grenzen weg te halen.
Meer Nederland is volslagen onzin; Nederlanders hebben nog nooit met elkaar overweg gekunnen. In Nederland zijn ze in staat om een voetbalclub van 20km verderop, ook vol met aangekochte buitenlanders, te haten alsof het om 500 kilo goud gestolen goud gaat.
-
s b, zo 24 juni 2012 17:25
in reactie op Wim van Delft
Reageer op s
dus als het geen socialistische partij heet is het opeens een partij die u wel ziet zitten?
Dan heeft u gewoon door rechtse partijen een volstrekt verkeert beeld gekregen over wat socialisme inhoudt.
Verder vind ik dat de SP en PVV nooit moeten regeren omdat ze dit land niet verder brengen.
-
Opvallend ook dat de VVD achterban nog liever de SP heeft dan de PvdA. Het is 1% verschil, maar toch...
-
Wanneer gaan de stemmen van iedereen die in alle partijen geen brood zien eigenlijk vol-automatisch meegeteld worden?
En dan vooral die van alle mensen buiten de denkbeeldige lijn, je weet wel waar de benodigde grondstoffen enzo vandaan móéten komen om toch vooral maar te blijven produceren omwille van het produceren.
Wie houdt van wie?
Geniet maar doe dat vooral met je maten, en dan doel ik niet op tijd, afstand noch iets anders waar 'waarde' aan gehecht is.
Kunnen alle mensen die geen telraam nodig hebben dat niet gewoon inleveren?
-
Opvallend is dat 80 procent van de Groenlinksers D66 in het kabinet wil hebben, terwijl 'maar' 51 procent van de D66'ers Groenlinks in het kabinet wil hebben. Vanwaar dit verschil?
-
"Vanwaar dit verschil?"
Wat dacht je van de lijstverbinding van GL met de SP?
-
Jan Gert, zo 24 juni 2012 16:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ik kan uit de gegevens opmaken dat SP wat minder geliefd is bij de Groenlinksers als kabinets-kandidaat dan D66.
-
Dus weerspiegelt die lijstverbinding kennelijk niet wat de achterban van GL wil.
-
Dat verklaart niet waarom 80% van GL-ers D66 in het kabinet wil hebben.
-
Onder PVVers is GL het meest gehaat. Dat zie ik als een compliment.
-
D66 is ook logisch als fav. regering partij. De enige partij die echt progressief vooruitgang heeft geboekt de laatste 46 jaar. Al zullen een hoop GS lieden die feiten niet willen inzien. Maarja ik kijk vooral inhoudelijk naar partijen en toets hun beweringen aan een globale absoluutheid ipv persoonlijke relatieve ervaringen.
-
Non-identiteit is geen vooruitgang, da's he-le-maa niks.
Relatieve 'populariteit' Draai66 is enkel gebaseerd op natuurlijke gegeven dat deze partij nergens voor staat en dus makkelijk op te vreten door andere partijen.
Hoe dan ook, Nederland is slecht af met D66.
-
"Non-identiteit is geen vooruitgang, da's he-le-maa niks."
Doet u mij alstublieft eerst een definitie van identiteit.
Alsof individuele ontwikkeling niets zou zijn?
Wellicht voor de gehersenspoelde meute omdat daar geen saampjes-be-leving op los gelaten kan worden?
'Jouw' 'identiteit' is overduidelijk de mijne niet.
-
Dat laatste klopt als een bus en da's heel natuurlijk en gezond.
-
"Non-identiteit is geen vooruitgang"
Je blijft je eigen identiteit (slechts gebaseerd op waar je gebaard bent, niet op enige prestatie die je daarna geleverd hebt) mateloos overschatten. Voor een ander heeft die laatste strohalm waar jij je aan vastklemt om er nog iets van te maken geen enkele waarde.
-
Wie zichzelf aldus ontkent mist zelfs die strohalm.. :-)
-
D66 is VVD-light.
PvdA is SP-light.
GroenLinks is D66-light.
CDA is ChristenUnie-light.
SP is SP.
-
Jan Gert, zo 24 juni 2012 13:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
'SP is SP.'
En dat is dus rede genoeg om nooit op de SP te stemmen.
-
Fijn. Het zou anders onnatuurlijk gedrag van je zijn en moet ik me gaan schamen.
-
"SP is SP."
De SP lijkt inderdaad helemaal nergens op.
-
De SP lijkt inderdaad helemaal nergens op.
_______________________________________
Daar ben ik wel blij mee, een partij met een eigen gezicht.
-
Logisch. Het past niet binnen jouw bekrompen denkraam.
-
D. Bunker, zo 24 juni 2012 15:11
in reactie op Joop Schouten
Reageer op D.
Maar je zegt het zelf ook!
-
'Je' ?
Wat zei 'je' ?
-
Beter niets dan neoliberaal.
-
En je wens is helemaal in vervulling gegaan. Je hebt je doel bereikt!
-
Bij mij staat D66 bovenaan als meest gruwelijke partij.
D66 is de partij, die symbool staat waar het in Nederland tegenwoordig fout gaat. De partij staat namelijk helemaal nergens voor, behalve voor ego. We zien o.a. bij Oranje hoe dat fout gaat.
Een sterk zelfbewust Nederland, dat weer het verschil maakt in de wereld, vereist in eerste plaats ''corporate identity'. En dus geen grote 'uitverkoop' Nederland richting smakeloze, zelfs giftige Europese eenheidsworst
SGP en PVV verdedigen Nederland -in zuivere zin- veruit het beste, maar zijn kennelijk het minst geliefd. Typerend voor een dubieuze geestesgesteldheid.
-
Jan Gert, zo 24 juni 2012 13:17
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Jan
'De partij staat namelijk helemaal nergens voor, behalve voor ego. '
Onderbouw! Heeft u het verkiezingsprogramma al gelezen? Geen dom geschreeuw en gesuggereer aub, inhoud wil ik hebben!
-
"Bij mij staat D66 bovenaan als meest gruwelijke partij."
Zoals je kunt zien aan de enquête is de afkeer omgekeerd nog veel sterker.
-
s b, zo 24 juni 2012 17:27
in reactie op Wim van Delft
Reageer op s
D66 staat wel ergens voor, alleen hebben ze geen makkelijk verhaal.
De wereld is namelijk niet zo simpel als bijvoorbeeld de SP en de PVV doen lijken.
-
precies, maar zoals uit meerder onderzoeken blijkt is nuance iets dat een bepaald iq vereist. Dat zie je gelijk terug bij de aanhang van de verschillende politieke partijen.
-
Een mooi huwelijk lijkt me VVD, PvdA, D66 en CDA. De Nederlandse koers in de eurocrisis wordt dan vermoedelijk een redelijk compromis: begrotingsdiscipline, maar wel op een sociale manier. Idem qua binnenlands beleid. Verder lijkt het me ook mooi als Nederland kiest voor meer duurzame energie. En verder hoop ik dat Bauke Mollema of Robert Gesink in de top-3 van de Tour eindigt.
-
'Een mooi huwelijk lijkt me VVD, PvdA, D66 en CDA.'
Polygamie is verboden.
-
Dat gaat em dus nooit worden. Dat weet ik haast wel zeker. 4 partijen in een coalitie van 76 zetels.
-
Dit is een merkwaardige enquête. De trend is dat politici politieke opponenten tot de wortel afbranden, terwijl in feite de marges voor beleid maar klein zijn en echt onfatsoenlijke partijen nauwelijks voorkomen. Behalve de PVV dan maar dat is helemaal geen partij. De Verenigde Staten zijn al bijna onbestuurbaar door de "oorlog" tussen Republikeinen en Democraten, en wij gaan ook de verkeerde kant uit.
-
De planeet blijft onbestuurbaar zolang er partijen aan te pas komen.
-
'De planeet blijft onbestuurbaar zolang er partijen aan te pas komen.'
... En geld.
; )
-
Dat spreekt voor zich, zonder had je aan geen enkele partij een kind.
-
en zonder geld hadden we deze discussies niet want dan had je geen toetsenbord (en ook geen eten en drinken overigens).
-
"Behalve de PVV": En de SP, de PVDD en de SGP...
