12 januari 12 08:24 Reageer (80) Politiek RSS

Kamp morrelt met omweg aan ontslagrecht

Minister bemoeilijkt het krijgen van een vaste baan

henk-kamp-a-highres

Minister Henk Kamp (VVD) schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat hij het contractensysteem wil wijzigen. Werkgevers hoeven wat hem betreft minder snel een vast contract aan te bieden aan beginnende werknemers. Dat schrijft de Volkskrant. Hierdoor kan het langer dan drie jaar duren voordat een werknemer een vaste baan krijgt.

Nu is het nog zo dat na drie korte contracten het vierde automatische een contract voor onbepaalde tijd is. Het derde contract kan ook een vaste baan opleveren, mits de eerste twee contracten langer dan drie jaar duurden. Daar wil minister Kamp nu een einde aan. Werkgevers kunnen in de toekomst tijdelijke contracten van een paar jaar aanbieden.

Kamp denkt dat hij hiermee werkgevers prikkelt meer te investeren in scholing en training van werknemers. De minister:

"Werkgevers investeren meer in werknemers die voor langere duur verbonden zijn aan de onderneming. Dit bevordert de duurzame inzetbaarheid van werknemers die daardoor wendbaarder worden op de arbeidsmarkt en zo hun talent over de hele loopbaan optimaal kunnen ontplooien."

Bovendien denkt de minister dat hij werknemers zekerheid biedt:

"Een kortdurend contract gevolgd door een langdurig tijdelijk contract, biedt de werknemer meer zekerheid dan drie opeenvolgende tijdelijke contracten van een jaar."

In het regeer- en gedoogakkoord staat dat het ontslagrecht ongemoeid moet blijven. Dit lijkt een manier te zijn om onder de afspraak uit toch te flexibiliseren.

cc-foto: Personeelsnet

Laatste Reacties (80) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Hugo Freutel, vr 13 januari 2012 08:41 Reageer op Hugo

    Hugo

    Een flexibel arbeidscontract zou zich meten vertalen in hogere lonen, wegens extra risico en onzekerheid. Belasting op arbeid verlagen. Dat hoor je Kamp dan weer niet zeggen. De VVD blijft een partij van grootkapitalisten die voor een dubbeltje op de eerste rang hun werknemers willen uitknijpen.

  • Bataafs Republikein, vr 13 januari 2012 18:02 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Bataafs

    Bataafs

    Geheel met uw hier uiteengezette zienswijze eens. Dit standpunt ben ik ook onverinderd toegedaan. Arbeid wordt met 33% in verhouding veel zwaarder belast tov het hoogste tarief IB (51/52%). Dat kan voor 'Wirtschaftsbürgertum' gerust opgetrokken worden naar 65%. Vroeger was dat 73% oid, maar dat vind ik bezopen. 65% is mooi. Arbeid en 'Bildungsbürgertum' betalen wat mij betreft 15%.

    Voor een ieders duidelijkheid wat ik onder de termen tussen aanhalingstekens versta:
    Wirtschaftsbürgertum=de bonusboys, de beursspeculanten, consultancy praatjesmakers, jopi de popi managers, commissarissen, vastgoedbeleggers en dergelijke lieden die met niets doen tot nog toe asociaal rijk worden.
    Bildungsbürgertum: o.a. onderwijspersoneel, zorgpersoneel, de cultuursector, de magistratuur, de wetenschap enz.
    En for the sake of clarity: het kleine ondernemerschap schaar ik ook onder de factor arbeid. Want de kleine ondernemer moet het in diens uppie doen en werkt zich 5 slagen in de rondte. Net als overigens de bouwnijverheid, en al die andere kleine mensen aan de loonontvangende kant. Voor die groepen mag er uiteraard geen seconde aan het ontslagrecht gemorreld worden. Het ontslagrecht moet vooral betrekking hebben op de interessante banen die nu door de gerontocratie bezet worden gehouden en waarin de nieuwe afgestudeerden geen ingang krijgen. Dáár is waar de arbeidsmarktrevolutie plaats moet hebben!

  • Hugo Freutel, vr 13 januari 2012 08:31 Reageer op Hugo

    Hugo

    Wordt alle ZZP'erbegin voor jezelf.
    Vaste banen bestaan niet meer. Het worden ameriaanse toestanden in NL, geschoeid op Atlantsichh casinokapitalistische leest.

  • Wiebe van Roeden, do 12 januari 2012 23:59 Reageer op Wiebe

    Wiebe

    Een jaar of 10 geleden waren er vaak enorme rellen rondom de diverse G8 ontmoetingen. Deze ontmoetingen hadden tot doel te komen tot neoliberale globalisering van de handel - oftewel niet zomaar wereldwijde vrijhandel maar ubervrijhandel - zonder enige belemmering dan ook. (WTO/IMF in navolging van de eerdere GATT overeenkomsten).

    Ik denk dat de (Westerse)wereld toen haar ziel en zaligheid - zonder dat goed te beseffen - volledig in handen heeft gegooid van Uberkapitalisme. 1 van de gevolgen die we daaruit nu zien voortkomen is dat grote ondernemingen hun produktie wegtrekken uit de VS en EU en onderbrengen in lage-lone landen - omdat er geen handelsbelemmeringen meer zijn kunnen de daar geproduceerde goederen alsnog 1-voudig naar de VS/EU geexporteerd worden.

    Omdat de produktiekosten daar veel lager zijn zou je kunnen beargumenteren dat het gekochte eindprodukt in Europa / VS ook goedkoper zou kunnen worden - edoch, niets is minder waar, u en ik betalen voor hetzelfde produkt nog steeds hetzelfde bedrag - alleen is de winstmarge voor de onderneming enorm vergroot - en dat gaat in dit geval ten koste van 2 ruggen : uitbuiting van de goedkope arbeid in de lage-lonen landen als India en China en verlies van werkgelegenheid, uw en mijn banen, in de Westerse wereld.

    En dit is denk ik dus mede 1 van de drijfveren van het neo-liberale SZW beleid van herr Kamp en zijn trawanten die daar zeer dankbaar gebruik van willen maken : die goedkope arbeid ver weg kost ons werkgelegenheid - om daar in ieder geval iets aan te doen kunnen we 2 richtingen uit - afstand nemen van de neoliberale globalisering - echter gezien het internationale karakter daarvan een lastige zaak (tenzij je dat wellicht als hele EU doet) - of, een stuk makkelijker, zorg ervoor dat het loonkosten niveau in EU/VS teruggaat naar een niveau .. - ja, wordt ook een lage-lonen land met even erbarmelijke arbeidsvoorwaarden als het lage-lonen land zelf.

    Dit zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar dan moet je natuurlijk zelf je eigen prijspeil bevriezen, sterker nog, stevig laten dalen - om consumptie in EU/VS op gang te houden - geen geld - niet kunnen kopen. En dat is wat die kapitalisten niet willen, die willen die produktie/verkoop baten natuurlijk wel vet in de eigen zakken houden - dus wat gebeurt er nu - in EU/VS zijn we nog in staat tot consumptie , dus de afname is er nog.. in lage-lonen landen stijgt de welvaart door meer werkgelegenheid, dus afzet daar begint toe te nemen .. terwijl in EU/VS de afzet begint af te nemen (door daling van inkomen) ... Maar hoe dan ook de loonkosten zijn laag en de afzet blijft op niveau - tot er een punt komt waarop India/China de rijke landen zijn en wij de lage-lonen , en dan draait het spelletje weer om.. en wie vult continue de zakken ..

    juist , die bedrijven die groot zijn geworden dankzij werknemers en nationale overheden die infrastructuur, scholing en fiscale omstandigheden schiepen om groot te kunnen worden - en we worden nu bedankt voor bewezen diensten ... en neo-libaralen, die vinden dit spel prachtig, zolang zij maar hun zakken kunnen blijven vullen over de ruggen van ...

  • Wiebe van Roeden, do 12 januari 2012 22:37 Reageer op Wiebe

    Wiebe

    Eigenlijk... wat verwachten we nou in Nederland als er - na een uiterst vreemde kabinetsformatie - met een minderheidskabinet met gedoogsteun-fascisme-pvv en een gedoogsteun-religieus-extremisme-sgp in kamer-1 ... nota-bene een VVD-er pur sang (sind 1972) op een post als Sociale-Zaken en Werkgelegenheid wordt gezet ... jongens , die VVD-ers kennen niet eens de betekenis van het woord sociaal, anders dan in de context -hoe wordt ik de sociaal meest gezellige jongen bij mijn ideologische vriendjes- laat ze de zakken zoveel mogelijk vullen-

  • Bataafs Republikein, do 12 januari 2012 21:35 Reageer op Bataafs

    Bataafs

    Prachtig dit.... Binding hebben met het werk dat je doet?! Wat een mop. Ik heb die wil om keihard te werken nooit echt begrepen. De ene persoon moet werken om de andere persoon rijk(er) te maken. Exploitatie en uitbuiting worden dus beloond. Uiteindelijk is het kapitalisme toch gewoon een uitvergroot Pimp vs Prostitute game. De Pimps snappen de game en de Prostitutes niet, en een aantal daarvan zijn nog trots op het prostitueren en moedigen anderen aan om harder te prostitueren. Schitterend eigenlijk hé, dat stukje arbeidsethos. Er zijn Pimps in het bedrijfsleven en Pimps in de vorm van de overheid.. Het laten verschralen van de economie waardoor straks meer dan de helft van de bevolking flexwerker of wat dan ook zal worden is in principe een dikke klap in het gezicht van de economie, maar goed, ook die wordt door de Pimps gebruikt als ware het een prostituee. Het afpakken van knaken en rechten indien men protesteert. En de prostituees juichen... Anyway, crazy Kamp met 'n HAVO diploma'tje kan blerren wat 'ie wil. Iemand met een universitaire graad is in de positie om contractonderhandelingen te openen zoals dat heet (een ander mooi woord om eisen te stellen), en als een werkgever niet beweegt dan gaan we heel fijn daar naartoe waar men wel aan de eisen tegemoet wil komen, en versterken dus de concurrentie waardoor de kneuzen die voor een dubbeltje eerste rang denken te kunnen zitten vanzelf failliet gaan. Want ook ook de werknemerskant is een markteconomie. Er is maar één aspect van het ontslagrecht dat goed is: en dat is het idee dat je ontslagen kúnt worden. Want het is hoog tijd dat al die ouwe knarren die alle leuke baantjes bezet houden eruitgebonjourd worden, want zelf moven willen ze niet. Het is een simpele optelsom: de gerontocratie heeft zich heel goed ingedekt met dure contracten, maar teert op oud succes en brengt geen piek meer binnen. Die kósten de Pimp alleen maar geld. Maar de kersverse afgestudeerden of zij die daarmee bezig zijn komen niet aan de bak. Ondernemer worden als de zoveelste consultancy blater is achterhaald, want daar wordt de in rap tempo verpauperende Nederlandse 'niets uitvoeren' economie reeds mee dood gegooid. Maar als jonge Prostitute ben je zoals ik al zei juist interessant voor de Pimps. Alleen is er geen kamertje omdat al die oude madams er zitten.

  • Piet de Geus, vr 13 januari 2012 02:50 in reactie op Bataafs Republikein Reageer op Piet

    Piet

    "Ik heb die wil om keihard te werken nooit echt begrepen."

    Ik hoop dat jij loon naar werken krijgt.

  • Bataafs Republikein, vr 13 januari 2012 17:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bataafs

    Bataafs

    U heeft overduidelijk dus niet verder gelezen dan de eerste 2 regels van mijn post.

  • Wiebe van Roeden, do 12 januari 2012 20:14 Reageer op Wiebe

    Wiebe

    Ik vraag me af wanneer de gezamenlijk vakbewegingen het nou eens niet totaal spuugzat zijn en in dit land een aantal grote en langdurige stakingen organiseren. Ik blijf het herhalen - VVD is alleen maar uit op het totaal ontnemen van alle rechten en opzadelen van alle plichten op de werknemer - nogmaaals , gister ook geroepen op Joop - de VVD wil dat je voor een dubbeltje 7 dagen in de week 15 uur per dag gaat werken en dat je er uitgesodemieterd kan worden wanneer je gezicht de werkgever niet meer aanstaat.. of omdat ie wil dat je 7*15 voor 5 cent gaat werken. Het enige doel is verder vullen van de zakken van werkgevers zonder dat werknemers ook nog maar enig recht hebben. Hoe kan deze compleet sociaal ontspoorde randdebielen een halt toegeroepen worden .. Antwoord - werkend Nederland in loondienst - STEM NIET MEER OP DEZE PARTIJ - DEZE PARTIJ ONTNEEMT ELK SOCIAAL GEZICHT IN EN VAN NEDERLAND !!!

  • Zeer Voornaam, do 12 januari 2012 18:17 Reageer op Zeer

    Kamp doet z'n best maar.
    Dankzij de vergrijzing staan bazen straks te springen om arbeiders, moet je zien wie er dan nog een vast contract wil. Geen vast contract is ook geen concurrentie beding.
    Arbeiders zouden eigenlijk eens moeten gaan doen wat die idioten bazen willen: elke 3 maanden ergens anders gaan inwerken.

  • h hh, do 12 januari 2012 18:02 Reageer op h

    h

    hoe ongewenst in mijn ogen ook, en ik ben zelfstandige...

    dit is precies het soort beleid op de arbeidsmarkt waarvan velen denken dat het goed is voor ... tja voor wie eigenlijk?

    Flexibilisering van de arbeidsmarkt... is blijkbaar nodig, GL wil het, het is het troetelkind van D'66, VVD zal er vanuit machtspolitiek altijd naar blijven streven...

    maar waar is de argumentatie dat lossere werkverbanden goed voor de maatschappij en economie zijn... ik zie ze niet...

    het is een walgelijke ontwikkeling voor mensen die denken dat hoe vrijer ze zijn hoe gelukkiger ze zijn. Straks worden zelfs werknemers verplicht geld te storten in een pensioenfonds dat niets anders garandeert dan dat het geld beheert en belegt.

    Too much of nothing makes a man ill at ease.

  • Henk Henksma, do 12 januari 2012 21:03 in reactie op h hh Reageer op Henk

    Henk

    Het enthousiasme van GL en D66 valt misschien te begrijpen als "eurodingetje". Een van de redenen waarom de Euro niet werkt (en de dollar wel) is dat de arbeidsmobiliteit hier relatief laag is. Hierdoor is Europa geen zgn "optimum currency area" en hadden we eigenlijk nooit aan de euro moeten beginnen. Maar door de economie net zo in te richten als de VS kunnen we van de euro alsnog een doorslaand succes maken.

    Een andere reden is natuurlijk dat jonge mensen ook een eerlijke kans verdienen op de arbeidsmarkt.

    Ik heb overigens zelf weinig vertrouwen in de positieve werking van deze ontmanteling van werknemersrechten.

  • El Che, do 12 januari 2012 17:50 Reageer op El

    El

    Graaiend rechts is verantwoordelijk voor alle lasten en nu plukt graaiend rechts ook nog alle lusten en laat werknemers opdraaien voor alle lasten. Dit kabinet lijkt met de dag gestoorder en asocialer.

  • Sylvia Stuurman, do 12 januari 2012 16:50 Reageer op Sylvia

    Sylvia

    Desastreus voor de huizenmarkt.

    Mensen met een tijdelijk contract kunnen geen hypotheek krijgen.

  • Jan B, do 12 januari 2012 17:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

    Jan

    Klopt. Kamp is een oen. En ik ben bang dat hij binnen vak K niet de enige is.

  • Eduard Dekkers, do 12 januari 2012 16:15 Reageer op Eduard

    Eduard

    Het voordeel van een crisis in aantocht is dat er vele wetten veranderd kunnen worden ten nadele van de burger. En ik maar altijd denken dat totale vernietiging van onze cultuur pas tot een nieuw begin kan leiden zijn ze nu al bezig dat nieuw begin met nieuwe wetten te creëren. Pak de burger alles af, maak ze bang en laat ze in het ongewisse over de toekomst en melk ze totaal uit en de burger ongehoorzaamheid en burgeroorlog is een feit. Want na iedere echte crisis moet er iets afgebroken worden zodat een wederopbouw en werk voor iedereen weer een feit is. Een andere oplossing ligt niet in het verschiet, al zullen velen me voor gek verklaren maar die kan ik wel incasseren.
    Het zal nooit meer worden zoals het geweest is. Want van onze vrijheden en rechten hebben we wel heel erg misbruik gemaakt. Nu nog de schuldige aanwijzen.

  • Isis Maät, do 12 januari 2012 16:13 Reageer op Isis

    Isis

    Met de vakbonden gemarginaliseerd, een knetterrechtse regering gedoogd door een ultrarechtse gedoger is het voor Kamp en c.s. appeltje eitje om van Nederland een maatschappij te maken waar het recht van de sterktste, de slimste en de gezondste gaat gelden.
    Iedereen die wat minder geluk heeft die bekijkt het maar.:(
    100 jaar terug in de tijd ligt op de loer.

  • wim landmeter, do 12 januari 2012 15:43 Reageer op wim

    wim

    het stelsel is niet meer houdbaar, odeurtjes voor bedrijven, en wel de grote, dienen nu eens en voor altijd een plaatsingsplicht te krijgen.
    uitzendbureau's NU verbieden en werkgevers verplichten op straffe van een boete van 50.000 euro per geval mensen een VAST contract aan te bieden van 20 uur per week, dus ook zieke,zwakke,jongeren,ouderen en gehandicapten aan de bak, kunnen de uitkeringen weer gaan naar mensen die het echt nodig hebben en een volwaardige aanjager van de economie, is niet kapitalischtisch en ook niet communistisch.
    zullen we het sociaal noemen ?? NIET LINKS, NIET RECHTS maar er tussenin. Iedereen gelijke kansen

  • Gandalf the Grey, do 12 januari 2012 14:42 Reageer op Gandalf

    Gandalf

    Een bijkomend neveneffect hoorde ik gisteren op de radio iemand zeggen. Een man van in de dertig die zich van tijdelijk contract tot tijdelijk contract financieel staande hield.

    Echter hij was voor huisvesting aangewezen op de huurmarkt omdat hij geen geregeld inkomen heeft om in aanmerking te komen voor een hypotheek.

    Als Kamp nu maar genoeg van deze maatregelen neemt dan hoeft de HRA helemaal niet aangepakt te worden, die lost zichzelf dan wel op

  • Hannes Minkema, do 12 januari 2012 13:44 Reageer op Hannes

    Hannes

    (Bij de foto) Gezocht: minzaam lachende, vriendelijke, mediagenieke politicus met zachtmoedig provinciaals accent die keihard de meest asociale, vingerlikkende bezuinigingen wil doorvoeren zonder dat men het in de gaten heeft.

  • dr. Bob, do 12 januari 2012 13:21 Reageer op dr.

    dr.

    Ik ga steeds beter het woord "human resources" begrijpen en ook waarom het zo populair is bij de bazen : "a source or supply from which benefit is produced". Nou daar sta je dan met je goeie gedrag.
    Nu alleen nog maar de hersens vervangen door een paar grote volledig programmeerbare solid state chips, en herr Kamp is ganz zufrieden.

    Maar als ie lacht is ie wel lief zegt mijn moeder dan altijd.

  • Pieter Pan, do 12 januari 2012 11:49 Reageer op Pieter

    Pieter

    Dus als je dan eenmaal werkeloos bent, dan ben je aan de goden overgeleverd.

    Waarom dan nog betrokken zijn bij het werk (dat je zo weer kunt kwijtraken)?

  • Hjalmar Hoort, do 12 januari 2012 13:29 in reactie op Pieter Pan Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Hoezo?

  • Pieter Pan, do 12 januari 2012 13:38 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Pieter

    Pieter

    Dan wordt het verschrikkelijk moeilijk om nog een vaste baan ergens te kunnen krijgen, en dan wordt het nog veel moeilijker om bijvoorbeeld een hypotheek af te sluiten.

    Mensen die altijd met dat soort onzekerheid te maken hebben kunnen gedemotiveerd maken. Het zijn immers passanten zonder uitzicht op vastigheid..

  • Hjalmar Hoort, do 12 januari 2012 14:34 in reactie op Pieter Pan Reageer op Hjalmar

    Hjalmar

    Als werknemer ben je ook geen willoos slachtoffer natuurlijk.

    3x 1 jaar of 3 x 2 jaar: in de praktijk krijg je na jaar 1 een vast contract aangeboden: je kunt als werknemer zelf ook het e.e.a. eisen.

  • Michiel Online, do 12 januari 2012 15:11 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Michiel

    Michiel

    "Als werknemer ben je ook geen willoos slachtoffer natuurlijk.

    3x 1 jaar of 3 x 2 jaar: in de praktijk krijg je na jaar 1 een vast contract aangeboden: je kunt als werknemer zelf ook het e.e.a. eisen."

    denk je dat? en hoe lang kan dat denk je nog onder dit kabinet?

    mijn moeder heeft na 30 jaar werk in de zorg geen rug meer over en haar huidige bedrijf moet haar nog wat werk geven volgens dat contract, maar dat klerewijf die haar baas is wil blijkbaar geen vaste mensen in dienst nemen op de plek waar ze nu zit en gaat dus liever elke keer opnieuw anderen aannemen zodat er niet iemand in vaste dienst hoeft te werken.

    ik vind het een schande dat werknemers niet op hun waarde geschat worden en dat personeel meer en meer wordt gezien als "resource" in plaats van persoon waar je respect voor moet hebben.

    niet alleen heeft ze de ervaring om in de branche door te werken, ze heeft ook nog administratie op haar cv dus is het niet meer dan normaal dat omdat ze tegen de 60 is daar gewoon door kan werken.

    en ga jij op zijn minst je logo veranderen? dit is een politieke opiniesite en geen website om voor de grap meningen van anderen tegen elkaar op te zetten. daag!

  • Jan B, do 12 januari 2012 17:21 in reactie op Pieter Pan Reageer op Jan

    Jan

    Klopt. Loyaliteit naar de werkgever verdwijnt op deze manier. De werkgever wordt gewoon een bron van inkomsten die, uiterlijk dan wanneer er een interessanter aanbod is, gewoon de pot op kan.

  • , vr 13 januari 2012 09:07 in reactie op Jan B Reageer op

    Je echt persoonlijk en zo creatief mogelijk inzetten voor een werkgever die je er elk moment uit kan donderen is voor velen inderdaad wat teveel gevraagd.

    De werkgever krijgt zo de werknemers die hij verdient.
    En niets meer.

  • MG 68, do 12 januari 2012 11:35 Reageer op MG

    MG

    "Wat heb je gekocht dat je vindt dat je recht hebt op bestaanszekerheid?
    "Daarom, ieder mens zal moeten zorgen dat hij een inkomen heeft, elke dag opnieuw. Het is bijna een natuurwet."

    U stelt voor om erfrecht af te schaffen en giften aan niet goede doelen voor 100% te belasten?
    U zou namelijk een punt hebben als de uitgangspositie voor iedereen gelijk is.

  • MG 68, do 12 januari 2012 11:42 in reactie op MG 68 Reageer op MG

    MG

    Sorry, is (dubbele) reactie op Klaus Jurritsch, do 12 januari 2012 09:12

  • Herman AS, do 12 januari 2012 11:33 Reageer op Herman

    Herman

    "Werkgevers investeren meer in werknemers die voor langere duur verbonden zijn aan de onderneming. Dit bevordert de duurzame inzetbaarheid van werknemers die daardoor wendbaarder worden op de arbeidsmarkt en zo hun talent over de hele loopbaan optimaal kunnen ontplooien."

    Waarom geven die werkgevers de werknemer dan geen vast contract ??

  • Piet de Geus, vr 13 januari 2012 03:22 in reactie op Herman AS Reageer op Piet

    Piet

    "Waarom geven die werkgevers de werknemer dan geen vast contract ?"

    Die werknemer waarin ze perspectief zien zullen ze ook wel een vast contract aanbieden. Maar daaromheen is een schil van flexibele krachten nodig, omdat het in tijden dat het bedrijfseconomisch tegenzit nogal duur is om weer van vaste krachten af te komen.

    Dat is een rem op de groei van de arbeidsmarkt. Voor de zeer korte termijn valt dat op te vangen met uitzendkrachten, al hangt daar een prijskaartje aan omdat de uitzendbureaus die tegenwoordig in dienst moeten nemen. In sommige branches kan die flexibele schil worden gevuld met ZZP'ers.

    Tijdelijke contracten worden op dezelfde manier gebruikt: het creëren van een flexibele schil, waar je zonder extra kosten vanaf kunt als de groei niet doorzet of in tijden van krimp. Welbeschouwd is dat misbruik van tijdelijke contracten: die zijn immers bedoeld als een soort proeftijd, een opstapje naar een vaste baan.

    Het geknoei van Kamp met zijn omweg, is een rechtstreeks gevolg van het feit dat de PVV tegen hervorming van de arbeidsmarkt is. Je hervormt de arbeidsmarkt niet door verder misbruik van tijdelijke contracten te faciliteren.

    De arbeidsmarkt hervorm je door die aan te passen aan de hedendaagse realiteit: bedrijven en zelfs hele bedrijfstakken komen en gaan steeds sneller. Daarbij past het niet dat je alleen tegen hoge kosten van je vaste personeel af kunt komen, want dat is een grote rem op het aannemen van personeel.

    Doordat het vaste personeel teveel beschermd wordt (anders staan de vakbonden en de conservatieve partijen op hun achterste poten), krijg je nu al dit soort uitwassen. Want al doet de politiek het niet, de bedrijven moeten zich wel aanpassen aan het feit dat een baan voor het leven in deze tijd niet meer reëel is.

    Pas als de politiek inziet dat de arbeidsmarkt echt hervormd moet worden, opent dat de deuren naar een arbeidsrecht dat bij de huidige tijd past. En dat is een arbeidsrecht dat niet uitgaat van de gevestigde arbeidsbelangen, wat altijd ten koste gaat van een flexibele schil die de klappen opvangt. Want voor tegenover iedere vaste kracht die bijvoorbeeld met zwangerschapsverlof gaat, staat een rechteloze die dat gat op moet vullen.

    Het is hoog tijd om de rechten van die verschillende groepen gelijk te trekken en die discriminatie te stoppen. In plaats van ontslagbescherming (de vastheid van de vaste baan vertaald in boetes op ontslag) moet je dan focussen op investering in werknemers.

    Een voorstel van een van de progressieve partijen (ik weet niet meer of het D66 of GroenLinks was) is om werkgevers af te rekenen op wat ze in hun werknemers hebben geïnvesteerd. Is dat voldoende om ze kansrijk op de arbeidsmarkt af te leveren als ze ontslagen worden, dan betalen ze geen afkoopsom en hoeven ze ook niet op te draaien voor de eerste maanden WW.

    Hebben ze echter niet voldoende in die werknemer geïnvesteerd, dan draaien ze bij ontslag op voor de kosten van de cursussen die nodig zijn om die werknemer weer geschikt te maken voor de arbeidsmarkt en bovendien voor de uitkering die ze in die tijd ontvangen.

  • Herman AS, vr 13 januari 2012 09:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Herman

    Herman

    Ik ben het op 1 uitzondering na, helemaal met je eens.

    De minister zegt: "....die voor langere duur verbonden zijn...."
    Op dit moment hebben werkgevers maximaal 3 kontraktperioden de kans om een werknemer op kontrakt in dienst te houden. Hoe die 3 periodes worden ingedeeld is vrij aan de werkgever.
    In de praktijk zal een werkgever dus een werknemer maximaal ca. 2,5 jaar in dienst nemen op kontrakt. De eerste maanden om in te werken en, indien de werknemer tot tevredenheid functioneert, 2x een jaarcontract.
    Als dat het geval is en je dus voor langere duur verbonden bent aan een bedrijf, dan ziet de werkgever iets in je. Dan ben je kennelijk productief voor het bedrijf. Wat is er dan mis mee om de werknemer na de 3 kontraktperiodes in vaste dienst te nemen ? Als je als werkgever na 2,5 jaar nog steeds niet weet wat je aan een werknemer hebt dan schort er of iets aan het beoordelingsvermogen van de werkgever of heeft hij de werknemer om andere redenen in dienst gehouden, bv. omdat hij zo lekker goedkoop is of omdat het werk is wat "iedereen" kan doen.
    Een goed voorbeeld van hoe het m.i. niet moet zijn de vakkenvullers bij de supermarkten of de schoonmakers in de schoonmaakbranche. Als je te duur wordt wordt je ingeruild voor iemand die goedkoper is.

  • Piet de Geus, vr 13 januari 2012 09:44 in reactie op Herman AS Reageer op Piet

    Piet

    "Als dat het geval is en je dus voor langere duur verbonden bent aan een bedrijf, dan ziet de werkgever iets in je. Dan ben je kennelijk productief voor het bedrijf. Wat is er dan mis mee om de werknemer na de 3 kontraktperiodes in vaste dienst te nemen ?"

    Een onzekere toekomst? In tijden van hoogconjunctuur neem je extra mensen aan, maar ook als die prima voldoen: het kan dat je er als het een tijdje tegenzit weer vanaf moet. En dan is het opzeggen van een vast contract simpelweg te duur.

    Vanaf 2008 rommelen we een beetje van crisis naar crisis. Het zou me dan ook niet verbazen dat het aantal tijdelijke contracten enorm is toegenomen: het risico van een duur ontslag (rechtsgang, ontslagvergoeding) is immers hoog.

    "Een goed voorbeeld van hoe het m.i. niet moet zijn de vakkenvullers bij de supermarkten of de schoonmakers in de schoonmaakbranche. Als je te duur wordt wordt je ingeruild voor iemand die goedkoper is."

    Daarbij speelt iets heel anders. Vakkenvuller is al lang geen volwaardige baan meer maar een jeugdbaantje. Dan hebben we het niet meer over drempels om in goede tijden meer mensen aan te nemen maar over de verrommeling van de onderkant van de arbeidsmarkt, zoals je ook ziet bij caissières op nulurencontract, postbezorgers (post.nl weet dat overigens wel goed in de markt te zetten met die reclamecampagne), schoonmakers en zorgmedewerkers.

    Wat de onderkant van de arbeidsmarkt betreft zou er juist wat meer aan de arbeidsvoorwaarden gedaan mogen worden. Maar ook dat zou deels in de vorm van scholing moeten, want uitgerekend wie het minste opleiding heeft genoten komt nooit meer weg uit die rommelbaantjes omdat die nooit iets bijleert en alleen maar ouder en onaantrekkelijker wordt.

  • Herman AS, vr 13 januari 2012 11:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Herman

    Herman

    Ik zei dat ik het met je eens kan zijn, maar het oprekken van de contracttermijnen is wat mij betreft de foutieve keuze.
    Ik ben juist eerder voor het beperken daarvan.

    Dat het ontslagrecht aangepast moet worden ga ik niet uit de weg en een aantal van de zaken die je noemt omarm ik van harte.
    Het ontslagrecht zou veel flexibeler moeten kunnen worden toegepast, met rechten en plichten voor zowel de werknemer als de werkgever.
    Werkgevers zouden meer moeten investeren in hun werknemers, maar daar staan verplichtingen van de werknemer tegenover.
    Ontslagprocedures zouden vereenvoudigd moeten worden, maar evt. de gang naar de rechter blijven bestaan. En wanneer de werkgever aantoonbaan onjuist heeft gehandeld dan moet daar ook een flexibele afvloeingsregeling kunnen worden gehanteerd. D.w.z. dat wanneer iemand bv. 30 jaar voor een baas heeft gewerkt niet plompverloren op straat kan worden gezet alleen maar omdat het economisch beter uitkomt voor de werkgever.
    En wanneer een werkgever aantoonbaar gefaald heeft moet de werknemer daarvoor genoegdoening kunnen krijgen.
    Anderzijds moet de werknemer, wanneer de werkgever in hem heeft geinvesteerd, niet meer zomaar gebruik kunnen maken van "1 maand" opzegtermijn, maar zou er een soort verhaalsrecht moeten worden. overeengekomen.
    Goede werkgevers en werknemers moeten worden beloond en slechte gestraft.

  • Wouter Boersen, do 12 januari 2012 11:33 Reageer op Wouter

    Wouter

    Beste mensen,

    Ik krijg elke keer weer warme gevoelens bij het zien en horen van deze sympathieke, rechtvaardige en sociale man.
    Deze man heeft overduidelijk een evenwichtige en duurzame samenleving voor ogen, en zet zich in om de zwakkeren te beschermen
    Wat mogen we ons toch gelukkig prijzen met deze man op sociale zaken.

  • Dehnus Nörder, do 12 januari 2012 11:26 Reageer op Dehnus

    Dehnus

    Ja de vakbonden hebben ze al kapot gemaakt, ook van binnen uit met tutjes als Jongerius. Maar ook wijzelf hebben het kapot gemaakt, en dan nu kunnen ze vol op het Conservatieve orgel. Straks weer staan in de kerk, zij een stoofje met verwarming en je moet na de kerk of je krijgt geen werk! ;).

    Ze voelen het... ze worden weer stijf.... terug naar die tijd waneer dat allemaal nog kon.

  • R van brummelen, do 12 januari 2012 11:24 Reageer op R

    R

    volslagen belachelijk hoe steeds meer ondernemersrisico bij de werknemer komt te liggen. De werknemer loopt inmiddels een stuk meer risico dan een ondernemer. Ontslag is zo geregeld, de werknemer vliegt er uit en voor de werkgever veranderd er weinig. Er moet in nederland juist een veel betere bescherming komen van werknemers.

  • Donald Duck, do 12 januari 2012 14:22 in reactie op R van brummelen Reageer op Donald

    Donald

    "volslagen belachelijk hoe steeds meer ondernemersrisico bij de werknemer komt te liggen. "

    Bij geen enkele werknemer ligt ook maar het geringste bedrijfsrisico.

  • R van brummelen, do 12 januari 2012 16:30 in reactie op Donald Duck Reageer op R

    R

    de werknemer verliest zijn baan, de ondernemer gaat gewoon door. de werknemer loopt een veel groter risico.

  • Donald Duck, do 12 januari 2012 23:40 in reactie op R van brummelen Reageer op Donald

    Donald

    "de werknemer verliest zijn baan, de ondernemer gaat gewoon door. de werknemer loopt een veel groter risico. "

    Maar geen bedrijfsrisico.

  • El Che, vr 13 januari 2012 00:03 in reactie op Donald Duck Reageer op El

    El

    Maar zijn bestaansrisico is wel gekoppeld aan het bedrijfsrisico.

  • aloha hawai, do 12 januari 2012 10:42 Reageer op aloha

    aloha

    Het probleem ligt veel genuanceerder. Ik heb al ruim 25 jaar voor allerlei bazen gewerkt en merk dat deze nooit staan te springen om om-en bijscholing aan te bieden, dit kost namelijk geld.
    Ook liggen meer verantwoordelijkheden en problemen bij de werknemer: Denk maar aan de risico's bij pensioenen, het nog steeds niet opgeloste leeftijdsdiscriminatie ( de wet die hierop gemaakt is in 2004 werkt niet, want bij afwijzing zeggen ze als standaardantwoord dat ze een betere kandidaat hebben en niet dat je te oud bent). Als je ziek bent krijg je een door de werkgever betaalde partijdige arbodeskundige, die praktisch altijd beslissingen neemt die past in "het straatje" van de werkgever

    Ook is het bemachtigen van een vast contract een zeldzaamheid geworden, "dreig" je vast te worden, wordt je voor een half jaar ontslagen en mag je daarna weer terugkomen.
    Verder: nog steeds het probleem van de concurentievervalsing: Oosteuropeanen die onder het wettelijk minimumloon werken en de overheid die daarop onvoldoende toezicht en handhaving op uitoefent.
    De problemen op de arbeidsmarkt zijn zo groot en complex dat je dit niet oplost met het door Kamp genoemde voorstel. (Dit is het zelfde als de verlaging van de overdrachtsbelasting op de huizenmarkt) Het echte probleem wordt niet opgelost namelijk het wettelijk minimum jeugdloon: ouderen zijn en blijven duurder, daardoor worden supermarkten gerund door mensen tussen de 16 en 21 jaar.
    Ook wordt er gerotzooid met 0-uren contracten , uitzendcontracten, payrollbedrijven en dan heb je ook de ZZP-ers.

    Mijn conclusie is dat mijn inziens de arbeidsmarkt erg uitgehold is en je hebt als werknemer tegenwoordig geen zekerheden meer of scholingsmogelijkheden ( tenzij jezelf een groot zak geld heb om te besteden aan studie)

    Dit arbeidsmarktprobleem werkt nu ook door in de echte economie: mensen krijgen geen hpotheek meer met "constructies" van de tijdelijke arbeidscontracten. Dat de woningmarkt stil ligt is mede te danken aan de werkgevers. En een stilligende woningmarkt zorgt voor veel ontslagen in bouwbedrijven en alle bedrijven die daarmee samenhangen.

    Tijdelijke contracten op wat voor manier dan ook, draagt niks bij aan de economie. De hoeveelheid werk neemt niet toe of af.

  • azazel semjasa, do 12 januari 2012 10:39 Reageer op azazel

    azazel

    Vreemde zaak, de minister zet zich in om de werknemer minder snel een vast contract te laten krijgen. wat wil die man dat alle werknemers die geen vastcontract hebben keer op keer een jaar contract krijgen om na driejaar te worden ontslagen zodat ze daarna gedwongen dwangarbeid voor de uitkerende instanties kunnen gaan doen?

  • Vergeethetverdermaar metditlinksecensuurblog, do 12 januari 2012 10:37 Reageer op Vergeethetverdermaar

    Vergeethetverdermaar

    Ben benieuwd naar de gevolgen voor de economie en meer specifiek de huizenmarkt. Hoeveel zin hebben banken om een hypotheek te verstrekken aan iemand met een tijdelijk contract?

    Aan de andere kant: mensen met een vaste aanstelling worden nu m.i. onevenredig bevoordeeld t.o.v. mensen die langs de kant staan en telkens voor een tijdelijk contract mogen opdraven om een sabbatical, zwangerschapsverlof o.i.d. in te vullen.

  • Monique Willems, do 12 januari 2012 10:33 Reageer op Monique

    Monique

    Gezien de sociale partners het bij de flexwet al moeilijk hadden, zorgt Kamp voor een periode van dure vergadertijd. En de uitkomst zal niet veel verschillen met de flexwet, want die is best OK,
    (als ze niet zoals in de Veluwe christelijk de Polen onwetend laten en uitbuiten.)
    En ik vind, mits ethisch goed gebruikt de flexwet OK, ivm te korte wett.proeftijd voor functioneringsbeoordeling en seizoensfluctuaties e.d.

    En Kamp zorgt voor gemorrel aan de Maslov-behoefte pyramide. Mensen gaan duurzaam op stress lopen, op onzekerheid, worden vijandiger in hun werkomgeving, kunnen geen leningen voor een huis aan gaan. Kortom, zowel dak, inkomen als stabiele sociale relaties en erkenning (allemaal maslov) staan onder druk. Een grotere groep mensen zal ziek worden (stressgerelateerde klachten) en een stigma krijgen dat ze niet willen werken (ook uit de koker van Kamp). Waar heeft die man verstand van?

    Duidelijk geen vrouw, want die kunnen beter lange-termijn overzien.

  • Pepijn Nostrinite, do 12 januari 2012 10:24 Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Prima zaak, de overdreven bescherming van mensen in loondienst wordt zo wat gecompenseerd. Aan die Kamp heb je wat!

  • MG 68, do 12 januari 2012 11:02 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op MG

    MG

    Als u overdreven bescherming voor mensen in loondienst ziet, bestaat de baan voor het leven dan niet meer omdat werkgevers met mensen in loondienst bij bosjes omvallen of omdat er toch een zekere mate van flexibiliteit (en daarmee de bescherming niet overdreven of zwaar contraproductief) is?

    U bent vast werkgever of iemand met een specifiek talent en daarmee lastig te vervangen. Maar ook dan is het in uw belang dat er een zekere mate evenwicht tussen de belangen van werkgever en de bescherming van de werknemer is.

    Het voorstel van Kamp haalt dat evenwicht voor de starters weg en mensen met een vast contract zullen alleen bereid zijn over te stappen indien ze ook direct een vast contract bij de nieuwe werkgever krijgen. Flexibiliteit neemt daardoor aan de onderkant toe en je ontneemt de mensen bestaanszekerheid op te bouwen terwijl voor een ander deel van het de arbeidsmarkt de doorstroming cq het wisselen van baan op slot gaat.
    Als eenmaal de korte termijn voordelen voor werkgevers geincasseerd zijn, wie wint hierbij op langere termijn? Niemand toch?

    Als je wilt flexibiliseren doe dat dan over de gehele linie zonder de bestaanszekerheid aan te tasten. Wellicht is dit mogelijk in combinatie van het invoeren van het basisloon. In mijn ogen win-win voor beide partijen.

  • Pepijn Nostrinite, do 12 januari 2012 16:17 in reactie op MG 68 Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Flexibilisering van arbeid is goed voor bedrijf en werknemer. Het voorkomt vastroesten en houdt beide partijen scherp. Ja ik vindt dat er teveel mensen inkakken op hun vast plek en niet durven weggaan. Daarmee zitten ze zichzelf en de werkgever in de weg. De Nederlandse arbeidspool is daardoor is slechte conditie.

  • MG 68, do 12 januari 2012 10:18 Reageer op MG

    MG

    Flexibiliseren? Ok, maar wel in combinatie met het invoeren van het basisloon. Zie o.a. http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/basisloon-voor-iedereen/

  • Vals Plat, do 12 januari 2012 09:45 Reageer op Vals

    Vals

    Werkgevers kiezen de goedkoopste weg. Investeren in opleidingen voor werknemers met een tijdelijk contract? Vergeet het maar.

    Bovendien is het nu al zo dat werkgevers nieuwe werknemers, jong en oud, ervaren en onervaren, 3 keer aansluitend een jaarcontract aan mogen bieden. Ik hoor van gevallen dat medewerkers na 3 keer een tijdelijk contract, na enige maanden opnieuw bij dezelfde werkgever een tijdelijk contract aangeboden krijgen.

    Deze maatregel maakt het bovendien mogelijk om de tarieven van ZZP'ers nóg verder onder druk te zetten.

    De kans om een hypotheek te nemen wordt steeds kleiner.

    We streven af op arbeidsomstandigheden die vergelijkbaar zijn met die in de USA. Of we daar nu zo blij mee moeten zijn?

  • , do 12 januari 2012 09:40 Reageer op

    Fijn vooruitzicht ook voor degene die afstuderen met een studieschuld.

    De werknemer vogelvrij verklaard

  • Pepijn Nostrinite, do 12 januari 2012 16:19 in reactie op Reageer op Pepijn

    Pepijn

    Nou ja vogelvrij, tenzij je goed bent en gewild. En daar wil je wel aan werken als dit de nieuwe situatie wordt.

  • Eline W, do 12 januari 2012 09:23 Reageer op Eline

    Eline

    Maar dat klopt toch gewoon niet? Dat eerste citaat, wat is daar de logica van?

  • Jopie Bontekoe, do 12 januari 2012 09:11 Reageer op Jopie

    Jopie

    Het flexibeler maken van de arbeidsmarkt biedt opl angere termijn juist meer kansen op een goede baan... banen voor onbepaalde tijd waren vooral in griekenland te vinden en dat schijnt toch ook gen suucces te zijn geworden. Goed plan van Kamp.

  • MG 68, do 12 januari 2012 11:15 in reactie op Jopie Bontekoe Reageer op MG

    MG

    Het is niet het één (volledige bescherming werknemer, totale onvrijheid werkgever) of het ander (geen gescherming werknemer, totale vrijheid werkgever). De bescherming van de werknemer is in nederland allerminst in beton gegoten zoals (wellicht) in griekenland het geval was. Het draait om evenwicht. Het plan van kamp verstoort dat.

  • Jan Jansen, do 12 januari 2012 09:09 Reageer op Jan

    Jan

    Goede zaak !!

    Nu (op dit moment) is het in de praktijk (!!) zo dat een werknemer na 3 jaarcontracten in 99 van de 100 gevallen ontslagen wordt, terwijl als de werknemer nóg een jaarcontract zou kunnen krijgen hij wel vaak zijn baan kan behouden.

  • Roelf Turksema, do 12 januari 2012 10:20 in reactie op Jan Jansen Reageer op Roelf

    Roelf

    Kijk maar in Engeland en Amerika wat het effect is, probeer daar nog eens een loyale werknemer te vinden. Ik zou ook niet weten waarom iemand nog loyaal kan zijn aan 70% van de werkgevers. What goes around comes around toch?. Je kan heel goed werken zonder baas...maar het is lastig baas zijn zonder werknemer...vergeet dat niet.

  • linksrechts nl, do 12 januari 2012 10:33 in reactie op Jan Jansen Reageer op linksrechts

    linksrechts

    Werknemers met een opzegtermijn van 1 maand is ook achterlijk,alleen dat vinden/vonden we wel normaal,zie jij als werkgever maar binnen een maand een gekwalificeerde vervanger te vinden, eerst liepen ze allemaal voor 25 euro erbij per maand meteen naar een andere werkgever,nu de tijden zijn veranderd wil iedereen opeens zekerheid,het flexibele moest altijd van 1 kant komen maar die tijden zijn nu veranderd,eigenlijk is het nu veel eerlijker.

  • Vals Plat, do 12 januari 2012 12:45 in reactie op linksrechts nl Reageer op Vals

    Vals

    “Werknemers met een opzegtermijn van 1 maand is ook achterlijk, alleen dat vinden/vonden we wel normaal”

    Even googlen levert het volgende op:
    “De medewerker houdt een opzeggingstermijn in acht van 1 maand (art 7:672-3 BW). De (collectieve) arbeidsovereenkomst kan bepalen dat de opzeggingstermijn die de werknemer moet naleven korter of langer is, echter niet meer dan 6 maanden (art 7:672-6 BW).”

    Wie is er nu achterlijk indien géén gebruik wordt gemaakt van de wettelijke mogelijkheid om hiervan af te wijken. Lakse werkgevers schieten in hun eigen voet.

    Werknemers die een tijdelijk contract aangaan moeten echter wel oppassen dat ze niet de gehele contractperiode gebonden worden aan de werkgever:
    “Anders dan contracten voor onbepaalde tijd, kan een overeenkomst voor bepaalde tijd niet steeds opgezegd worden tegen de laatste dag van de maand of andere dagen. Bij een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dat alleen als er een mogelijkheid tot tussentijdse opzegging bestaat. Dit kan schriftelijk in de arbeidsovereenkomst (of cao) overeengekomen zijn (art 7:667-3 BW).”


    Ik heb een aantal werkgevers meegemaakt, inclusief een heel erg slechte, maar nooit heb ik collega’s gehad die om € 25,-- netto per maand verkasten. De mismanager waar jij het over hebt moet wel een enorme hufter zijn.

  • linksrechts nl, do 12 januari 2012 14:13 in reactie op Vals Plat Reageer op linksrechts

    linksrechts

    jij weet ook dat dat niet gebeurt,je laat iemand niet nog een half jaar doorwerken,in die tussentijd heeft diegene zichzelf allang overspannen /ziek gemeld,kul reden dus.tussen 2000 en 2008 was het vooral op mbo/hbo niveau vrij normaal om drie keer van werkgever te veranderen voor een beetje geld en ipv een vw golf een bmw 3 serie als lease-bak,en ik heb absoluut begrip voor de werknemer dat die in een onzekere situatie zit maar begrip voor de werkgever is er nooit,bijscholing is een groot probleem ,dure cursussen worden in deze klote tijd natuurlijk niet meer aangeboden door werkgevers,dat is jammer maar wel goed te begrijpen als er niks of weinig verdient word is het belastingaftrek verhaaltje ook niet meer van toepassing.(misschien een verdeling van de kosten),maar ik weet honderd procent zeker dat er voor goede ,gemotiveerde mensen genoeg kansen zijn op een vaste baan ,alleen de werkgevers gaan nu even het kaf van het koren scheiden.

  • Vals Plat, do 12 januari 2012 14:35 in reactie op linksrechts nl Reageer op Vals

    Vals

    "Jij weet ook dat dat niet gebeurt,je laat iemand niet nog een half jaar doorwerken,in die tussentijd heeft diegene zichzelf allang overspannen /ziek gemeld,kul reden dus."

    Ja dat weet ik. Maar jij noemt de opzegtermijn van 1 maand een achterlijke regeling. Een opzegtermijn van 1 of 2 maanden is dus zo gek nog niet.

  • linksrechts nl, do 12 januari 2012 18:12 in reactie op Vals Plat Reageer op linksrechts

    linksrechts

    wat ik al zeg ,de werkgever zat altijd met de gebakken peren,die tijd is gelukkig over ,iedereen gelijk.

  • Jan B, do 12 januari 2012 17:24 in reactie op linksrechts nl Reageer op Jan

    Jan

    Onzin. De arbeidsovereenkomst kan in een langere opzegtermijn voorzien. Verder oogst je wat je zaait, ook als werkgever. Als werknemers de benen nemen dan is daar meestal een reden voor.

  • linksrechts nl, do 12 januari 2012 18:09 in reactie op Jan B Reageer op linksrechts

    linksrechts

    iedereen bekijkt het altijd uit het oogpunt van de werknemer ,ik vanuit de andere kant,dus wij gaan het nooit eens worden.

  • Jan B, do 12 januari 2012 20:38 in reactie op linksrechts nl Reageer op Jan

    Jan

    Ik spreek je nog wel als je een onvervulbare vacature hebt.

  • Vals Plat, do 12 januari 2012 20:38 in reactie op linksrechts nl Reageer op Vals

    Vals

    Dus diep in jouw hart zou je arbeidscontracten willen die de werkgever à la minute kan opzeggen en een werknemer helemaal niet.

  • Gerrit Zeilemaker, do 12 januari 2012 09:06 Reageer op Gerrit

    Gerrit

    Nederland is het land met de meeste flexibele arbeidscontracten. Wat Kamp doet is zijn kiezers (de werkgevers) tegemoet komen.
    Het is precies waar de VVD voor staat: dereguleren, privatiseren en de sociale voorzieningen afbreken! Ruim baan voor het bedrijfsleven die zoveel zegeningen over ons uitstrooit!

  • Joop Schouten, do 12 januari 2012 09:04 Reageer op Joop

    Joop

    Loonslaven scholing aanbieden en daarna snel ontslaan.

    Slim hoor.

  • , do 12 januari 2012 08:55 Reageer op

    Dat is fijn voor jonge mensen die een gezin willen stichten en een huis zouden willen kopen.

    Geen plezieriger leven dan een leven zonder bestaanszekerheid.


    En dat alles ter meerdere glorie van bedrijfsleven overheid.

    Geen betere God dan mammon.

  • Klaus Jurritsch, do 12 januari 2012 09:12 in reactie op Reageer op Klaus

    Klaus

    "Geen plezieriger leven dan een leven zonder bestaanszekerheid."

    Bestaanszekerheid, wat bedoel je daarmee?

    Dat er zoiets is als garantie op een goed bestaan? En wie moet dan voor de kosten opdraaien? Garantie krijg je normaal alleen als je iets koopt, en de kosten van de garantie zit in de prijs inbegrepen.

    Wat heb je gekocht dat je vindt dat je recht hebt op bestaanszekerheid?

    Daarom, ieder mens zal moeten zorgen dat hij een inkomen heeft, elke dag opnieuw. Het is bijna een natuurwet. Als je je huis niet meer kunt betalen, zul je naar een goedkoper huis moeten verhuizen.

    Het kan toch niet anders? We zijn hier toch niet in Griekenland? Daar heeft een ver doorgevoerde perceptie van het begrip bestaanszekerheid het land naar de afgrond gebracht. Dat willen wij toch niet in Nederland?

    Wij hebben toch liever dat de overheid mensen met honger voedt, en voor onderwijs en veiligheid zorgt, dan mensen bestaanszekerheid geeft omdat ze hun hypotheek niet kunnen betalen?

    Dat laatste moeten mensen echt zelf voor zorgen. Ik denk dat het mogelijk is om een bestaanszekerheid verzekering af te sluiten, maar ik denk dat je wel zult schrikken van de poliskosten.

  • MG 68, do 12 januari 2012 11:23 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op MG

    MG

    "Daarom, ieder mens zal moeten zorgen dat hij een inkomen heeft, elke dag opnieuw. Het is bijna een natuurwet. Als je je huis niet meer kunt betalen, zul je naar een goedkoper huis moeten verhuizen."

    U stelt voor het erfrecht af te schaffen? En giften naar niet goede doelen voor 100% te belasten?
    Bij gelijke startkansen voor iedereen heeft u misschien wel een punt. De uitgangspositie is niet gelijk en wordt groter gemaakt indien dit voorstel van kamp werkelijkheid wordt: mensen zonder vast contract achtergesteld worden tov mensen met een vast contract.

  • Klaus Jurritsch, vr 13 januari 2012 01:09 in reactie op MG 68 Reageer op Klaus

    Klaus

    "Bij gelijke startkansen voor iedereen heeft u misschien wel een punt."

    Er zijn nooit gelijke kansen, de een is rijk geboren, en de ander slim en weer een ander sportief, en de volgende knap, en veel mensen zijn gewoon een beetje grijs, ze vallen nergens speciaal op.

    Dat is echter geen reden om wie dan ook een bepaald niveau van bestaanszekerheid te garanderen.

    De verzorgingsstaat mag zich, wat mij betreft beperken tot het voor Nederlandse begrippen, minimale.

    Dak boven je hoofd, eten, zorg en onderwijs voor je kinderen.

  • , do 12 januari 2012 13:44 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op

    Wat zit je nou te eikelen?
    Wou jij soms ontkennen dat er geen plezieriger leven is dan een leven zonder bestaanszekerheid?

  • , vr 13 januari 2012 08:49 in reactie op Klaus Jurritsch Reageer op

    Heb je wel eens stilgestaan bij de vraag hoe een bank reageert wanneer jij een huis wilt kopen en dus een hypotheek aanvraagt en je kunt tot ik weet niet hoe oud niets anders verellen dan dat je een tijdelijk arbeidscontract hebt dat naar willekeur door de werkgever kan worden opgezegd?

  • Klaas Slager, do 12 januari 2012 09:16 in reactie op Reageer op Klaas

    Klaas

    Dat er een afweging is tussen zekerheid van een baan en loonshoogte willen we niet zien.

  • max lerou, do 12 januari 2012 08:50 Reageer op max

    max

    Je zou er als werkloze een Kampsyndroom aan overhouden.

  • Klaas Slager, do 12 januari 2012 08:42 Reageer op Klaas

    Klaas

    Kamp maakt alleen zichtbaar wat we al wisten, banen voor het leven zijn er niet meer.

  • Joop Schouten, do 12 januari 2012 09:12 in reactie op Klaas Slager Reageer op Joop

    Joop

    '... banen voor het leven zijn er niet meer.'

    Jawel hoor. Dictatorschap.

  • MG 68, do 12 januari 2012 12:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op MG

    MG

    en sollicitant.

 

Reageren

Top 10 Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven