24 november 09 11:43 Reageer (12) Politiek RSS

Staatssecretaris Timmermans: Hoe angst verslagen wordt

"Volg Captain Jack Sparrow, ga tegen je intuïtie in"

Tijdens de conferentie TED Amsterdam hield staatssecretaris voor Europese Zaken Frans Timmersmans (PvdA) vrijdag een bevlogen speech. Hij hield zijn gehoor voor hoe de angst die Nederland en Europa in zijn greep houdt bestreden moet worden. De speech is in het Engels, hieronder een samenvatting in het Nederlands die eerder in NRC Handelsblad verscheen.

Angst kan leuk zijn. Vraag het kapitein Jack Sparrow, die vrolijk in en uit de dood stapt. Of vraag het de twee hyena’s in 'The Lion King', die ten volle genieten van de huivering die over hun rug trekt bij de klank van de naam ‘Muphasa’. Vraag het elk jong kind dat wordt meegesleept door de gruwelen van de gebroeders Grimm in hun verhaaltjes voor het slapengaan. H.P. Lovecraft, E.A. Poe, Stephen King of de wat minder geïnspireerde makers van 'Evil Dead' I tot X mogen zich allemaal verheugen in de nodige opgewonden aanhangers. Angst is leuk…. Zolang het niet te dicht bij komt. Angst is niet erg, als je een uitweg ziet.

Maar angst kan ook verlammend zijn. Als de uitdaging als onoverkomelijk wordt gezien. Als verandering alleen als verlies wordt opgevat. Als angst politieke handelswaar wordt. In de ogen van hen die menen dat de Europese cultuur en Europese waarden zullen oplossen als een suikerklontje in een kopje thee, vooral door de aanwezigheid van islam in Europa – mensen als Christopher Caldwell, Mark Stein en Bruce Bawer. Uit hun geschriften blijkt hoe angst ons hele zelfvertrouwen kan wegzuigen. Ze gedragen zich als korporaal Jack Jones in 'Dad’s Army', die in paniek rondrent en intussen almaar zegt: ‘Geen paniek!’

In onze tijd, in ons werelddeel, moeten we antwoord geven op de fundamentele vraag: willen we kapitein Jack Sparrow of korporaal Jack Jones zijn? Het antwoord op die vraag kan niet wachten, want de uitdagingen waar we voor staan zijn wezenlijk en dringend. De mens zal opnieuw zijn verhouding tot zijn natuurlijke omgeving moeten bepalen. Slagen we, dan zal onze planeet de last weten te dragen van een almaar groeiend aantal mensen dat leeft in welvaart en vrede. Falen we, dan zullen we al onze inspanningen zich richten op de beheersing van rampen – natuurrampen, maar ook rampen door mensenhand.

Het slechte nieuws is dat succes alleen binnen handbereik ligt door herziening van de internationale betrekkingen, de structuur van onze economie, de schaal van ons bestuur, de wijze waarop we ons leven leiden, zowel persoonlijk als mondiaal. Het goede nieuws is dat het wel kán – het is geen technisch maar een politiek probleem. Hoe zwak is onze reactie op deze politieke uitdaging niet geweest! Zelf hebben we ons te lang als korporaal Jack Jones gedragen. Vooral de linkerkant van het politieke spectrum is tekortgeschoten in de omgang met de huidige uitdagingen. We hebben nog steeds te kampen met de gevolgen van het einde van de Europese kloof die tot het einde van een mondiale ideologische tweedeling leidde.

De politiek is verzwakt door een enorm misverstand dat uit deze situatie is voortgevloeid. Nu de ideologische botsing voorbij is, nu mensen zich vrij voelen om hun hoogstpersoonlijke waardenstelsel in te richten, meent de politiek ten onrechte dat waarden er niet meer zo toe doen, dat de politiek zich tot het leveren van goederen en diensten moet beperken, mensen op hun gemak moet stellen, hun dingen uit handen nemen. Daarmee is de politiek iets geworden wat vergelijkbaar is met een callcenter, een onafhankelijke wereld van probleemoplossers, op afstand van de samenleving, die niets wil opleggen en voorzichtige afleiding – en nu en dan ongemak – biedt. Dit moet veranderen.

De verantwoordelijkheid voor onze toekomst ligt bij ons gezamenlijk en bij elke individuele burger. Ze kan niet worden uitbesteed aan een kaste van politici, hoe bekwaam en professioneel ook. Iedereen moet worden verleid zich deze fundamentele vraag te stellen: ‘Wat ga ik er aan doen om een betere wereld te maken?’ En het eenvoudige antwoord: ‘Dan moet je bij het parlement zijn’, is onaanvaardbaar. Als Jack Sparrow ‘Dag beestje’ zegt en in de muil van de Kraken springt, treedt hij zijn angsten tegemoet en doet iets wat tegen onze intuïtie indruist. Dat is precies wat van de huidige samenleving wordt gevraagd. Om iets te ondernemen tegen onze intuïtie in. Willen we slagen, dan zullen we de verscheidenheid in onze samenleving moeten omarmen als mogelijke bron van ongelooflijke kracht, omdat geen mens sterker is dan hij die het zelfvertrouwen heeft om de wereld door andermans ogen te zien.

 

Laatste Reacties (12) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Dagelijkse Dosis, wo 25 november 2009 07:38 Reageer op Dagelijkse

    Dagelijkse

    Ik heb nooit begrepen WELKE ANGST meneren als Timmermans nu bedoelt. En dat doe ik nog steeds niet. Welliswaar een tot de verbeelding sprekende toespraak, maar waar het nu allemaal uiteindelijk om draait blijft onbenoemd. Ik vermoed dat meneer Timmermans aan het reflecteren is geslagen, en zijn angst voor de naderende verkiezingsnederlaag onder woorden probeerde te brengen. Blijven oefenen, meneer Timmermans, en neem een voorbeeld aan uw grootste tegenstander; die laat aan duidelijkheid minder te wensen over....

  • Frank Schutte, di 24 november 2009 18:06 Reageer op Frank

    Frank

    Of ik mis iets. maar het laatste jaar wordt wel veel van ons gevraagd, en als het effe kan niet aan de verantwoordelijke van de problemen. Nu vindt ik ook dat staatssecretaris Timmermans een genot is om naar te luisteren, en daardoor zou je zijn boodschap nog weleens kunnen gaan geloven. Maar de bal niet willen terug verwachten vindt ik wel heel vreemd, hij zegt ; Iedereen moet worden verleid zich deze fundamentele vraag te stellen: 'Wat ga ik er aan doen om een betere wereld te maken?' En het eenvoudige antwoord: 'Dan moet je bij het parlement zijn', is onaanvaardbaar ; nu geloof ik zelf niet dat alle vraagstukken door de politiek zijn op te lossen, maar problemen veroorzaakt door de politiek, horen toch gewoon op het bordje van de politiek te liggen. Kijk dat de oplossingen vaak worden gefinancierd door de hard werkende man, dat weten we ondertussen wel, maar dat die zelfde hardwerkende man ook andere vraagstukken moet gaan oplossen is op zijn zachts gezegd verdacht, en wekt de indruk dat hij dit zelf heeft veroorzaakt.

  • F.G. de Orang Hutan, wo 25 november 2009 03:47 in reactie op Frank Schutte Reageer op F.G.

    F.G.

    Ja op 1 punt heeft de mondige burger (in uw terminologie "de hardwerkende mens") in het "Westen" zelf de problememn geschapen: ovrerconsumptie.
    In een betrekkelijk korte tijd hebben deze burgers (w.o. ik) de welvaartsgroei in de wereld naar zich toe wten te trekken.

    Ook de uitbreiding van ons zorgstelsel is geent geweest op die toenemende welvaart in het recente verleden.
    Die gouden halve eeuw is voorbij. Voorgoed !

    Aan de bron van alle problemen nu ligt dat onbeperkte streven naar meer, meer en nog meer consumeren. In de herhaalde looneisen van de vakbond, in ons consumptiepatroon dat gericht was op producten uit lage loonlanden (waar andere "hardwerkende mensen met onze bestedingen werden uitgebuit, m.i.v. kinderen) en dat de motor van de globalisering en de opkomst van de nieuwe reuzen is geworden.
    In onze onwil om in de jaren zestig van de vorige eeuw tijdig onrendabele industrieen af te stoten en de ongewilde arbeidsplaatsen opvulde met goedkope "gastarbeiders" -het begin van de immigratiegolf- en ga zo maar voort.
    We waren erbij en profiteerden ervan. Wij allen. Niet alleen de politieke kaste.

    En nu de gouden tijden voorbij zijn is het lamenteren en de schuld buiten ons zelf zoeken. Complete blackout niet ?

    Roepen dat we er altijd tegen waren en ons maar beperkend tot herverdeling van welvaart is inderdaad een blinde vlek van links. Meer herverdelen kan alleen als er meer verdiend wordt.
    En voor dat "meer verdienen" ten koste van anderen, het klimaat, de wereldvrede (olie en het MO) daar zijn niet alleen "rechtsen" historisch voor verantwoordelijk, maar ook "links".

    En juist nu, de globaliseringsgolf een "tsunami" dreigt te worden, wordt dat laatste overduidelijk.

    Ik denk dat Timmermans daar ook op doelt !

  • Frank Schutte, wo 25 november 2009 11:41 in reactie op F.G. de Orang Hutan Reageer op Frank

    Frank

    Beste Frans,
    Is het niet zo dat het beleid van grote Multinationals, Banken en Regeringen erop gericht is om mensen meer te laten consumeren. Is het niet zo dat de vijand van gisteren, vandaag onze nieuwe handelspartner is, omdat groei alleen nog maar gerealiseerd kon worden door hen in het zelfde systeem te trekken. Dat is allemaal in achterkamertje geregeld, en inspraak van de gewone man wordt daar niet op prijs gesteld. Daarom is de politiek er, die zouden zich moeten bezig houden met de vraag of iets verantwoord is of niet, en als je daar de verkeerde keuzes hebt gemaakt, dan kan je achteraf niet zeggen dat de gewone man in de straat daar verantwoordelijk voor is geweest.
    Als je niets hebt, en opeens is alles tot je beschikking, dan kun je toch niet verwachten dat mensen eerst gaan nadenken of dat wel verantwoord is.
    Dan zouden we nu tegen alle chinezen moeten zeggen houd je geld op je bankrekening en doe er niets mee, want u helpt de wereld om zeep als je het uitgeeft.

    Volgens mij heeft de uitbreiding van ons zorgstelsel, meer te maken met vooruitgang, ontwikkeling en veranderende normen.

    Tegen uitbuiting en onderdrukking van volwassen en specifiek kinderen, is de gewone man in de straat wel, maar het zijn juist diezelfde Multinationals, Banken en Regeringen die dit in stand houden, doormiddel van het WTO.

    En over in jouw ogen ;goedkope gastarbeider; die hier naar toe is gehaald, daar is de gewone man in de straat van die tijd hellemaal niet in gekend, dat overkwam ze.
    Ook dit is uit de hoge hoed gekomen van de Multinationals en regeringen in die tijd.
    Tevens ligt daar ook het probleem niet, maar de stroom aan economische vluchtelingen die daar achteraan is gekomen, en waar de politiek geen antwoord op had.

  • F.G. de Orang Hutan, wo 25 november 2009 12:26 in reactie op Frank Schutte Reageer op F.G.

    F.G.

    Beste Frank,

    In de beschrijving van de verschijnselen zit er weinig verschil tussen ons.
    In de benadering van de (mede)schuldvraag wel.

    Ik probeerde juist te stellen dat als de burger annex hardwekende mens annex consument niet steeds uit zou zijn geweest op meer, meer en nog eens meer (prive welvaart) de problemen nooit zo groot zouden zijn geweest als zij nu zijn..

    In ons stelsel van een geleide markteconomie (ook wel gemengde of georienteerde economie genoemd) hebben werkers (meer looneisen), consumenten (meer prive consumptie) en zorgbehoeftigen (steeds hogere zorgeisen o.a. in de medische sector, het welzijnswerk en noem nog andere terreinen op) een zeer grote persoonlijke en categorale invloed gehad.
    Door te stemmen op partijen die hen in hun welvaarts- en welzijnswensen konden en wilden bedienen.

    Banken (financiers), ondernemers, investeerders, spaarders konden op die basisvraag hun eigen invloed uitoefenen, dat wel.
    En daar hebben zij dan ook volop gebruik van gemaakt. Dat wel.

    Maar o.a. het DSB-debacle heeft toch laten zien dat het primair de hoge (consumptie)eisen zijn geweest die mensen er hebben doen intuinenen onberedeneerbare risico's hebben doen nemen ? En dat men om een pocentje of wat meer renteinkomen ook veel te hoge, onberedeneerbare, financiele risico's nam ?
    "We" zijn toch mondig, geemancipeerd en zelfredzaam (zo niet super eigenwijs) geworden de laatste decennia ?
    Waarom dan dit debacle ?

    En de kosten van de zorg lopen toch ook uit de hand -naast de steeds hogere gewenste verzorgingsstandaarden- wegens de hoge(re) looneisen van het personeel, dat niet achter wil(de) blijven bij de zog. stuwende (verdienende) sectoren ?

    Ik word in mijn visie weer eens ondersteund door een recent artikel hier op Joop over het CPB dat stelt dat te hoge belastingen in bepaalde inkomensgroepen leiden tot verlies aan werkprikkels.
    Wat is dat anders dan het zal mij een rotzorg zijn als ik prive maar voldoende/goed verdien ?

    Nu juist dat mechanisme daar heeft links(e politiek) te lang als een hondje achteraan gelopen.
    En nu links te laat en nog te onwillig ook het fiasco van zo'n politiek gestuurd marktmechanisme onderkennen moet, raakt de "hardwerkende mens" zo gefrustreerd dat hij liever achter een van alles en nog wat belovende charlatan aanholt dan zijn eigen "schuld" aan het vastgelopen welvaartsspelletje onder ogen te zien.

    Dat is blindheid, dat is contraproductief. Het is ook laf.
    Wat ik hier in het algemeen stel hoeft uiteraard niet op jou persoonlijk te slaan. Ik reageerde eerder op jouw argumenten en nu weer.
    Harde woorden, dat wel. Maar zo zie ik het. En het is mij duidelijk, zo zie jij het niet. Soit !

    Ja dus, linkse politiek is (mede)schuldig geweest aan de overconsumptie toen het economisch tij nog meezat. De hardwerkende burger/werkende/consument/zorgbehoevende net zo goed. De sterkste categorie onder hen -cf het principe van ik eerst- heeft de vetste buit binnengehaald. Net zoals andere marktpartijen die op de welvaartsmanie konden meesurfen.

  • Jolandet Boogaard, di 24 november 2009 17:59 Reageer op Jolandet

    Jolandet

    Goed verhaal. Ieders rol wordt belicht. Zowel burgers als politici.

  • - -, di 24 november 2009 16:55 Reageer op -

    -

    Uitstekend betoog, kan hier weinig aan toevoegen.

  • - -, di 24 november 2009 16:20 Reageer op -

    -

    Prima verhaal.

    De angst theorieën over het vergaan van de aarde en de vermeende overname door Moslims zijn zo infantiel dat je dan maar beter een 'positief' verhaal tegenover kunt stellen.

    Maar naast 'angst' zou het ook moeten gaan over waar ik politici te weinig over hoor: scholing. Kennis is namelijk de remedie om jezelf te beschermen tegen indoctrinatie van infantiele gedachtegoed waar we vandaag de dag mee bestookt worden als een vervelend en slecht gedrukte reclamefolder die ik elke dag weer in mijn gang aantreft.

  • Abraham de Vink, di 24 november 2009 16:15 Reageer op Abraham

    Abraham

    Het is in toenemende mate een genoegen Frans Timmermans te horen.
    Goed tegengif tegen al dat populistsche en oportunistische geraaskal.

  • Ton evertsen, di 24 november 2009 13:53 Reageer op Ton

    Ton

    "Angst kan leuk zijn. Vraag het kapitein Jack Sparrow, die vrolijk in en uit de dood stapt."

    ja omdat hij niet kon sterven, dus tenzij hij een manier heeft gevonden om dat ook zo te doen is angst iets wat nu eenmaal bestaat

  • Gerard de Boer, di 24 november 2009 13:11 Reageer op Gerard

    Gerard

    Het zal de staatssecretaris deugd doen dat ik inmiddels niet meer bang ben dat we binnen afzienbare tijd allemaal zullen verdrinken wegens de stijging van de zeespiegel.

  • Joop Schouten, di 24 november 2009 12:52 Reageer op Joop

    Joop

    Wat een bullshit verhaal.
    Hij komt niet tot de werkelijke oorzaken van de vervreemding.

    'Wat ga ik er aan doen om een betere wereld te maken?' Mijn 'eenvoudige' antwoorden:
    - Flikker eerst het neoliberale systeem eruit.
    - Hou het menselijk en sociaal.
    - Schop de graaiers op straat en laat ze voor de schade opdraaien.
    - Devalueer de euro.
    - Baseer de munt op de goudprijs.
    - Stap uit de politiek.

    Als aan deze voorwaarden is voldaan wens ik graag meer te doen.

 

Reageren

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven