Meer dan 15 jaar geleden schreef ik al in een column in de Volkskrant dat de structuur van het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) niet deugde. Dat vond ik toen en dat vind ik nog steeds.
Lees complete artikel
Dank voor deze opinie.
Helemaal mee eens.
Dat is allemaal nog steeds niet de schuld van de burger.
Bij het verdelen van de tweede geldstroom zitten - als het goed is - wetenschappers. Die zouden dus op de inhoud af horen te gaan, niet op media-optredens.
Bij de derde geldstroom, oftewel de bedrijven, kan dit mechanisme natuurlijk wel goed werken. Dat is dan een argument tegen het marktmechanisme in de wetenschap, en is niet een kwestie van "het publiek krijgt wat het verdient".
Ik geloof overigens dat "mediageilheid" van wetenschappers vooral te maken heeft met het feit dat een van hun opdrachten ook is om resultaten van wetenschappelijk onderzoek uit te leggen aan het publiek.
Ik denk dat het marktmechanisme vooral stuurt op *wat* onderzocht wordt: kankeronderzoek levert gemakkelijker geld op dan onderzoek naar de talen van Nieuw-Guinea, om maar wat te noemen.
Zo levert klimaatonderzoek op dit moment ook gemakkelijk geld op.
Maar dat dat mechanisme wetenschappers er toe zou laten verleiden data weg te laten of structureel fouten te maken die in een bepaalde richting gaan, dat geloof ik niet; da is in mijn ogen toch echt te danken aan hun eigen overtuiging dat het beter is voor de wereld als ze dat doen, en dat is strijdig met een wetenschappelijke houding.
En ik vind dus al helemaal niet dat "het publiek" daar mede de schuld aan is.