Yes: we hebben de De Graaf-norm. Het gevoel knaagde al langer. Waarom hebben we dat niet? Waarom doen we niets aan de grootverdieners? Waarom alleen maar leunen op Den Haag? We zijn toch niet voor niets Nijmegen!
Lees complete artikel
Heb je een punt.
Je kan op die manier trouwens altijd blijven doorgaan met het zoeken naar "topfuncties" die nog slechter betaald krijgen en dat als norm stellen voor alle andere topfuncties onafhankelijk van de sector. Balkenende 181000 euro, Obama krijgt dacht ik 250000 dollar per jaar betaald en de directeur van het IMF verdient ook niet extreem veel.
Het gaat erom of je voor een bepaald bedrag de goede man voor de job kan strikken. Voor minder was Zalm waarschijnlijk bij de DSB blijven hangen, al weet ik niet of die daar zelf gelukkiger van was geworden :P
Vergeleken met het gecombineerde salaris van Groenink en Tilmant valt dat salaris van Zalm ook nog erg mee.
Ik vraag me trouwens af of je de vergelijking met de topman van het UNHCR wel zo kan trekken. Ik krijg namelijk het idee dat zo'n functie alleen weggelegd is voor
politici die de juiste politieke kleur hebben en uit het juiste land komen. Natuurlijk dien je wel kwaliteiten te hebben, maar ik krijg niet de indruk dat dat het belangrijkste is.
Paul de Leeuw verdient trouwens 3 x Obama en dat bij een omroep met een socialistische insteek. Als die dat bij een commerciële omroep had verdiend had ik het geen probleem gevonden. Maar dat wilde Paul niet, commercieel is niet zijn ding. Beter dat de belastingbetaler zoveel geld voor een uniek talent neertelt.
Hahahaha, jij bent echt grappig man. Topinkomens zijn noodzakelijk zodat zij de hoge belastingen in Nederland kunnen ophoesten, anders moeten de lagere inkomens die ophoesten.
"Alsof het geld dat de topinkomens minder verdienen teloor gaat en in het niets oplost en alsof er een vast bedrag aan belastingen is dat jaarlijks opgehoest moet worden."
Klopt, dat restgeld blijft bij de minima of modale inkomens hangen. Stel dat jouw teorie klopt.
Dus dat door het geld te verdelen de minima en modale inkomens meer te besteden hebben en zodoende minder beroep hoeven te doen op het sociale vangnet van de overheid waardoor de terugloop aan belastinginkomsten niet gecompenseerd hoeft te worden.
Waarom worden de belastingen voor deze groepen dan niet verlaagd? Je hoeft het dan niet van iemand af te pakken en te herverdelen (grote overheid). Je zorgt voor een kleinere inkomsten bron zodat je ook minder kans hebt dat er wat aan de strijkstok blijft hangen.
"Heb jij nooit economie gehad op school? Wanneer de verschillen tussen rijk en arm minder groot zijn, dan zijn er minder behoeftige mensen en maakt de overheid ook minder kosten en zullen ze minder geld/belastingen nodig hebben."
Het verschil in arm en rijk doet er niet toe. Wat er wel toe doet, is hoeveel de minima te besteden hebben. Dat is niet afhankelijk van het verschil. Of je moet in een Zero Sum economie geloven, maar het bestaan daarvan is al door veel experts ontkracht.
"Topinkomens geven bovendien geld uit aan dure buitenlandse producten en dure buitenlandse reisjes e.d. terwijl een modaal inkomen haar inkomen geld uitgeeft aan basisbehoeften zoals onderdak, voedsel en kleding. Het geld van de modale inkomens blijft dus meer in de binnenlandse economie circuleren en stimuleert die terwijl geld van topinkomens vaker naar het buitenland gaat en het buitenland dus stimuleert. Veel exporteren/toerisme in eigen land en minder importeren/buitenlandse reisjes is goed voor de economie weet je nog?"
Ik vind het nogal een subjectieve stelling die jij plaatst
Heb je daar statistieken en cijfers van? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de topinkomens een groot deel van hun inkomsten besteden aan goede doelen in eigen land. Modale inkomens sparen het hele jaar om met het gehele gezin op vakantie te kunnen naar de Dominicaanse republiek.