Een week na HaÃ¯ti ontwikkelingshulp ter discussie stellen, blijft ongepast

16 februari 10 Reageer (8) Wereld RSS MSN Reporter NUjij eKudos Hyves Facebook LinkedIn Google Twitter

Een week na Haïti ontwikkelingshulp ter discussie stellen, blijft ongepast

Na een ramp als in Haïti beweren dat zoveel slechte huizen een bewijs zijn dat ontwikkelingssamenwerking niet werkt, is een onzinnige omdraaiing, reageert Farah Karimi op Marcia Luyten.

Anders dan Marcia Luyten in haar column schrijft, ben ik helemaal niet tegen een onderzoek naar de oorzaak van het hoge aantal doden in Haïti. Het is ook niet wat ik zeg in het aangehaalde citaat. Ik vond het in de eerste week van de ramp totaal ongepast om de, op zich terechte discussie over effectiviteit van ontwikkelingsamenwerking, ineens op te hangen aan de ramp in Haïti en dat vind ik nog steeds.

Lees complete artikel

Laatste Reacties (8) Reacties in wachtrij: 0

Greet Tokkie, vr 19 februari 2010 08:59

Zoals mevrouw Karimi al keurig beaamd zal dit alles nog wel een keer gebeuren.
De geschiedenis herhaald zich immers en alle fouten die ontwikkelingswerkers toen maakten maken ze nu weer en in de verre toekomst ook.
Het land is overbevokt, corrupt en derhalve niet levensvatbaar.
De NGO's die er opereren (en mevrouw Karimi die hen hier vertegenwoordigd) hebben geen enkel belang bij verandering in die situatie want dan drogen de subsidie stromen op.
Daarmee zal hun baantje verdwijnen.

Ik verheug mij erop eenieder hier fijntjes op te kunnen wijzen wanneer de volgende ramp zich weer voordoet.
Want ook dan zal daar geen enkele woning orkaan of aarbeving bestendig blijken te zijn.

J van Ginkel, wo 17 februari 2010 15:56

Sorry, maar ik vind het flauw om OXFAM om de oren te slaan omdat er zoveel doden zijn gevallen op Haiti. Ja, natuurlijk is de betaler van nieuwe woningen ook verantwoordleijk voor de manier waarop ze gebouwd worden, MAAR je moet wel roeien met de riemen die je hebt. Haiti is geen California .. en te zeggen dat als je het niveau California niet haalt, dan ben je per definitie fout bezig, is klinklare onzin.
Als er niet was gebouwd waren er meer mensen al eerder dood gegaan omdat ze helemaal geen dak boven hun hoofd hadden. Het is een beetje een hollands euvel om alles wat niet perfect gaat gelijk totaal af te branden ... Toch blijf ik het positief vinden als men door - imperfect handelen - een aantal mensen weet te redden. Door niet te handelen gaan er namelijk nog veel meer dood. En als ik moet kiezen tussen 40 doden of 100 doden .. ga ik voor 40. 0 zou mooi zijn, maar dan moet het realistisch zijn om dat te bereiken. (NB: Kan wel .. als we de ontwikkelingshulp opkrikken met 1000% ... dan is de kans veel groter dat we voornamelijk aardbeving-proof huizen kunnen bouwen, zonder corruptie ... we vliegen gewoon nederlandse bouwvakkers in en betalen haitiaanse bouwvakkers en ambtenaren geld om niet in de weg te lopen oid. ... grapje!! zucht)
De perfecte wereld bestaat niet, perfect handelen bestaat niet ..(NB: zelfs in California zijn huizen en wegen ingestort omdat ze door corruptie niet helemaal volgens de regels waren gebouwd ....) We moeten er naar streven erzo dicht mogelijk bij te komen ... maar we moeten niet te theoretisch worden en om wille van het principe dat het ultieme niet bereikt kan worden maar niets te doen .. volgens principe .. dan krijgen we geen vuile handen. Vuile handen redden vaak meer mensen dan schone ...

PS: ik ben geen voorstander van vrijheid blijheid bij ontwikkelingshulp. Ik ben ook van mening dat er de afgelopen decennia veel fout is gegaan ... maar de conclusie dat we dan dus maar niets moeten doen is een verkeerde ... We moeten proberen het beter te doen .. en steeds kritisch kijken, controleren en verbeteren .. wat wat anders is dan niets doen.