Economen zijn kritisch over het plan van VVD en PvdA om de zorgtoeslag af te schaffen en een volledig inkomensafhankelijke premie in te voeren. Marcel Canoy, hoogleraar Zorgeconomie en hoofdeconoom bij adviesbureau Ecorys, vreest dat de zorg minder transparant wordt. Volgens Wim Groot, hoogleraar Gezondheidseconomie aan de universiteit van Maastricht, is het plan een 'kansloze missie'.
Lees complete artikel
++ 1. Geen prikkel om kosten laag te houden, want geen concurrenten (waarom niet dat nieuwe kantoor op een A-locatie, de belastingbetaler betaalt toch wel). ++
>> Eén, publieke zorgverzekeraar valt onder de directe verantwoordelijkheid van (uiteindelijk) de Tweede Kamer, die geen overmatige luxe zal toestaan, getuige de balkenendenorm. Verder zijn er nu een hele serie zorgverzekeraars met allemaal een hoofdkantoor, allemaal een incasso-afdeling, allemaal een PR-afdeling, etc. etc.. Reken maar uit wat dat betekent voor de overheadkosten.
++ 2. 1 publieke zorgverzekeraar kan ook veel bureaucratie betekenen. ++
>> Voor de zorgaanbieders betekent het juist veel minder bureaucratie, want ze hoeven nog maar met één zorgverzekeraar te dealen. Dat werkt in diverse belangrijke aspecten door.
++ En het betekent het de facto nationaliseren van de zorgverzekeraars. Weet niet of dit zelfs zomaar even mag van Brussel. ++
>> Yep, dat mag. Zie Groot-Brittannië en Spanje. Verder heeft Hoogervorst ten tijde van de verkoop van de ziekenfondsen aan/de omzetting van de ziekenfondsen in de private zorgverzekeraars een achterdeur open gelaten. Tot 2016 heeft de overheid het recht om de zaken c.q. het opgepotte premiegeld dat toentertijd meeging met de inboedel terug te vorderen.
Zorgverzekeraars Nederland vindt het voorbarig om nu al te reageren.
Waarom denk ik dat de verzekeraars af willen van het bestaande verzekeringspakket.? Nu de concurrentie op gang komt.
Alle noodzakelijke extra verzekeringen buiten het basispakket en het eigen risico hebben ook hun grens.