De controverse rond de Vergeten Driehoek van de Haagse Schilderswijk geeft precies aan wat er allemaal mis is met het Nederlandse islamdebat. Maar er is hoop.
Lees complete artikel
[Heb ik het zo goed verwoord Voigt? ]
Nee. Je etaleert slechts dat je Ibn Ishaq nooit hebt gelezen, sleept de van jou zo bekende berg cliché's over joden en christenen er weer met de haren bij.., en geeft geen inhoudelijk weerwoord op wat ik stel; namelijk dat de islam in beginsel een krijgs en veroveringsleer is.
Het evidente verschil tussen het jodendom, christendom en islam is de veroveringsdrift bij aanvang van de leer. Stel voor dat de profeet van de christenen en zijn discipelen een militaire carriere zoals die van Mohammed en zijn metgezellen zouden hebben gehad. Dan had de geschiedschrijving van het christendom er toch echt heel anders hebben uitgezien. Denk je ook niet?
Ibn Ishaq beschrijft heel nauwkeurig dat de eerste raids op joodse nederzettingen in de omgeving van Medina, die al meteen in het eerste jaar van Mohammed's aankomst aldaar werden ondernomen. Met dodelijke ( onthoofding ) gevolgen voor de mannelijke bewoners, en het lot van slavernij voor vrouwen en kinderen. Nergens in Ibn Ishaq's overleveringen staat beschreven - zoals jij hierboven beweert - dat Mohammed Medina - en Mekka - moest verdedigen tegen joodse stammen uit de omgeving van Medina. Mohammed werd NB uit Mekka verjaagt door zijn eigen stamgenoten, de Quraysh. Kennelijk hadden ze daar goede redenen voor - maar dat vertel ik je wel een andere keer.
Wel beschrijft Ibn Ishaq dat de joodse Nadir-clan drie jaar na de hijra ( Mohammed's vlucht uit Mekka naar Medina ) door de moslims uit Medina zijn verdreven, zij zich vervolgens in het op 150 km van medina gelegen Khaybar vestigen, maar alsnog door Mohammed's legers worden belegert. De Nadir-clan had hun kostbaarste bezittingen nabij Khaybar verstopt. Kennelijk waren ze beducht voor Mohammed's rooftochten. Een deel van die 'schat' wordt door de moslims gevonden. Mohammed, zo verhaalt Ibn ishaq, vraagt aan één van de joden van Khaybar, Kinana genaamd, waar de rest van de schat ligt begraven. Kinana weigert. Mohammed geeft zijn mede-moslim strijder Zubayr ibn al-Awwam vervolgens opdracht Kinana te martelen om zijn geheim prijs te geven door een vuurtje ( aangevuld met ijzer en vuursteen ) aan te leggen op de borstkas van het slachtoffer. De arme Kinana had ondanks de marteling geen geheimen op te 'biechten' en de profeet van je moslimse familie geeft vervolgens opdracht om Kinana te onthoofden. Dit verhaal kun je nalezen in de eerder vermeldde vertaling van Alfred Guillaume ( pag 515 ) Vraag maar eens aan je moslim familie wat 'adhdhib-hu' betekent - als ze het Arabisch machtig zijn, tenminste. Want de meeste moslims zijn dat laatste niet.
Na dit niet al te fraaie verhaal van de oudste verifieerbare biograaf over de door jou en je moslimse familie zo gewaardeerde islamitische profeet - en rolmodel voor iedere moslim - begrijp je meteen wat surah 8 ( Al-Anfal, oftewel De Buit ) zoal te betekenen heeft - want zonder de overleveringen en tafsir ( exegese ) is de koran een onbegrijpelijk boekje.
Ik denk echter dat je je liever blijft laven aan de suiker-islam die er in de loop van de tijd is ontstaan over de vermeende onfeilbaarheid van allah's gezant. Maar dat kan je niet van iedereen verwachten, Veldman. Kritische beschouwers van de islam nemen de overleveringen van Ibn Ishaq uiterst serieus. Net als de moslims die door jou omschreven worden als 'radicale moslims' en 'radicale islamisten'. Vraag je namelijk maar eens af waar zij hun abjecte opvattingen aan ontlenen. En hoe het Wahabbisme is ontstaan.
Juist, ja!
Als je nog meer 'fraais' uit de oude doos van Ibn Ishaq wil horen, zeg je het maar. Ok?
En hou je epistels een beetje samenhangend a.j.b. Er is geen enkele reden de halve menselijke geschiedenis en je fantasie erbij te slepen om me fatsoenlijk van repliek te dienen om mijn en Ibn Ishaq's opvattingen over de ontstaansgeschiedenis van de islam te weerleggen.
SP 'racistisch' Piet?