-
Jammer maar helaas! De sharia verbiedt geen terreur omdat terreur een bestanddeel is van de islam. De islam veroordeelt ook geen slavernij, zegt niets ten nadele van pedofilie en vrouwenonderdrukking.
Het christendom verbied deze zaken wel. Misschien haal je twee verschillende religies door elkaar.
-
Ja! Je mag geloven wat je wil, maar als er een geldelijke vergoeding in de richting van de voorganger geschoven moet worden dan neigt het al naar volksverlakkerij. Als de gelovigen wordt opgeroepen om het werk van de onfeilbare schepper af te maken, en als dat werk dan ook nog bestaat uit het uitmoorden van joden dan moet met oppassen. Uiteraard mag men geloven wat men wil, alleen moet men we wel rekening mee houden dat als men het werk van de schepper af moet maken, als men op strooptocht moet, en jihad moet gaan voeren er wel eens iets minder waar kan zijn van dat zogenaamde paradijs als men wil doen laten vermoeden.
Je mag geloven wat je wil, en per definitie is het niet achterlijk! Maar váák is dat het wel. Vaak kun je op je vingers uitrekenen. Een zogenaamd almachtige schepper, en die schepper kan alles behalve geld scheppen zodat zijn plaatselijke herder, of de plaatselijke plaatsvervanger van de Allergrootste Allah riant kan leven zonder dat de gelovigen uitgeperst moeten worden. Luister naar mij, er klopt gewoon iets niet!
Jezus heeft niet voor niets de wisselaars de tempel uit gesodemieterd. Je mag geloven wat je wil en daarbij je portemonnaie dicht houden, het zou een belediging zijn voor God om geld te geven. Het is toch zo dat een man geen die ?25,- euro op het nachtkastje van zijn moeder legt voor de bewezen diensten, waarom zou men dan wel geld in de collecte zak gedaan moeten worden? Het is niet per definitie achterlijk, maar het zit er niet veel naast!
-
"mijn godgegeven recht"
Mijn Beste Zjen Zen, als een grap uitgelegd moet worden dan is het niet leuk meer, behalve dat dit dan weer een op zich zelf staande grap is geworden. Overigens waar zou die joods/christelijke grondwet nou toch eigenlijk vandaan gekomen zijn . . . . ,
-
Prachtig filmpje, lieve moeder. Daar is niets mis mee. Het kan ook geen kwaad om een goede dingen te zeggen over de andere politici. Op GeenStijl werd er nogal schamper gedaan over Joop.nl maar dat is onterecht. Een moeder die keurig de blote mannen-bladen van haar zoon op ruimt die zit goed in haar vel, en die zoon ook. Daar is niets mis mee. Maar als Joop.nl toch richting GeenStijl gaat en snerend ranzige dingen gaat plaatsen dan wil ik ook kunnen reageren op alles en iedereen, zonder moderator, zonder censuur, zonder big brother die over mijn schouders meekijkt en mij mijn godgegeven recht ontneemt om mijn eigen mening kenbaar te maken.
Als iemand goed in zijn vel zit, dan kan hij gewoon pornobladen naast zijn bed laten liggen, of moeder het ziet of niet. Als iemand oprecht zijn mening verkondigd dan kan hij elke kritiek aan, dan hoeft er geen moderator te zijn die de ongewenste meningen filtert en weghaalt wat niet in het straatje van pas komt. Joop moet maar eens bij GeenStijl gaan kijken, daar mag iedereen zeggen wat hij wil, tot op zekere hoogte. Nu nog op Joop.nl vrijheid van meningsuiting bij de reacties en dan zijn we klaar.
-
Als Zembla er een punt mee had kunnen maken dan was Der Ewige Jude (1940) een goede zet geweest. Echter, doordat er geen fragment tegenover is gezet dat aantoont dat Geert Wilders zich óók bedient van leugens slaat Zembla de plank mis.
Ik ken de kritiek dat als men alles wat Geert Wilders uitkraamt over Marokkanen, en als dan het woord 'moslim' of 'Marokkaan' wordt vervangen door 'jood' of 'Untermensch', dat men dan de schoorstenen van Auschwitz al weer ziet roken, welnu: is dat wel zo? Als men oprechte en welgemeende punten van aandacht richt op de gedragingen van 'trottoir-apen' of 'capuchonnetjes' wat blijft er dan over van de klacht dat de kritiek het nieuwe antisemitisme zou zijn. Waarom zouden anti-maatschappelijke en on-sociale gedragingen van een paar raddraaiers niet genoemd mogen worden?
Heel misschien is het zo dat het wellicht beter zou zijn om de aandacht eens te richten op het 'old-school' antisemitisme dat nu al iets meer dan 1300 jaar zwart op wit staat.
-
Als Albayrak in de zeer eenvoudige valkuil van Knevel trapt dan betekent het niet veel goeds voor de toekomst, als zij echt aan de tand wordt gevoeld over zaken die er wel toe doen.
Het is natuurlijk een teleurstelling dat Albayrak aan de grondbeginselen van de sociaal democratie aan het knabbelen is, de gelijkheid tussen man en vrouw is onlosmakelijk een van de uitgangspunten waar niet over kan worden gediscussieerd. Als twee mannen de kolder in de kop krijgen en samen willen trouwen dan is dat hun eigen zaak, een ambtenaar hoort daar niet nog eens een mening over te hebben. Het huwelijk is open voor elke verbintenis. Albayrak moet zich daar bij neerleggen. Niet weer opnieuw een discussie opstarten, niet weer opnieuw moeten strijden voor emancipatie.
Wat ik mij nu heel erg hard begin af te vragen, hoort Albayrak wel thuis in het Nederland van 2010? Ze praat alsof ze 100 jaar geleden leeft.
Ik kijk doorgaans nooit naar Knevel. Toevallig dit keer wel. Albayrak ging bedremmeld het tonaal af. Zou zij beseffen dat dit haar zwanenzang was.
-
Ik herinner mij nog Dhr. Pamuk die keurig Nederlands sprak, het vreemde houterige bewegen, de ouderwetse regenjas en het allochtoonse snorretje. Toen waren Koot en Bie er bij om te signaleren dat je er alleen bij hoort als je de taal spreekt die de anderen ook spreken. Ik heb zelf ook jaren in het buitenland gewoond. Het er bij hangen en het niet echt opgenomen worden in de maatschappij dat wens je niemand toe. Het is belangrijk om allemaal dezelfde taal te spreken, het is belangrijk om deel uit te maken van de maatschappij waar je woont, anders blijf je een vakantieganger! Dat de VVD in IJsselstein met dit bericht komt is omdat ze ook iets willen zeggen, en niets verstandigs weten te zeggen. Het is wel waar, maar men moet het anders brengen. Als iemand geen Nederlands wil spreken dan is dat een uiting dat men er zelf niet wil bijhoren.
-
Dit heeft niet te maken met censuur, het heeft te maken met het feit dat de reclames gewoon te slecht zijn om uit te zenden. Er zat er eentje bij die wel leuk was, die van die twee zoenende mannen. Daar kun je Amerika wel mee op de kast krijgen. Alle andere reclames waren gewoon amateuristisch, te slecht om aan te zien. Eentje was zelfs gewoon smakeloos. Over een vrouw heen rijden om een zak chips te bemachtigen, als dat wordt uitgezonden dan is dat geen reclame voor Doritos. Waarschijnlijk hebben mensen met meer verstand van reclame deze betaalde boodschappen geschrapt, kennelijk hebben de adverteerders geen verstand.
-
Leuk betoog, en direct tijdens het lezen van de eerste linea wilde ik weten waar in de 'islamitische' koran dit staat. Ik ben daarom meteen onverwijld gaan zoeken, het woord "orgaan" komt niet voor, dan houdt het in dat je gebruik gemaakt hebt van een ongeautoriseerde vertaling, geeft niet; moet kunnen! Maar dan kan ik het niet controleren. Toen gezocht op "zonde" dat kwam 75 keer voor. Maar vaak als deel van een langer woord, zoals "neergezonden"! Daarom het zoeken verbeterd door met spatie voor het woord te zoeken. En echte "zonde" komt maar 19 keer voor. Echter in geen van die stukken komt deze passage voor, of met die woorden, of met een soortgelijke strekking.
Ik vond het al zo vreemd dat er aan het begin van het stuk werd gesproken over een 'islamitische' boer die uit LIEFDE handelt voor zijn vrouw. Ergens moest ik al zeggen dat het naar mijn gevoel niet klopte. Geheel op het verkeerde been gezet, na een nutteloze zoektocht door de diverse edities en vertalingen van de korans ben ik verder gaan lezen en tot de conclusie komen dat het spelletje niet opgaat, het klopt niet. Als een 'islamitische' boer uit Saudi-Arabië en zijn vrouw samen geen seks meer hebben, omdat zij dat niet wenst, dan is er als gevolg van de regels en de gebruiken in de koran geen enkel beletsel om er een andere vrouw bij te nemen, of desnoods elke week een nieuw tijdelijk islamitisch huwelijk aan te gaan met een vrouw die daarvoor betaald krijgt. Keurig volgens de islam, geheel in overeenstemming met de richtlijnen. Zelfs in Saudi-Arabië.
Overigens, ik heb even in de koran op het woord "liefde" gezocht, een schampere tien keer komt het voor in de koran. En dan is een vermelding ook in combinatie met goederen (dat noemt men tegenwoordig materialisme) en liefde voor een ondergeschikte (dat heet tegenwoordig seksuele intimidatie). Dan blijft er acht keer over, vier vielen af omdat dit de liefde voor Allah betrof. Dat is geen liefde dat is angst! Ik wist al dat in de islam er niet veel over liefde wordt gesproken, de islam is een religie zonder liefde, er is alleen straf en zelfzuchtigheid.
Leuk betoog, maar het klopt van geen kant, er is binnen de islam geen enkele ruimte voor een onbaatzuchtige daad van liefde, het opofferen van de kloten is iets dat de islamitische moslim niet voor zijn vrouw doet. Zelfcastratie is evenmin islamitisch, gedwongen castratie van negers is daarentegen wel gebruikelijk. Tenslotte hoe zou de abid zijn lusten kunnen bedwingen als hij zou moeten werken in het huis en er zou een Arische vrouw, een moslima, aanwezig zijn. Mohammed Enait mag de here god danken dat zijn voorvader door de Afrikaanse islamitische slavenhandelaren is verkocht aan een Engelse slavenhandelaar die hem naar De West verscheepte. Als de voorvader van Mohammed Enait aan Saudi-Arabië was verkocht dan zou er geen Mohammed Enait geweest zijn. Elke negerslaag werd voor hij te werk gesteld werd in Saudi-Arabië eerst gecastreerd. Gelukkig duurde de kwelling van de slavernij niet lang, gemiddeld leefde de negerslaaf in de Arabische wereld slechts zeven jaar, dan was hij op. Dan moest er weer een nieuwe komen. De Heilige Profeet van Allah is zelf ook naar Ethiopië geweest om slaafjes te halen. Hij kwam terug met Bilal. Iedereen weet dat Bilal de eerste muzzin was, maar niemand kent de naam van zijn kinderen! Gek hè? Zou er soms een verband zijn met het feit dat castratie van negerslaven zo gebruikelijk is in de islamitische wereld?
Tot slot nog even een leuk grapje over zaadballen en huisnegers, Mohammed Ibn Mohammed komt terug in Saudi-Arabië en een vriend spreekt hem aan, "ik heb je lange tijd niet gezien, wat doe jij tegenwoordig voor werk?" Dan dan antwoord Mohammed ibn Mohammed: "Wel, ik castreer negers is Afrika!" en dan vertelt hij hoe hij dat doet: "Je laat de neger eerst zelf zijn lul oppakken en met twee handen omhoog houden. Dan neem je een steen, en je houdt die ene steen onder de kloten van die neger. Vervolgens sla je met een andere steen op die kloten." En dan is de vraag van die vriend: "Maar doet dat dan geen zeer?" En dan is het antwoord: "Je moet wel oppassen dat je niet je vingers er tussen houdt!"
-
Beste Joop Schouten, er zit iets merkwaardigs in jou reactie, je praat over "kerk" en probeert een verband te leggen met de moslims. Dat verband is er niet. De kerk is de gemeenschap van broeders en zusters in Christus, en moslims vereren de Profeet Mohammed en Allah, (in exact die volgorde) dan komt er een tijdje niets, en dan komen er een rijtje profeten waartoe ook Jezus behoort. Echter hoe men het ook wendt of keert de moslim heeft niets met Jezus, en ze kunnen daarom ook niet worden aangemerkt als broeders in Christus.
Als je het begrip kerk zou willen vertalen naar een begrip binnen de islam dan zou je ergens uitkomen bij de ummah. In grote lijnen maakt het gebruik van de zelfde emoties, toch zou ik niet zo ver willen gaan om dan ook maar enig verband of overeenkomst te willen zien. Het enige zekerheid die men in de kerk heeft, namelijk de vergeving van de zonde, die ontbreekt totaal in de islam. Dat vergeving binnen de islam niet bestaat is het gevolg van opzet van de islam. Want als men automatisch vergeving krijgt, nadat men spijt heeft van zijn daden, dan is het niet noodzakelijk dat men men als boetedoening bepaalde taken uitvoert. Dat er geen enkele barmhartigheid in de islam te bespeuren is, dat zal eindelijke ook wel doordringen bij de moslims. Zij moeten nog steeds de hemel verdienen met 'goede werken' en hierdoor is de moslim nog steeds bestuurbaar en bereid om te sterven voor zijn geloof als de juiste persoon met de juiste soera's aan komt zetten.
