Profiel van Erik Klaver Word fan

Geen foto

Erik Klaver

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • wo 02 december 2009 20:38, bij Tweede Kamer niet naar Turkije om Wilders

    Erik

    De verklaring van Waalkens over het afzeggen van het bezoek van de Kamerdelegatie aan Turkije is onbegrijpelijk. Als er nu een politicus in dit land is, die niet van Samen Uit Samen Thuis is, dan is het Wilders wel. En die wordt op deze manier in bescherming genomen door de partijen die hij constant beschimpt en waarmee hij vooral niet in discussie gaat. Zoals hij met niemand in discussie gaat.
    Over dat laatste gesproken, op de televisie zei Wilders net dat de Turkse regering met haar weigering hem te ontvangen en met hem te spreken, aantoonde dictatoriaal te zijn en daarom niet in Europa thuis te horen. Ik ben benieuwd wanneer Wilders zijn koffers pakt en vertrekt uit Europa, als je niet met je tegenstanders in discussie gaat, hoor je daar immers niet thuis. Hij kan bijvoorbeeld naar Zwitserland gaan, hoe het daar gaat vindt hij immers 'prachtig!', geen minaretten erbij, bindend referendum en geen lid van de EU. Dat zou hem goed bevallen.
    Of vindt Wilders het stiekem wel best zo. Hij krijgt weer een podium van alle media, die hem weer op geen enkele manier het vuur aan de schenen leggen over zijn kromme redeneringen en hij hoeft geen uitweg te bedenken om niet naar Turkije te gaan, waar hij het risico loopt op een uitlevering aan Jordanie.

  • wo 18 november 2009 20:58, bij Vleermuizen vrijen met de mond

    Erik

    Wat heeft dit artikel nu voor meerwaarde voor deze site die de toon van het debat op internet moet verbeteren. Is dit niet meer iets voor de site van Vroege Vogels ofzo?

  • wo 18 november 2009 20:44, bij Welke bestuurslagen kunnen er weg?

    Erik

    Oh en dan nog wat. Dat nieuwe systeem om rechtvaardiger te betalen voor autorijden is natuurlijk de allerslechtse manier om dat te regelen. Je ziet het OV-chipdrama opnieuw opdoemen. Allerlei belanggroepen gaan dit maximaal tegenwerken, op de universiteiten lopen ze zich al warm om het systeem te kraken (waarom toch?), de consultants staan likkebaardend naar de enorme geldstroom te kijken die eraan komt en ongetwijfeld is er ook 1 of ander clubje dat zich moeders tegen rekeningrijden noemt en er een complot inziet van de Geheime Wereldregering (annex Bilderberggroep) om de wereldbevolking te decimeren dan wel in willoze zombies te veranderen...
    Pas las ik een aardige oplossing in de krant: schaf alle autobelastingen inclusief de BPM af en maak gewoon de benzine veel duurder. Dat is de meest directe en rechtvaardige manier om voor autorijden te betalen. Er is geen enkele overheidsbemoeienis voor nodig, behalve een afdelinkje van drie man bij Financien die het benzinetarief bepalen. Er is geen privacyprobleem, het kan niet kapotgaan, niemand verdient er oneigenlijk aan, geen aanbestedingen, geen corruptie, geen machinaties. En zo betaalt ook iedere bezoeker uit het buitenland mee aan onze wegen, waar hij immers gebruik van maakt. Doen wij ook in allerlei andere landen immers. Dat is pas rechtvaardig en ook nog slim! Bijna te mooi om waar te zijn. Maar toch is het zo. Keep it simple...

  • wo 18 november 2009 20:32, bij Welke bestuurslagen kunnen er weg?

    Erik

    Je hebt toch een paar lagen nodig om het land bestuurbaar te houden. Schaalvergroting bij de gemeenten leidt tot te veel afstand tot de burgers. En er zijn een hoop burgers die veel prijs stellen op hun bestuur en hun democratische vertegenwoordigers dichtbij. Om dat op te lossen komen er weer deelraden en voor je het weet heb je weer een extra bestuurslaag. Net zoals dat nu gebeurt met politieregio's, brandweerregio's, de milieuregio's van VROM, de GGD-regio's etc.
    We hebben juist meer provincies nodig: namelijk 25 stuks op de schaal van de politieregio's. Taken waarvoor gemeenten te klein zijn om zelf te kunnen organiseren gaan naar deze kleinere provincies, hetzelfde geldt voor een deel van de huidige provinciale taken (bijvoorbeeld op milieugebied, vergunningen, jeugdzorg etc.). Provinciale Staten blijven gewoon bestaan, alleen ze worden wat kleiner (en de vergoeding het liefst ook). Allerlei cultureel gezwam kan over de gehele linie wel wat minder: dus 50% van dat budget af en de rest naar het gemeentefonds.
    Voor het water is de volgende oplossing denkbaar: De waterschappen zonder enige vertraging onmiddellijk en terstond opheffen. Al hun taken en de watertaken van de provincie overbrengen naar het ministerie van V&W en uit laten voeren door Rijkswaterstaat. Dan is de democratische controle geregeld en de integraliteit van het beleid gegarandeerd.

  • wo 18 november 2009 20:13, bij Welke bestuurslagen kunnen er weg?

    Erik

    Provincies en waterschappen opheffen ben ik het mee eens. Doe een fikse gemeentelijke herindelingsoperatie c.q. samenvoeging van Het argument dat waterschappen ons behoeden voor politieke keuzes over water gaat niet op. Ook daar wordt belasting geheven en de keuzes die daar gemaakt worden zijn ook politiek. Bovendien gaan de waterschappen helemaal niet over al het water in Nederland. Grote delen belangrijk water zijn in beheer bij Verkeer en waterstaat en ... de Provincies.

  • wo 11 november 2009 19:31, bij 'Islamitische eed verbieden is discrimatie'

    Erik

    Dat klopt. Er is namelijk helemaal niet zoiets als een joods-christelijke god. Tenminste, niet eentje met een traditie die verder teruggaat dan pak hem beet 2006. Toen de partijleider van de PVV de term joods-christelijk traditie introduceerde als kernwaarde van onze Nederlandse samenleving. Vermoedelijk met het oogmerk deze tegenover de islam te kunnen zetten en om een diepe band met de staat Israel (op termijn) voor zijn potentiele achterban te rechtvaardigen. Als er al een traditie in Nederland heerst is dat er een van latent antisemitisme, dus in die zin hulde voor Wilders, dat hij daar nu eens iets aan wil doen. Jammer van de manier waarop.
    Joods-christelijk is een moeilijk te duiden term. Dr Faustus, waar zit volgens u de verbinding? Ik heb er moeite mee. Als het op religieuze gronden is, dan hoort de Islam daar onmiskenbaar ook bij: de verzameling heilige geschriften vertoont grote overlap en de geschiedenis vertoont grote verwevenheid. Waarbij alledrie zich tegen bij tijd en wijle heftig tegen elkaar verzet hebben. Je zou kunnen betogen dat het drie (zij het ongelijksoortige) verschijningsvormen van hetzelfde fenomeen zijn.
    Als het gaat om de manier waarop je tot de cultuur kunt toetreden passen joods en christelijk al helemaal niet bij elkaar. Jood wordt je alleen door geboorte, christen kun je uit overtuiging worden (net als islamiet trouwens).

  • wo 11 november 2009 18:44, bij 'Islamitische eed verbieden is discrimatie'

    Erik

    Wat sinds eeuwen diep verankerd zit in ons systeem is een tolerante houding tegenover allerlei religies en daar hoort de Islam ook bij. Dat zit zo diep dat de wetgever heeft gemeend gelovigen te moeten beschermen tegen grillen van de overheid op dat gebied door de vrijheid van godsdienst als een van de grondrechten in de grondwet op te nemen.
    Daarvan ben ik een voorstander. Ik ben een tegenstander van enige religieuze verwijzing, christelijk, islamitisch of anderszins in de ambtseed. Zie hiervoor ook mijn betoog van 13.16.

  • wo 11 november 2009 17:34, bij 'Islamitische eed verbieden is discrimatie'

    Erik

    Je zet islamitisch en Nederlands tegenover elkaar. De tegenstelling die ik in je betoog lees is islamitisch tegenover christelijk. Nederlands zijn de ze allebei, of in elk geval in het Nederlands ;-)
    De islamitische eed lijkt tot de verantwoordelijkheid verder weg te leggen van de persoon dan de christelijke: in naam van Allah t/o zo waarlijk helpe mij God. Maar toch, ze staan naar mijn smaak allebei aan de verkeerde kant van de lijn in een land waarin kerk en staat gescheiden zijn. De belofte blijft het dichtst bij de persoon: dat beloof IK.
    Overigens is er misschien wel een oplossing om aan alle religieuze gevoelens tegemoet te komen: doe net als bij het huwelijk. Bij de werkgever wordt de ambsteed in de vorm van de belofte afgelegd en die is geldig voor de wet. En dan kun je in de moskee, kerk, synagoge, tempel en wat niet al je de ambsteed kerkelijk laten inzegenen.

  • wo 11 november 2009 13:37, bij Elf vragen over Wilders

    Erik

    Een prachtig voorbeeld. Vooral omdat het Westelijke halfrond een halve eeuw lang argwanend, wat zeg ik, doodsbang is geweest voor de communisten. Niet voor dat manifest, dat kon je overal kopen...
    Het punt is dat je ideologie naar mijn mening niet los kunt zien van de mensen die hem aanhangen. Hij bestaat alleen bij de gratie van die mensen. Zij handelen conform het gedachtegoed of proberen dat te doen. Als er geen mensen zijn die dat doen, dan is de ideologie een dode letter.
    Om nog even bij de communisten te blijven: het waren toch echt mensen die de communistische ideologie aanhingen en in diens naam de opdrachten gaven en uitvoerden om Hongarije, Tsjechoslowakije en Polen binnen te vallen. Dat Communistische Manifest bleef gewoon liggen, dat heeft nog nooit iemand aangevallen.
    De vergelijking met Stalin is een hele goede. Precies om die reden heeft de PVV de kunstmatige scheiding tussen ideologie en mens nodig in zijn theoretisch kader. Want als je die weghaalt, dan is iedere moslim (als mens) een terrorist (in de de dop).

  • wo 11 november 2009 13:16, bij 'Islamitische eed verbieden is discrimatie'

    Erik

    Religie is niet privé en hoeft dat ook helemaal niet te zijn. Als mensen hun godsdienst willen uitdragen met gebouwen, klederdracht, gezang of andere uitingen moeten ze dat zelf weten. Dat gaat al eeuwen hier en of dat nu uit tolerantie of uit desinteresse is, dat is wel de kracht van ons land. Net als bij de vrijheid van meningsuiting moet gelden, dat die niet onbeperkt is, maar daar ophoudt waar anderen er hinder van gaan ondervinden (en ik vind als iemand iets 'stom of dom' vindt, of 'het niet begrijpt', niet dat dat al hinder is).
    In een ambtseed voor overheidsdienaren horen allerlei religieuze verwijzingen niet thuis. Al was het maar omdat er een strikte scheiding tussen kerk en staat zou moeten zijn. Dan bedoel ik niet het politieke discours in parlement, provinciale staten, waterschappen en gemeenteraden. Daar kunnen mensen best vanuit een religieuze ideologie hun overtuigingen motiveren. Maar voor ambtelijk apparaten is het uit den boze. Het is ook zuiverder om de eed alleen op de persoon die hem aflegt te betrekken. Als iemand zweert bij God of Allah en hij valt later van zijn geloof, of verandert van geloof, wat dan? Opnieuw de eed afleggen dan maar? Neen, het enige dat je niet kunt verlaten ben je zelf. Bovendien leg je de eed af om je eigen integriteit te bevestigen, daar heeft een of ander opperwezen niets mee van doen. Daarom is de belofte (= eed zonder religieuze verwijzing) het meest zuiver.
    En als we dan toch bezig zijn, schrap dan gelijk alle religieuze verwijzingen uit wetten en dergelijke. De Majesteit vaardigt die wetten altijd bij de gratie Gods uit. Dat lijkt me geheel verkeerd. De hoogste instantie in dit land moet het volk zijn, bij monde van de volksvertegenwoordiging. Dus als er al bij de gratie van iets of iemand wetten en regels uitgevaardigd worden of troonredes worden voorgelezen, dan bij de gratie van het volk.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven