zo 27 mei 2012
Tobias Lund
Ik ben nog van niemand fan.
Achja, is niks mis mee toch?
Ahold heeft te maken met de wet. Zolang zij hierbinnen blijven met het bestrijden van concurentie is dat prima.
Waarom zijn inkomensverschillen per definitie slecht? Waarom wordt het woord "sociaal" altijd gebruikt om hoge(re) belasting goed te praten.
Misschien is hetzelfde belastingstarief voor iedereen wel heel sociaal. Misschien is 0% belasting voor mensen in de zorg wel heel sociaal. Die mensen zorgen immers dag en nacht voor anderen. Ik weet het niet, maar ik word een beetje ziek van de kaping van de term "sociaal".
Beste Piet,
Wat een mooie en inhoudsvolle reactie van jouw kant. Als je mijn stuk leest propagandeer het presenteren van beide kanten van een verhaal. Immers leert de geschiedenis dat de waarheid wel in het midden zal liggen.
Ik zal nog eens puur hypothetisch laten zien hoe je het verhaal ook zou kunnen zien maar dan vanuit het perspectief van Israel. Het verhaal vanuit de "vredesactivisten" kennen we immers al.
In het door mij eerder gelinkte artikel over internationaal maritiem recht kan je deze passage vinden over het aanvallen van neutrale schepen op internationale wateren. Deze boten mogen aangevallen worden wanneer deze
"are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture"
Kijk eens aan "breaching a blockade". Daar hebben we dus de reden waarom deze strijdkrachten legitiem deze aanval mochten inzetten. Als je namelijk dit filmpje bekijkt http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk hoor je dat er een waarschuwing gegeven wordt over het breken van een blokkade. Het antwoord van het schip is "negative, our destination is Gaza". Dat maakt de cirkel dus rond: reasonable suspiscion of breaching a blockade. Oftewel de aanval is legitiem.
Vervolgens betreden Israelische commandos de schepen. Dit doen zij primair met non-lethal wapens (zie http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo oa. op 0:52) waarna de boel escaleert. In mijn ogen lijkt het alsof de ontvangst van de legitieme inspectie niet geheel vriendelijk is. Er lijkt zelfs met ijzeren staven op de commandos ingeslagen te worden. De logische reactie is het gebruik van geweld door de commandos.
Nogmaals Pieter ik ben geen voorstander van geweld. Zeker niet wanneer het uitgevoerd wordt door goed getrainde commandos tegen, in beginsel, vredelievende activisten.
Maar waar ik ook tegen ben is eenzijdige berichtgeving. Zoals ik mijn verhaal heb weergegeven is zeker weten niet de waarheid. Dat weet ik met mijn volle verstand. Wat ik hoop is dat mensen realiseren dat een nieuwsbericht vol tendentieuze leuzen geen weerspiegeling van de waarheid is. Gedegen onafhankelijk onderzoek zal moeten uitwijzen wat de waarheid is. Maar wat ik wel weet is dat de waarheid niet zo zwart-wit is als hij hier gepresenteerd wordt.
Beste Redactie Joop.nl,
Na mij toch lang ingehouden te kunnen hebben om nooit op websites als GeenStijl.nl en Joop.nl te reageren kon ik me na het lezen van dit suggestieve artikel niet meer inhouden.
Allereerst ben ik van mening dat elke dode in dit diep trieste conflict een te veel is. Ik ben geen fan van Israel en toen ik een jaar geleden zelf door Israel en de West-Bank heb rond gereden ben ik geschrokken van de verdeeldheid in land, rijkdom en vrijheid.
Wat mij echter ontzettend stoort is de tendentieuze, suggestieve en stigmatiseerde titel boven dit artikel. Is dit nou de site die een tegenhanger moest zijn van de "riool journalistiek"? De titel boven dit artikel is geplaatst zonder eerst gedegen onderzoek te doen. Wat vinden jullie bijvoorbeeld van dit filmpje? http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo
Ik zie hier Israëlische commandos die legaal (http://www.icrc.org/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce) een schip betreden om een inspectie uit te voeren. Zij zijn primair gewapend met niet-dodelijk wapentuig. Zie bijvoorbeeld op 0:52 waar duidelijk de contouren van paintball wapens te zien zijn. Inderdaad, nadat zij met ijzeren staven en messen door een overmacht aangevallen worden grijpen zij op onder andere 1:00 naar een secundair wel dodelijk handvuurwapen.
Mijn punt is dat er hier meteen geroepen wordt over een "bloedbad". Implicerende dat dit een gecoördineerde aanval is op onschuldige vredesactivisten. Maar waar is de nuance? Lerende uit de geschiedenis moeten we toch weten dat elk incident twee verhalen kent?
Zo vond ik bijvoorbeeld deze fragmenten in een artikel in de NY Times (http://www.nytimes.com/2010/06/01/world/middleeast/01flotilla.html?hp)
"At least four Israeli soldiers were wounded in the operation, some from gunfire, according to the military. Television footage from the flotilla before communications were cut showed what appeared to be commandos sliding down ropes from helicopters onto one of the vessels in the flotilla, while Israeli high-speed naval vessels surrounded the convoy.
A military statement said two activists were later found with pistols they had taken from Israeli commandos. The activists, the military said, had apparently opened fire ?as evident by the empty pistol magazines.?
en ?The moment someone tries to snatch your weapon, to steal your weapons, that's where you begin to lose control,? Mr. Ben-Eliezer said, according to Reuters.
Nogmaals ik ben geen voorstander van het ingrijpen van Israel, ik mis enkel te nuance in de berichtgeving en becommentarieren op deze site. Ik ben van mening dat blind de volledige schuld in de voeten van Israel schuiven niet bijdraagt aan een oplossing en het vinden van de waarheid. Deze manier van "journalistiek" helpt alleen maar aan het polariseren van de samenleving.
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
8461 x bekeken Korte Scan
Reageer (358) Politiek Twitter
UPDATE: PvdA eist extra garanties ... Stemming volgt morgen
7868 x bekeken Korte Scan
Reageer (555) Economie Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
6498 x bekeken Korte Scan
Reageer (207) Media Twitter
Update: Het GroenLinks-dilemma op het podium: Bevlogenheid versus bedachtzaamheid ... EenVandaag: 77 procent GroenLinks-leden kiest voor Sap
5760 x bekeken Korte Scan
Reageer (132) Politiek Twitter
Francisco van Jole Apart: Voor de tweede keer in korte tijd is er in de Tweede Kamer gepleit voor het verbieden van Joop.
5658 x bekeken Korte Scan
Reageer (200) Media Twitter
Live lipdub huwelijksaanzoek verovert de wereld
5454 x bekeken Korte Scan
Reageer (8) Kijknou Twitter
Update: GroenLinks legt uit: Arme mensen betalen voor dure leasebakken van de rijken ... GroenLinks-Tweede Kamerlid Ineke van Gent verdedigt Lenteakkoord: Dan ga je maar dichter bij je werk wonen
5393 x bekeken Korte Scan
Reageer (453) Economie Twitter
'Als de SP de grootste wordt, moet je verantwoordelijkheid nemen' ... SP-leider uit ferme kritiek op Lente-akkoord: 'We moeten investeren, niet afbreken' ... Zes op de tien SP'ers: regeren met VVD reële optie
4891 x bekeken Korte Scan
Reageer (312) Politiek Twitter
UPDATE: Dibi: Kunduz-missie op alle fronten fout ... Halsema staat achter Sap ... Dibi wil samenwerken met PvdA, D66 en Partij voor de Dieren
4884 x bekeken Korte Scan
Reageer (134) Politiek Twitter
Hoe hard de opmerking van Kamerlid Ineke van Gent 'dan verhuis je maar' aankomt bij de kiezer
3017 x bekeken Korte Scan
Reageer (74) Politiek Twitter