do 09 februari 2012
Sylvia Stuurman
Ik ben nog van niemand fan.
[esef je dan niet dat je je eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpt zodra je aan god gaat geloven? ]
Onzin.
Het is niet zo dat iedereen volgens hetzelfde stramien hoeft te denken als jij.
Dat is kennelijk wat jij graag wilt, maar het is het tegenovergestelde van vrijheid van denken: het is *onvrijheid*.
Helemaal mee eens!
[2 personen hier op Joop ken ik van het usenet uit die tijd trouwens, zij zijn bepaald geen trollen overigens.]
;-)
Dat letterlijk interpreteren van de bijbel is een mode uit de VS die van lang voor 1926 dateert.
So what?
In de eerste plaats: jij denkt te weten waar gelovigen in "geloven".
Zo helder is dat niet: veel gelovigen "geloven" alleen maar dat het goed is om je in te spannen om sociaal te zijn, om "goed" te doen.
In de tweede plaats: waarom verlang je naar een "bewijs" voor iets dat niet valt te bewijzen?
Ik snap daar niets van.
Als je niet gelooft in een god zoals jij die schetst, waarom heb je daar dan een bewijs voor nodig???
[maar men geloofde indertijd wel wat er letterlijk stond]
"Omdat het moderne westen een samenleving is gebaseerd op logos, lezen sommige mensen de Bijbel vandaag de dag letterlijk, .... Echter, joden en christenen waren er tot in de moderne tijd van overtuigd dat het noch mogelijk, noch wensleijk was om de Bijbel op die manier te lezen." (De Bijbel, biografie, Karen Armstrong)
"Net als een menselijk wezen bestonden heilige geschriften uit een lichaam, een psyche en een geest die het sterfelijke ontsteeg.
Deze correspondeerden met de drie niveaus waarop de geschriften molesten worden begrepen.
De mystes moesten het letterlijke niveau eerst onder de knie krijgen (het lichaam). Dan was hijn klaar voor het morele niveau (de psyche. (ethische duiding).
Tenslotte kwam het spirituele niveau (het allegorische niveau), waar hij het woord vond dat verborgen lag in het aardse lichaam van de heilige geschriften.
(McInthosh, Mystical Theology,
Origenes, Commentarii in evangelium Johannis,
Wilfred Cantwell Smith, What is Scripture?,
enz enz enz)
Wat ik me afvraag:
beseffen de mensen die een verbod op (een) godsdienst willen, wel dat ze daarmee hun eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpen?
[Different probeert niemand te genezen van zijn homoseksualiteit, maar biedt zorg aan voor mannenbroeders die geestelijk worstelen met hun al te innige gevoelens van broederlijke liefde.]
De vraag is hier niet of Different die therapie mag geven; dat mag uiteraard altijd.
De vraag is of dat mag op kosten van de basisverzekering.
Voor alle therapieën die vergoed worden uit de basisverzekering horen evidence-based aanwijzingen/bewijzen te zijn voor de werking er van,. voor een positief resultaat.
Dat lijkt me bij Different bij uitstek niet het geval: een therapie die helpt is om mensen te laten aanvaarden wie ze zijn, en om te leren beseffen dat je daarmee evenveel waard bent als elk ander mens.
Wat Different voorstaat is meer een therapie die eventueel geschikt zou zijn voor pedofielen: die worstelen *terecht* (als ze al worstelen) met hun neigingen, omdat het toegeven aan die neigingen tot schade bij anderen leidt.
[Eerder hadden we de hoofddoekjes, de weigering handen te schudden, de rituele slacht, de boerka, de ongelijkheid van vrouwen binnen bepaalde geloofsgemeenschappen, het recht op geloofskritiek en de Takiyya, om een aantal van de belangrijkste te noemen.]
Wat natuurlijk verreweg het beste zou zijn (maar kennelijk voor veel mensen veel te moeilijk) is om al die zaken te bekijken zonder het perspectief van een godsdienst.
Er zijn mensen die een reden hebben om een hoofddoek om te willen, of een boerka.
Kun je daar, afgezien van die godsdienst, iets op tegen hebben dat zwaarder weegt dan de vrijheid van elke mens om zich naar eigen inzicht te kleden?
Het lijkt me overduidelijk van niet.
Als iemand een reden heeft om te groeten door middel van een buiging in plaats van een handdruk, kun je dan argumenten vinden om iemand te *dwingen* op een andere manier te groeten? Argumenten die zwaarder wegen dan het recht van elk individu om zich sociaal te gedragen naar eigen ideeën over wat goed is en wat niet?
Het lijkt me overduidelijk van niet.
[Wat echter in de discussie veel minder aan bod komt is de groeiende intolerantie van de seculiere, liberale meerderheid van Nederland, die steeds minder ruimte laat aan culturele en religieuze minderheden om hun leven naar eigen inzicht in te richten.]
*Daar* zit het eigenlijke probleem:
De intoleranten, *die* zijn het probleem.
[Als je je nu sympathisant van Breivik verklaart of handelt in die richting wordt je onmiddelijk aangepakt.]
Maar niet als je jezelf een gelovige van zijn geloof verklaart (namelijk als je zegt dat je sympathiseert met Wilders en Bosma).
Let wel, ik ben daar niet vóór: ik ben voor godsdienstvrijheid, ook voor de antigelovigen van de islamhaat.
Maar als die antigelovigen onzin gaan verkopen over het zogenaamde exclusieve karakter van geweld met een godsdienstig karakter, dan moeten ze het geweld binnen hun eigen gelederen ook meenemen (evenals het geweld van christenen)
[Het zou ook een beetje vreemd zijn wanneer Afghanistan tegen ons zou zeggen dat wij vrouwen beter moeten behandelen, nietwaar? ]
Ik denk dat heel veel landen het afschuwelijk vinden om te zien dat Nederland niets doet aan het enorme aantal vrouwen dat hier gedwongen in de prostitutie terecht komt.
Maar gelukkig hebben de meeste andere landen niet het domineesvingertje dat Nederland en de VS zo kenmerken: dat vanzelfsprekende idee dat 'wij' beter zijn dan 'zij', en dus het recht hebben om ons overal mee te bemoeien...
Van Bijsterveldt worstelt met meervoudsvorm
10467 x bekeken Korte Scan
Reageer (99) Kijknou Twitter
Screenshots: Dominique Weesie getergd door kritische verslaggever
8574 x bekeken Korte Scan
Reageer (57) Media Twitter
'Rechtervleugel' wijst koers Sap af ... Stop toenadering tot SP en 'Een Ander Nederland' ... De sappigste details uit NRC Handelsblad
7651 x bekeken Korte Scan
Reageer (197) Politiek Twitter
D66-leider over zijn nieuwe boek
4825 x bekeken Korte Scan
Reageer (231) Politiek Twitter
Adriaan Soeterbroek Cartoon
4650 x bekeken Korte Scan
Reageer (38) Politiek Twitter
UPDATE: Afgelopen kwart eeuw was het niet zo koud ... Minister Schultz (Infrastructuur) op het matje geroepen ... Kamer vindt het 'onvoorstelbaar' en 'schandalig' dat Nederland door een middagje sneeuw platligt ... KNMI geeft code oranje voor Zeeland, Zuid-Holland, Noord-Holland en Friesland... Verkeer veel last van sneeuw...
4508 x bekeken Korte Scan
Reageer (334) Leven Twitter
UDPATE: Zeehond blijkt achteraf ziek en is opgenomen in Pieterburen ... Een schuchtere kennismaking in Zeeland: klikt het?
4129 x bekeken Korte Scan
Reageer (36) Kijknou Twitter
Vergeet politie en arbeidsinspectie: PVV start meldpunt klachten over Oost-Europeanen
4090 x bekeken Korte Scan
Reageer (193) Politiek Twitter
Premier weigert te reageren op tweet van PVV-leider
4028 x bekeken Korte Scan
Reageer (117) Politiek Twitter
Europees Commissaris Neelie Kroes: Geen man overboord als Griekenland uit eurozone stapt... Grieken doen bovendien te weinig voor onze hulp... Update: Rutte volgt lijn Kroes
3501 x bekeken Korte Scan
Reageer (336) Economie Twitter