Profiel van Rob Witte Word fan

Geen foto

Rob Witte

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • wo 11 november 2009 17:20, bij Elf vragen over Wilders

    Rob

    Beste Dick,
    Enkele opmerkingen ten aanzien van jouw antwoorden:
    - Extreemrechts is niet alleen een links politiek correcte aanduiding om iemand weg te zetten, maar ook een vrij uitvoerig omschreven begrip in internationale wetenschappelijke literatuur in de afgelopen 60 jaar. Het simpele feit dat men binnen 'linkse' en 'rechtse' partijen soms gelijkluidende standpunten tegenkomt doet niets af aan het feit dat inderdaad die standpunten extreemrechts kunnen zijn.
    - Natuurlijk is systeemkritiek prima - sowieso elke kritische houding. Maar er zijn ook enkele grondwaarden, zoals een democratisch gehalte. En dat wordt niet alleen maar gehandhaafd door het enkele feit dat een niet democratische beweging zich verkiesbaar stelt en mogelijk zelfs aanhang verkrijgt. En aangezien democratie een grondwaarde vormt van onze democratische rechtsorde vormt zo'n nietdemocratische beweging - zeker als zij grote aanhang verkrijgt - wel degelijk een gevaar voor de staatsveiligheid.
    - Het totale gemis aan democratie in de eigen organisatie staat voor de wijze waarop men - bij het behalen van een meerderheid - de staat zou willen organiseren. Er zijn meerdere voorbeelden van omvorming van een democratie naar een niet-democratie via de weg van meedoen aan parlementaire verkiezingen.
    - Wilders cs. beschouwen zichzelf niet alleen als de ware vertegenwoordigers van 'het volk', maar menen daarmee automatisch ook dat degenen die het niet met hen eens zijn feitelijk niet tot 'dat volk' (mogen) behoren.
    - Je hebt het erover dat Wilders mensen bang maakt en lijkt daarbij vooral te wijzen op zijn aanhangers. M.i. vergeet je hele groepen mensen die angstig worden bij de gedachte dat deze man het voor het zeggen krijgt (en dan echt niet alleen moslims) of alleen al bij de polls die er opwijzen dat hij een grote aanhang heeft!
    - De vraag of Wilders de baas wordt, beantwoordt je niet echt. Ikzelf denk dat dat niet het geval zal zijn, maar misschien is hoop de vader van deze gedachte. Wel meen ik dat we in Nederland (onterecht) een soort superioriteitsgevoel delen alsof "wij" toch nimmer een ondemocratisch, racistisch fenomeen zullen kiezen. Vanuit dat gevoel meent zelfs menigeen dat het goed zou zijn als Wilders cs. in de regering plaatsnemen, want dan is het snel afgelopen met Wilders cs. Ik geloof daar helemaal niet in en vind dat een zeer gevaarlijke stelling, die vooraf niet te bewijzen valt, maar achteraf niet meer te herstellen is (als blijkt dat het niet afgelopen is, maar de democratie wel wezenlijke schade heeft opgelopen of zelfs is afgeschaft).
    - Ben het helemaal met je eens: Wegstemmen die 15% en ophouden met het tegenwoordig wel erg populaire idee dat die 15% "het Volk" zijn (zoals o.a. in de serie het Hollands Humeur bij Pauw&Witteman en de Volkskrant).

  • di 10 november 2009 13:05, bij Bedolven onder een aangezwengelde golf van haat

    Rob

    In een eerste reactie op deze rechtse hetze tegen Herman van Veen bekruipt het gevoel pogingen te ondernemen om de sites van De Telegraaf en GeenStijl te bombarderen met mails. Maar ik geloof niet in "oog om oog en tand om tand".
    Rond dit soort hetzecampagnes moeten we terugvallen op het oude vertrouwde 'wapen' van solidariteit - in dit geval dus een heldere, sterke oproep om solidair te zijn met Herman van Veen!! Waar zijn de vakbroeders en -zusters van deze kunstenaar, die in zijn vrijheid wordt beperkt!!
    Daarnaast moeten we af van de huidige doctrine als zou je ook al niet meer mogen leren van de geschiedenis omdat de geschiedenis geweest is. ONZIN!! Natuurlijk zal geschiedenis zich nooit exact zo herhalen, maar bij ontwikkeling en beschaving hoort wel te (willen) leren van eerdere gebeurtenissen en ontwikkelingen. Herman van Veen's waarschuwing is geheel correct en terecht - de democratie is het verdedigen waard en dit kan alleen op democratische wijze. Let wel: op democratische wijze is iets anders dan aanhang tellen en in te stemmen met "kudde's die achter een waanbeeld rennen".

  • vr 06 november 2009 14:34, bij Racisme

    Rob

    Hallo Hanneke,

    Ook over een begrip als 'racisme' bestaan verschillende definities en betekenissen (discussie waard). Je hebt gelijk dat aan het begrip 'ras' betekenis wordt gegeven. Maar racisme kan ook inhouden dat bepaalde bevolkingsgroepen worden neergezet als 'een apart ras' (racialisering), waarbij - vaak impliciet - wordt verondersteld dat 'het ene ras' niet gemengd kan/mag worden met 'het andere ras'. Vroeger betekende racisme ook dat 'verschillende rassen' hiërarchisch werden onderverdeeld. Tegenwoordig betekent het meer/eerder dat er vanuit wordt gegaan dat 'verschillende rassen' nimmer vredig en goed kunnen samenleven. Sommigen menen daarom dat 'ieder ras' zijn eigen territorium heeft en dáár zou moeten blijven. Vandaar dat bijv. Le Pen bij Sadam Hoessein op bezoek ging en pleitte voor "Irak voor de Irakezen" en natuurlijk "Frankrijk voor de Fransen".

    Dit racisme blijkt vaak uit het ongelijk behandelen van verschillende groepen mensen, die als 'aparte rassen' worden neergezet. Bijv. iemand uit "het eigen volk" wordt na drie jaar gevangenisstraf vrijgelaten (en zelfs geresocialiseerd) en iemand uit "een ander volk" wordt na drie jaar het land uitgezet. Of bijv. iemand van het ene geloof (neergezet als een 'apart ras') met een hoofddoek zou belasting moeten betalen en iemand met een ander geloof wordt als "ons" beschouwd en krijgt geen extra financiële lasten opgedrukt.

    De vraag of iemand racist is, is eigenlijk onzin. Mensen (en hun identiteiten) zijn uit veel meer elementen samengesteld dan dat de hele identiteit is terug te voeren tot één onderscheidend punt. Uitspraken, gedachten, gedragingen kunnen wel racistisch zijn omdat zij impliciet dan wel expliciet mensen wegzetten tot de hiervoor genoemde 'aparte rassen'. Als iemand al zijn uitingen en gedragingen laat leiden door racistisch gedachtegoed is de neiging begrijpelijk hem het etiket 'racist' op te spelden, al kan hij daarnaast Limburger, voormalig katholiek, zelfgewenst blond, man, blank, bedreigd, grof, of wat dan ook zijn.

    M.i. zou de discussie dan ook niet zozeer moeten gaan of Wilders een 'racist' is, maar over het toch wel vaak racistische karakter van zijn uitspraken en het gevaar van de racistische praktijk die ontstaat als aan deze uitingen en gedachten uitvoering zou worden gegeven.

  • do 05 november 2009 22:13, bij PVV net een salafistische moskee

    Rob

    Hallo Wim,
    Volgens mij moeten we eens ophouden met onze argumenten te verschuilen achter verwijzingen naar grote groepen, bijv. iets vinden omdat zoiets als "het Volk" dat vindt. Ten eerste gaat het in debat om wat jij vindt en dat kan heel goed zijn - ook als niet 16 miljoen mensen het met je eens zijn. Ten tweede bestaat er niet zoiets als "het Volk." Wie is dat? Die zes mensen die bij het Hart van Nederland of StandpuntNL wordt gevraagd over hun mening?

    En je hebt gelijk er bestaat veel onvrede in de maatschappij. Maar daarmee houdt de overeenkomst meteen op. Veel studies laten zien dat ergenis nr.1 hondepoep is. En ik heb bijv. veel onvrede met de polarisatie die door figuren als Wilders alleen maar verder oploopt. En jij met 'de Linkse kerk'. Wat gaan "we" nu prioriteit geven?

    En etiketten plakken om het etiketten plakken heeft geen zin. Maar het samenvoegen van bepaalde uitspraken en uitingen onder een bepaalde noemer of een bepaald begrip heeft wel zin. Het laat namelijk soms een kader zien waarin deze uitspraken en uitingen samenvallen en welke gevolgen dit kan hebben. Zo zijn de rechtspraak, de parlementaire democratie, de wetenschap, de vrije media pijlers van de democratische rechtstaat die we trachten te zijn en die m.i. het verdedigen meer dan waard is. Als je deze pijlers alleen maar wegzet als 'maffia', 'knettergekken', 'propagandisten', 'tuig', etc. (zonder ooit nu eens op de inhoud in te gaan) ben je met een bijl aan het hakken aan die fundamenten van die rechtstaat. Ook als je enerzijds pleit voor je eigen vrijheid van meningsuiting en dat doet op een wijze die alleen maar het recht op diezelfde vrijheid van anderen ontzegt.
    Daarnaast gaat het bij de PVV niet om een partij, geen leden, geen stemmingen, geen inspraak, maar alleen maar om een 'beweging' die vindt en doet wat "de Leider" vindt en doet. En dat alleen omdat hij stelt te spreken namens 'het Volk'. Eigenlijk houdt deze handelswijze in dat als jij niet vindt, denkt en doet wat hij doet, je niet meer tot 'dat Volk' behoort of mag behoren. Verwijzingen naar 60 jaar geleden zijn dan helemaal niet nodig om erop te wijzen hoe gevaarlijk dat kan worden.

    En een probleem is dan inderdaad dat het moeilijk is die democratische discussie/debat aan te gaan, als zo'n inhoudelijk debat nimmer mogelijk is - en dat terwijl men uit een 'cultuur' komt waar je met anders denkenden wilt discussiëren in plaats van 'oneliners' roepen en de oren te sluiten........

    En voordat je aan het ook door jou gewenste 'oplossen' toekomt, zul je toch eerst moeten praten over wat de echte problemen zijn, waardoor die veroorzaakt worden, welke oplossingen er zouden kunnen zijn en welke prioriteiten je waaraan moet geven. Toch?

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel