De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• wo 15 september 2010 18:37, bij Ramdas-Zwagerman clashen over Nederlandse beschaving

  

  Voor mij is het Joost Zwagerman die doorslaat.
  
  Dat begint voor mij al met de PvdA bij hem ...aanvallen, en weer aanvallen zonder naar de feiten te kijken.
  Dat is kenmerkend voor al die conservatieve mensen die met zo'n grote politieke wrok als hij rondlopen jegens de PvdA.
  Doch de feitelijkheid toont dit niet aan.
  Was het de sociaal-democratie die om redenen van loondruk arbeiders uit Anatolië en het Rif-gebergte liet halen?
  De vraag stellen is hem al beantwoorden.
  Maar tot de Zwagermannen van deze wereld wil dit toch maar niet doordringen - lijkt me.
  
  Dan: het was vooral de VVD die met stemming makende verhalen kwam 'over mensen van elders'; dit dan onder de noemer van vrijzinnigheid. Doch als regeringspartij in die tijd - in welke combinatie ook - precies contra handelde met wat men van de VVD stelde.
  Wel richtten voortdurend toen de VVD-leiders/regeerders hun politieke propaganda zo in, dat men de idee moest krijgen: dat de VVD het niet was dat altijd regeerde, maar de PvdA.
  
  Joost Zwagerman loopt ook in deze politieke val; en hij gaat van daaruit ook nog daarbij even moreel superieur te keer.
  Welke specifieke islamkennis bezit deze man?; in welke islamtheologische rangorde van de gangbare belijdende moslims is hij te plaatsen?

• vr 04 juni 2010 12:19, bij PvdA bezuinigt om in de toekomst belastingen te verlagen

  

  Men kan wel uit verontwaardiging nu SP stemmen; een partij welke trouwens ook het heeft gehad over draconisch bezuinigen.
  
  Maar waar stemt men dan op?
  
  Dat is toch 'pas op de plaats' financieel-economisch gezien.
  
  De economische koek moet groeien en daar waar nodig - op basis van rechtvaardigheid - moet er wat herverdeeld financieel worden UIT SOCIAAL OOGPUNT.
  Dat kan voldoende mijns inziens vanuit de sociaal-democratische mores.
  
  Dat economisch groeien is de kern, daar komt vooral voort uit onze middenstand; daar moet men innovatiever willen werken en men moet durven een gezindheid meer en meer tonen, die is gericht gecalculeerd op risicovol gedrag, wat betreft het eigen ondernemen.
  Daarvoor is een collectieve koopkracht nodig; dus mensen moeten niet op de nullijn worden gehouden.
  
  Overigens volg ik de fiscale redenering van Marcel van Dam.
  
  Dus: dit onderwerp moet nu gepolitiseerd worden.

• do 03 juni 2010 07:13, bij Titanenstrijd Rutte-Cohen

  

  Hoe ontstond de kredietcrisis?
  
  Voor politici is dat uitermate relevant; zeker in het licht van de betaling van het 60 procentstarief van hen die een belastingaanslag grond hebben van 150.000 euro.
  
  Ik schets het empirische verhaal van de overheden en de particuliere geldverstrekkers - geldscheppers.
  
  Door de eerste grote monetaire vrijgave van de regering Ronald Reagan; het zogeheten schulden op schulden stapelen werd het, kwam er een enorme particuliere groei tot stand.
  Maar het overheidstekort op alle fronten explodeerde in die tijd.
  Het werd weer rechtgetrokken door de regering Bill Clinton; doch met de verdere dereguleringen en privatiseringen ging zijn regering gewoon verder.
  Zo kwam er een steeds ingewikkeldere derivatenhandel tot stand mondiaal, waar enorme financieringsrisico's in bleken te zitten.
  Maar vooreerst ging het almaar meer en meer in die handelssector.
  Banken wisten niet meer wat ze aan derivatenwaarde(n)pakketten aan elkaar en institutionele beleggers (zoals onze pensioenfondsen en hedgefondsen) verkochten; dit ondanks de beoordelingen van beoordelaars.
  Die verlaagden ook meteen hun eigen inschattingen 'toen de nood aan de man kwam'.
  
  Men had het allemaal zo 'verpakt' en (her)verzekerd' dat het ook bancair voor elkaar niet meer was te controleren.
  Het nodige was ook 'buiten de balansen gehouden'; zakenbanken adviseerden landen, zodat het één geheel werd, want hun vertegenwoordigers zaten ook in de diverse regeringen.
  
  Wie Alan Greenspan hoorde voor de Senaatscommissie kent dit verhaal.
  
  Des te merkwaardiger is het dat met name VVD'ers en hun politieke leider Mark Rutte dit permanent ontkennen ('deze grootverdieners mag je niet extra belasten van ze... anders gaan ze het land uit'); dat gebeurt van politiek-rechts dusdanig, dat ze dit BANCAIRE verhaal trachtten te veralgemenen.
  Iedereen is hebzuchtig, dus WAT WIL JE NU?
  
  Niet de politiek-ideologie willen dezulken dus centraal zien gesteld, zelf centraal stellen, die dit mogelijk maakte.
  Dat bestrijden ze hevig - zie hun optreden in het Lagerhuis van 2 juni 2010.
  
  De politieke angel - namelijk het neo-liberalisme dat eraan ten grondslag lag én nog steeds bancair ligt (zie optreden weer van o.a. Goldman Sachs) - wil politiek-rechts er NIET uittrekken.
  Nogmaals, hevig ontkent men daar deze feitelijkheid.
  Omgekeerd, eigenlijk wil men daar op diezelfde monetaire weg van en bedrijfsmatige aanpak van privatiseringen en dereguleringen veelal georkestreerd bancair, verder durven te gaan.
  
  Kortom: hun politieke verhaal blijft in de kern het verhaal waarmee we in deze kredietcrisis zijn terechtgekomen én nog steeds zitten, want de banken durven onderling onvoldoende uit te lenen omdat zij hun financiële risico's nog steeds op elkaar niet functioneel kunnen inschatten.
  Zo bedonderden de banken elkaar steeds, blijven ze elkaar wantrouwen.
  De overheid werd de buffer; de redder van het betalingsverkeer bijvoorbeeld. Maar de rekening mag niet volgens de VVD teveel gelegd worden bij hen die er schuldig aan waren dan wel het meeste financieel ervan profiteerde.
  Merkwaardig standpunt is dat voor mij; nog merkwaardiger is dan, dat deze partij op diezelfde voet kennelijk verder wil proberen politiek te gaan.
  Zie daarvoor eens wat nauwkeuriger hun verkiezingsprogramma - wie betaalt hier eigenlijk het meeste dan?
  U weet het: in de slogan dat ze de omgekeerde Robin Hood zien, maken de politieke tegenstanders van de VVD een en ander meer dan duidelijk.
  
  Met gevolg, dat 'hun' middenstand met bancaire financieringsproblemen nog steeds zit én blijft zitten: immers, 'de' banken blijven 'te veel op hun geld zitten'.
  Dit ondanks het keynesiaanse overheidsbeleid, dat beleid - dat de landen moesten voeren gedwongen - ons met enorme extra staatsschulden opzadelde.
  
  Zo bang en wantrouwig zijn de banken onderling nu nog steeds voor weer nieuwe onwaarachtig geformuleerde pakketten - derivatenavonturen - dat men op dit bancaire gebied liever niets doet, niet weer meegetrokken wordt in oplichting ... want misleiding.
  
  Dat is het gevolg allemaal van het nieuwe liberalisme dat mondiaal decennia lang dominant was, en deels nog steeds is.

• za 29 mei 2010 07:02, bij Samsom (PvdA): Rutte schrikt van gezichten, niet van cijfers

  

  Menneke heeft het fout:
  
  Mark Rutte loog - en niet voor de eerste keer: Netwerk toonde op logische - want gangbare wijze - de beschikbare cijfers per geval.
  De VVD dekte zich wat in als reactie daartegen op deze cijfers van Netwerk-EO hier, met zogenaamde doelsubsidieaanspraken - gaat dat wel werken zo? én - vooral: wat een creatie van extra bureaucratie die er dan voor nodig is.
  Maar het ongewisse per geval is natuurlijk... is er voldoende in zo'n pot?, komen die wel terecht bij de ergste gevallen... financieel? én kunnen mensen er wel direct aanspraak opmaken, zodat betaling zo snel mogelijk zal plaatsvinden?
  
  De politieke vraag is natuurlijk: waarom moet dit zo?
  
  In de RTLdebat-cultuur is het enige politieke antwoord weer voor mij daarop: DE VVD STEELT VAN DE ARMEN FISCAAL OM DAT AAN DE RIJKSTEN FISCAAL TE GEVEN OF HEN VOORRECHTEN TE LATEN HOUDEN, WAARDOOR ZIJ HUN fiscale SITUATIE DAARDOOR ONVERANDERD ZOVEEL MOGELIJK KUNNEN BLIJVEN HOUDEN.
  
  Dat is dus door hun hoogste fiscale tarief: zoveel posten te kunnen aftrekken, dat dit in een absoluut getal uitkomt op een lager middeninkomen.
  En maar blijven roepen dat juist die groep zoveel belasting moet betalen ... in Nederland.

• vr 28 mei 2010 19:04, bij Hoogleraar: PvdA moest zorgplan wijzigen door fout CPB

  

  Voor een uitgebreidere verantwoording van de berekening van Wynand van de Ven - hoogleraar Ziektekostenverzekering aan de Erasmus Universiteit Rotterdam: zie: www.tpedigitaal.nl - jaargang 4, nummer 1, pagina 15.
  
  Kern was van het verwijt van Wynand van de Ven, dat de CPB-rekenaar een methodologische fout maakte.
  
  "Bij het toepassen van de prijsgevoeligheid verdeelt het CPB de bevolking in een grote groep niet-prijsgevoelige zorggebruikers en een kleine groep prijsgevoelige zorggebruikers. Voor de eerste groep veronderstelt het CPB dat een eigen risico geen kostenbesparend effect heeft en voor de tweede groep berekent het CPB wat het effect is van een eigen risico."
  
  Kortom: de mate van prijsgevoeligheid die het CPB hierbij hanteert, is echter de gemiddelde prijsgevoeligheid van de bevolking; maar de prijsgevoeligheid van de kleine groep zorggebruikers is namelijk veel hoger dan de gemiddelde prijsgevoeligheid van de gehele bevolking.

• vr 28 mei 2010 14:53, bij 'VVD-program pakt wel slecht uit voor minima'

  

  De debattrucs van Mark Rutte zijn toch al voldoende bekend..., lijkt me.
  Hem gaat het gewoonweg niet om de feitelijkheid.
  
  Ik constateer dit nu elke keer de afgelopen week.

• do 27 mei 2010 13:18, bij Vice-premier Wilders

  

  De politieke analyse in het bovenstaande artikel VICE-PREMIER WILDERS van Francisco van Jole wil ik wel politiek volgen als gedachte-experiment; maar daarmee is deze voor mij nu nog niet onvermijdelijk.
  De methode De Hond ligt eraan ten grond slag.
  Ik wil deze aanname met deze getallen van 26 mei 2010 nog niet 'voor waar' voor 9 juni 2010 aannemen.
  Vandaar.
  
  Wel doe ik dat - dat 'voor waar aannemen' - met het dan ontstane antisemitisme van de indirect gekozen vice-premier.
  Dat is dus de vijandigheid jegens de Arabieren welke dan met de bezetting van Geert Wilders als vice-premier inderdaad een feit is.
  
  Voor de goede orde: Semieten zijn o.a. Joden, Arabieren Syriërs... ; anders uitgedrukt zij die Semitische talen spreken als: Hebreeuws, Syrisch, Aramees en Arabisch... als hun moedertaal.

• wo 26 mei 2010 08:59, bij Crisis voor huizenbezitters met laag inkomen

  

  Eerst even: om binnen de EU de o.g-markten - die vertegenwoordigen heel verschillend woonculturen, dus persoonlijke en zakelijke [bedrijfs-]budgetteringen meebrengen - te kunnen vergelijken, moet men met nominale cijfers werken; dat zijn die cijfers zoals die 'in euro's luiden voor de EU en dezen corrigeren naar omstandigheden', echter vergelijkenderwijze moeten zulke cijfers dan weer verder nog wat gedetailleerder gecorrigeerd kunnen worden voor de lokale, regionale koop/verkoop-inflatie.
  
  Men heeft het immers vaak over kunstmatige o..g-markten... dan wel soortgelijke markten .. zoals de financieringskant; soms zijn er streken met veel leegstand, soms met enorme tekorten.
  'Gemiddelden van...' nemen het zicht van buiten op een en ander met deze diverse werkelijkheden, zodoende soms totaal weg.
  
  Omdat in sommige regio's juist in delen van BEPAALDE o.g.sector allerminst sprake is nu van voldoende kopers tegenover voldoende verkopers om tot een enigszins evenwichtige prijs te komen, is er een volstrekt eenzijdige markt ontstaan van institutionele beleggers.
  Zij bepalen feitelijk het prijsniveau. Dus met uw spaargeld gebeurt dit.
  
  In hoeverre zijn de o.g.prijzen die dan genoemd worden, ook 'marktprijzen'?, dat blijft voor de buitenstaander de grote vraag; daaraan moet ernstig namelijk vooraf al worden getwijfeld.
  
  Elke neo-liberaal beroept zich op DE markt - nu zijn 'in' omdat ze problematisch zijn: DE financiële markten (wat slaat op de beheerders van onze spaarquote) - maar dat is toch een vorm van metafysica.
  
  Wie zich deze effecten niet blijft realiseren, die begrijpt niet wat er aan de hand is, namelijk EEN KREDIETCRISIS.
  
  Normaal had geweest, dat een schaars goed minder snel stijgt indien het extra belast wordt...bijvoorbeeld: in de o.g.markt.
  Dat geldt dus voor een deel van de woningmarkt nog steeds in bijvoorbeeld Nederland; maar 'men' - de belanghebbenden - probeert dit nu te verdoezelen.
  Terwijl een ander deel daarentegen van diezelfde markt niet een schaars goed is, dus sneller dan nu het geval is, in o.g.-prijs zou moeten dalen. Ook dat geschiedt niet.
  
  Het laatste is een grote barrière gebleven voor nieuwe kopers.
  Want eerst was er alom stijging; maar hoe reëel was dat voor sommige (Nederlandse) regio's toen al?
  
  Daarom: WAAR HEBBEN WE HET OVER?
  We hebben het over de speculatie op de o.g.-markten dan.
  
  We hebben het over een kunstmatig gebeuren, waar de grote subsidiejunks volop aan hun trekken komen.
  
  Dit kan feitelijk veralgemeend worden, want prijsdalingen zowel als prijsstijgingen worden gewoonweg in de onroerend goed wereld niet doorgegeven als het zo uitkomt.
  Wel hoort U dan, dat dit de werking is van de VRIJE markt.
  "Zo werkt nu eenmaal het marktmechanisme", meldt men als reactie op uw verbazing.

• di 25 mei 2010 09:52, bij Halsema: 'Cohen geen leider van links'

  

  Femke Halsema overschat politiek en individueel intellectueel nogal eens haar denkcapaciteit, dus haar mogelijkheden.
  Dit gezegd hebbend, is het aan mij dit wat te onderbouwen.
  
  Dat was voor mij duidelijk met haar sociaal-liberale flirt.
  Om het in politieke trefwoorden te stellen: het Nieuwe Economische Denken baseerde zich op neo-liberale noties: juist zij omarmde dit direct vaak en behoorlijk kritiekloos.
  
  Juridisch balanceerde zij - voor mij dan - ook al vaak op een dunne juridische draad; dit dan vanuit het klassieke linkse politieke perspectief bekeken.
  Trefwoord hier: Duyvendak - de acties tegen het milieu van diverse protestanten m/v/k.
  Gemakshalve werd zelfs meegegaan in het stigmatiseren van rechts politiek van dergelijke actievoerders.
  
  Het allerbelangrijikste voor mij is echter nu: Nederland zoekt geen debatwinnaar; iemand die de handigheid heeft om zo lang mogelijk, in de tijd van de ander, aan het woord te blijven.
  Nederland zoekt bestuurlijke ervaring vanuit het zichzelf ook 'wegcijferen kunnen'; iemand die heeft bewezen als 'eerste onder zijn/haar gelijke' zowel boven zijn/haar partijpolitiek te kunnen staan als wel scherp de tweedeling op elk gebied aan de orde te stellen.
  Een regeringsleider of regeringsleidster die voor veel mensen herkenbaar is in zijn/haar 'zachte, menslievende' zedenleer - humanisme.
  
  Tot slot: zo'n rol zie ik Femke Halsema niet spelen.
  Daarvoor is ze veel te veel iemand die meteen met haar mening klaar staat en dus te uitgesproken individueel is.

• ma 24 mei 2010 10:45, bij Eerste confrontatie Cohen-Wilders

  

  Het woordje ZELFS.
  
  De van de tongriem gesneden Mark Rutte kwam zichzelf tegen toen hij duidelijk gemaakt kreeg door Job Cohen, dat hij de PvdA onder de PVV stelde.
  Dit dan door het gebruik van het woordje ZELFS.
  
  Ik vond dat in het hele debat: het opvallendste moment.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Thijs Berman Europarlementariër PvdA

  Bio
• 

  Pieter Hilhorst Ombudsman

  Bio
• 

  Adriaan Soeterbroek Cartoonist

  Bio
• 

  Govert Schilling Wetenschapsjournalist

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair