De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• wo 18 april 2012 17:17, bij Nederland heeft de SGP hard nodig

  

  De schrijver noemt twee rdenen warom godslastering verboden mag blijven. Beiden bevatten echter een denkfout, een drogredenering. De eerste: het zou om gelijkheid gaan. "voor iemand die God dagelijks ervaart in de wijze waarop de wereld zich aan hem voordoet, is deze niet minder reëel dan een oorlogstrauma dat is voor een slachtoffer of nabestaande." Dat volgt echter op: "Toegegeven, tastbaar bewijs van het bestaan van God is nooit geleverd en dat is bij de Holocaust wel anders." Eerst erkent hij de onweerlegbare realiteit van de holocaust (hetgeen ontkenning absurd maakt), terwijl die realiteit qua God niet bewezen kan woorden. Even later heeft hij God en Holocaust echter vervangen door de erváring van God, en het tráúma vanwege de Holocaust. Hij heeft dus entiteiten die al dan niet bestaan, behendig vervangen door emoties en beleving van die entiteiten. Een discussietruuk, het verschuiven van de seinpaaltjes.
  
  Met deze redenering is trouwens het eind zoek. Zo kan iemand vragen om het strafbaar stellen van het negatieve gebruik van het woord "communisme"; voor een communist is dat communisme immers geen gevaarlijke dcictatuur, maar een maatschappij van gelijke, samenwerkende en vrije mensen. En het negatieve gebruik van het woord "communisme" kwetst de gevoelens van zo'n iemand- en zijn de gevoelens van een communist gevoelens niet evenveel bescherming waard als die van een godsdienstig iemand...? Absurd natuurlijk, maar dat komt omdat de redenering van de schrijver een absurditeit bevat. Aan de ongelijkheid waar de schrijver op wijst valt trouwens zeer eenvoudig iets te doen. Holocaust-ontkenning, weerzinwekkend en bestrijdenswaardig als het is, hoort net zo min in het wetboek van strafrecht als godslastering. Beiden zijn onderwerpen van, desnoods furieus , maatschappelijk debat en confrontatie, waar het strafrecht zijn handen thuis dient te houden.
  
  Het tweede argument, dat "die zijn bestaansrecht ontleent aan de wellevendheid." Namelijk: "Het verbod op godslastering is geen beperking van vrijheid, maar een aansporing tot beschaafd gedrag." dat is een kwalijke redenering. Als we datgene wat onwellevend en onbeschaafd gevonden wordt door zeer velen, gaan verbieden, is de vrijheid inderdaad in gevaar. Wat gisteren "onbeschaafd" gevonden werd, is dat vandaag - gelukkig! - niet meer; denk aan expliciete verwijzingen naar seksulaliteit, homoseksualiteit als accepteerde bestaanswijze en voorkeur.
  
  Bovendien overtuig je met een verbod niemand van het onbeschaafde van iets. Onbeschaafdheid bestrtrijd je door discussie en door het geven van een beter voorbeeld, niet door - in zichzelf al onbeschaafde - verboden. Want, als het al waar is dat godslastering "onbeschoft" kan zijn - iets wat, trouwens voor élke uiting, mits bot genoeg geformuleerd, kan gelden - dan is het iemand met dreiging van geweld - arrestatie, proces, (dreiging met) boete, celstraf, het is een vorm van geweld - het zwijgen opleggen vele malen onbeschofter. En precies dát doet een verbod op godslastering.

• vr 01 juli 2011 18:28, bij Brief aan Jozias van Aartsen: over orde, veiligheid en vrijheid

  

  "U begrijpt ongetwijfeld dat ik bedoel dat ik het vreemd vind dat mensen komen demonstreren tegen hun vermeende armoede om zich vervolgens op een terrasje te goed te doen aan dure spijzen en dranken." Hahaha. De demonstranten werden teruggedraven , door een haag van agenten, tot ze vér van het Plein verwijderd waren; weinig kans die die zich op terrasjes waar dan ook aan gelaafd hebben. Er zullen vast enkelingen daarna zich 'tegoed gedaan hebben aan dure spijzen', de meeste mensen gingen echter gewoon naar huis, nmen wellicht onderweg een frietje, of keken thuis of er nog enig voedsel in de koelkast was (bij mij nauwelijks maar dit ter zijde). Naar mijn indruk ging bij het protest in de binnenstad dan ook bepaald niet om goedbetaalde gesettelde kunstenaars (die ik het inkomen trouwens van harte gun), maar om kunststudenten en dergelijke die het net zo min breed hebben als de meeste andere studenten. Het is platte demagogie, ongeïnformeerde domheid, om het protest als rijkeluisvertier af te doen.

• vr 01 juli 2011 18:21, bij Brief aan Jozias van Aartsen: over orde, veiligheid en vrijheid

  

  ""Als je je niet aan de afspraken houdt en nadere orders negeert,
  verdien je gewoon een pak slaag." Nee, Aaert. Ook ONZE free speech is namelijk non-negotiable. Bovendien was er met degenen die bij het Binnenhof demonstreerden in het geheel NIETS afgesproken. Ik was één van die betogers, en ik heb niets getekend wat dat betreft.
  
  Het negeren van orders kan eventueel een strafbaar feit opleveren voor wie perse in termen van dez rechtsorde wil argumenteren, maar zelfs binnen die rechtsorde dient de straf daarvoor dan door een rechter worden uitgesproken, en niet de vorm van lijfstraffen, toegebracht door meppende ME-ers, aan te nemen.

• vr 01 juli 2011 18:10, bij Herbezinning: er zijn geen redenen voor bezuinigingen

  

  Volgens mij was die opgelopen staatsschuld ook niet de echte reden voor bezuinigingen, maar eerder een hefboom, een smoes, om een bezuinigingsbelid dat rechts/ ondernemers toch al wilden, nu extra hard door te drukken.
  
  De echte reden voor de bezuinigingen: verhoging van de winstgevendheid van ondernemingen, concurrentiepositie - en de overheveling van enorme sommen geld van beneden naar boven, van openbaar naar prive. Het gaat gewoon om een geldroof-project, een gigantische rechtse hobby of beter obsessie, waarbij de excuses steeds wsselen. Een hobby/ obsessie die we maar beter complerert van der hand kunnern wijzen.

• zo 26 juni 2011 23:35, bij Wilders heeft gelijk: schrap Artikel 137

  

  "PVV beleid staat voor, kordaat optreden, wet handhaven, opruimen en openheid (...). " Hahaha, wet handhaven, behalve voor brievenbuspissers. Opruimen? ja, van mensen van de 'verkeerde' bevolkigsgroep die wat W. betreft gedeporteerd mogen worden. Openheid? Ook over de financiering van de PVV, de geldschieters achter de schermen? Ik bedank beleefd doch beslist voor deze schoonmaakoperatie.

• zo 26 juni 2011 23:29, bij Wilders heeft gelijk: schrap Artikel 137

  

  "luisteren naar de stem van de mensen in de oude wijken van de verpauperde steden." Prima idee! Maar dan luisteren naar ALLE mensen die er wonen, ongeacht herkomst of geloof... Nier alleen naar de witte autochtone Nedcerlanders, maar evenzer naar mensen van Marokkaanse, Somalische, Turkse, you name it, herkomst.

• zo 26 juni 2011 23:12, bij Exit Afghanistan

  

  Wat mij betreft had Afghanistan inderdaan nooit binnengvallen mogen worden. Hoe erder alle Westerse trepen daar weg zijn, hoe beter. De Westerse troepen zijn niet aangesteld om wereldwijd 'beschaving' te gaan brengen. En juist de AANwezigheid van Westerse troepen geeft de Taliban een soort van krediet als vrijheidsstrijders, wat het helemaal niet zijn. Taliban dwarsbomen? Pak ze dat krediet af, en get the hell out of there.

• za 25 juni 2011 07:24, bij Vechten om de laatste druppel olie is geen optie

  

  Mee eens, we moeten van die olieverslaving af. Om bovengnoemde redenen, en natuurlijk om kimaatredenen. Interessante vervolgvraag: hoe maken we die ommezwaai, doortastend en op een rechtvaardige wijze?

• za 25 juni 2011 07:14, bij De geheimen van de geheime dienst

  

  "Een democratie kan niet zonder geheime diensten, die moeten ons beschermen tegen mensen die onze democratie willen ondermijnen." Nee. Geheime diensten beschermen ons niet tegen wie dan ook. Geheime diensten beschermen de stáát tegen wat die staat 'bedreigingen' noemt. en het grootste gevaar voor een stata is een tevéél aan democratie, aan vrijheid van de bevolking zelf. geheime diensten staan, vanwege hun rol en vanwege hun geheime karakter, op zichzelf haaks op iedere werkelijk vrije maatschappij. Een democratie die zichzelf serieus neemt, heft de AIVD onmiddellijk op, voordat de AIVD de democratie op een kwade dag helpt opheffen.

• do 23 juni 2011 15:13, bij Rechtbank: Wilders grof en denigrerend, maar niet strafbaar

  

  Ja, dat is precies het gevaar van deze uitspraak... maar omdat het er toch tamelijk dik in zat dat er zo'n soort uitspraak aan kwam, was het hele proces gevaarlijk en contraproductief; het heeft Wilders van éxtra legitimiteit voorzien. Géén uitspraak over Wilders uitspaken was beter geweest. Mensen dienen zelf stelling te nemen tegen racistische gifmengerij, dat is geen taak voor rechtbanken.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU

  Bio
• 

  Ewout Klei Politiek historicus

  Bio
• 

  Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66

  Bio
• 

  Brecht van Hulten presentatrice Kassa

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair