Profiel van Leo van Loo Word fan

Geen foto

Leo van Loo

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • ma 30 januari 2012 16:29, bij De overheid maakt zelfs van brave burgers hufters

    Leo

    Je kunt het ook omdraaien. Voor iemand die 3 hoog achter woont is een paar dagen cel wellicht minder een straf dan voor iemand die in een villa in Wassenaar woont, die overgang is gewoon veel groter. Dus mensen met een hoog inkomen wel hogere boetes, maar minder celstraf. Eerlijk?

  • wo 25 januari 2012 16:38, bij Voer geen vlaktaks, maar een multitaks in

    Leo

    In het CDA plan is er nog steeds sprake van een algemene heffingskorting. Die was in 2011 bijna 2000 euro, en ik geloof dat het CDA plan die zelfs voor de laagste inkomens wil verhogen. En dat is nog los van een evt. arbeidskorting. Dus ook bij het CDA-plan voor de vlaktaks betaal je bij een inkomen van 3000 euro geen belasting.

  • wo 25 januari 2012 15:21, bij Voer geen vlaktaks, maar een multitaks in

    Leo

    Paar opmerkingen/vragen.

    1. Wat is materieel het verschil met nu? Ik zie marginale effecten op het inkomen, die ook makkelijk in het huidige systeem bereikt kunnen worden, bijv. door een inkomensafhankelijke arbeidskorting e.d.
    2. Wat doe je met aftrekposten? Stel ik heb een inkomen van 100.000 euro, en 20.000 euro HRA. Mag ik dat aftrekken tegen 46%?
    3. Je krijgt gekke overgangseffecten, tenzij je voor elke euro een aparte schijf hebt. Stel bij 40.000 betaal ik 38% zoals in je tabel. Wat betaal ik dan bij 40.001 euro? 39%? Dan ben ik beter af als ik 1 euro minder verdien, dat is gek, en zullen mensen denk ik ook onrechtvaardig vinden.

    Tot slot, dit is in hoge mate een semantische discussie volgens mij. Afhankelijk van de manier waarop je het verder inricht, kunnen zowel een vlaktaks, als een progressieve belasting als dit multitaks idee de lagere inkomens geholpen of gestraft worden en ook hogere inkomens.

    Als ik je vlaktaks neem, wat gebeurt er als ik het tarief 2% ophoog en er een heffingskorting van 1000 euro in zet? Dan gaat diegene met een inkomen van 20.000 euro 37% betalen = 7040 euro, minus 1000 is 6040 euro, en gaat hij erop vooruit. Voor het hoogste inkomen geldt dat hij met 2% hoger tarief 37000 belasting betaalt - 1000 heffingskorting = 36000, gaat hij er ten opzichte van jouw tabel 1000 op achteruit (maar er nog steeds 9000 op vooruit in totaal). Neem dan nog eens de HRA mee en je zit alweer op andere cijfers.

    Ik zou me niet teveel laten afleiden door de vraag of het vlaktaks, of progressief of multitaks moet zijn. Dat kan relevant zijn, maar wat er met de heffingskortingen en aftrekposten gebeurt is zeker zo belangrijk.

  • di 13 december 2011 13:04, bij Hypotheekrenteaftrek, episode 517

    Leo

    Als we het uitbreiden naar de 670.000 (waarvan er een deel dus een inkomen heeft dat tussen de ca. 50.000 en 60.000 ligt, waardoor ze een deel maar tegen 42% aftrekken) dan gaat het om 4 miljard maximaal (als ik toch alles aftrek tegen 52%). Al een stuk meer, maar lang niet zoveel als de kosten van de HRA

  • di 13 december 2011 13:02, bij Hypotheekrenteaftrek, episode 517

    Leo

    Dat zijn dus 400.000 mensen die 0,52*11.600 minder belasting betalen door de HRA. 400.000*11.600*52% = ca. 2,4 mrd. HRA kost geloof ik inmiddels 11 mrd per jaar, dus dit is nog geen kwart. Voor de echt substantiële bedragen moet je inderdaad bij de midden-inkomens zijn, want anders zijn er simpelweg te weinig van om grote bedragen op te brengen.

  • di 06 december 2011 15:39, bij Zware beroepen krijgen pensioen met 65

    Leo

    Waarschijnlijk omdat het niet van iedereen is bijgehouden of ze werkten voor al die jaren. Dat zou invoeren lastig maken.

    Plus, wat doe je met werklozen? Stel je mag na 45 jaar werken met pensioen. Persoon 1 is op zijn 20e gaan werken, en mag op zijn 65e met pensioen. Maar wat als hij op zijn 60e werkloos wordt? Wanneer mag hij dan met pensioen? Nooit?

  • ma 05 december 2011 09:54, bij 'Niet Griek, maar Nederlander heeft meeste schulden'

    Leo

    Dat klopt volgens mij niet. Als er geen HRA zou zijn, zouden huizen goedkoper zijn. Nu drijft de HRA (samen met hypotheekvormen zoals spaarhypotheken en aflossingsvrije hypotheken) de huizenprijzen op.

    Als we geen HRA zouden hebben zouden huizenprijzen 20-30% lager zijn, en zouden de belastinginkomsten 10 mrd hoger zijn. Maar zoals al gezegd, nu direct afschaffen is geen oplossing, dan krijg je inderdaad een soort van implosie. Geleidelijk afschaffen is beter.

    Overigens wil dat niet zeggen dat ik het eens ben met de WSJ dat het een gigantisch risico is voor de financiële stabiliteit van Nederland. Nederland is een heel ander land dan de VS. En wel om een aantal redenen:
    - Huizenprijzen zijn in Nederland ook hoog vanwege een schaarste-effect door restrictieve bouwvergunningen. Ook bij afschaffen HRA of een grote crisis betekent dat dat de bodem in de huizenprijzen hoger is.
    - Mensen die in de VS hun hypotheek niet meer kunnen betalen kunnen weglopen van hun hypotheekschuld als ze hun huis opgeven. In Nederland blijf je dan toch met de rest-schuld zitten, wat de huiseigenaren zal bewegen om veel meer moeite te doen om hun hypotheek te blijven betalen.
    - Nederland heeft een veel beter sociaal stelsel, waardoor ook mensen die werkeloos raken nog wel een zeker inkomen behouden.

    Al die elementen leggen een hogere bodem in de huizenprijs dan in de VS, waardoor het risico voor het systeem als geheel kleiner wordt.

    Dus volgens mij geen reden om in paniek te raken, maar wel reden om rustig te beginnen met het afbouwen van de HRA.

  • di 29 november 2011 14:45, bij 'Kwart landbouwgrond wereldwijd uitgeput'

    Leo

    Hoe helpt het afschaffen van private landbouwgrond? Terug naar het communisme?

  • do 27 oktober 2011 16:41, bij Niet alleen de benzinedief, ook de politie draagt schuld

    Leo

    Volgens mij maakt Marta een volledig terechte opmerking en ga jij aan de kern ervan voorbij. Natuurlijk moet de politie de burger beschermen en voorkomen dat een stelletje criminelen jou doodrijden. Maar achteraf is het makkelijk praten dat ze de file niet hadden mogen veroorzaken.

    Als ze het niet hadden gedaan, en die twee criminelen hadden in Amsterdam op een zebrapad een paar voetgangers ondersteboven gemaaid, had je dan niet ook geklaagd dat de politie jouw gevoel van onveiligheid vergroot doordat ze niet alle middelen inzetten om dat soort mensen te stoppen? Durf je dan nog wel over te steken bij een zebrapad of ben je dan ook elke keer bang dat er een malloot je omver rijdt?

    Wat er is gebeurd is erg onfortuinlijk maar ik geloof niet dat we op basis van de nu beschikbare informatie dit de politie aan kunnen rekenen.

    Als we de politie verbieden om nog enig risico te nemen, omdat er misschien anders een situatie ontstaat waarbij de actie van de politie risico oplevert voor omstanders, dan kunnen we de politie beter afschaffen. Want elke malloot die achtervolgd wordt kan op een zebrapad of een fietspad burgers omverrijden. Moeten ze dan helemaal niet meer achtervolgen? Elke vuurgevaarlijke crimineel kan in potentie in het wilde weg gaan schieten op alles wat beweegt als de politie hem probeert aan te houden. Moet de politie die mensen dan maar laten gaan?

    Er zijn nu eenmaal risico's in het leven. En ik heb alle vertrouwen in de politie in het algemeen dat ik ervan uit durf te gaan dat ze een zo zorgvuldig mogelijke afweging maken tussen de risico's voor burgers, voor henzelf en voor de criminelen. En zo nu en dan zal het misgaan. En ik vind dat we dat maar moeten accepteren.

  • ma 17 oktober 2011 11:02, bij VVD-PVV: Activisten dubbel pakken

    Leo

    Volgens mij valt dat specifieke aspect nogal mee. Belastingvoordelen afpakken is geen onderdeel van het strafrecht.

    Maar het lijkt me logisch dat dan ook toe te passen op alle bedrijven die de wet overtreden. Geen enkele belastingaftrekpost meer voor bedrijven die de wet overtreden.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven