De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• do 04 februari 2010 14:50, bij 'Aarde warmt langzamer op door lagere zonneactiviteit'

  

  Tja, ik zuig dit allemaal uit mijn duim. Slaap lekker.

• do 04 februari 2010 13:04, bij 'Aarde warmt langzamer op door lagere zonneactiviteit'

  

  Deze redenering kunnen we ook doortrekken, (volgens mij die van Zjen van Laar). IJs smelten? = Meer verdamping. Op korte termijn, inderdaad opwarming, vanwege de afname van het reflectieve oppervlak van de aarde. Meer verdamping = meer wolken. Meer wolken? Grotere reflectie van zonlicht. Grotere reflectie van zonlicht? Uitstraling versterkt, aarde koelt af. Iedereen blij.
  
  Wat ik in meer reacties lees, is dat het fenomeen klimaatverandering echt iets van de laatste 70 (of meer) verindustrialiserende jaren is. Hebben we *kuch* hier ook totaal geen baat van gehad met z'n allen.
  
  Ijsberen sterven uit, net als voorgaande diersoorten. Ze ontstaan ook weer. Zolang de aarde bestaat, was zij onderhevig aan klimaatverandering. Doen we echt niets aan. Het argument "onze kinderen" is ook zo'n drogreden.
  Milieu neutraal werken is niet hetzelfde als klimaat neutraal werken. Natuurlijk is milieu van enorm belang, maar daar zitten we in Nederland al wel (redelijk) goed mee. Moeten we ook vooral mee doorgaan.
  
  En wat willen mevr. Cramer en meneer Samsom nu werkelijk bereiken? Lijkt me evident. En onwetend. Nederland is voor (pin mij hier s.v.p. niet op vast) nog geen procent verantwoordelijk voor de veronderstelde 'opwarming.' Laten wij massaal het goede voorbeeld geven en het verschil uitmaken. Laat me niet lachen. Wij stoten hier praktisch geen CO2 uit. Laat staan dat we ook maar iets in deze wereld te zeggen hebben. Ik kan echt mijn sarcasme niet meer onderdrukken.
  
  Critici worden klimaatontkenners genoemd. Wees blij dat er critici zijn, dat we niet met z'n allen stoppen met nadenken en achter pseudo-wetenschappers als Gore en Cramer aan lopen.
  
  Ik blijf erbij, klimaat verandert, heeft het altijd gedaan, en zal het altijd blijven doen. Of de mens daar een groot aandeel in heeft? Ik durf het te betwijfelen, niet ontkennen. Of ben ik nu een 'klimaatontkenner'?

• wo 03 februari 2010 22:37, bij Mohammed B. mag niet getuigen voor Wilders

  

  Dit voegt ook écht iets toe. Jeetje, wat een gigantisch inzicht verschaft u ons allen. Dank.

• wo 03 februari 2010 17:55, bij Mohammed B. mag niet getuigen voor Wilders

  

  Ik durf te stellen dat de wet op het gebied van godsdienst volledig verouderd is. Ik vind de hele discussie rondom dit proces dan ook nonsense. Het lijkt mij dan ook evident dat de wetgeving verouderd is, zeker met het oog op deze discussies. Schijnbaar is plaatsen we mythes, sagen en legendes boven common sense. Totaal niet meer van deze eeuw. Meningsuiting? Idem.
  
  Wat je met PW bedoelt, is mij onduidelijk.
  
  Vergelijk met Neurenberg een gotspe? De discussie verhard ik geef het toe. Als mijn vergelijking op sommigen hard aan/overkomt, spijt mij dat. Ik heb het namelijk niet zo bedoeld, slechts ter illustratie voor het feit dat ondanks dat er bepaalde wetten gelden (of niet) deze zeker aan verandering onderhevig zijn, zeker wanneer er nood aan de man is. Nood breekt ...

• wo 03 februari 2010 17:03, bij Mohammed B. mag niet getuigen voor Wilders

  

  "Self-proclaimed" Islam deskunigen? Lijkt me nonsense. Neem Prof. dr. Jansen, heeft talloze stukken gepubliceerd, in het Midden-Oosten gewoond, boeken geschreven. Dit lijkt mij een deskundige pur-sang.

• wo 03 februari 2010 16:05, bij Mohammed B. mag niet getuigen voor Wilders

  

  Als we jouw rechtspositivistische beredenering volgen waren massa-moordenaars uit de WO II nooit veroordeeld geweest (er stond toen der tijd niets in de wet over genocide en dergelijke). Erg kort door de bocht. Waarheidsbevinding is in het leven geroepen door Wilders en consorten? Dat lijkt me nou werkelijk niet iets typerends voor deze tijd.
  
  De wet loopt namelijk sterk achter op hetgeen dat zich in de samenleving afspeelt, en deze hier een waarde oordeel over geeft. En deze waarde en normen oordelen veranderen in de loop van de tijd, zoals met talloze voorbeelden aan te dragen is (denk aan slavernij, vrouwenemancipatie, noem maar op) Misschien worden deze uitspraken van Wilders als dusdanig, waarheid gezien. Dit zal dan betrekking hebben op de uitspraak van de rechter, en zich dan vertalen in de jurisprudentie, en dus mogelijk in verdere zaken met betrekking tot dit onderwerp.
  
  Het is juist van enorm belang dat waar iemand denkt dat hij ook daadwerkelijk gelijk heeft, de kans krijgt dit te staven. De wet zou anders een zeer statisch object zijn, dat aan geen enkele verandering onderhevig zou kunnen zijn. In dynamische samenlevingen als die van de Nederlandse zou dat rampzalig zijn.
  
  Jij ziet dit als nodeloze hysterie, ik zie een tekenende rechtzaak die erg veel invloed gaat hebben op volgende zaken, en inderdaad, voor het grootste deel op het gebied van meningsuiting.

• wo 03 februari 2010 14:07, bij Avatar, een sociaal experiment

  

  Ik vind het werkelijk vreemd dat er hier allerlei "beschouwingen" en dergelijke uit deze film worden gedestilleerd. Ik vond het een werkelijk één grote cliché, en laat ik het zo zeggen: naar mijn idee was het verhaal om de effecten heen gemaakt. Dus waarom maak je zo'n film? "Omdat het kan." (O ja, en het is de duurste en meest opleverende film ooit)
  
  Pauperfilm.

• di 02 februari 2010 13:56, bij Oud-PvdA-ministers pleiten voor val kabinet

  

  Ik heb zo'n hekel aan het feit dat Wilders weer meteen in deze discussie wordt betrokken. Types als u zeggen altijd maar: "Laten we hem negeren, ..." en als ze even hun kans schoon zien, geven ze geweldig op hem af. Laten we de zaak nu eens inhoudelijk bekijken. Wat kan, bij de val van dit kabinet nou een goede coalitie zijn die daadwerkelijk goed voor het land is? Het gaat er uiteindelijk toch om dat we als land (lees: regering) de optimale omstandigheden nastreven voor de grootst mogelijke groep?
  
  Ik heb echter niet het idee dat er werkelijk een partij werkelijk dit idee nastreeft. We blijven met massaal steken achter de vorm, daar waar de inhoud zou moeten tellen. Wilders? Wat heeft hij nu werkelijk te zeggen? Wat hebben andere politici nu werkelijk te zeggen? Zijn ze wel bezig met het nastreven/regeren?
  
  Ik moet teleurgesteld concluderen dat de inhoud relatief vaak werkelijk ver te zoeken is. Politici lijken het allemaal veel te druk te hebben zich te distantiëren van Wilders. Benadruk je eigen standpunt, en zit niet alleen in wetgevende/besturende functies voor eigen gewin.

• ma 01 februari 2010 23:38, bij Telegraaf-media doen alsof ze dom zijn

  

  Ik bedoelde natuurlijk "op de vingers tikken," mijn excuses.

• ma 01 februari 2010 23:04, bij Telegraaf-media doen alsof ze dom zijn

  

  Hoi Joop,
  
  Ik ben het in zekere zin met je eens, echter denk ik dat het op de kop tikken van een dergelijk blad (en niet te vergeten de aanhang) een averechts effect zou hebben.
  
  Daarbij komt nog dat, hoewel de Telegraaf zich steeds op het randje van verdraaiing en manipulatie bevindt, het in één of andere vorm van aanpakken van deze krant al gauw in strijd zou zijn met de geliefde persvrijheid. En dan schreeuwen ze pas werkelijk de spreekwoordelijke moord en brand.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Thijs Berman Europarlementariër PvdA

  Bio
• 

  Pieter Hilhorst Ombudsman

  Bio
• 

  Adriaan Soeterbroek Cartoonist

  Bio
• 

  Govert Schilling Wetenschapsjournalist

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair