Profiel van Pieter Stoffelen Word fan

Geen foto

Pieter Stoffelen

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • ma 04 oktober 2010 11:27, bij Proces tegen haatzaaien Wilders

    Pieter

    De rechterlijke macht moet zich niet bemoeien met de wetgevende macht (Tweede Kamer). De wetgevende macht moet ongestoord wetten kunnen maken en bediscussieren, dit is essentieel in onze democratie.

    Deze essentie van onze democaratie ligt nu onder vuur. Wilders mag overal gevraagd worden om zijn uitspraken te verdedigen, maar niet in de rechtzaal.

    Waar ligt dan de grens van wat een kamerlid mag zeggen? Dat is bij het oproepen tot geweld, en dat heeft Wilders zeker niet gedaan. Het zeggen van de waarheid kan kwetsend zijn en ook aanzetten tot haat, maar je moet de waarheid altijd kunnen blijven zeggen.

    WOII films over de oorlog en de holocaust hebben er jarenlang voor gezorgd dat ik Duitsers haatte. Het is toch ondenkbaar dat je WOII en de holocaust uit de geschiendenisboekjes weg haalt en er niet over praat omdat dat aanzet tot het haten van Duitsers? De waarheid moet gezegd kunnen blijven worden. Een democratie functioneert niet als mensen de waarheid, of wat ze denken dat de waarheid is, niet mogen zeggen.

  • za 06 februari 2010 22:47, bij Wilders vs. Islam

    Pieter

    Hier een stukje met wat meer inhoud, Pat Condel over het proces van Wilders http://dotsub.com/view/fdb12aea-4724-4190-b1fc-4fc46e20f956

  • ma 01 februari 2010 11:02, bij Boze studenten zetten acties voort

    Pieter

    Voor rendabele studies is het afschaffen van een beurs niet goed te praten.

    Als een studie mensen oplevert die later goed verdienen en de helft van hun inkomen aan de belasting moeten betalen is een studiebeurs voor deze mensen goede investering voor de Nederlandse economie. Dit betaalt zichzelf dik terug.

    Andersom is afschaffen van een beurs voor deze mensen slecht voor de Nederlandse economie omdat er dan onheroepelijk talentvolle studenten af zullen vallen die later veel belasting hadden kunnen betalen. Dit is geen bezuininging, dit is jezelf in de vingers snijden, dit is studenten wegjagen en de Nederlandse kenniseconomie om zeep helpen.

    Investeren in onrendabele banken is geen probleem, investeren in rendabele studies blijkbaar wel....

  • di 26 januari 2010 16:53, bij Veel kritiek op 'Verpletterend NEE' van Telegraaf

    Pieter

    Er is nu in het voorstel opgenomen dat justitie mensen via het kastje mag opsporen en hun detail informatie op mag vragen. Dus geen onzin maar harde werkelijkheid.

  • di 26 januari 2010 14:51, bij Veel kritiek op 'Verpletterend NEE' van Telegraaf

    Pieter

    Kijk dit zegt de voorlichtingssite van V&W:

    Kan iedereen straks zien waar ik ben geweest?
    Nee, niemand kan zien waar u bent geweest. Er wordt alleen doorgegeven hoeveel kilometers u in welk tarief heeft gereden. Tenzij u zelf nadrukkelijk toestemming heeft gegeven meer gedetailleerde informatie te verstrekken.

    Dit is de werkelijkheid:
    Het kastje heeft een GSM verbinding kan dus via de GSM masten continue gevolgd worden. Justitie kan naar believen detail informatieopvragen uit het kastje inclusief waar je nu bent en daarvoor allemaal geweest bent.

    Vind je het gek dat mensen hier wantrouwend tegenover staan?

  • di 26 januari 2010 07:56, bij Wilders' waarheid

    Pieter

    @Mic New "Het gegeven dat mensen de Islam serieus als bedreiging zien is te infantiel voor woorden". Er wordt ook in Nederland een jihad gevoerd, daar is niets infantiels aan.

    Kijk als je tijd hebt eens naar de documentaire What the west needs to know about Islam: http://video.google.nl/videoplay?docid=-871902797772997781&q=Islam%2C+what+the+west+needs+to+know&total=148&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1#

    Je hoeft deze documentaire niet voor waar aan te nemen, maar probeer te verifieren wat er waar van is. Ik denk dat je dan toch genuanceerder denkt over de wereldwijde jihad.

  • ma 25 januari 2010 21:36, bij Wilders' waarheid

    Pieter

    Mensen moeten kunnen zeggen wat de waarheid is, of wat ze denken dat de waarheid is. Als je de waarheid niet meer mag zeggen is het gedaan met de vrijheid van meningsuiting.

    Wat voor de een de waarheid is, kan voor de ander een belediging zijn. Als je de waarheid zegt over een bevolkingsgroep kan dat ook opgevat worden als het beledigen van die bevolkingsgroep, of aanzetten tot haat tegen die bevolkinsgroep.

    Ik heb na het jarenlang zien van boeken, oorlogsfilms en documentaires over de holocaust en WOII nog steeds problemen om Duitsers als normale mensen te zien. Ik heb die mensen jarenlang gewoon gehaat. Deze boeken, oorlogsfilms en documentaires verkondigen de waarheid, maar zetten daarmee bij mij aan tot haat tegen Duitsers. Het lijkt mij geen goed idee om alle boeken, oorlogsfilms en documentaires over de holocaust en WOII om die reden maar te verbieden, de waarheid moet altijd gezegd kunnen worden.

    Evenzo moet Wilders gewoon kunnen zeggen wat hij de waarheid vindt. Als de pers, of politici het hier niet mee eens zijn kan dat op die gebieden uitgevochten worden.

    Ik vind het jammer dat andere politici niet concreet reageren op uitspraken van Wilders die in hun verband gelaten worden. Wilders heeft bijvoorbeeld gezegd dat hij moslims die in Nederland de sharia in willen voeren het land uit wil zetten. In Engeland zou 1 op de 3 moslims dit willen. Ik zelf wil in NL geen sharia en ook geen sharia rechtbanken zoals in Engeland. Wat vinden andere partijen van deze zaak? De sharia staat haaks op het socialisme, de SP en de PVDA zou hier niets mee te maken moeten willen hebben. Maar nee, de discussie die naar aanleiding van deze uitspraak gevoerd wordt is over hoe fascistisch de PVV/Geert Wilders is, hoe je hem moet bestrijden, wat voor straf hij wel niet moet krijgen voor de rechter, hoe de rechters moeten oordelen, dat PVV kiezers een betere partij verdienen, enz. Geef PVV stemmers alternatieven zou ik zeggen, en dat kan alleen als andere partijen ook de waarheid durven te zeggen. Als Wilders straks veroordeeld wordt denk ik alleen niet dat andere politici de waarheid nog durven te zeggen.

  • ma 25 januari 2010 20:38, bij PVV-stemmer verdient betere partij

    Pieter

    Orthodoxe moslims, dat zijn salafistische moslims. Volgens de aivd is dit een intolerante, gevaarlijke en ondemocratische beweging. Wat Wilders hiervan vindt is duidelijk, maar wat vindt de PVDA hiervan? Zijn deze mensen zoals Wouter 'wij sluiten niemand uit' Bos van harte welkom bij de PVDA? Is dit het socialistische gedachtengoed wat de PVDA tegenwoordig nastreeft?

  • za 16 januari 2010 10:51, bij Videocolumn: De strafmaat voor Geert Wilders

    Pieter

    Waarom zou dan haatzaaien tegen Moslims wel mogen?

    Haastzaaien staat niet in de Van Dale, maar het is zoiets als het veroorzaken van een gevoel van diepe afkeer tegen de Islam. Ik heb zelf geen uitingen van Wilders zelf gezien waarin hij het specifiek over Moslims had, hij gaat consequent van de Islam uit.

    Omdat de Islam in tegenstelling tot andere godsdiensten mensen actief oproept tot geweld tegen niet moslims (dood ze waar je ze maar aantreft) en oproept om niet te integreren met niet moslims (neem ze niet tot vrienden, drijf geen handel met ze). Dit zijn geen dode teksten, dit gebeurt actief. Moslims die niet openlijk afstand nemen van deze kwalijke teksten in de Koran en de Sharia gaan daardoor stilzwijgend accoord met deze teksten.

    Dit geldt overigens net zo hard voor alle katholieken die geen afstand hebben genomen van de uitspraken van de paus met betreking tot homo's.

    Als je terecht commentaar hebt op een geloof moet je dit kunnen uiten, ook al veroorzaken deze uitingen een gevoel van diepe afkeer tegen dat geloof. Dat heet vrijheid van meningsuiting.

    De paus een moordenaar noemen omdat hij mensen met AIDS in Afrika verbiedt om condooms te gebruikten (Guido Wijers) mag ook en vind ik ook terecht. En inderdaad, ik krijg daardoor een afkeer tegen het katholieke geloof, en dat heet dan haatzaaien.

  • do 14 januari 2010 16:29, bij Rechter wijst bezwaar van Wilders af

    Pieter

    Wat een gemiste kans om dit proces zonder al te veel ellende af te ronden. Of Wilders dit proces nu wint of verliest, er zal altijd een grote groep mensen in Nederland zijn die zwaar teleurgesteld zal zijn in de Nederlandse democratie en rechtstaat, en dat terwijl het vertrouwen al zo laag is. Als de problemen die de Nederlandse bevolking ervaart niet politiek uitgesproken en verholpen worden komt de Haagse politiek los te staan van de bevolking, dat is ronduit gevaarlijk voor de Nederlandse rechtsorde.

    Wat doet Wilders nu eigenlijk? Hij zet, terecht vind ik, het probleem met jihadisitische moslims in (en buiten) Nederland en het probleem met losgeslagen Islamitische jongeren (volgens Job Cohen de Marrokaanse rotjochies) op de kaart. Hij gebruikt hiervoor (onnodig?) harde taal om zo veel mogelijk publiciteit te krijgen, en presenteert (onnodig?) harde oplossingen voor deze problemen.

    Als je de problemen sec ziet zou er toch consensus moeten zijn bij alle politieke partijen dat we geen jihad willen in Nederland, geen sharia in willen voeren en niet blij zijn met losgeslagen jongeren op straat. In Amsterdam werd er buiten de PVV om ook over gesproken om Marrokaanse criminelen hun Nederlandse paspoort in te laten leveren. Omdat er in Nederland toch enkele miljoenen mensen zich zo druk maken om deze problemen dat ze PVV zouden willen stemmen zou ik, gezien de consensus die er zou moeten zijn, verwachten dat alle politieke partijen duidelijke uitspraken zouden doen hoe ze omgaan met de voornoemde problemen. Dan kan de kiezer ook weer kiezen welke partij de beste politieke oplossing heeft, en zullen veel PVV kiezers ook weer naar andere partijen kijken.

    Maar nee, Wilders wordt als fascist neergezet, terwijl niemand meer pro-Israel is dan hij. Wouter Bos heeft als reactie op de uitspraak van Wilders dat hij jihadistische moslims het land uit wil zetten zelfs gezegd dat de PVDA niemand uit wil sluiten. 'Zijn jihadisitische moslims welkom bij de PVDA?' denk ik dan. Wat wil de PVDA echt?

    Nu moet hij in de rechtzaal alle rotte teksten uit de Koran, de sharia en haatimams gaan gebruiken om aan te tonen dat hij feitelijk gelijk heeft, en daarmee zijn harde uitspraken vergoeilijken. Wie zit daar nu op te wachten? Of Wilders word als politicus met een paar miljoen stemmers verplicht te zwijgen, wie zit daar nu op te wachten?

    Deze hele zaak had in de tweede kamer uitgevochten moeten worden, en dat had heel eenvoudig gekund als andere politieke partijen gewoon oprecht hadden gereageerd met reële en effectieve oplossingen voor de problemen die Wilders op de kaart heeft gezet.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven