Profiel van Peer de Rijk Word fan

Geen foto

Peer de Rijk

Ik ben fan van

  • Peer de Rijk

    Peer de Rijk Bio

    directeur WISE

Mijn laatste reacties

  • za 28 november 2009 14:23, bij Kernenergie slecht voor klimaat

    Peer

    Fluminis et al,
    Of een organisatie wel of niet subsidie ontvangt zegt denk ik niet zo veel over de kwaliteit van de argumenten die een organisatie in een discussie over een bepaalde kwestie naar voren brengt. Of twijfelt u om dat simpele feit ook de argumenten van de COVRA, de ECN, het NRG, KIVI-Niria, Clingendael, allemaal instituten met tientallen malen meer subsidie dan WISE, en allemaal met een sterk pro-nucleair profiel?
    Het belangrijkste issue in de discussie over kernenergie is: ga je uit van theoretische modellen en toekomstverwachtingen die zeggen dat de problemen rond kernenergie op te lossen zijn (kosten, proliferatie, afval, straling, ongelukken enzovoort) en kies je er op grond van die verwachtingen voor om heel veel geld aan kernenergie te blijven spenderen, of kijk je terug naar de ervaringen van de afgelopen 50 jaar en concludeer je dat het sterk gerechtvaardigd is om ernstig te twijfelen aan alle claims dat het wel goedkomt? Pak willekeurig 300 wetenschappelijke rapporten over een deelaspect en zie dat echt alleen diegenen die gemaakt zijn door uitgesproken pro-nucleaire instituten positief over de (toekomstige) prijs , veiligheid, duurzaamheid etc. van kernenergie zijn. Alle zo onafhankelijk mogelijke zijn in meer of mindere mate negatief over de prestaties, gevolgen en toekomstkansen. Dat geeft toch te denken. Het is hopeloos ouderwets om in het kernenergie-kritische geluid een complot van links of de milieumaffia te zien. Ga zelf nadenken. In een vrije energiemarkt gaat kernenergie jouw heel veel extra geld kosten. En als je daarom af wil van de vrije markt en weer gaat subsidieren gaan je kindskinderen betalen. Zowel met de energierekening als door de milieugevolgen.

  • za 28 november 2009 13:57, bij Kernenergie slecht voor klimaat

    Peer

    Toch een gekke redenering van loveock.. Het feit dat er meer gevaarlijke stoffen in de natuur voorkomen die lang actief en gevaarlijk zijn is toch geen reden om de aanwezigheid van door menselijk handelen in omloop gebrachte radioactieve isotopen dan maar niet erg te vinden...? En hij gebruikt een slimme truuk door te zeggen dat na zoveel jaar de straling is teruggebracht naar het niveau van natuurlijk uranium. Het punt is nl. dat natuurlijk uranium niet gevaarlijk is omdat het verpakt en verborgen in de natuur voorkomt (als erts), pas als de mens het uit de grond haalt en bewerkt en het op moet slaan is het gevaarlijk. Dat natuurlijk uranium is dus wel degelijk gevaarlijk, maar pas na menselijk ingrijpen! Ik vind het prima als mensen voor kernenergie zijn maar het is niet slim van ze als ze het gevaar van radioactief afval gaan ontkennen...

Populaire opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

do 11 maart 2010

Zou hip Nederland de trend van deze zomer volgen en tralies voor de ramen monteren? #jandesbouvrie

John den Braber