De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• ma 11 januari 2010 16:20, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  'Echter, naar mijn mening verdienen sommige politieke stromingen meer respect dan andere.
  Het criterium daarvoor is de norm die gezet is door de universele rechten van de mens.
  Een politieke stroming die die niet onderschrijft en verdedigt is minder moreel dan een politieke stroming die die wel verdedigt.'
  
  In het bericht waarnaar u verwijst heb ik proberen duidelijk te maken waarom het een illusie is om te veronderstellen dat er zoiets als een laatste moraal bestaat. Ook de universele rechten van de mens zijn uiteindelijk niets meer of minder dan rechten die toevalligerwijs op ons pad van democratische emancipatie terecht zijn gekomen. Deze verklaring van de Universele rechten van de mens is een set van overtuigingen die zijn rechtvaardiging vindt in onze behoeften van deze tijd. Natuurlijk mag je het criterium waarnaar u verwijst aandragen in een discussie. Maar het is wel een etnocentrisch standpunt. Dat is ook helemaal niet erg want uiteindelijk plaatsen wij onszelf altijd op een etnocentrisch standpunt. Wel is het m.i. van belang om in te zien dat een dergelijk standpunt nooit absoluut opgevat kan worden. En dat is juist wel wat u hier doet.
  
  'Wat is Uw persoonlijke keuze en op welke morele gronden kiest U daarvoor?
  Wat bepaalt Uw integriteit?'
  
  Zonder al te flauw willen zijn verwijs ik voor het antwoord op deze intrigerende vragen naar de reactie waarop u reageert. En misschien hebt u er daarnaast iets aan wanneer ik u vertel dat ik een conservatieve liberaal in de klassieke zin van het woord ben.
  
  'Moraal heeft direct verband met de waarden die U van belang vindt..niet allleen voor U alleen maar ook voor het grotere geheel.'
  
  Daar wil ik volledig mee instemmen.

• ma 11 januari 2010 14:15, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  'Jouw morele standaard bestaat uit het ontkennen van een morele standaard. Dat klinkt kinderachtig maar is het niet. Want als jij iemand beschuldigt van het handhaven van een morele standaard (en daaruit morele superioriteit te kunnen duiden) dan doe je dat vanuit je eigen morele standaard dat een morele standaard niet kan bestaan.??Overigens is het ontkennen van een morele standaarden het meest belangrijke kenmerk van cultuur relativisme, zoals je weet is dat in Wilders kringen een abjecte eigenschap. Wilders zegt:?"Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. "??Ik denk dat hij jou er mee bedoelt. Ik hoop niet dat je daar wakker van ligt.'??
  
  Wanneer je mijn vorige reactie goed gelezen zou hebben dan zou je weten dat het punt dat je hier wilt maken geen hout snijdt. Ik zal je op zuiver filosofische gronden vertellen waarom jouw kritiek zijn doel (vermeend cultuurrelativisme) niet raakt.
  Allereerst zou ik de laatste zijn om te ontkennen dat er zoiets als morele standaarden of liever vocabulaires bestaan. Daar kunnen we het over eens zijn aangezien u dat evenzeer suggereert met de volgende woorden:
  'De term morele superioriteit is altijd gekoppeld aan een bepaalde moraliteit, en kan voor verschillende mensen verschillende inhoud/betekenis hebben. De term zelf is legitiem, maar zonder context van waaruit die moraliteit kan worden afgeleid is het een lege term.'
  Ik daag u daarbij tevens uit om aan te tonen dat ik in mijn eerdere reacties het tegendeel betoogd zou hebben.
  
  De kern van mijn betoog richt zich evenwel op iets anders. Het bestaan van een universele moreel fundament waar al die particuliere en contingente morele vocabulaires op te herleiden zouden zijn is wat ik wél expliciet ontken. Om het nog wat filosofischer uit te drukken: een morele overtuiging valt niet te fixeren op een kentheoretisch model. Het is bijgevolg ook onzin om te stellen dat een moraal voortspruit uit bijv. de menselijke natuur of daarentegen door God gegeven zou zijn. Wanneer je dit in overweging neemt kun je inzien dat het argument dat ik me evenzeer moreel superieur zou opstellen, onhoudbaar geworden is. Ik kan me als ironicus simpelweg niet beroepen op een laatste moreel fundament. Het bestaan van dat laatste zou immers betekenen dat het ene morele oordeel meer waar zou zijn dan het andere morele oordeel. En dat valt eenvoudigweg nooit te bepalen. Cultuurrelativisme is daarmee bovenal het probleem van realisten geworden die menen dat er absolute en objectieve fundamenten voor bijv. moraliteit bestaan. De ironicus (iemand die zich bewust is van het socio-historische karakter van zijn of haar overtuigingen) kan de aantijging van cultuurrelativisme wegwuiven als zijnde niet relevant voor diens overtuigingen. Een beoordeling van deze overtuigingen kan echter alleen plaatsvinden op basis van de praktische implicaties daarvan voor de leden van een gemeenschap.
  
  Zoals u ziet kunt u gerust zijn over mijn nachtrust. Daar komt nog bij dat ik niet sympathiseer met het gedachtegoed van Wilders. Het is daarenboven ook zeker waar -zoals u terecht stelt- dat Wilders een vorm van absolute moraliteit predikt. Voor zover ik kan nagaan ziet hij de westerse moraliteit als universeel geldig. Het is zogezegd voor hem een absolute waarheid. Dat maakt hem op dit punt tot een fundamentalist. En dat doet de liberale zaak van solidariteit en rechtvaardigheid weinig goeds. Aan de andere kant moet ook een linkse ideologie opletten dat het zijn eigen overtuigingen niet als ahistorische categorieën presenteert aan de burger.
  
  En hier op aansluitend wil ik tenslotte een slag maken naar waar het in deze discussie uiteindelijk om draait. Je kunt als hoger opgeleide en politiek links actieve burger wel stellen dat bijv. discriminatie niet mag en op basis van deze 'universele' moraal een deel van de bevolking die zich daar wel schuldig aan maakt, afwijzen maar wat enkel het gevolg daarvan zal zijn is dat je deze burgers van je eigen overtuigingen vervreemdt. En dat lijkt me in het belang van de democratie en de waarden die we in onze westerse wereld van belang achten (rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit) geen goede zaak. Ik zou zeggen:
  'links, ga niet met jullie (vermeende) morele gelijk achter dit proces staan maar leg nu toch eindelijk eens je oor te luister bij dat deel van de bevolking dat vooralsnog meer heil ziet in de oplossingen van Wilders. En zet bovendien deze mensen niet op voorhand weg als intolerant en racistisch. Ook de PVV-er verdient immers evenzeer respect binnen ons democratisch model als dat bijv. allochtonen dat verdienen.'
  ?

• zo 10 januari 2010 19:53, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  Het is weliswaar geen concreet voorbeeld van discriminatie waar ik om vroeg maar ik begrijp uw uiteenzetting.
  Ik wil daar het volgende aan toevoegen; het zal in de rechtszaak juist dit heikele punt wat u hier aanstipt, worden waar het rechterlijke oordeel in al zijn gewicht vermoedelijk van af zal hangen. Is er sprake van discriminatie van gelovigen (als ware het individuen in groepsverband) of slechts een (onfatsoenlijke) beoordeling door Wilders van de islam als godsdienst waar een groep mensen (de moslims) zich mee identificeert? Dat zal de kwestie worden waarover de rechter zich zal dienen te buigen. Ik ben benieuwd.

• zo 10 januari 2010 19:32, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  'Moreel superieur kan alleen op argumenten slaan, indien je dat in samenhang met mensen bedoelt ben je volslagen onzin aan het praten.'
  
  Deze zin begrijp ik niet.
  
  'Want welke zaak is er mee gediend om de ander weg te zetten als moreel inferieur, kleingeestig, gefrustreerd, racistisch en verwend?'
  Je ontwijkt deze vraag. Het gaat mij er om in hoeverre het wegzetten van de Wilders aanhang als zijnde intolerant heilzaam is in het bestrijden van diens gedachtegoed.
  Bovendien is het nog maar de vraag of het klopt wat je stelt m.b.t. de morele superioriteit. Het hangt er geheel van af of je moraliteit nog vóór de sociaal-historische werkelijkheid wilt plaatsen. M.a.w., bestaat er een een opvatting van goed en kwaad die ten grondslag ligt aan onze werkelijkheid. Ik denk van niet. Derhalve zal ik mij niet beroepen op een zekere morele standaard die hoger of lager is.
  Wél heb ik overtuigen die ik beter acht dan bijv. de jouwe. Bijvoorbeeld omdat ze (mogelijk) meer oplossingsgericht zouden zijn en ook omdat ze (mogelijk) meer tegemoet komen aan datgene waar deze tijd om vraagt. Dat alles heeft echter niets te maken met een diepere moraliteit die dichter bij de werkelijkheid zou liggen. Wanneer je uitgaat van het bestaan van absolute waarden zou jouw relaas wel degelijk opgaan. Het bestaan daarvan ontken ik echter en daarom raakt jouw kritiek mij niet.
  
  'Kleingeestig en verwend vind ik, als ze op zichzelf staan, weer inhoudsloze kreten.'
  Wanneer je het prettig vindt dan kan ik wel enkele voorbeelden uit deze discussie (en andere) aanhalen waarin deze kreten beslist niet op zichzelf staan.
  
  'Met links en rechts heeft dit allemaal helemaal niets te maken.'
  Uiteraard niet. Het onderstreept bovendien mijn kritiek. Jij en ik weten dat links het heeft laten afweten (en nog steeds) in het benoemen van problemen van de multiculturele samenleving. Links heeft nooit een adequate visie hierop kunnen en willen formuleren. Vandaar dat in jouw optiek de tegenstelling links-rechts binnen deze discussie niet relevant is.

• zo 10 januari 2010 16:01, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  Alleerst, er bestaat niet zoiets als een moreel gelijk waarvan we de ander in alle redelijkheid kunnen laten inzien dat deze juist is. Veronderstellen dat dát wel kan is simpelweg een leugen. En is het niet zo dat in het publieke debat van de afgelopen jaren links zich juist van deze leugen heeft bediend? Want welke zaak is er mee gediend om de ander weg te zetten als moreel inferieur, kleingeestig, gefrustreerd, racistisch en verwend? Dat laatste heeft toch in sterke mate plaatsgevonden met dat deel van de bevolking dat sympathiseert met de PVV. Het vervreemd burgers van de politiek en dient de democratie al zeker niet.
  Links heeft weinig om trots op te zijn. Nee, sterker nog 'trots' is al evenzeer een verdacht woord voor links. Er blijft al met al niets over dan heel veel linkse tragiek in het Nederlandse politieke landschap van pakweg de laatste 20 jaar. Want wat is er nu bereikt? Een multiculturele samenleving waar nauwelijks nog geloof in is en een neoliberalisme dat ook onder links wijdverbreid is geraakt en als een gezwel het publieke belang aantast. Links moet eens een keer niet als eerste naar de ander (PVV) wijzen maar zich onderwerpen aan een goede dosis zelfreflectie.

• zo 10 januari 2010 11:20, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  Kennelijk begeef ik mij in een andere discussie want ik zie uw antwoord er niet bij staan. Helaas.
  Dat het OM voldoende bewijsmateriaal zou hebben is feitelijk onjuist. Het was namelijk niet het OM die tot vervolging over wilde gaan maar het Amsterdamse Hof. Zie ook het volgende diepgravende essay van Frank Ankersmit:
  http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article2950872.ece/Heel__heel_erg_dom_.html

• za 09 januari 2010 19:16, bij Rechter beschermt minderheden tegen Wilders

  

  Kunt u in dat geval een voorbeeld geven van waar Wilders een individu of rechtspersoon heeft gediscrimineerd? Want dat zal toch op zijn minst het geval moeten zijn wil de rechstzaak tegen Wilders kans van slagen hebben.

• vr 08 januari 2010 19:46, bij Culemborg: vete draait om twee families

  

  'Nu is dat hier niet zo'n punt maar elders wel.'
  Een correcte constatering.

• vr 08 januari 2010 18:54, bij Culemborg: vete draait om twee families

  

  Ik zou durven stellen dat 15% een behoorlijk deel van de bevolking is. Daarnaast bestaat er een forse groep niet-stemmers die zich in zijn politiek opinie ongetwijfeld het meest aangesproken zal voelen door Wilders.
  Tenslotte zijn het doorgaans de politieke partijen zelf die stellen dat er niet teveel belang gehecht moet worden aan peilingen.
  
  Hoe je het ook wendt of keert; het is de onderklasse van Nederland die zich genegeerd voelt door de politiek van de afgelopen 20 jaar én door de zogenaamde opiniemakers. Dat valt de laatste twee aan te rekenen. Temeer de democratie zoals de onze dat verlangt. Te lang heeft een gedeelte van de bevolking in zogenaamde 'kracht' en 'pracht' wijken moeten wonen. Te lang hebben mensen behorend tot deze groep, moeten aanhoren dat ze zich schuldig maken aan discriminatie en racisme wanneer zij hun ongenoegen uitten over de zogenaamde multiculturele samenleving. Te lang hebben ze geen luisterend oor gekregen van de intellectuele en politieke elite. Te lang.
  Dan is het geen wonder meer te noemen dat het o zo beschaafde en correcte Nederland zijn eigen anti-democratische monster heeft gebaard.
  Een monster dat inderdaad veilig achter het vensterglas zit.
  Kogelvrij glas welteverstaan...

• vr 08 januari 2010 17:37, bij Culemborg: vete draait om twee families

  

  Met de vorm van gewelddadigheden, vandalisme en buurtpesterijen zoals die in Culemborg zal menig burger en politicus in zijn of haar leefwereld niet mee geconfronteerd worden. Die woont doorgaans prima op stand en kan vanachter zijn of haar vensterglas zich nu (zie bericht) veilig wanen in de gedachte dat het slechts een familievete is. En aldus verder relativerend stellen dat dát iets van alle tijden is. Probleem opgelost.
  Geen wonder dat een behoorlijk deel van de Nederlandse bevolking (dat op de PVV stemt) zich door zowel een deel van de opiniemakers als door de politiek als geheel aan de kant gezet voelt. Genegeerd is misschien zelfs nog wel een beter woord.
  Een doodzonde binnen de democratie.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Thijs Berman Europarlementariër PvdA

  Bio
• 

  Pieter Hilhorst Ombudsman

  Bio
• 

  Adriaan Soeterbroek Cartoonist

  Bio
• 

  Govert Schilling Wetenschapsjournalist

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair