Profiel van Lord Monckton Word fan

Lord Monckton

Lord Monckton

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • za 02 oktober 2010 00:55, bij Schade door natuurgeweld stijgt

    Lord

    Beste Prins Pils,
    even een heel basale vraag, maar kun je een falsifieerbare theorie poneren die AGW hard maakt? Vooralsnog niet.

    "Als de verzekeraars met gedegen onderzoek kunnen aantonen dat inderdaad het aantal overstromingen die schade hebben veroorzaakt sinds 1980 wereldwijd verdrievoudigd is en het aantal stormen verdubbeld, vind ik dat hele waardevolle informatie." Wellicht is deze informatie voor jou waardevol, maar het impliceert niets anders, dan dat het aantal gevallen waarvan bij de verzekeraar gewag is gemaakt is vergroot. Waarom dat zo is, kun je op grond van deze informatie onmogelijk aantonen.

    Je hebt het over "Dat is gewoon verstand hebben van statistisch solide tendenzen en causaliteit.", maar komt niet verder dan zaken die samenlopen. Waaruit blijkt de causaliteit?

    Je stelt: "de mens veroorzaakt een opwarming van de aarde en die moet zeer serieus worden genomen" - wat vind je dan van dit interview van Pachauri, waarin hij stelt er maar een gooi naar gedaan te hebben en dat het IPCC politiek geïnstigeerd is: http://timesofindia.indiatimes.com/india/I-am-happy-that-truth-has-come-out-Pachauri/articleshow/6482854.cms#ixzz0yWtnztkg

    Phil Jones geeft het ook toe, dat vanaf 1995 er geen significante opwarming heeft plaatsgevonden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

    Waaruit blijkt dat de mens de opwarming veroorzaakt? CO2 niveau loopt tot 800 jaar achter op temperatuur, warmteprofiel rond evenaar suggereert geen significant broeikaseffect, waarmteopname CO2 zit reeds aan maximum, waardoor een verdubbeling van het CO2 niveau niet leidt tot een verdubbeling van het broeikaseffect, etc. etc.

    Je stelt dat tijdens de MWP de temperaturen niet hoger waren dan nu. Je zou inderdaad kunnen stellen dat de temperatuur even hoog was als dat deze nu is. Maar wat vind je van deze publikatie in Nature, waaruit blijkt dat er talloze perioden zijn geweest met hogere temperaturen? http://researchpages.net/media/resources/2009/12/11/SIME_nature08564.pdf Zie ook de gegevens van de GISP2 ijskern.

    Over de hockeystick: die is nu echt gefalsifieerd, alleen al op basis van de eigen gegevens van o.a. Mann: Lees het rapport van MacShane en Wyer: http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf Toont aan, dat je niet eens de (aantoonbaar onzuivere) gegevens van Mann e.c. hoeft te weerleggen, om op statistische gronden de grafiek naar de prullenbak te verwijzen.

    Onderzoek McKay: Noordpoolijs is in prima conditie en vaak veel minder geweest qua omvang:http://bprc.osu.edu/geo/publications/mckay_etal_CJES_08.pdf

    etc. etc.

    Ik zal verder niet ingaan op ordinaire verdachtmakingen over financiering en politieke agenda's. in ieder geval is AGW nog nooit aangetoond en ook jij hebt daar geen verandering in kunnen brengen. Helaas is het onderscheid tussen causaliteit en samenloop nog een heel moeilijk punt.

    Kom eens met bewijs!

  • ma 23 augustus 2010 02:26, bij VN komt met actieplan tegen verwoestijning

    Lord

    Interessante studie, maar er zijn ook publicaties die de 'vergroening' van de Sahel (nogal ruim begrip) onderbouwen:

    http://lada.virtualcentre.org/eims/download.asp?pub_id=96080&app=0

    http://www.scipub.org/fulltext/ajes/ajes54460-466.pdf

    Maar die komen natuurlijk minder goed uit.

  • wo 21 juli 2010 13:28, bij Olieindustrie financiert sabotage klimaatbeleid weer

    Lord

    Ja, dat is dan weer jouw insteek. Welke instantie bepaalt, buiten de burger om, of de burger van toeten nog blazen weet? Wie controleert die instantie en op basis van welke gegevens en argumenten?
    Welk mandaat heeft deze instantie en van wie?

    Maar eigenlijk moet ik dus gewoon concluderen, dat een burger van toeten nog blazen weet, ook geen vrije toegang tot informatie heeft? Grappig, want je kunt je dan afvragen of het überhaupt mogelijk is of een burger van toeten of blazen zal weten... waterdicht systeem voor een dictatuur, dunkt mij.

    Maar juist dit gebrek aan openheid, de onbereidheid tot discussie, het niet delen van gegevens en het 'vaststellen van consensus' door de AGW-aanhangers, heeft de hele discussie over broeikasgassen doen belanden waar deze nu is. Ook voor climategate bleken mensen als Jones of Mann niet bepaald uit te blinken in het verifiëerbaar maken van hun onderzoek, wat toch de basis is van ieder fatsoenlijk onderzoek. Zij stelden, dat de skeptische lobby hen alleen maar wilde zwartmaken. Dat zij nu zo ongeloofwaardig zijn, is absoluut hun eigen schuld.

    Hoe een argument tot stand komt, doet er wetenschappelijk natuurlijk niet toe. Een theorie wint alleen maar aan validiteit, naarmate hij meer kritiek kan doorstaan.

    De AGW-aanhangers moeten daarom juist blij zijn met scherpe kritiek, uit welke hoek deze ook komt. Het verbieden van deze kritiek is zowel wetenschappelijk als politiek een doodzonde.

  • wo 21 juli 2010 01:11, bij Olieindustrie financiert sabotage klimaatbeleid weer

    Lord

    Beste Jan,
    Allereerst een mening over waarheid en desinformatie. Overheden zijn van de burgers en niet andersom. De burger bepaalt wat de overheid dient te doen en, hoe jammer dat voor velen ook moge zijn, niet andersom. Tegelijkertijd kom je daarmee ook automatisch bij de legitimiteit van een overheid: zodra de burger niet meer kan bepalen wat een overheid moet doen, blijft er immers niets anders over dan een dictatuur. (En ja, ga voorbij aan de dictatuur van de meerderheid: ik ga namelijk in mijn voobeeld uit van een rechtsstaat).

    Dus, als de burger moet bepalen wat de overheid moet doen, als de burger moet controleren (middels het parlement), dan is de burger per definitie genoodzaakt open en ongecensureerde informatie te krijgen. Henry H. merkte dit tercht op. Dus iedere vorm van censuur en verbieden van openlijke nieuwsgaring is een directe stap naar dictatuur.

    Ik ben het dus hartgrondig oneens met je stelling, dat dergelijke praktijken maar verboden moeten worden.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel