Profiel van matthijs p Word fan

Geen foto

matthijs p

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • do 21 januari 2010 11:14, bij Klink: 'Meer marktwerking in zorg levert half miljard op'

    matthijs

    Prins, goed verhaal, ben ik het helemaal mee eens. Geeft goed weer waarom marktwerking in de zorg heel moeilijk voor elkaar te krijgen is en makkelijk mis kan gaan.

  • di 19 januari 2010 16:37, bij Klink: 'Meer marktwerking in zorg levert half miljard op'

    matthijs

    "Waar ziekenhuizen nu nog met een vast budget werken, worden ze straks afgerekend op het aantal behandelingen dat ze uitvoeren"
    Pas op, dit kan een héél gevaarlijke incentive zijn. Zodra een ziekenhuis afgerekend wordt op het -aantal- behandelingen, zal het ziekenhuis er alles aan gaan doen om zo veel mogelijk behandelingen tot stand te brengen. Dat lijkt misschien goed: voor hetzelfde geld meer behandelingen. Maar het kan net zo goed de andere kant op werken: meer "behandelen" om meer geld binnen te halen. Dit is één van de redenen waarom de zorg in de VS 2x zo duur is als in Europa. Je zult verbaast zijn over de creativiteit van ziekenhuismanagers om dit voor elkaar te krijgen. Artsen worden onder druk gezet om toch vooral met een bepaalde diagnose (en dus behandeling of reeks behandelingen) te komen, bijvoorbeeld. Of doe toch maar zo'n (lukratieve) scan met de MRI, want dat is weer een extra "behandelunit". Geen diagnose behandel combinatie (DBC) = geen geld.

    Een andere manier waarop marktwerking in de zorg in de VS averechts werkt is dat ziekenhuizen onderling geen informatie meer willen uitwisselen, bijvoorbeeld over betere en efficientere behandelmethoden. Immers, dat is een concurrentievoordeel, dus dat ga je niet aan een ander ziekenhuis/centrum doorgeven.

    Een volgend probleem is dat behandelcentra vanzelf gaan ontdekken wat lucratief is en wat niet. En in plaats van zich te concentreren op goede zorg, gaat het om de meest lucratieve zorg. Dus stel dat ziekte A meer oplevert dan ziekte B, gaat het ziekenhuis zich op A specialiseren en worden patienten met B doorgestuurd. Makkelijk zat.

    Het gaat uiteindelijk maar om één ding: de patient voor zo weinig mogelijk geld zo goed mogelijke zorg geven. Alle incentives, van ziekenhuizen, verzekeraars, artsen, etc moeten op die lijn zitten. Niet anders.

    Ik hoop niet dat we over 10 of 20 jaar hier van die Amerikaanse toestanden krijgen. Met de tijdschriften en TV vol advertenties voor "de beste kankerkliniek van het land bij Dr. Pietje" (één keer raden wie uiteindelijk betaald voor die advertenties).

  • di 19 januari 2010 16:12, bij Klink: 'Meer marktwerking in zorg levert half miljard op'

    matthijs

    "Waar ziekenhuizen nu nog met een vast budget werken, worden ze straks afgerekend op het aantal behandelingen dat ze uitvoeren"
    Pas op, dit kan een héél gevaarlijke incentive zijn. Zodra een ziekenhuis afgerekend wordt op het -aantal- behandelingen, zal het ziekenhuis er alles aan gaan doen om zo veel mogelijk behandelingen tot stand te brengen. Dat lijkt misschien goed: voor hetzelfde geld meer behandelingen. Maar het kan net zo goed de andere kant op werken: meer "behandelen" om meer geld binnen te halen. Dit is één van de redenen waarom de zorg in de VS 2x zo duur is als in Europa. Je zult verbaast zijn over de creativiteit van ziekenhuismanagers om dit voor elkaar te krijgen. Artsen worden onder druk gezet om toch vooral met een bepaalde diagnose (en dus behandeling of reeks behandelingen) te komen, bijvoorbeeld. Of doe toch maar zo'n (lukratieve) scan met de MRI, want dat is weer een extra "behandelunit". Geen diagnose behandel combinatie (DBC) = geen geld.

    Een andere manier waarop marktwerking in de zorg in de VS averechts werkt is dat ziekenhuizen onderling geen informatie meer willen uitwisselen, bijvoorbeeld over betere en efficientere behandelmethoden. Immers, dat is een concurrentievoordeel, dus dat ga je niet aan een ander ziekenhuis/centrum doorgeven.

    Een volgend probleem is dat behandelcentra vanzelf gaan ontdekken wat lucratief is en wat niet. En in plaats van zich te concentreren op goede zorg, gaat het om de meest lucratieve zorg. Dus stel dat ziekte A meer oplevert dan ziekte B, gaat het ziekenhuis zich op A specialiseren en worden patienten met B doorgestuurd. Makkelijk zat.

    Het gaat uiteindelijk maar om één ding: de patient voor zo weinig mogelijk geld zo goed mogelijke zorg geven. Alle incentives, van ziekenhuizen, verzekeraars, artsen, etc moeten op die lijn zitten. Niet anders.

    Ik hoop niet dat we over 10 of 20 jaar hier van die Amerikaanse toestanden krijgen. Met de tijdschriften en TV vol advertenties voor "de beste kankerkliniek van het land bij Dr. Pietje" (één keer raden wie uiteindelijk betaald voor die advertenties).

  • vr 15 januari 2010 14:01, bij Het zijn maar peilingen!

    matthijs

    De onzekerheid (foutenmarge) van dergelijke peilingen is denk ik groter dan 1 a 2 zetels. Dus lijkt mij de enige conclusie dat er niet te zeggen is of er invloed geweest is.

    Waarom er bij CDA zo weinig verandert is precies zoals het verwoord is in het artikel: gelovigen nemen per definitie klakkeloos iets aan van een hogere macht (een bijbel, koran, dominee, priester, hogere leider) en wijken daarna nooit meer af, op een enkeling na. Standvastig bij het geloof blijven is juist één van de grondbeginselen van het geloven. Het staat in de bijbel, DUS is het waar. JP zegt het, DUS is het waar. Als je twijfelt is dat een zonde of op zijn minst zeer slecht.

    Andere partijen, met name de liberalere, hebben als uitgangspunt juist dat je als individu kritisch moet nadenken. Ja, en dan is de kans natuurlijk groter dat die kiezer af en toe ergens anders heen zweeft als er kritiek te leveren valt.

    Denk trouwens dat er niemand echt garen spint bij dit gebeuren. Het vertrouwen in de politiek zal weer een opdonder gekregen hebben. Dat is wat mij betreft erger dan een paar zeteltjes verschuiving.

  • wo 13 januari 2010 19:06, bij Schijt aan gezag

    matthijs

    Waarom geeft het structureel "willekeuring" behandelen van Robert hem het recht in eigen handen te nemen? Wat bedoelde hij dan? Dat er vaak politie in de buurt rondreed? Dat hij misschien een keer (extra) opgepakt is?

    Er zijn ook andere manieren om binnen het systeem onjuist gedrag van de politie aan te pakken. Dat is geen makkelijke weg, begrijp ik goed. Maar die weg is er wel. Als iedereen er op gaat meppen als hij het niet eens is met gezag, ben je al bij voorhand de rechtsstaat kwijt. Mag ik er ook op gaan meppen als ik een verkeersboete krijg waarvan ik vind dat hij onterecht is?

  • vr 08 januari 2010 09:34, bij Japanse walvisjacht heeft weinig te maken met 'onderzoek'

    matthijs

    Wat een drogredenaties weer van sommige reageerders. Het is hypocriet de japanners te wijzen op hun illegale walvisvaart, terwijl we hier in eigen land en zee met bioindustrie en visserij net zo slecht bezig zijn. Ja natuurlijk is dat zo! (al is er wel een groot verschil tussen een gefokte koe met een klap in een fractie van een seconde om het leven brengen en een walvis onnodig 25 minuten laten lijden). Maar dan moet je niet de conclusie trekken dat je niets aan die illegale walvisvaart mag doen. Je moet de conclusie trekken dat we óók wat aan de excessen in ons eigen land moeten doen.

    Sea Shepherd krijgt mijn steun.

  • do 07 januari 2010 14:23, bij Eerste abonnement op zonnepanelen

    matthijs

    Goed initiatief.

  • do 07 januari 2010 12:36, bij Video bewijst: Japanse walvisjager ramt schip van Sea Shepherd

    matthijs

    Nee. Als er bij mij ingebroken wordt, mag ik de inbreker dat beletten te doen. Als daar een klap en worsteling bij nodig is om de inbreker op de grond te krijgen, so be it.

    De walvisvaarder schendt internationale wetten die al sinds '86 de walvisjacht verbieden. Sea Shepherd is de enige die iets doet aan het overtreden van die wetten door de jappen. Dát is de feitelijke situatie.

  • wo 06 januari 2010 14:57, bij Video bewijst: Japanse walvisjager ramt schip van Sea Shepherd

    matthijs

    Nee, geen geweld. Gewoon wat boten onklaar maken, zonder mensen in gevaar te brengen.

  • wo 06 januari 2010 14:46, bij Video bewijst: Japanse walvisjager ramt schip van Sea Shepherd

    matthijs

    Aan de nieuwe video te zien wordt duidelijk dat de japanner recht op de Gil afgaat. Eerst wordt een bocht naar rechts gemaakt, dan rammen ze de Gil en sturen scherp naar links. Als ze 10 seconden eerder naar links gestuurd hadden hadden ze de botsing voorkomen. Daar gaat het om.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel