Profiel van Martin Quandt Word fan

Martin Quandt

Martin Quandt

Volgt....

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • wo 21 maart 2012 20:47, bij Amsterdam negeert Leers' mensenjacht-eis

    Martin

    Dat vind ik een goed punt. Probleem van de redenering is dat je deze mensen ofwel uitzet, ofwel legaal maakt. In dat geval gaan ze wel ' geld kosten'. Is dat laatste iets wat we, gezien de aantallen (die ik niet ken) economisch gezien aankunnen? Ik vraag dat omdat ik er eigenlijk geen duidelijk beeld van heb.

  • wo 21 maart 2012 20:09, bij De stille tocht

    Martin

    Collectieve rouw, meneer Kok, collectieve rouw. Beleefde zijn hoogtepunt na de dood van Andre Hazes en is sindsdien niet meer weg te denken uit ons polderlandschap. Tokkies? Afhankelijk van welke definitie u hanteert zou dat nog wel eens kunnen kloppen.

    Maar is het relevant? Volgens mij niet. De tocht richt zicht tegen het gegeven dat er een moord is gepleegd, om geld. Zeer zinloos allemaal en aan dat gevoel geeft de burger graag uiting. Eigenlijk is daar vrij weinig op tegen. Het zet de buurt aan het denken. Brengt mensen bij elkaar en geeft bevestiging naar elkaar dat men zo niet wenst samen te leven.

    Eigen schuld? Waar twee kijven....daar hebben doorgaans ook twee schuld. Alhoewel de laatste het niet meer kan navertellen.
    Dan doet de schuldvraag er ook niet meer zo toe. Al helemaal niet in de afweging of men collectief uiting wenst te geven aan haar afschuw van dergelijk geweld.

    PS: Ik waardeer het ten zeerste dat u zo open bent over uw gedachtegang. " Ik denk dan gelijk...Tokkies" En direct de toevoeging dat u zich geneert voor die redenering. Waarom? Voor een geachte dient men zich niet te schamen. Die moet de mens accepteren, lukt dat niet dan dient u de gedachte te evalueren. Het brein werkt in/met stereotypen. Dat houdt de boel overzichtelijk en werkbaar. Niemand is er bij gebaat dat proces te dwarsbomen of te ontkennen. Wie niet met de stereotypen van mensen in zijn hoofd kan leven, dient zijn best te doen dat beeld bij te stellen.
    Maar dat terzijde ;)

  • wo 21 maart 2012 19:48, bij Amsterdam negeert Leers' mensenjacht-eis

    Martin

    Ik vind dit altijd een van de lastigste onderwerpen. Ten eerste omdat ze gekaapt is door de grotere links-rechts discussie. Ten tweede omdat elk mens met talent voor mededogen en barmhartigheid elk mens een beter leven gunt.

    Pim Fortuyn, Scheffer en vele anderen wezen in het verleden al op de stabiliteit van ons sociaal verzekeringsstelsel. Dat was en is als ' een kaartenhuis' opgebouwd en nog even zo fragiel. Dit vraagstuk is indirect de vraag te kiezen tussen (ik chargeer, vergeeft u mij) een gevluchte Somalier en een de hoogte van de uitkering voor de arbeidsongeschikte Reginaldo en Ingrid. Beiden hebben in mijn optiek het recht op een goed leven. Maar (hoe) kunnen we dat betalen?
    Een zeer banale vraag, dat ben ik me terdege bewust. Tevens de hamvraag.

    Kan iemand mij -onderbouwd met bronnen- een vertellen of we dit nu wel of niet aankunnen. In hoeverre we ons sociale gezicht (wat daar nog van over is) bewaren en tevens deze mensen helpen?

  • wo 21 maart 2012 18:44, bij God = Allah

    Martin

    Dat ben ik met u eens. De Bijbel is een prachtig boek, als fictie heb ik het met plezier gelezen. Echter wat is uw positie. Volens mij kunnen het er maar drie zijn.
    1) De Bijbel is door God ingegeven. Derhalve is het vage scheppingsverhaal ongeloofwaardig, omdat God het tot in detail zou moeten kunnen omchrijven.
    2) De Bijbel is NIET door God ingegeven, en het scheppingsverhaal is derhalve een goede gok. Met hier en daar -toevallig- overeenkomsten met de wetenschap.
    3) De Bijbel is door God ingegeven, maar de auteur van Deuteronomium heeft hem niet goed begrepen/verstaan.

    Ben benieuwd wat uw standpunt is. Overigens vraag ik me ook af of u gelovig bent. Dit louter ter bevrediging van mijn nieuwsgierigheid, moet ik bekennen.

  • wo 21 maart 2012 17:01, bij God = Allah

    Martin

    Wat je zegt. Met heel veel gedachten-gymnastiek kun je er een primitieve omschrijving van de evolutie uithalen. Zeer primitief mag ik wel zeggen.

    Het ontstaan van de aarde zit zo complex in elkaar, dat deze beschrijving zelfs voor kinderen nog te simplistisch is.

  • wo 21 maart 2012 15:50, bij God = Allah

    Martin

    Evolutie: bewijst hoe de mens miljoenen jaren aan selectie heeft nodig gehad, om zich te vormen van eencellig organisme tot rechtop lopende zelfbewuste primaten met ethisch besef.

    Volgens religie: was er zomaar -ploep- een man, een rib, een vrouw en een pratende slang.

    Noem mij overdreven kritisch, maar ik zie daarin toch onoverkomelijke tegenstellingen. Of u moet de mening zijn toegedaan dat het scheppingsverhaal een metafoor is. Wat overigens uit niets blijkt, in datzelfde scheppingsverhaal. Maar dat terzijde. Dan moet u evolutie erkennen en daarin weer de hand van God herkennen. Prima.

    Maar waar dan? Waar precies zit die hand van God? In die duizenden mutaties die voor ons waren? Waren dat oefenrondjes van het opperwezen? Of zit die hand ' m in het feit dat we een appendix hebben, een restje staartbeen en een blinde vlek in ons oog?

  • wo 21 maart 2012 15:34, bij God = Allah

    Martin

    De mens is van nature genegen het onverklaarbare te willen verklaren met (bij)geloof. Al konden we honderd procent waterdicht bewijs van het tegendeel bewijzen, geloof is nu eenmaal geloof. Niets mis mee.
    Geloven heeft aanzienlijke voordelen. Een leven na de dood, wellicht een beloning voor vroom gedrag. Je doet sociale contacten op. Het geeft structuur; 5/3/1 keer per dag bidden. Voor elk wat wils.

    Dat doet echter niets af aan de wetenschappelijke waarheid. Waarheden waarin je niet hoeft te geloven; zoals paracetamol, röntgen, E=mc2, wiskunde, biologie en logica. Op alle fronten verliest religie haar geloofwaardigheid. Alle religieuze geschriften zijn aantoonbaar (chronologisch) inconsistent, in de loop der tijd aangepast en soms ronduit leugenachtig. De betrouwbaarheid daarvan is al lang achterhaald. Religie is al zover onderuitgehaald door wetenschap dat haar verdediging is gereduceerd tot een grote vraag. Hoe en waaruit is de oerknal/het universum ontstaan?

    Hoewel de wetenschap u en mij het antwoord op die vraag nog schuldig is, mag worden aangetekend dat de kennis omtrent de materie per dag toeneemt. Zo ver, dat de respectabele professor Stephen Hawking in zijn boek ' The Grand Design' aantoont dat hiervoor geen God nodig is. Eigenlijk wijst helemaal niets in die richting.

    Die status quo tussen de geloofsbeleving en de wetenschappelijke realiteit, dat placebo-effect wat religie sorteert. Daar is niet zoveel mis mee. Waar het mis gaat, is wanneer religie zich met openbare orde/politiek en ethiek gaat bemoeien. Daarvoor bestaat te weinig grondslag om nog enig recht van spreken te hebben. Ook een meerderheid van stemmen is gebonden aan de rechten van de mens. Vrijheid van meningsuiting en recht op ongeloof gaan slecht samen met religieuze leerstellingen. Vrouwenrechten idem dito.

    Het baart me evengoed zorgen dat religie thans zo in trek is. Met name onder kansarme jongeren in buitenwijken. Jongeren die gevoelig zijn voor fundamentalistische opvattingen. Ook de Christelijke enclave genaamd USA doet me soms sidderen. Het zijn vormen van geloof waarbij elke twijfel is verdwenen. God is voor deze mensen zo werkelijk als de zon en de maan. Dat is de basis voor ellende.

    Dat constateren maakt me niet zelfingenomen. Iedereen met enig voorstellingsvermogen kan begrijpen dat religie zeer waarschijnlijk niet waar is. Die werkelijkheid kun je in de wind slaan, met elkaar bevestigen en er mooie liedjes over zingen op zondag. Desnoods met de halve wereldbevolking. De wetenschap is geduldig. Er is niets arrogant of zelfingenomen aan het wijzen op die blinde vlek bij gelovigen. God bestaat niet, ook niet als de meerderheid dat graag wil.

  • wo 21 maart 2012 13:32, bij Mag een columnist antisemitisch zijn?

    Martin

    Wat ook helpt; Rust! Altijd weer die woedende reflexen op links en rechts wanneer een onwelgevallige mening voorbij komt.

    Ja, het is een wat opmerkelijke mening van Holman. Maar hij mag sympathiseren met de ideologie van Breivik. Dat is simpelweg niet verboden. Net zo goed als een mens zijn voorkeur mag uitspreken voor communisme, nazisme, pedofilie en wat dies meer zij, wat we liever niet horen. Absolute vrijheid van meningsuiting, iets wat een beschaving onderscheid van een dictatuur.

    In een eerder stuk schreef de columniste van dit stuk, een artikel over rechtse mensen en humor. Dat zou namelijk ontbreken bij deze doelgroep. Waarom? Omdat rechtse mensen egocentrisch zijn, derhalve geestelijk achtergesteld en daarom niet in staat tot humor.
    Dat mag je gewoon roepen en schrijven in dit land. Als je het er niet mee eens bent ga je in debat.

    Alleen door het gelijk steeds te testen blijft het overeind staan. Wie dat niet vind is kennelijk niet zo overtuigd van zijn zaak.

  • wo 21 maart 2012 13:08, bij God = Allah

    Martin

    God is Allah, Allah is God. Man man man, wat fijn om dat te weten.
    In de categorie sprookjes en volksvertelling spant religie nog altijd de kroon.

    En nagenoeg geen linkse ziel meer te bekennen die nog moeite neemt te duiden wat voor onzin het is. Daar waar het Oosterse Goden betreft wordt kritiek al heel snel in een sfeer van vreemdelingenhaat, islamofobie en xenofobie geplaatst. Hopelijk maakt Samsom de weg vrij voor een volwassen koers omtrent dit onderwerp. Naar alle wetenschappelijke maatstaven genomen is de kans dat er een God bestaat, bijna 0%. Bijna want bewijzen dat iets niet bestaat is veel moeilijker dan bewijzen dat iets wel bestaat. Toch is religie daar in meer dan 2000 jaar voor geen centimeter in geslaagd. Daar zou je conclusies uit kunnen trekken.

  • wo 07 maart 2012 10:56, bij 'Verwensingen horen bij de islamitische cultuur'

    Martin

    Een leesbril aanschaffen zou geen overbodige luxe zijn.

    De heer Brussen wenst niemand een vorm van ' fatsoenskanker' toe, hij meent te constateren dat de aangeschreven personen het al hebben.

    Chique? Daar kun je over twisten. Te vergelijken met een geestelijke die werkelijk gelooft in de doodstraf voor ongeloof? Ga toch weg. Wat een absurde vergelijking.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel