De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• di 09 maart 2010 00:39, bij Wakker Dier krijgt 1,3 miljoen kippen wei in

  

  Hoe je het wendt of keert en of je nou gelooft in de effectiviteit van de (voorgenomen) maatregelen, feit is dat er nog nooit zo veel aandacht aan dierenwelzijn is geschonken als tegenwoordig het geval is. Kennelijk voelen de producenten van dierlijke voeding dat het publiek anders gaat denken over hoe om te gaan met dieren. Er is, onloochenbaar, een beweging op gang gekomen, o.a. door de Partij voor de Dieren, die de samenleving doet inzien dat het zo niet langer door kan gaan. En dat is winst!

• di 09 maart 2010 00:33, bij Zwitsers referendum: nee tegen plan dierenadvocaten

  

  De rechten die dieren zouden moeten hebben kun je halen uit de "vijf vrijheden van Brambell'. Het onthouden van die vrijheden aan dieren zou de mogelijkheid moeten bieden naar de rechter te stappen. Stemrecht is voorbehouden aan mensen die het, hopelijk, goed met dieren voor hebben en zo maatregelen kunnen afdwingen die de positie van het dier kunnen verbeteren. Kinderen hebben ook geen (belang bij) stemrecht en toch worden hun belangen en rechten behartigd.

• zo 07 maart 2010 23:45, bij Zwitsers referendum: nee tegen plan dierenadvocaten

  

  Als we ernst willen maken met het terugdringen van dierenkwelling en uitbuiting van dieren zullen we over moeten gaan tot het verlenen van rechten aan dieren. Geef dieren alle rechten die mensen ook hebben en ga vervolgens na welke rechten dieren niet nodig hebben. Een dier heeft niets aan stemrecht of aan het recht op vrije meningsuiting. Waar een dier wel belang bij heeft is bij voorbeeld het recht om niet gemarteld te worden of het recht zijn natuurlijk gedrag te kunnen vertonen. Omdat de mens een dier is zouden mensenrechten onderdeel moeten zijn van een omvattender dierenrecht. Laten we eens beginnen de vijf vrijheden van Brambell als uitgangspunt voor het verlenen van rechten aan dieren te nemen. Brambell kreeg in 1965 van de Britse regering opdracht criteria vast te stellen waaraan iedereen die dieren houdt zou moeten voldoen:
  Een dier hoort vrij te zijn van:
  1. onnodige honger en dorst;
  2. ongemak, pijn en ziekte;
  3. angst en spanning;
  4. onnatuurlijke levenscondities en
  5. een dier hoort zijn natuurlijk gedrag te kunnen vertonen.
  
  Vaak hoor je dan de vraag: Ja, maar een dier kan nooit naar de rechter stappen om zich te beklagen over het feit dat hem een of meer rechten worden onthouden. Dat mag echter geen reden zijn om het dier van rechten verstoken te laten zijn. Immers kleine kinderen, demente bejaarden of zwakzinnigen kunnen ook niet voor hun eigen rechten en belangen opkomen en toch is dat geen reden om hun geen rechten te geven of hun die te ontnemen. De ruwe onverschilligheid waarmee dieren in onze wereld worden behandeld in de veehouderij, de sport, voor amusement of ontspanning, als statussymbool, als proefdier zou iedere redelijk denkend mens tot nadenken moeten stemmen. Wanneer in Canada jonge zeehondjes worden doodgeknuppeld of walvissen worden geharpoeneerd 'voor wetenschappelijk onderzoek' ontsteken we in heilige verontwaardiging. Maar het feit dat in Nederland per jaar 500.000.000 dieren in de vee-industrie er door worden gejaagd onder dier- en mensonwaardige omstandigheden, dat miljoenen vissen letterlijk aan de haak worden geslagen alleen voor de ontspanning en de kick van de mens, dat prachtige wilde dieren nog steeds gedwongen in circussen stomme kunstjes op te voeren of in dierentuinen hun leven te slijten laat ons kennelijk onverschillig.
  Ik ben in ieder geval blij te lezen dat toch nog 30% ja heeft gezegd bij het referendum!

• zo 21 februari 2010 01:33, bij Dieren eten om de wereld te redden

  

  Anders dan Marie Claire ben ik juist door het lezen van het boek van Foer er nog meer van overtuigd geraakt dat mijn beslissing om geen vlees en vis meer te eten de enig juiste is geweest. Ik zou me in een onmogelijke spagaat hebben begeven als ik mededogen met en respect voor andere dieren zou combineren met het blijven eten van - ook al zou het biologisch, scharrel of wat voor 'diervriendelijke' variant dan ook zijn - opzettelijk gedode wezens. Er bestaat geen diervriendelijk vlees! Elk dier heeft, net als elk mens, recht op een leven dat aansluit bij zijn natuurlijke bestemming. Voor wat betreft 'gehouden' dieren zijn de 'vrijheden van Brambell' voor mij leidinggevend: Dieren dienen gevrijwaard te zijn van onnodige honger en dorst, ongemak, pijn, ziekte, angst, spanning en onnatuurlijke levenscondities. Een dier hoort natuurlijk gedrag te kunnen vertonen.
  Niet de beschaving van mensen, maar de intrinsieke waarde van het dier verplicht de mens tot compassie. Ik wens mij zelf niet in allerlei bochten te hoeven wringen om tegen beter weten in toch redenen te kunnen vinden om vlees te blijven eten. Een dier wil leven en wie ben ik om het dier dat dat te ontzeggen? Ik heb het vlees niet nodig om goed, gezond en lekker te kunnen eten. Er is dus geen enkele valide reden om vlees te eten. Vlees eten is, nogmaals, het stillen van de lekkere trek, het bevredigen van een behoefte tot genot. Daar hoeft voor mij geen ander levend wezen het leven voor te laten, mens noch dier. Het is goed dat Foer met zijn boek de mens confronteert met de ongerijmde dubbelhartigheid van de menselijke houding t.o.v. van zijn mededieren. En ook al zal niet iedereen onmiddellijk tot het vegetarisme overgaan, het feit alleen al dat mensen gaan nadenken en de vanzelfsprekendheid van het dagelijkse lapje vlees ter discussie gaan stellen is een grote verdienste van dit soort publicaties. Ook de overheid begint nu - schoorvoetend - toe te geven dat er minder dierlijke eiwitten - dus vlees! - moeten worden geconsumeerd. Is het niet om het gruwelijke dierenleed tegen te gaan dan wel uit oogpunt van volksgezondheid, milieu-overwegingen, wereldvoedselproblematiek, het behoud van de bio-diversiteit en nog een handvol redenen. Ik zie wel degelijk een kentering in de wijze waarop de mens over dieren denkt. Dat is ook de grote verdienste van de Partij voor de Dieren en organisaties als Wakker Dier, Varkens in Nood, Bont voor Dieren, Wilde Dieren de Tent uit etc. Calamiteiten als onlangs met de Q-koorts drukken mensen met de neus op het feit dat onbeperkte uitbuiting van dieren, op een totaal uit de hand gelopen schaal, niet alleen onnodig dierenleed veroorzaakt maar zich ook tegen de mens zelf keert.

• wo 10 februari 2010 16:00, bij Verzet tegen megastallen groeit: 'Stem geen CDA' zegt CDA-er

  

  U leest erg selectief. Ten eerste beweer ik helemaal niet dat mensen die vlees eten 'fout' zijn. Ik zeg slechts dat iemand vlees blijft eten een keus maakt en wel deze: door vlees en vis te eten accepteert men impliciet dat dieren daarvoor gedood worden nadat ze - zeker in de vee-industrie - een erbarmelijk leven hebben gehad. U vindt waarschijnlijk als vleeseter, dat dat onvermijdelijk en dus acceptabel is.
  De leuze 'beter inconsequent goed leven dan consequent fout' houdt slechts in dat niemand ooit 100% consequent kan zijn en dat je soms water bij de wijn doet, bewust of onbewust.
  U stelt dat alle levende wezens sterven. Daar is geen speld tussen te krijgen. Ook wordt door levende wezens geleden. Ook dat is lang niet altijd te voorkomen. Waar het een vegetariër/veganist om gaat dat onnodig lijden en sterven iets is wat wel degelijk voorkomen kan worden, mits de wil aanwezig is. Het niet meer consumeren van vlees, vis en zuivel is daarom een zeer principiële beslissing die beoogt onnodig lijden en sterven te voorkomen. Ik weet ook wel dat veel vleeseters de toestanden in de bio-industrie een doorn in het oog zijn. Niet iedereen verbindt daaraan de consequentie om dan dus de producten uit die sector te mijden. Dat is lang niet altijd onwil of onverschilligheid. Ik heb zelf meer dan zestig jaar vlees gegeten en ben slechts zeer geleidelijk tot de slotsom gekomen dat als ik zoveel moeite heb met de wijze waarop dat lapje vlees tot stand komt, ik dat product dan ook niet meer moet kopen en opeten. Dat is mijn persoonlijke beslissing geweest. Natuurlijk zou ik graag willen dat iedereen mijn voorbeeld zou volgen. Ik ben echter niet alleen idealist maar ook een realist. Niet iedereen is zo gemotiveerd als ik kennelijk wel ben. Dat maakt mij niet tot een beter en de ander niet tot een slechter mens.
  U maakt een vergelijking met het wel of niet dragen van een zonnebril. Een tamelijk bizarre vergelijking naar mijn idee. Immers voor het produceren van een zonnebril wordt geen dier onder afschuwelijke omstandigheden gehouden en gedood. Want dáár gaat het de vegetariër om. Daarnaast is de funeste invloed van de veeteelt op het klimaat, het wereldvoedselprobleem, de bio-diversiteit, de regenwouden etc. een bijkomend aspect dat ook door vegetariërs in acht wordt genomen. Nogmaals , het gaat mij niet om mensen te voorzien van etiketten 'goed' of 'fout'. Het gaat mij er om dat ieder mens de mogelijkheid heeft te kiezen voor een leefwijze die aansluit bij zijn/haar visie op het leven. En dat sommigen daarbij bereid zijn bepaalde geneugten op te geven ter wille van een, voor hem/haar, hoger doel.
  Het ga u eveneens goed!

• wo 10 februari 2010 13:26, bij Schaatsen verdringt 'Met oog op morgen'

  

  Ik luister niet zo vaak naar "Met oog op........." maar als ik er naar luister vind ik het leuk, informatief, rustig programma. In ieder geval vele malen beter dan het opgewonden gekraai van allerlei verslaggevers en 'deskundigen' over de tegenvallende of juist geweldige prestatie van 'onze' jongens en meiden. Een verschil van 2/100 seconde wordt bejubeld dan wel betreurd alsof het straatlengte betrof. Kosten noch moeite worden gespaard om de sporters van materialen te voorzien die de concurrentie met een onzichtbaar verschil in treurnis moeten doen storten. Het woord 'verdwazing' in combinatie met sport duidt op een enorme leegheid in het bestaan van veel mensen. Men doet maar, maar ik vind het betreurenswaardig dat een kwaliteitsprogramma als 'Met het oog op Morgen" hievoor moet wijken.

• wo 10 februari 2010 13:09, bij Verzet tegen megastallen groeit: 'Stem geen CDA' zegt CDA-er

  

  Merkwaardig toch dat altijd de vegetariër/veganist wordt verweten niet consequent te (kunnen) zijn. Want ongemerkt zijn er in veel producten onderdelen van (gedode) dieren verwerkt. Kan zo zijn. Maar de vegetariër/veganist heeft een belangrijke stap gezet in de richting van een diervriendelijker wereld door te weigeren nog langer dieren voor het het stillen van zijn/haar lekkere trek te laten lijden en doden.
  Niemand hoeft vlees te eten en zuivel te consumeren. Wie dat wel doet heeft een keus gemaakt en neemt het lijden en sterven van andere levende wezens op de koop toe. Zij die een andere keus hebben gemaakt verdienen op z'n minst erkenning en respect. En dan niet gaan muggenziften over al dan niet vermeende inconsequenties. Het is beter inconsequent goed te leven dan consequent fout!

• di 09 februari 2010 15:56, bij Pierre Kartner wil winnaar songfestival niet kiezen

  

  Ik probeer dit soort infantiele geknutsel altijd zorgvuldig te vermijden en dat was me ook nu weer aardig gelukt. Toch werd ik bij Pauw & Witteman ongewild geconfronteerd met de 'dramatische' ontknoping van dit gebeuren. Liedje, zang, presentatie en regie is van een tenenkrommende knulligheid. Een presentatrice die tachtig keer "dat zijn mooie woorden" weet uit te brengen, een zangeres die geen toon weet te houden en een vader Abraham die de weg totaal kwijt is. Kortom het was, naar wat ik er van gezien heb, één van de meest gênante vertoningen ooit op t.v.

• ma 08 februari 2010 00:21, bij 'Weer een schip van Sea Shepherd geramd'

  

  Het is te danken aan Sea Shepherd dat de Japanners nu al een aantal jaren hun zelftoebedeelde quotum walvisvlees niet halen. Sea Shepherd zoekt daarbij weliswaar de grenzen van de wet op, maar baseert zich op de 'World Charter for Nature' van de VN. Dit handvest geeft individuen en organisaties als Sea Shepherd het recht om, bij afwezigheid van handhavende autoriteiten, in actie te komen bij overtreding van internationale natuurbeschermingswetten. Min of meer zoals de Nederlandse overheid burgers oproept om in actie te komen bij geweld op straat.

• za 06 februari 2010 13:25, bij Medeoprichter IPCC reageert op kritiek

  

  Ik heb het interview met prof. Vellinga gehoord. Op een rustige, weloverwogen manier wordt door Vellinga erkend dat er weliswaar een paar fouten, beter gezegd slordigheden, voorkomen in et in het IPCC-rapport, maar dat op geen enkele wijze hiermee de conclusie dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen geweld wordt aangedaan. De flamboyante manier waarop door criticasters de conclusies van het rapport worden gebagatelliseerd en geridiculiseerd schreeuwt om om gedegen en rustige uitleg van de feiten zoals ze zijn. En natuurlijk is het heel goed dat zo'n rapport kritisch gelezen wordt om fouten en onvolledigheden zichtbaar te maken. Het is alleen jammer dat door sommigen daarmee de integriteit van de onderzoekers ter discussie wordt gesteld!

Populaire opiniemakers

• 

  Dolf Jansen Cabaretier, presentator

  Bio
• 

  Agnes Kant Ex-voorzitter SP-Tweede Kamerfractie

  Bio
• 

  Maurice de Hond Opiniepeiler

  Bio
• 

  Frans Timmermans Afgetreden staatssecr. Europese Zaken

  Bio
• 

  Femke Halsema Fractievoorzitter GroenLinks

  Bio

• Bekijk ook
• Paul Witteman
• Hassan Bahara

Populair