De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• zo 27 mei 2012 19:40, bij Roemer gaat voor het premierschap

  

  Je kan ook de bouw stimuleren door de HRA af te schaffen. Daardoor dalen de huizenprijzen ja, en precies dat is nodig om de huizenmarkt vlot te trekken. De huizenmarkt is een bubble die nu krampachtig in stand wordt gehouden mede door de HRA. Een bubble kan alleen maar klappen en het zal voor iedereen beter zijn als dat eerder gebeurd dan later.
  
  Sterker nog, hier is een briljant plan. Bouw de HRA af en stop de miljarden die vrijkomen in (genationaliseerde) woningcooperaties die vervolgens huizen gaan bouwen voor die mensen die het echt nodig hebben, want er bestaat in Nederland nog steeds een woningnood.
  Daarmee stimuleer je de economie, want je schept banen, en doet iets aan de woningnood en dat alles op een manier die de vrije markt overduidelijk nooit zou hebben gerealiseerd (want dat zou voor de projectontwikkelaars te weinig winst opleveren).

• zo 27 mei 2012 19:31, bij Roemer gaat voor het premierschap

  

  En hoe komt die stijging van het begrotingstekort? Komt dat doordat wij we teveel uitgeven, of onszelf helemaal de verdoemenis in bezuinigen...?
  
  Even die oogkleppen afdoen a.u.b. het was niet de SP die regeerde, maar (kennelijk jouw geliefde) PVVDA weet je nog?

• zo 27 mei 2012 19:23, bij Roemer gaat voor het premierschap

  

  Een paar drukken op de knop doet wonderen. Waar denk je dat al het geld van de banken vandaan komt? Geloof jij dat er bij de banken grote kluizen liggen waar jouw zuurverdiende centjes liggen te rusten? Geld is tegenwoordig virtueel, dus zodra een bank een lening uitschrijft wordt er feitelijk geld bijgedrukt, maar dan zonder de drukpers, en met een druk op de knop...

• zo 27 mei 2012 19:19, bij Roemer gaat voor het premierschap

  

  Want??? Als je goed luistert naar zijn verhaal is dat niet eens zo slecht.
  
  Het grootste punt van de SP is dat nu niet de tijd is om de economie kapot te bezuinigen, en dat het onzinnig is om in deze tijd je te houden aan de 3% norm zoals afgesproken binnen Europa. Dit is in elementaire Keynes, je werkt als overheid anticyclisch om de economie in balans te houden. Zijn mening hierin wordt trouwens gesteund door een behoorlijk rijtje vooraanstaande economen, dus je kan niet zeggen dat hij het uit zijn duim zuigt. Die afspraak om de begroting binnen de 3% te houden is trouwens in de situatie waarin de eurozone zich bevindt niet de juiste. Bijna alle landen binnen de zone hebben, of het de eigen schuld is of niet economieën die is crisis zijn, en op dit moment bezuinigen betekent in feite dat de economie zoveel wordt geschaad dat iedereen nog verder in de problemen komt, met als klap op de vuurpijl dat daarmee de belastinginkomsten verder zullen dalen wat weer tot gevolg heeft dat die heilige 3% norm alsnog niet gehaald wordt. De oplossing, nogmaals gesteund door vele economen, is om juist nu te investeren in de economie en pas te bezuinigen als overheid zodra dat op een verantwoordelijke manier kan.
  
  Verder, is SP nu tegen Europa en kan je het daarmee vergelijken met de PVV? Nou, dat lijkt mij niet. Roemer stelt dat hij voor Europese samenwerking is en zeker voor Europese integratie. Hij stelt alleen dat de monetaire unie te vroeg is gekomen omdat de economieën binnen Europa té divers zijn. Hij stelt verder dat het dom is geweest van de regeringsleiders om niet te luisteren naar de sentimenten die leven binnen het volk, en die (terecht of niet) nou niet bepaald staat te springen om de onafhankelijkheid teveel uit handen te geven. En geloof het of niet, maar daar heeft hij echt een punt.
  
  De oplossing zou in dat geval kunnen zijn om bij de mensen binnen Europa een gezond draagvlak te creëren om samen verder te gaan én (heel belangrijk) de verschillende economieën én de politiek verder te integreren. Dat dit lastig wordt, is een ding wat zeker is, maar als wij met zijn allen de euro willen behouden, dan zal dat de consequentie zijn.
  
  De vraag uiteindelijk ten aanzien van die Euro zal zijn in hoeverre men bereid is binnen de eurozone de nationale soevereiniteit op te geven en te integreren binnen een zone. Of iedereen binnen de eurozone daartoe bereid is, is natuurlijk nog maar zeer de vraag, maar wil je de euro houden, zal het daar op uitkomen.
  
  Kortom, misschien moet je eens meer luisteren en minder kijken naar Emile Roemer.

• zo 27 mei 2012 13:31, bij Uitgevers openen aanval op Publieke Omroep

  

  De vraag is inderdaad ideologisch. Is de nieuwsvoorziening een bron van inkomsten- en winst voor private partijen of vinden wij in een democratie het nieuws belangrijk genoeg om het te blijven beschouwen als een nutsvoorziening?
  
  Voor een democratie beschouw ik een goede en onafhankelijke nieuwsvoorziening als essentieel. Nieuws zou er niet in de eerste plaats moeten zijn niet om geld (lees winst) mee te verdienen. In mijn ogen heeft iedereen recht op goede en degelijke informatie zeker als wij verwachten in een democratie dat iedereen de juiste keuzes maakt.
  
  In Nederland is de NOS in ieder geval zo'n bron die redelijk onafhankelijk kan opereren (mits de politiek zich er niet te veel mee bemoeit), en om als krant de verspreiding van de NOS te willen blokkeren lijkt mij een gevaarlijke ontwikkeling en druist in tegen het gevoel wat je zou moeten hebben als journalist. Zowel de Telegraaf als de Volkskrant hebben mijn vertrouwen in hun oprechtheid t.a.v. de journalistiek geschaad en daarmee stellen zij zich wat mij betreft buiten spel en zijn zij überhaupt geen betrouwbare nieuwsorganisaties meer.
  
  Neemt niet weg dat ik snap dat de kranten in zwaar weer zitten, maar om op deze manier proberen te overleven schaadt je kwaliteit van het nieuws in de hele samenleving, en dat zou nooit moeten mogen in een democratie.
  
  Is er niet te denken aan een vorm waarbij alle nieuwskanalen ongeacht de vorm onafhankelijk kan opereren zonder inmenging van zowel de politiek als de commercie? Als je nieuws kan zien als een nutsinstelling dan lijkt het mij logisch om er daadwerkelijk een van te maken.

• zo 27 mei 2012 12:51, bij Samsom: Kinderbijslag inkomensafhankelijk' en 'Ook verlof voor vaders'

  

  Warme gezonde maaltijden op scholen is een prima, maar met de nadruk op gezond! Anders krijg je te maken met dit soort taferelen...
  
  http://www.youtube.com/watch?v=t7eaHytpJWQ

• za 05 mei 2012 06:56, bij Henk Bleker wil CDA leiden

  

  En dan uiteraard meteen even de PvdA erbij framen, goed gedaan hoor!

• ma 30 april 2012 13:29, bij Nederland leeft onnodig in angst

  

  "De auteur gaat ook voorbij aan Griekenland dat in de problemen is gekomen door een veel te grote overheid, door een veel te hoge schuld (160%) en door belastingontduiking. Het land was feitelijk failliet en moest of uit de euro of lenen van de EU. Dat gebeurt er dus als je de uitgaven structureel niet in de hand hebt."
  
  Het geval Griekenland lijkt mij helemaal niet te vergelijken met Nederland. En met dit spookbeeld te hanteren is misschien als metafoor duidelijk maar in het geval Nederland niet ter zake doende en dus nauwelijks constructief noch het bewijs dat per definitie de overheid de schuld is. Het probleem lijkt toch echt wat complexer om jouw neoliberale dogma's erop los te laten, en om op deze manier op de onderbuik in te spelen is zeer onverstandig.
  
  In het geval Griekenland was het probleem niet alleen dat de overheid een veel te grote staatsschuld. Juist de massale ontduiking van belastingen en de totaal uit de hand gelopen corruptie maakten (zoals je terecht zegt) deel uit van het probleem. Dat heeft naar mijn indruk veel meer te maken met een bepaalde cultuur en gebrek aan sociaal besef (waarschijnlijk van de vooral wat meer vermogende Grieken) ten opzichte van het land waar je woont dan van een overheid of zelfs het concept overheid, zoals jij (en velen met jou) suggereert.
  
  Verder denk ik dat je een scheiding moet maken tussen de overheid en de politiek binnen een land. De overheid is uiteindelijk slechts een instrument die uitvoert wat de politiek aandraagt, en het gaat fout als er op politiek vlak (voor electoraal gewin of gewoon domheid) verkeerde keuzes gemaakt worden. Om hier te beweren dat een grote overheid per definitie de schuldige is lijkt mij dan ook onjuist. De schuld ligt veel meer bij mensen die verkeerde politieke keuzes maken en politieke partijen die überhaupt die ongezonde keuzes propageren (om wat voor reden dan ook). Een democratie kan dan alleen werken als iedereen zich goed verdiept in de materie en vervolgens de juiste keuze maakt, niet alleen in het belang van zich zelf maar in het belang van iedereen. En daar wringt als je het mij vraag veel te vaak de schoen.

• ma 30 april 2012 12:53, bij Nederland leeft onnodig in angst

  

  "De Europese 3%-norm is wellicht te star, maar het lijkt toch verstandig om de uitgaven een keer terug te dringen, juist om die goede positie te houden. De staatsschuld loopt al jaren snel op en er moet toch een keer een kentering komen om de te dure overheid in te dammen.''
  
  De auteur zal daar zeker mee eens zijn net als iedereen, alleen dat doe je dus niet op een moment dat de economie door een recessie gaat. Dat werkt alleen maar procyclisch (Keynes, weet je nog?). De gemaakte fout lijkt nu te zijn om te veel uit te geven en schulden aan te gaan op een moment dat het niet op leek te kunnen (2000-2007) en de hand op de knip houden zodra het nodig is om duurzaam in een economie te investeren.
  
  Probleem in dit geval is dat het politiek moeilijk te verkopen is omdat het niet logisch aanvoelt. Iedereen heeft de neiging om meer uit te geven als het goed gaat en te bezuinigen als het minder gaat, en maken met dit 'gezond' verstand politieke keuzes die helaas niet goed zullen uitpakken. In dit geval zou je kunnen stellen dat de politiek een verstandig en doordacht economisch beleid (bewust of onbewust) in de weg staat.

• do 26 april 2012 17:36, bij 'Fukushima kan leven op aarde wegvagen'

  

  Dat valt dus wel mee, Michiel...
  
  Maar laten we elkaar nu niet helemaal gek maken, het gevaar van kernenergie is nu dunkt mij ernstig en duidelijk genoeg dat het niet dit soort doemberichten nodig heeft. Ik denk namelijk dat zodra blijkt dat het toch weer meevalt met Fukushima de voorstanders van kernenergie zullen zeggen: "zie je wel, niets aan de hand". Uiteindelijk lijkt het mij nuttiger om alle bezwaren voor kernenergie met een realistische blik te bekijken en dit soort populistische acties helpen daar niet bij.
  
  Het lijkt mij wel dat er de beste mensen in het veld op Fukushima gezet moeten worden om ervoor te zorgen dat er geen catastrofes plaatsvinden, maar ik ga ervan uit dat dat wel het geval zal zijn. Het aan de grote klok hangen en angstverhaaltjes beginnen heeft in ieder geval ten opzichte van de situatie in Japan weinig zin lijkt mij...

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU

  Bio
• 

  Ewout Klei Politiek historicus

  Bio
• 

  Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66

  Bio
• 

  Brecht van Hulten presentatrice Kassa

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair