De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• vr 16 december 2011 00:03, bij Kamer: Kamp schiet door met verhuisplicht bijstandsgerechtigden

  

  Nu ben ik in principe behoorlijk rechts. Maar dit gaat echt te ver.
  
  Hoe kun je verhuizen als je in de bijstand zit?
  Dan heb je geen geld om een verhuizing te betalen.
  
  Grootste probleem: probeer maar eens een betaalbare woning te krijgen in die regio. Kopen kun je vergeten want je inkomen is te laag.
  
  Alleen met een hoog inkomen kun je een woning kopen.
  Een hypotheek krijg je pas als je een onbepaalde tijd contract hebt of verklaring van werkgever dat hij je in dienst houdt. Je kunt daar pas beginnen met werken als je verhuist bent.
  Heb je zelf een koopwoning dan moet je die eerst verkopen en dat kost een hoop tijd. Ga je eerst kopen en dan verkopen dan heb je grote kans met dubbele woonlasten te eindigen want verkoop is lastig.
  
  De enige mogelijkheid qua wonen voor het overgrote merendeel van de mensen in de bijstand is een sociale huurwoning maar daarvoor moet je vaak jaren op een wachtlijst. Die worden ook vaak kaal opgeleverd dus je moet er ook nog een vloer e.d. in zetten (kost geld) en je spullen moeten er in passen.
  
  Kun je gedeeltelijk opvangen door de verhuiskosten te vergoeden en het allerbelangrijkste: deze mensen urgentie te geven op een vergelijkbare betaalbare woning naar keuze in de buurt van het werk.
  Maar dan worden mensen uit die regio weer boos dat ze langer op een woning moeten wachten ten koste van mensen uit andere delen van het land.
  
  Maar zelfs als je mensen urgentie geeft op een huurwoning naar keuze zodat ze direct kunnen verhuizen, dan nog vertrek je uit je sociale omgeving ergens heen waar je niemand kent of je je niet thuis voelt. Zonder vrienden en familie dus in sociaal isolement. En niet iedereen maakt even snel nieuwe vrienden. Dan nog (tijdelijk) een te hoge reistijd en verhuisstress en de persoon valt uit door depressie/overspannenheid/burn-out. Dat kost ook een hoop geld.
  
  Als je kinderen hebt moet je ook nog op zoek naar een andere school en dergelijke en zijn die al hun vrienden kwijt.
  
  Ik zou nooit verhuizen naar een regio waar ik niemand ken. Maximum reistijd is voor mij een uur per dag (heen en terug).
  
  In plaats van verplichten zou het wel makkelijker gemaakt kunnen worden om te verhuizen. Er zijn vast mensen die het best willen maar de mogelijkheid niet hebben omdat ze in de regio waar ze willen werken geen betaalbare woning kunnen krijgen. Vaak kun je alleen reageren op woningen in je eigen regio. Voor een andere regio moet je eerst binding hebben en jaren ingeschreven staan.
  Je kunt er pas gaan werken als je er woont maar dat kun je niet omdat je eerst binding moet hebben en jaren ingeschreven moet staan.
  Als je mensen die verhuizen om werk urgentie geeft op de woningmarkt dan zal het aantal reizigers (en dus files en drukte OV) ook afnemen.

• do 21 april 2011 14:54, bij VVD wil budget Europa halveren, maar meer geld voor Defensie

  

  En nu bijna een jaar later voert dit VVD kabinet de grootste bezuinigingen op defensie ooit uit! Met de VVD terug naar het gebroken geweertje.
  
  Belofte was 10% erbij. Praktijk is 1/6 (17%) van de mensen er uit en veel belangrijk materieel weg.
  De Landmacht raakt zijn belangrijskte wapensysteem kwijt (Leopard 2 tank) zonder vervangende tank en wordt een veredelde politiemacht met vrijwel geen vuurkracht.
  Ook Luchtmacht en Marine krijgen flinke klappen (maar lang niet zo hard als de Landmacht).
  
  Er is vaak gesproken dat België het schrikbeeld is m.b.t. defensie. We gaan ONDER het niveau van België. Die hebben in plaats van tanks in ieder geval nog een voertiug met 90mm kanon voor direct vuur.
  OK 90mm is uit jaren 50 en 120mm is al lange tijd standaard maar het is beter dan niets. Wij gaan terug naar de periode voor WO1 (geen tanks)!
  
  Een Landmacht zonder tanks is geen Landmacht.
  
  Om een qoute van Generaal Omar Bradley te gebruiken: "What the ship is to the Navy; what the airplane is to the Air Force, the tank is to the Army".
  
  Of je nou pro-defensie bent of anti-defensie, je moet concluderen dat dit kiezersbedrog was van de VVD!
  Waarschijnlijk enkel bedoelt om er voor te zorgen dat militairen VVD stemmen want in de praktijk komt er niets van terecht.

• ma 11 april 2011 19:22, bij Defensie paragraaf VVD programma blijkt niet serieus

  

  Misschien moeten we Defensie zelf laten bepalen waar ze hun geld aan uitgeven en waar op bezuinigd wordt. Dan zou het er heel anders uitzien en de tanks (het belangrijkste wapen van de Landmacht en mogelijk van de hele krijgsmacht) zouden echt niet weggaan.
  
  Dus het budget eerlijk verdelen over Landmacht, Luchtmacht en Marine.
  Dan kunnen ze vervolgens zelf kiezen wat voor materieel ze kopen (en wat ze afstoten).
  
  Zij hebben er immers verstand van. Je gaat de brandweer toch ook niet vertellen welke brandweerauto ze moeten gaan kopen of hoe ze een brand moeten blussen?
  
  De Marchaussee overhevelen naar de politie.

• ma 11 april 2011 19:09, bij Defensie paragraaf VVD programma blijkt niet serieus

  

  Het luchtwapen wordt overschat.
  
  Je hebt een multirole krijgsmacht nodig. Inclusief tanks, oorlogsschepen en gevechtsvliegtuigen.
  
  De Landmacht is de kern van de krijgsmacht. De Landmacht beschermd het grondgebied zelf. De Marine en Luchtmacht zijn aanvullend en beschermen het water er omheen en de lucht er boven.
  
  Het belangrijskte wapen van de Landmacht is de tank. Gevolgt door het infanteriegevechtsvoertuig en de mobiele houwitser.
  Lichte infanterie is ouderwets en veel te kwetsbaar. Moderne infanterie opereert vanuit pantservoertuigen en stijgt alleen uit indien nodig en worden beschermd door tanks.
  De luchtmobiele brigade en het korps mariniers hebben vrijwel geen gevechtskracht en zijn kanonnenvoer voor een gemechaniseerde eenheid.
  
  De Landmacht kan ook intern het land verdedigen bij bijvoorbeeld onrusten zoals in Frankrijk of Israël.
  Als fanatieke moslims hier een soort intifada starten gaan we met name de tanks hard nodig hebben. Hoe goed een F-35 of De Zeven Provinciën klasse ook is, die zijn in zo'n geval vrijwel nutteloos. Dan heb je veel meer aan een Leopard 2 A6.
  
  Met upgrade kits als PSO is de Leopard 2 ook uitermate geschikt voor urban warfare en alle soort operaties. Een wapensysteem dat je in alle soort operaties in kunt zetten.
  
  Met tanks in Sebrenicha hadden we de Serviërs tegen kunnen houden. Luchtsteun hielp niet.
  
  In Kosovo werden vanuit de lucht maar 13 Servische tanks geraakt. We hadden beter met tanks Kosovo in kunnen gaan dan hadden we echt wat kunnen doen.
  
  Ook in Lybië doet de luchtsteun netto niet zo heel veel. Kadaffi lijkt nog steeds aan de winnende hand. Zou de NATO daar echter binnen komen met Leopard 2's en Abramsen dan zouden ze de mensen daar echt kunnen beschermen en Kadaffi afzetten.
  
  Luchtaanvallen gaan niet door als het weer slecht is en er is er te veel kans op collateral damage. Als de vijand zich verstopt kun je weinig vanuit de lucht. Tanks zijn te goed te camoufleren om succesvol te bestrijden vanuit de lucht.
  
  Ook kan het gebeuren dat we een keer geen luchtoverwicht hebben doordat de tegenstander een goede luchtmacht en goede luchtverdedigingssystemen heeft.
  
  Hebben we niets geleerd van Sebrenicha? Waar de luchtmobielers niets konden doen tegen de Serviërs die met tanks kwamen.
  Hadden we daar een Leopard 2 tankeenheid neergezet dan had het heel anders afgelopen (zeer nadelig voor de Serviërs).

• ma 11 april 2011 18:54, bij Defensie paragraaf VVD programma blijkt niet serieus

  

  Wat met name absurd is aan de plannen is dat de Landmacht een veredelde politiemacht wordt doordat alle Leopard 2 tanks worden weggedaan. De landmacht raakt zonder zijn primaire wapensysteem het grootste deel van zijn gevechtskracht kwijt. De andere voertuigen hebben maar een fractie van de gevechtskracht die een Leopard 2 heeft.
  De krijgsmacht heeft 3 primaire wapensystemen. Bij de Landmacht is dat de tank, bij de Luchtmacht het jachtvliegtuig en bij de Marine het escorteschip (fregat, torpedojager). Al het andere is optioneel en dient ter aanvulling op.
  
  De tank heeft een unieke rol die door geen enkel wapensysteem kan worden opgevangen. De tank gaat voorop in het gevecht en is ontworpen om als eerste de zwaarste klappen op te kunnen vangen en ook om zware klappen uit te kunnen delen. De andere wapensystemen van de Landmacht volgen achter de tank die hen beschermd. De andere voertuigen kunnen niet de klappen opvangen die de tank kan en kunnen ook niet de klappen uitdelen die een tank uitdeelt.
  De Leopard 2 A6 is een van de beste tanks ter wereld en is bijna niet kapot te krijgen: het veiligste voertuig binnen de Nederlandse krijgsmacht. Zelfs met de zwaarste anti-tank wapens zijn nog diverse treffers nodig. Zonder tanks krijgen de andere voertuigen (welke voorheen veilig achter de tanks reden) te maken met de eerste klappen van de vijand en deze zijn te licht gepantserd om deze te overleven. Een tank lijkt misschien duur in gebruik en aanschaf maar eigenlijk valt dat erg mee omdat andere wapensystemen van de Landmacht slechts een fractie hebben van de vuurkracht van een tank.
  
  Hadden onze militairen Leopard 2 tanks gehad in Sebrenicha dan hadden ze de Serviërs tegen kunnen houden in plaats van toe moeten kijken. De Servische T-72s en T-55s zijn geen partij voor een Leopard 2. Luchtsteun kwam niet en bovendien dreigden de Serviérs om onze lichtbewapende militiraen op de grond te gijzelen en zich op hun af te reageren zodra ze een vliegtuig of bom zouden zien. In Bosnié zijn de Leopard 2 tanks wel ingezet.
  
  In Afganistan had de aanwezig heid van de Leopard 2's slachtoffers kunnen voorkomen doordat het voertuig fysieke bescherming biedt. Een Leopard 2 voorop in een patrouille bied fysieke bescherming.
  Ook had het de grondeenheden meer vuurkracht gegeven zodat ze minder luchtsteun nodig zouden hebben.
  De Denen en Canadezen hebben hun Leopard 2 tanks met groot succes ingezet in Afganistan.
  Bovendien zijn er speciale upgrades beschikbaar voor urban warfare. O.a. de PSO upgrade (ook aanwezig in de Leopard 2 A7 upgrade).
  
  Het verlies moet deels opgevangen worden door de Apaches en de CV90. De CV90 heeft ten opzichte van een Leopard 2 maar een 35mm proppenschieter. De CV90 kan met een 120mm worden uitgerust (CV90120T) maar zelfs dan heeft het nog niet de vuurkracht van een Leopard 2 A6 met 120mm L55 kanon. Verder kan een CV90 niet de klappen opvangen die een Leopard 2 A6 op kan vangen. Een Leopard 2 A6 kan treffers van zijn eigen 120mm overleven en ook van de meeste anti-tank wapens. Een CV90 met upgrade pantser (welke we nog niet eens voor alle CV90s hebben aangeschaft) bied slechts beschermng tegen RPG's en 30mm granaten.
  
  Ook Apaches kunnen de rol niet opnemen. De Apache is een koude-oorlog wapensysteem ontworpen om op afstand kolonnes Russische tanks te bestrijden met anti-tank raketten.
  Een helicopter kan geen grond bezeteen of verdedigen maar enkel vuursteun geven. Een tank kan continu aanwezig zijn terwijl een helicopter na korte tijd weer terug moet naar zijn basis omdat zijn brandstof op is.
  Een Leopard 2 A6 kan net als een Apache een T-90 of T-80U in 1 schot vernietigen. Een Leopard 2 heeft echter meer granaten aan boord en kan langer in een gebied blijven. De Leopard 2 is dus een beter anti-tank wapen dan een Apache. Ook zijn er steeds meer ontwikkelingen op het gebied van anti-raketsystemen voor tanks en andere gevechtsvoertuigen. Systemen die inkomende raketten storen of vernietigen voordat ze het voertuig bereiken. In zo'n geval zal een Hellfire raket van een Apache mogelijk niets uitrichten terwijl een kinetische energie sabot granaat van een Leopard 2 dat wel doet omdat deze niet tegen te houden is met dergelijke systemen.
  
  Bovendien is een tank dankzij de mogelijkheden van verschillende minutiesoorten effectief tegen vrijwel alle wapensystemen. Andere tanks, gevechtsvoertuigen en infanterie zijn geen probleem en ook helicopters kunnen dankzij moderne fire control systemen moeiteloos uit de lucht worden geschoten met het kanon.
  Verder kan een tank worden uitgerust met anti-mijnensystemen als een mijnenroller of mijnenploeg waarmee ook IEDs kunnen worden bestreden.
  Alleen vaste-vleugel vliegtuigen zijn een probleem (maar daar kan een Apache ook weinig tegen beginnen).
  
  
  Een Apache kan geen klappen opvangen en is zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Dit bleek in de laatste Irak oorlog toen Amerikaanse Apaches Bagdad naderden en werden beschoten met RPG's en oude luchtdoelkanonnen. Ze moesten zich terugtrekken. Hoewel ze gelukkig wel terug kwamen in veilig gebied waren diverse toestellen te zwaar beschadigd om nog dienst te doen. Daarna mochten Apaches niet meer in de buurt van Bagdad komen. En dan waren er luchtdoelraketten of andere moderne luchtverdedigingssystemen aanwezig.
  De Amerikaanse Abrams tanks hadden echter weinig moeite in Bagdad en wisten dankzij hun zware bepantsering tijdens Operation Thunder Run vrij moeiteloos door Bagdad te rijden.
  
  De inzet van een dure Apache is (net als de meeste luchtwapens) afhankelijk van weersomstandigheden. Bij slecht weer kan hij niet of zeer lastig worden ingezet. Een tank kan altijd worden ingezet.
  
  Een ander voordeel van een tank is dat hij zich goed kan verstoppen. Hij kan het terrein gebruiken op zich te verstoppen. Een gecamoufleerde tank is zeer moeilijk te vinden. Tanks bestrijden vanuit de lucht heeft daardoor grote beperkingen.
  Tijdens de Kosovo oorlog wist de NATO ondanks vele bombardementen maar 13 Servische tanks uit te schakelen.
  De luchtaanvallen van de NATO in Libië hebben weinig effect op de tankeenheden van Kadaffi. Met NATO tanks op de grond zouden de mensen daar werkelijk beschermd kunnen worden.
  Tijdens de conflicten tegen Irak was de Abrams tank het meest effectieve anti-tank wapen van de Amerikaanse strijdkrachten.
  In diverse conflicten waaronder Afganistan is ook gebleken dat er bij luchtaanvallen een veel grotere kans ie op collateral damage. Bij de inzet van tanks is deze er veel minder. Omdat deze zich op de grond bezinden zullen deze eerder weten waar de vijand exact zit en deze kunnen herkennen dan een vliegtuig of heli die even langs komt vliegen.
  Een ander nadeel van luchtsteun is dat deze niet altijd beschikbaar, dit te gevaarlijk is door aanwezigheid van luchtafweer of vijandelijke jachtvliegtuigen. Een luchtaanval kan ook worden tegengehouden doordat de tegenstander onze lichtgewapende grondtroepen gijzeldt. Met Leopard 2 tanks op de grond gaat ze dat niet lukken.
  
  Juist in asymmetrische oorlogsvoering zoals in Afganistan is de tank veel nuttiger dan elk ander wapensysteem. In dit soort scenarios kan het gevaar overal ineens opduiken. Er zijn geen linies en de tegenstander is niet altijd herkenbaar. Juist dan moet je voertuigen hebben die klappen op kunnen vangen (en uit kunnen delen). Door speciale upgrades is de tank in dit soort conflicten nog nuttiger dan hij al is.
  Dat tanks voor een oorlog uit het verleden zouden zijn is dus onzin. Ze zijn in alle soorten conflicten in te zetten.
  Bovendien weet je nooit of er in de toekomst nog conventionele oorlogen zullen zijn. Iran en Noord-Korea zijn een probleem, dictatuur China wordt steeds machtiger en Rusland is ook nog steeds gevaarlijk (dreigde met WO3 tijdens Kosovo en denk aan de invasie van Georgië).
  Een klein conflict kan uit de hand lopen in een groter conflict.
  
  Dankzij de 2 Rotterdam klasse amfibische transportschepen van de Marinie en de LCU landingsvaartuigen kunnen onze Leopard 2's overal ter wereld worden ingezet vanaf zee. Door de lucht kunnen ze worden vervoerd door C-17 transportvliegtuigen van de NATO.
  
  Als de VVD de bezuinigingen van het vorige kabinet zo vreselijk vond waarom wordt nu door een VVD kabinet de meest vreselijke bezuinigingen ooit uitgevoerd? De bezuinigingen van het vorige kabinet stelden niets voor hiermee.
  
  Nu gaat de VVD er mee akkoord dat het belangrijkste wapensysteem van de Landmacht wordt weggedaan?
  Realiseert de VVD dat de Landmacht hiermee volledig afhankelijk wordt van luchtsteun (welke niet altijd voorhanden is en niet altijd kan worden ingezet) en feitelijk niet meer zelfstandig kan vechten en opereren? Hebben we niets geleerd van Sebrenicha? Daar was duidelijk dat we grondeenheden moeten hebben die zelfstandig kunnen vechten zonder afhankelijk te zijn van luchtsteun.
  Beter zou zijn om juist meer Leopards te kopen en alle Leopard 2's te upgraden naar Leopard 2 A7.
  In deze versie zitten diverse verbeteringen waaronder de PSO upgrade voor urban warfare met betere all-round bescherming (o.a. betere bescherming tegen mijnen en IEDs). De A7 is een modulaire Leopard 2 en speciaal ontworpen om zowel in conflicten met hoog geweldspectrum als in conflicten met een laag geweldsspectrum te opereren. Een ideaal voertuig.
  http://www.armyrecognition.com/germany_german_army_heavy_armoured_vehicle_tank_uk/leopard_2a7__main_battle_tank_urban_operations_data_sheet_specifications_information_description.html
  
  Indien de VVD akkoord met het wegdoen van alle tanks, moet de partij zich op z'n minst inzetten voor het upgraden van een deel van de CV90's met een 120mm kanon (CV90120T) en extra modulair pantser om dit zeer grote verlies te compenseren.
  
  Waarom niet bezuinigen op eenheden met minder gevechtskracht? De Luchtmobiele Brigade bijvoorbeeld heeft weinig gevechtskracht en kon in Sebrenicha niets doen tegen de Servische tanks.
  We hadden daar beter een tankeenheid neer kunnen zetten.
  Ook andere lichte infanterieeenheden zijn in moderne oorlogsvoering vrij nutteloos. De infanterie is er om de restjes op te ruimen die de tanks achterlaten en te kwetsbaar voor bijna alle wapens.
  We zouden alleen de pantserinfanterie kunnen behouden als infanterieeenheden.
  
  Of het Korps Mariniers, nog een eenheid met lichte wapens en dus weinig gevechtskracht.
  De Mariniers zouden zich kunnen houden bij hun maritieme taak. De amfibische landing, het beveiligen daarvan en het beveiligen van schepen en maritieme basissen. Al het materieel voor operaties landinwaarts zijn niet nodig bij de Mariniers want daar hebben we de Landmacht voor.
  Dankzij de LCU's kunnen ook zware Landmachtvoertuigen als de Leopard 2, Pzh2000 en CV90 meedoen met een amfibische operatie.
  
  Ook kan er worden bezuinigd op lichtere voertuigen met weinig gevechtskracht. De Bushmaster en XA-188 zijn speciaal voor vredesmissies. Weg ermee. Met oorlogsmaterieel kun je vredesmissies uitvoeren maar andersom niet.
  
  Ook de Fennek en Boxer hebben weinig gevechtskracht en kan op bezuinigd worden. De eenheden die de Boxer zouden moeten krijgen zouden langer door kunnen rijden met de YPRs.
  Wielvoertuigen hebben een groot nadeel ten opzichte van rupsvoertuigen. Rupsbanden zijn minder kwetsbaar en hebben een veel betere terrreinvaardigheid zodat je daarmee op plekken kunt komen waar je met wielen niet kunt komen.
  Op de CV90 en PzH2000 moet net als op de Leopard 2 niet bezuinigd worden.
  Ook de Apaches zouden wegkunnen. Ik ben op zich een fan van de AH-64D Apache maar het is een ondersteunend systeem met beperkingen en ten opzichte van een Leopard 2 minder effectief in de anti-tank rol, te kwetsbaar en minder veelzijdig.
  
  Waarom is de enige kritiek die ik hoorde over de defensieplannen over het direct afstoten van 2 van de 4 nieuw aan te schaffen Holland-klasse patrouilleboten (OVPs)?
  Nutteloze patrouilleboten die inferieur zijn aan de 2 Karel Doorman klasse fregatten die ze gaan vervangen. De Karel Doormans kunnen dankzij hun anti-scheepsraketten, luchtdoelraketten en torpedo's meedoen in het hoogste geweldspectrum. de OVP kunnen dit niet en zijn kansloos in een maritiem gevecht. het zijn meer kustwachtvaartuigen dan marineschepen en ze zijn zelfs langzamer dan de fregatten.
  Alle OVPs annuleren lijkt me een goede bezuinigingsmaatregel. Langer doorvaren met de Karel Doormans en als ze op een gegeven moment op zijn dan is het beter om extra De Zeven Provinciën fregatten aan te schaffen.
  
  De onderzeedienst is erg nuttig maar met een kleine marine als die van ons niet meer te handhaven. Fregatten zijn veel nuttiger. Een fregat is beter in het bestrijden van andere schepen (Harpoon raketten hebben een groter bereik van de Mk48 torpedo's van de Walrus onderzeeboten) en ook in onderzeebootbestrijding omdat het schip behalve torpedo's ook een helicopter aan boord heeft voor onderzeebootbestrijding. Een fregat kan ook dingen die een sub helemaal niet kan zoals vliegtuigen bestrijden, walbombardementen uitvoeren en met de heli special forces inzetten of mensen redden.
  Uitstel (geen afstel) van de NH-90s en nog even doorvliegen met de Lynx is ook een bezuiniging.
  
  Misschien is het ook een idee om 1 van de 2 amfibische transportschepen uit de vaart te halen.
  
  Ook uitstel van de F-35A Lightning II Joint Strike Fighter lijkt me een goede bezuiniging. Ik ben een zeer groot voorstander van de F-35 maar niet als dat betekend dat de Landmacht zijn belangrijkste wapen kwijtraakt. Vlieg dan nog maar even door met de F-16.
  Combined arms is het belangrijkste aspect van een krijgsmacht. Dus een combinatie van tanks, gevechtsvliegtuigen en oorlogschepen.
  
  Een andere bezuiniging zou zijn het wegdoen van de KC-10 tankvliegtuigen. Die zijn niet nodig voor het handjevol gevechtsvliegtuigen dat we hebben. We hebben jaren zonder gedaan.
  Ook de Fokker transportvliegtuigen kunnen weg. Op lange termijn zou het nuttig zijn om de Herculessen te vervangen door C-17s zodat we zelf zwaar materieel kunnen vervoeren door de lucht.
  
  Wat me ook vaak opvalt is dat als er materieel weg wordt gedaan het gelijk wordt verkocht. Waarom niet in reserve houden voor het geval we ze nodig hebben?
  Bijvoorbeeld klein aantal wapensystemen in actieve dienst maar meer in reserve en bemanningen laten rouleren (dus meer bemanningen dan actieve tanks). Als er dan een conflict uitbreekt dan kunnen we de reservevoertuigen van stal halen. Bijvoorbeeld 80 tanks in actieve dienst maar een groter aantal in reserve.
  
  Ook zou de NATRES, die relatief goedkoop is een grotere rol kunnen spelen door deze te bewapenen met tanks en pantservoertuigen.
  
  De bezuinigingen op defensie en met name het afstoten van de tanks hebben mij aan het denken gezet of ik mijn lidmaatschap van de VVD nog wel zal handhaven. Ik heb te veel bezwaren bij het lid zijn van een partij die aan de ene kant zegt voor defensie te staan maar aan de andere kant defensie een mes in de rug steekt.
  Met vrienden als de VVD en het CDA heeft defensie geen vijanden meer nodig.
  
  Defensie is het enige departement waar al 20 jaar lang op bezuinigd wordt.
  
  Als ik kijk naar de beloftes in het verkiezingsprogramma van de VVD met betrekking tot defensie dan kan ik niet anders concluderen dat er sprake is van kiezersbedrog.
  
  De VVD was altijd een zeer populaire partij onder militairen. Kan de VVD dit eigenlijk maken tegenover deze mensen die vechten en sterven voor dit land om 1/7e van hen de laan uit te sturen (inclusief al hun kennis en ervaring) en hun materieel weg te doen? Nu is de minister van Defensie een CDAer maar met de VVD in de regering (zeker als grootste partij) had ik veel meer van de VVD verwacht op het gebied van Defensie.
  
  Kijk eens naar onderstaande nieuwsberichten.
  
  VVD wil meer geld naar Defensie
  http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1976391/vvd-wil-meer-geld-naar-defensie.html
  
  Eindrapport Verkenningen Defensie bouwsteen voor veiligheid Nederland
  http://www.vvd.nl/actueel/841/eindrapport-verkenningen-defensie-goede-bouwsteen-voor-veiligheid-nederland
  
  CDA en VVD: niet bezuinigen op Defensie
  http://www.rnw.nl/nederlands/article/cda-en-vvd-niet-bezuinigen-op-defensie
  
  Ouder nieuwsbericht waarin VVD kritiek uit op bezuinigingen defensie vorige kabinet
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laatste-24-uur/123355/Kritiek-Kamer-op-nieuwe-bezuinigingen-Defensie.htm

• wo 06 april 2011 23:20, bij Geen geld voor tanks, wel voor JSF's

  

  "Heli's , gecombineerd met anti tank wapens van de infanterie zijn ruim voldoende...."
  
  "Tanks zijn op zich niet nodig, omdat ze toch vooral als offensief wapen worden ingezet. Tegen de tanks van de vijand kun je je beschermen met Apaches."
  
  "Wij hebben een te klein voetleger om tanks te hebben of uberhaupt grote missies uit te voeren voor de landmacht.
  Zowieso worden tanks steeds minder waardevol in hedendaagse oorlogsvoering."
  
  Duidelijk mensen die er totaal geen verstand van hebben.
  
  De rol van een tank is om klappen op te vangen en uit te delen. De tank gaat voorop in het gevecht, de andere voertuigen volgen er achter. De vijand zal dan als eerste op de tanks schieten, dat is de bedoeling want ze zijn er voor gemaakt om klappen te incasseren. Tegelijkertijd kunnen ze ook zware klappen uitdelen.
  Dit kan door geen enkel ander wapensysteem worden opgevangen. Het zijn de krachtigste en meest geavanceerde gevechtsvoertuigen. Als we meer Leopard 2 tanks kopen dan hebben we geen anti-tank wapens of Apaches meer nodig.
  Juist in assymetrische oorlogsvoering zijn er geen linies en is bepantsering nog belangrijker geworden want je kunt overal aangevallen worden. Dus moet je een voertuig inzetten met de maximale bescherming, tanks zijn in dat soort oorlogsvoering dus zelfs nog belangrijker geworden dan dat ze al zijn.
  
  Infanterie is kwetsbaar voor bijna alles en wordt niet voor niets kanonnenvoer genoemd. Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Een Apache is een koude-oorlog wapen ontworpen om kolonnes Russische tanks te bevechten.
  
  Anti-tank wapens hebben een veel korter bereik dan het kanon van een tank. Ook ben je als infanterist kwetsbaar voor bijna alles.
  Een Javelin kun je alleen maar in de anti-tank rol inzetten terwijl je met een tank veel meer doelen kunt bestrijden.
  Een infanterie anti-tankwapen is een laatste redmiddel. Als infanterie vijandige tanks tegenkomt is het eerste wat ze doen steun vragen van eigen tanks. Zijn die niet beschikbaar dan vragen ze om luchtsteun of artillerie. Pas als er niets anders beschikbaar is worden eigen anti-tank wapens ingezet.
  
  Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Dat bleek toen Apaches oprukten naar Bagdad maar onder vuur kwamen van vele oude luchtdoelkanonnen en ander oud luchtafweergeschut. Ze moesten terugtrekken en vele toestellen waren zwaar beschadigd.
  Maar de Abrams tanks wisten tijdens Operation Thunder Run vrij moeiteloos door Bagdad te trekken. En dan hadden deze nog niet eens de urban warfare kits die er nu wel voor tanks beschikbaar zijn!
  Ook kunnen heli's geen grond beschermen of innemen. Ze zijn er enkel voor vuursteun op lange afstand onder ideale omstandigheden. Zit de vijand verstopt dan is het een stuk moeilijker.
  Een gevechtshelicopter als de Apache is een koude oorlog wapensysteem: ontworpen om kolonnes Russische tanks uit te schakelen (en die zijn een stuk minder gepantserd als de westerse).
  
  Een heli is vooral een offensief wapen. Een tank kun je ook defensief inzetten. Die kun je in/op de linie zetten die je wilt verdedigen en hij kan hier 24 uur per dag aanwezig zijn. Als de vijand komt dan kan die Leopard gelijk schieten. Die Apache moet eerst van een vliegbasis aan komen vliegen.
  Die Leopard kan gelijk met de patrouille mee en gelijk klappen incasseren en uitdelen terwijl die Apache net opstijgt en er nog lang niet is.
  
  Een tank is zeer veelzijdig. Een Leopard 2 A6 is voor vele wapens onkwetsbaar en alleen met de allerzwaarste anti-tank wapens kan hij worden beschadigd. Zelfs als hij wordt uitgeschakeld is er een grote kans dat de bemanning het naverteld.
  Een tank kan bijna alles wat hij tegenkomt bestrijden. Infanterie (kanonnenvoer), andere voertuigen en gevechtshelicopters zijn geen probleem. Alleen tegen vliegtuigen kan hij niet zo veel doen. Maar daar heeft hij ondersteuning voor van luchtverdedigingsvoertuigen. Andersom zijn vaste vleugelvliegtuigen (met uitzondering van A-10) niet zo effectief tegen tanks omdat je tanks goed kunt camoufleren. In Kosovo werden bijvoorbeeld maar 13 tanks vernietiged door NATO luchtaanvallen.
  
  Wil je in het hoogste geweldspectrum mee kunnen doen heb je tanks nodig.
  
  Maar ook bij vredesmissies is het zeer handig.
  
  Als we bij Sebrenicha Leopard 2's hadden gehad dan hadden we de Serviërs tegen kunnen houden. Luchtsteun had niet geholpen omdat de Serviërs dan onze grondtroepen hadden gegijzeld en het te lang zou duren voordat de luchtsteun er is. De grondtroepen moeten zelf kunnen vechten zonder afhankelijk te zijn van steun uit de lucht. Luchtsteun is er niet altijd en het kan ook voorkomen dat wij geen luchtoverwicht hebben of dat zelfs de tegenstander dat heeft.
  
  In Afganistan waren de Deense en Canadese Leopard 2's erg effectief. De Canadezen wilden hun Leopard 1 wegdoen maar kwamen er in Afganistan achter dat er voor bepantsering geen vervanging mogelijk is. Ze kwamen er dus op terug en kochten de Leopard 2 A6 (waaronder ex-Nederlandse).
  
  We kunnen beter eenheden wegdoen met weinig gevechtskracht. Zoals de Luchtmobiele Brigade en het Korps Mariniers en lichte infanterieeenheden.
  Die worden in de pan gehakt bij een beetje tegenstand. Dat lukt je niet met een gemechaniseerde brigade geleid door Leopards.
  
  Liever de Apaches wegdoen dan. De Leopard 2 A6 is een effectiever anti-tank wapen. Kan ook met 1 schot een T-80U of T-90 uitschakelen maar heeft meer minutie aan boord (geschikt voor verschillende doelen) en dus meer tanks uitschakelen. Ook kan hij altijd ter plekke zijn terwijl een heli maar beperkte tijd in de lucht kan zijn en daarna weer terugmoet naar zijn vliegbasis.
  Vanaf de grond is er ook minder kans op freindly fire of collateral damage dan vanuit de lucht. Een tank kun je bovendien goed camoufleren en verstoppen. Hij hoeft zijn motor niet aan te hebben om te verdedigen. Een heli hoor je van verre aankomen en zie je op de radar aankomen.
  Een heli is zeer kwetsbaar voor van alles: het kanon van een tank, snelvuurkanon van een pantservoertuig, een man-portable SAM, luchtverdediginsvoertuig, luchtdoelkanon, een zwaar machinegeweer en op korte afstand zelfs een RPG (denk aan Black Hawk Down).
  
  Gevaren zijn er genoeg in de wereld. Los van het terrorisme is Rusland er ook nog steeds (dreigde tijdens Kosovo met WO3, pleegde invasie in Georgië en Poetin is in feite een dictator), China wordt ook steeds sterker en dan hebben we nog Iran, Noord Korea en andere anti-westerse landen. De wereld is niet veilig.
  
  In Libië zouden we met tanks de bevolking werkelijk kunnen beschermen en Kadaffi omver werpen. Terwijl je dat met luchtaanvallen niet kunt bereiken.
  Die tanks kun je om die mensen heen zetten en die T-72s van Kadaffi zijn geen partij voor een Leopard 2. Die Leopard kan dan die T-72 kapot schieten met minder kans op collateral damage. Een sabot granaat vernietigd alleen de tank en niet de burgers of gebouwen die er in de buurt zijn.

• ma 23 augustus 2010 00:32, bij Pamela Geller trekpaard New Yorkse 'Anti-Moskee Beweging'

  

  Fascisme meer doden dan communisme?
  
  De USSR: 62 miljoen mensen vermoord (waarvan 20 miljoen door Stalin)
  Mao in China: 35 miljoen mensen vermoord
  Pol Pot: 2 miljoen
  Communistisch Vietnam: 1,6 miljoen
  Communistisch Polen (1945-1948): 1,5 miljoen van Duitse minderheid vermoord
  
  Fascisme:
  Hitler: 20 miljoen doden
  
  Al reken ik communisme eigenlijk tot een soort van fascisme omdat het net zo dictatoriaal is. In beide gevallen heb je als burger niets te zeggen en kun je vermoord worden omdat je iets verkeerds zegt.
  
  Hitler was naar mijn idee ook niet bepaald rechts. Het was een nationaal-SOCIALIST. Hij was voor een grote overheid die alles bepaalde. Rechts is nou juist voor een overheid die de mensen zoveel mogelijk met rust laat.

• ma 23 augustus 2010 00:25, bij Pamela Geller trekpaard New Yorkse 'Anti-Moskee Beweging'

  

  Ik vindt een moskee vlak bij Ground Zero nogal ongepast en kwetsend.
  
  Niet elke moslim is een terrorist maar ik vind het ongepast.
  Net zoiets als een clubhuis voor neo-nazi's naast Auswitch of het hoofdkantoor van een communistische partij vlak bij restanten van de Berlinse muur.
  
  Ze mogen best een moskee bouwen maar doe dat dan even iets verder weg.
  Zoiets zullen radicale moslims gebruiken als propaganda. Zo van "Kijk war een overwinning voor de islam, we hebben een moskee bij Ground Zero".

• ma 23 augustus 2010 00:18, bij 'Ga terug naar je eigen land'

  

  Islam is vrede?
  
  Als we kijken naar islamitische landen hoe daar geleefd wordt dan is dat ook niet echt een verdraagzame vreedzame samenleving. Geen van alle vrije democratische landen.
  Ik zou daar niet willen wonen. Jij wel?
  
  Zelfs in het enige democratische moslimland en NATO bongenoot Turkije gaat het niet geweldig, denk aan de koerden. Al vindt ik wel dat Turkije op heel veel punten een voorbeeld is voor andere islamitische landen. Ik denk dat de scheiding van religie en staat een van de voornaamste redenen is dat Turkije democratisch en relatief erg vrij is. Oftewel hoe minder de invloed van religie hoe democratischer en vreedzamer.
  
  De islam is niet echt vreedzaam naar homo's en joden.
  Niet-moslims worden als minderwaardig behandeld.
  
  Als een Deen een tekeningetje maakt van Mohammed dan worden alle Denen gediscrimineerd en ambassades bestormt. Vreedzaam?
  
  De taliban, Hamas, Al Qaeda en Hezbollah vindt ik nou ook niet bepaald vreedzaam.
  
  De zogenaamde profeet Mohammed heeft zich niet bepaald vreedzaam gedragen. Ik heb ook niet veel op met het christendom maar als je dat dan vergelijkt met een Jezus: die was vreedzaam.
  
  Tuurlijk zijn er moslims die vreedzaam zijn maar net zo goed moslims die dat niet zijn.
  
  Is het vreemd dat als mensen zien hoe het er in landen met een islamitische bevolking aan toe gaat dat men huiverig wordt voor deze ideologie?

• zo 22 augustus 2010 23:54, bij 'Ga terug naar je eigen land'

  

  Over de definitie van racisme kan niet worden gediscussseerd.
  
  Ik citeer de Van Dale:
  ra·cis·me het; o
  
  1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt
  2 discriminatie op grond van iems ras
  
  Je spreekt jezelf tegen. Als rassen niet bestaan dan bestaat racisme ook niet. Als je honden of konijnen in kunt delen in rassen. Waarom mensen dan niet? We zijn ook gewoon een zoogdiersoort. Zolang je er maar niet bij gaat zeggen dat het ene ras superieur is aan het andere kan dat gewoon.
  
  We zijn allemaal homo sapiëns maar toch zijn er verschillen in het uiterlijk. Dat heet voor zover ik weet verschillende rassen. Je hebt ariërs, negers, aziaten, arabieren, berbers, enz.
  
  Een Vlaamse Reus en een Pooltje zijn beide konijnen maar een ander konijnenras.
  Hmm ik bedenk me ineens. Als ik naar de dierenwinkel zou gaan en zeg dat ik als konijntje persé een pooltje wil hebben en geen ander ras. Ben ik dan een racist? :)
  Zou ik overigens niet doen hoor, ik vindt alle konijntjes lief. Oh help nu generaliseer ik en scheer ik alle konijntjes over 1 kam... :)

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU

  Bio
• 

  Ewout Klei Politiek historicus

  Bio
• 

  Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66

  Bio
• 

  Brecht van Hulten presentatrice Kassa

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair