De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• vr 18 juni 2010 09:33, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Dan nog even over de ether. Als er een ether is, zouden wij hier te maken moeten hebben met een etherwind, de aarde zal tegen de ether in bewegen, of met de ether mee (tenzij de ether aan de aarde vastzit, maar dat zal wel heel toevallig zijn). In 1887 probeerden Michelson en Morley met een interferometer het bestaan van die ether de bewijzen. Het is ze niet gelukt, het experiment is heel vaak herhaald, en nooit heeft iemand herhaalbaar bewijs voor de ether gevonden. http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment."
  
  Als je dit experiment goed uitvoert, dan meet je dus inderdaad wel degelijk een etherwind. En er zijn inmiddels meerdere alternatieve metingen die allemaal het zelfde laten zien::
  
  http://www.ptep-online.com/index_files/2008/PP-15-04.PDF
  
  "As with sound waves, the non-invariance or speed anisotropy of the actual speed of light in vacuum is relatively easy to measure, and is also relatively large, being approximately 1 part in 1000 when measured on earth, with the direction of the ?flowing space? known since the 1925/26 experiment by Miller [3]. Successful direct and suffciently accurate measurements of the one-way speed of light have never been made simply because the speed of light is so fast that accurate timing for laboratory-sized speed measurements are not possible. For that reason indirect measurements have always been used. One of the first was the Michelson interferometer.
  However a subtlety always arises for indirect measurements ?namely that the anisotropy of the speed of light also aects the operation of the experimental apparatus in ways that have not always been apparent. The Michelson interferometer, for example, has a major design flaw that renders it nearly 2000 times less sensitive than believed by Michelson, who used Newtonian physics in calibrating his instrument. It was only in 2002 [5, 6] that the correct calibration of the Michelson interferometer was derived, and analysis of the non-null fringe shift data from that Michelson-Morley 1887 experiment was analysed and shown to reveal a ?flowing space? with a speed in excess of 300km/s. The 2002 analysis [5, 6] showed that the presence of a gas in the Michelson interferometer was a key component of its operation ? for in vacuum mode the instrument is totally defective as a detector of light speed anisotropy. This is merely because dierent unrelated effects just happen to cancel when the Michelson interferometer is used in vacuum mode ? a simple design flaw that at least Michelson could not have known about.
  
  [...]
  
  There are now four dierent experimental techniques for detecting light speed anisotropy: (1) gas-mode Michelson interferometer[3,4,7?10], (2) one-way RF speed in coaxial cables [11?13], (3) optical fiber interferometer [14, 15], and (4) doppler-shift eects in earth-flyby of spacecraft [16]. These consistent light-speed anisotropy experiments reveal earth rotation and orbit eects, and sub-mHz gravitational waves."

• vr 18 juni 2010 09:27, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Als iemand kan bewijzen dat deze theorie fout is, en vervolgens iets kan presenteren dat beter werkt, dan moeten we dat accepteren."
  
  Zie hier:
  Reginald T. Cahill. Unravelling Lorentz Covariance and the Spacetime Formalism
  
  http://www.ptep-online.com/index_files/2008/PP-15-04.PDF
  
  "There are now four different experimental techniques for detecting light speed anisotropy: (1) gas-mode Michelson interferometer [3,4,7?10], (2) one-way RF speed in coaxial cables [11?13], (3) optical fiber interferometer [14, 15], and (4) doppler-shift effects in earth-flyby of spacecraft [16]. These consistent light-speed anisotropy experiments reveal earth rotation and orbit effects, and sub-mHz gravitational waves."
  
  "Conclusions
  We have reported herein the discovery of an exact and invertible mapping from Galilean time and space coordinates to Minkowski-Einstein spacetime coordinates. This mapping removes the effects of the velocity of the dynamical 3-space relative to an observer, and so in this sense the Minkowski-Einstein coordinates are degenerate ? they stop the usual Special Relativity formalism from being able to say anything about the existence of a preferred frame, a real 3-space, and from describing experiments that have detected light speed anisotropy. The Minkowski-Einstein formalism has nevertheless has been very successful in describing other effects. The spacetime formalism, with its spacetime metric and Lorentz covariance, is really an artifact of the degenerate Minkowski-Einstein coordinates, and we have shown how one may unravel these mathematical artifacts, and display the underlying dynamics.. The new mapping shows that relativistic effects are caused by motion relative to an actual 3-space ? and which has been observed for more than 120 years. This was Lorentz's proposition. The belief that spacetime actually described reality has lead to numerous misconceptions about the nature of space and time. These are distinct phenomena, and are not fused into some 4-dimensional entity. Indeed time is now seen to have a cosmic significance, and that all observers can measure that time ? for by measuring their local absolute speed relative to their local 3-space they can correct the ticking rate of their clocks to remove the local time dilation eect, and so arrive at a measure of the ticking rate of cosmic time. This changes completely how we might consider modelling deeper reality ? one such proposition is Process Physics [19?21].
  The Special Relativity formalism asserts that only relative descriptions of phenomena between two or more observers have any meaning. In fact we now understand that all effects are dynamically and observationally relative to an ontologically real, that is, detectable dynamical 3-space. Ironically this situation has always been known as an ?absolute effect?.
  The most extraordinary outcome of recent discoveries is that a dynamical 3-space exists, and that from the beginning of Physics this has been missed ? that a most fundamental aspect of reality has been completely overlooked."

• wo 16 juni 2010 14:34, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  ""Mijn geloof nu is dat "God" te vinden is in het centrum van het universum, "
  Hier vandaan wordt het onzin. Er is geen centrum van het universum. Verder zijn de gedachtenspinsels totaal niet op waarnemingen of logica berust. Wat denk jezelf? Wat is de kans dat je gewoon zomaar wat uit je duim verzint en dat dat toch net de enige echte waarheid blijkt te zijn? "
  
  Ik zie vele voorbeelden van dingen die roteren rond een centrum, van klein naar groot. Electronen roteren om atoomkernen, planeten om zonnen/sterren en hele melkwegstelsels roteren om een zwart gat. En het is in mijn beleving dan logisch om te veronderstellen dat ook één stap groter, het universum, roteert rond een zwart gat in het centrum.
  
  Hoezo, "totaal niet op waarnemingen of logica berust"?

• wo 16 juni 2010 12:17, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  Een beetje relativeren is natuurlijk op zijn plaats. Maar de door mij aangehaalde citaten suggeren wel dat het boek dat miljoenen mensen als heilig bestempelen heel duidelijke aanwijzingen geven dat er buitenaards leven is. Daarmee is het erg vreemd dat al deze mensen zo moeilijk lijken te doen over de mogelijkheid dat er buitenaards leven zou kunnen bestaan.

• wo 16 juni 2010 12:14, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Arend, het werkt precies de andere kant op. Je kunt beweren wat je wil, maar het is pas geen klinkklare onzin als je je betoog kunt opbouwen met logische argumenten of bewijs. Of neem je het ook serieus als ik beweer dat elfjes, tandenfeeën en spaghetti monsters echt bestaan?"
  
  Tja, een commentaar is natuurlijk even snel hakje takje in elkaar gezet. Niemand weet natuurlijk hoe het precies zit, maar het is wel jammer dat we met z'n allen dusdanig overtuigd zijn van het beeld dat door de huidige gevestigde wetenschap geschetst wordt, dat ieder punt van kritiek meteen wordt afgedaan als onzin. In feite is de enige reden waarom dat gebeurt gebaseerd op het kudde-gedrag waarbij we er van uit gaan dat de wetenschap er echt wel goed over na gedacht heeft en pas roept dat iets bewezen is als dat ook echt het geval is.
  
  Ik heb persoonlijk een heel interessante tijd achter de rug, waarbij ik meer en meer vraagtekens ben gaan zetten bij het gevestigde beeld. De video's van Prof. Walter Veith geven een heleboel gefundeerde kritiek op het idee dat Darwin's theorie een volledige verklaring voor het leven geeft. Hoewel hij dan toch de bijbel weer heel letterlijk neemt en boven alle andere oude heilige geschriften stelt, hebben die video's er bij mij wel toe geleid dat ik ben gaan geloven in een creatie.
  
  Ook heb ik gekeken naar "free energy", in eerste instantie vanuit de gedachte dat dat per definitie onmogelijk zou zijn. Inderdaad, perpetuum mobiles zijn onmogelijk. Maar dat betekent niet dat er geen energiebronnen zouden kunnen zijn die we nu nog niet goed begrepen hebben en vanuit mijn eigen vakgebied blijkt het werk van o.a. de Duitse Prof. Turtur heel simpel en recht toe recht aan vanuit de basis formules van de electrotechniek aan te kunnen tonen dat er een energie-kringloop is tussen het electrische veld en het vacuum c.q. de omgeving. Een energiebron dus, die gewoon te gebruiken is als we dat op de juiste manier doen.
  
  Mijn suggestie is dat Stan Meyer dit deed door met behulp van semi-permanent geporaliseerd materiaal een "statisch" electrisch veld tot stand te brengen waarmee water in zuurstof en waterstof gesplitst kan worden, hetgeen tot brandstof kan dienen. De crux is dan dat men zelf energie moet toevoeren om dit statische veld in stand te houden, maar dat er via die energiekringloop die Turtur beschrijft extra energie vanuit de omgeving onttrokken wordt, zodat er schijnbaar meer energie uit het apparaat komt dan er in gestopt wordt. Dat is dus niet zo. Er komt meer energie uit dan je er *zelf* in stopt, maar die energie komt niet uit het niets, maar uit het vacuum c.q. de omgeving. En dat heeft dus niets te maken met "perpetuum mobiles".
  
  En zo liggen er veel meer antwoorden voor het oprapen op het internet, zo lang je maar met een open mind op zoek gaat naar goed onderbouwd materiaal en vervolgens je eigen conclusies trekt.
  
  Mijn geloof nu is dat "God" te vinden is in het centrum van het universum, vanwaar uit electro (magnetische) energie wordt uitgestraald waarin tevens informatie is opgenomen. Er worden immers EM golven uitgezonden die net als radio en TV signalen informatie kunnen bevatten die op afstand een bepaald gevolg tot stand kunnen brengen. Deze energie en informatie (interferentie patronen) zorgen er voor dat materie, hemel lichamen, zonnestelsels en sterrenstelsels "gestuurd" door die energiestroom tot stand komen.
  
  Eén onderdeel daarvan is ons DNA. Ik geloof dat de basis configuratie van ons DNA niet bij toeval ontstaat, maar dat bepaalde configuraties met veel grotere kans optreden dan andere, omdat er dus informatie in de energie / golf patronen die zich in de ether voortplanten zit verweven, die er dus voor zorgen dat de voor het leven noodzakelijke koolstofketens schijnbaar toevallig ontstaan.
  
  Aangezien deze golven min of meer uniform over het universum verdeeld zijn, geloof ik dat de menselijke verschijningsvorm van het leven over het hele universum min of meer spontaan zal evolueren, niet random, maar volgens een min of meer vast patroon.
  
  En dat zou verklaren waarom we in de bijbel verwijzingen vinden naar Engelen die toch volgens dat boek uit de hemel komen en heel veel op ons lijken.
  
  Maar goed, dat is mijn geloof op dit moment in een notendop. Als ik iets tegen komt dat zinniger op mij overkomt, dan pas ik mijn geloof aan....

• wo 16 juni 2010 11:31, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Het bestaan van de ether zou de speciale relativiteitstheorie en daarmee de lorenztransformaties overbodig maken. Tijtdillatatie is ook bewezen, dus deze dingen hebben we nodig."
  
  Op Wikipedia worden een aantal experimenten genoemd op basis waarvan men tijddillatatie denkt te hebben bewezen:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
  
  Het is echter maar de vraag of dit onomstotelijk bewijs is. Men kan zich ook voorstellen dat bij hoge snelheden de frequentie van de golven waaruit de materie bestaat af neemt. Dat zou betekenen dat de processen die zich in de materie afspelen, zoals waar de atoomklok op gebaseerd is, eenvoudigweg langzamer lopen.
  
  Ook bij het Michelson?Morley experiment kan men vraagtekens plaatsen. Men gaat er hierbij van uit dat de aarde niet met de ether mee zou bewegen maar op basis van zwaartekracht zijn eigen baan beschrijft. Maar als je uit gaat van een ether, dan is het natuurlijk zo dat die ether uiteindelijk ook de zwaartekracht zal moeten verklaren. En dan is de aarde te vergelijken met een dobber in een rivier. Met andere woorden: het stromende water bepaalt de baan die de dobber zal beschrijven. Ofwel: de beweging van de ether is de oorzaak van hoe de aarde beweegt en niet andersom.
  
  Kortom: het is maar net hoe je het bekijkt.

• wo 16 juni 2010 10:07, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  " En wat je bewering betreft dat electromagnetische golven en golven in water feitelijk hetzelfde zijn: ook dat is onjuist. Golven in water zijn golven in een medium. EM golven zijn dat niet. EM golven zijn feitelijk de golffuncties van de fotonen (lichtdeeltjes). Het bestaan van fotonen geldt daarbij overigens als aangetoond. Voorts is de relativiteitstheorie gebaseerd op het zg. relativiteitsprincipe dat an sich zo evident is dat je het bijna als een open deur mag beschouwen ("voor elke waarnemer gelden dezelfde natuurwetten"). Voeg daarbij de wetten van Maxwell die een EM golf als oplossing hebben die zich in vacuum voortplant met een vaste constante snelheid en met enig origineel denkwerk komt de hele speciale relativiteitstheorie, inclusief de Lorentztransformaties en E=m*sqr(c), tevoorschijn. Gebaseerd op de wetten van Maxwell (tot in den treure geverifieerd) en een open deur is er geen speld tussen de relativiteitstheorie te krijgen. "
  
  "Voor alle duidelijkheid, de snelheid van de waarnemer komt nergens voor in de Maxwellvergelijkingen."
  
  @Jan: Je lijkt redelijk te weten waar je het over hebt. Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet alles weet, maar de discussie over of er wel of geen medium is, is vrij fundamenteel. Nu heb ik zelf electrotechniek gestudeerd en ken dus de theorie.
  
  Als je er van uit gaat dat er geen medium is, dan ben je, voor zover ik van Thornhill begrepen heb, die Lorentz transformatie nodig, terwijl als je er van uit gaat dat er wel een medium is, dan heeft dat medium een zeker referentie-stelsel, vergelijkbaar met een waarnemer. Thornhill stelt dat door het weg definieren van het medium, je in feite ook dat referentiestelsel weg definieert, waardoor je de, weliswaar wiskundig correcte, Lorentz transformatie nodig hebt, maar het is de vraag of dat nog enige fysische relevantie heeft. Ik vind persoonlijk de uitleg van Thornhill (zie bovenstaande link) veel en veel eleganter en logischer dan het wegdefinieren van het medium. Maar lees vooral Thornhills verhaal eens en denk er eens over na.
  
  Ben altijd bereid tot het voeren van een discussie, want daar komen we verder mee: lamare op gmail punt com.

• wo 16 juni 2010 09:54, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Het perpetuum mobile verhaal dat je hier presenteerd is fundamenteel fout. Het is namelijk geen dogma maar een feit."
  
  Ik schreef: het geextrapoleerde geloof in de onmogelijkheid van een "perpetuum mobile". Misschien heb ik het niet helemaal duidelijk op geschreven, maar wat ik bedoel is dat men te pas en te onpas roept dat bepaalde apparaten onmogelijk zijn omdat men er zonder verder nadenken van uit gaat dat het om perpetuum mobiles zou moeten gaan, terwijl het zeker niet uit te sluiten is dat men een fantastische manier gevonden heeft om een of andere natuurlijke maar onzichtbare energiebron af te tappen.
  
  In dit licht is het werk van de Duitse Prof. Turtur heel interessant:
  http://www.wbabin.net/physics/turtur1e.pdf
  Hij berekent keurig de energie dichtheid van het electrische veld, het "statische" electrische veld, dat dus niet statisch is, maar zich met de snelheid van het licht uitbreidt. Er is dus een zekere energie-kringloop, waarbij door ladingsdragers (electronen) energie uit het vacuum (de omgeving) wordt opgenomen en uitgestraald wordt in de vorm van het electrische veld, terwijl het veld die energie uiteindelijk weer afgeeft aan het vacuum. Heel recht toe recht aan afleiding vanuit Maxwell / Coulomb IIRC.
  
  Dat betekent dus dat het electrische veld *zelf* een energiebron is die via electronen gevoed wordt vanuit het vacuum. En dat betekent dat er in ieder geval een theoretische mogelijkheid is om apparaten te maken die gebruik kunnen maken van deze energiebron.
  
  Het is niet uit te sluiten dat zelfs de "onmogelijke" "mijn auto rijdt op water" buggy van Stanley Meyer uiteindelijk precies deze energiebron weet af te tappen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Motor_met_water_als_brandstof
  
  En natuurlijk is dat dan mijn theorie, niet gestaafd, niet bewezen, maar m.i. voldoende interessant om eens goed naar te kijken, i.p.v. dat de standaard oogkleppen reactie "perpetuum mobile dus onmogelijk" voor de dag gehaald wordt.

• wo 16 juni 2010 09:40, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  "Die oude truc om wetenschap en klinkklare nonsense en verzinselen gelijk te stellen trappen we niet meer in. Desalniettemin staat het je geheel vrij een aluminium hoedje op te zetten."
  
  Precies mijn punt: Het is dogmatisch om zonder verdere argumenten een verhaal af te doen als "klinkklare nonsense en verzinselen".

• di 15 juni 2010 12:06, bij Waarom geloven niet per definitie achterlijk is

  

  Wat veel mensen niet beseffen is dat het beeld dat de moderne wetenschap ons voor tovert net zo goed een geloof is en even zo dogmatisch is. Als je kijkt naar het hele climategate gebeuren, dan is duidelijk dat de onafhankelijkheid van de wetenschap ver te zoeken is.
  
  Kijk eens goed naar hoe het werkelijk zit met Darwin's theorie en "do the math". Het is werkelijk flauwekul dat het leven in al zijn facetten zo maar bij toeval is ontstaan, zeker ook als we ons bedenken dat meer dan 90% van ons DNA niet gebruikt wordt. Ik heb gesmuld van de uitstekende video's van Prof. Walter Veith die meer dan duidelijk maakt dat micro-evolutie, volgens Darwin, heel goed mogelijk en te verdedigen is, maar het idee dat organen als het oog en dergelijke stapje voor stapje bij toeval zouden kunnen ontstaan vraagt toch wel heel erg veel "geloof" vereist in de "wetenschap" dat er niet zo iets als een creator zou kunnen zijn.
  
  Een ander voorbeeld van de falende wetenschap is het geextrapoleerde geloof in de onmogelijkheid van een "perpetuum mobile", waarmee alles en iedereen die claimt gratis en voor niets energie te kunnen produceren de mond wordt gesnoerd en voor gek wordt verklaard. Totale kolder! Iedereen vindt het heel normaal dat een zonnepaneeltje energie kan leveren, want ja, zonlicht kan je zien en voelen, maar je wordt voor gek verklaard als je betoogt dat er ook energiebronnen zijn die we niet kunnen zien en dat we die ook zouden kunnen gebruiken, zodat rampen als die zich thans in de golf afspelen niet nodig zouden zijn.
  
  Evenzo gelooft iedereen de hoge heren van de wetenschap die betogen dat het niet mogelijk is dat buitenaards leven zich in ons luchtruim zou kunnen vertonen, omdat je je nu eenmaal niet sneller zou kunen bewegen dan het licht. En dat is wetenschap, want het is bewezen, omdat Einstein ons uiteindelijk de atoombom heeft gegeven en dat ding werkte toch maar mooi wel!
  
  Ook dit is echter klinkklare onzin. Een foutje. Dr. Charles Kenneth Thornhill vraagt zich heel terecht af waarom we electromagnetische golven, waar Einstein zijn theorie op gebaseerd heeft, op een andere manier beschrijven als water en geluidsgolven, terwijl ze in feite toch eigenlijk één en hetzelfde zijn: http://www.etherphysics.net/ -- Als je er van uit gaat dat er wel degelijk een ether is, zoals ook de geniale Tesla betoogde, dan ben je die hele vreemde Lorentz transformatie niet nodig, en heb je een veel simpeler en elegantere theorie, zonder die rare tijds effecten en zonder de theoretische beperking aan de maximum snelheid die je zou kunnen bereiken.
  
  En dan kan het ineens toch dat we bezocht worden door buitenaardse beschavingen, zoals bijvoorbeeld in de bijbel te vinden is. Wat kan een Engel in hemelsnaam anders zijn dan een buitenaards wezen, dat er precies zo uit ziet als ons? Zie bijvoorbeeld Rechters 6:22 "Toen begreep Gideon dat het een engel van de HEER was geweest, en hij riep uit: 'Nee, HEER! Nee, mijn God! Ik heb oog in oog gestaan met een engel van de HEER!'"
  
  Pas toen deze engel een truukje uithaalde met zijn staf begreep Gideon wie hij voor zich had. Tot die tijd ging hij er kennelijk van uit met een normale sterveling van doen te hebben...
  
  En dan mijn favoriete bijbel passage. Openbaring 21:2 "Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan."
  
  Hoe duidelijk wil je het hebben??
  
  Voor meer informatie kan ik de serie "ancient aliens" van History Channel van harte aanbevelen. Zo ongeveer alle oude beschavingen verhalen over "Goden uit de hemel" of iets in die richting en wij zijn zo arrogant al deze verhalen naar de prullenmand te verwijzen omdat onze wetenschap het allemaal beter weet.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU

  Bio
• 

  Ewout Klei Politiek historicus

  Bio
• 

  Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66

  Bio
• 

  Brecht van Hulten presentatrice Kassa

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair