Profiel van Eric Woning Word fan

Geen foto

Eric Woning

hoef je echt niet te weten hoor.... het is maar een blog. Voor meer info - mail me

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 06 november 2009 10:35, bij Een moraal zonder God

    Eric

    Wat een rare sprong dit: je beperkt je tegenwerping op een zin die niet de belangrijkste uit het betoog is, maar slechts werkt naar het punt waar het om gaat: "Interessant is niet de glijdende schaal in de evolutie van moraliteit die De Waal blijkbaar zo bezig houdt, maar de vraag hoe die kwalitatieve sprong te verklaren."

    Los die anders eerst op.

    Ik proef uit je woorden dat het je eerder gaat om een menselijke arrogantie.
    Dat snap ik, maar je zegt dat dieren zo goed communiceren, echter ze beheersen niet de taal (ook niet chemisch of anderzins) om samen echt complexe problemen op te lossen. Hun communicatie gaat op een andere schaal dan de onze. Ook omdat hun hersenen op een andere schaal werken dan de onze. Dat betekent niet dat wij een eindpunt, of zelfs het eindepunt to zo ver zijn... dat is pure arrogantie. Misschien dat juist de dieren die zo weinig evolutie nodig hebben gehad de laatste tijd, zoals haaien - wel beter als eindpunt kunnen worden gezien. Wellicht is het beter gewoon te denken daat we een onderdeel van een geheel zijn waarbij alle ingrediënten even belangrijk zijn.
    Daar gaat deze discussie alleen niet om. Het gaat er om of door het bestaan van altruïsme bij capucijneraapjes kan worden gezegd dat
    a) moraal niet alleen bij mensen voorkomt en
    b) dat dat dan betekent dat God niet bestaat

  • wo 04 november 2009 14:30, bij Een moraal zonder God

    Eric

    hmmm... mijn stukje was eerder geschreven maar later geplaatst.

    Als ik jou stukje daarvoor gelezen had, had ik mijn stukje niet hoeven schrijven. GOED STUK. spijker + kop etc.

  • wo 04 november 2009 14:21, bij Een moraal zonder God

    Eric

    Beste Arjen,

    Ik heb ook genoeg gelezen over altruistische principes & evolutie. Altruïsme is alleen niet moraal.
    Wat namelijk niet wordt verteld is dat dezelfde dieren (ook mensen) die altrisme vertonen net zo goed ook anderen kunnen verkrachten zonder blikken en blozen. Moraal heeft te maken met een idee - daar waar altruisme met een handeling te maken heeft. Om het op een andere manier te zeggen: sneeuw is altijd wit... maar dat betekent niet dat alles wat wit is ook sneeuw is. Altruisme is niet nodig voor moraal en vice versa!

    Zelfs Feyerabend (toch redelijk bekende wetenschapsfilosoof) heeft hetzelfde betoog als ik gehouden: wetenschap kan nooit over bepaalde dingen iets zinnigs zeggen (hij neemt de schoonheid van een schilderij als voorbeeld.) Er zijn dus grenzen aan wat Wetenschap kan duiden...

    In jou opinie moet wetenschap zich overal mee bemoeien en de randvoorwaarden maken waarbinnen alles zich moet afspelen- zelfs de dingen waar ze eigenlijk niet bij kan. Je ziet niet in dat daar NET ZO VEEL GEVAAR in zit als wanneer religie of kunst of whatever gaat bepalen wat men van de feitelijke wereld moet vinden. Ik wel.

    Ik weet het beter gesteld: Mag ik dan de vraag aan jou stellen: waar zit dan de grens van wat wetenschap wel/niet kan duiden? Ik ben benieuwd naar het antwoord

    P.s. Nog een ding: in bovenstaand voorbeeld gaat het niet om 'echte' altruisme. De aap verliest namelijk niets op het moment dat hij 'altruistisch' bezig gaat.... hij krijgt geen kleiner stukje eten... hoeft geen honger te leiden. Dan hebben we het over echte altruisme. Daarom vind ik bovenstaand voorbeeld niet bijster interessant. Als dat wel het geval zou zijn zou ik het interessanter vinden.
    Nu is alleen de discussie nog interessant of de stelling klopt of niet

    P.p.s. een negatief is wel te bewijzen. ik kan bewijzen dat het kokende water in het kopje voor me geen enkele andere temperatuur dan 100 graden heeft - alle andere variabelen zijn daarmee uitgesloten. En zo zijn er nog talloze andere dingen te bewijzen. Maar door te stellen dat IETS NIET NODIG IS betekent niet DAT IETS ER NIET IS.
    Dat is de fout die beide kampen maken....

  • di 03 november 2009 12:48, bij Een moraal zonder God

    Eric

    Beide partijen zijn ultra in-zichzelf-gekeerde-rolmops waarbij geen van beiden naar punten van de ander wil luisteren en zich daardoor diskwalificeert.

    Dat een aap ook een moraal heeft zou net zo goed het universele van moreel kunnen aantonen, wat weer op een God zou kunnen duiden. Er wordt wel namelijk aangetoond dat het aapje ook dezelfde moraal heeft... maar niet wat hieraan ten grondslag ligt. Dat wordt niet opgelost door te zeggen dat je er geen God voor nodig hebt. Zelfs niet als je zegt dat de volgorde anders is dan religie - moraal.
    Het bestaan van een "Godheid" (God wordt altijd met de Joods-Christelijke versie geassocieerd, maar het is net zo duidend als Mens - de romeinen duidden hem ook als de God zonder naam) ZOU een reden kunnen zijn om moraal te hebben. Dat religie daarna komt zegt niets over de Godheid - maar meer over dat een mens zich pas laat in de pyramide van Maslow met dat soort dingen bezighoudt en dus pas later dit soort dingen KAN ontwikkelen.

    ALLE, maar dan ook echt ALLE bewijs beiden kanten op is onzin. Als iemand zegt dat het bewezen is dat God wel/niet bestaat dan heeft hij daarmee zichzelf buiten spel gezet. Punt!

    Wetenschap kan net zo min iets wezenlijks hierover zeggen als dat zij kan vertellen over waarom een stuk poëzie mooi is. Wel kan zij benoemen wat de overeenkomsten zijn tussen stukken die als mooi betiteld worden, kan ze dingen over de zinstructuur, het woordgebruik etc. vertellen. Maar de essentie van het stuk zal zij NOOIT kunnen bevatten. Daarom moet zij ook ophouden zich hier mee bezig proberen te houden maar dat doen wat zij behoort te doen - ons van feiten en info voorzien waarmee we de wereld verder kunnen helpen in (de filosofische zin van het woord) materiele zin.

    laat de poëten, de kunstenaar, de filosofen, en de Godsdienstigen het met elkaar uitvechten - maar ga je niet bemoeien met iets wat niet binnen jouw grenzen ligt....

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel