-
@ Henk Veldman, do 16 mei 2013 09:59
Het lijkt me geweldig overzichtelijk om het wereldbeeld te hebben dat ik bij u constateer: je hebt de (?) islam, en alles daarbuiten is Wilders. En Wilders staat in uw visie voor ziek, verknipt, x-fobisch en zo meer.
Wat zal dat eenvoudig leven zo zonder nuance en relativering. Combineer dat in een discussie met terloopse bruggetjes naar een ver verleden waarin er ooit iets ten nadele van een (Arabische) bevolkingsgroep gebeurde en de rechtvaardigingsgrond anno 2013 ligt klaar.
Ook het verwijzen naar een tekst uit een willekeurig religieus geschrift helpt m.i. niet, zelfs al is het de koran. Waar worden mensen in de praktijk op beoordeeld? Op hun daden en niet op de achterliggende geschriften, hou oud ook.
In mijn visie exact dezelfde denkwijze of methode waar u de heer GW van beschuldigt. Het lijkt op een standaard tekstgenerator waar je een aantal trefwoorden in kunt stoppen, en met een druk op de knop is je tekst gereed. Niet dat er dan een inhoudelijke reactie op een voorafgaand stuk uitkomt, maar dat doet er niet toe.
De zeer conservatieve krachten binnen religies slaan de brug naar de moderne seculiere democratische rechtstaat uiterst langzaam, maar strijden een verloren strijd, die tegen de emancipatie en internet. Daarin is er geen verschil met protestantse politieke groeperingen die door de rechtsstaat gedwongen worden vrouwenrechten te respecteren. Het duurt lang, maar ooit gaat het gebeuren.
Zonder de heer GW heeft u geen lanceerplatform voor uw opvattingen of prestaties. Schooluitval? Wilders! Hoge criminaliteit? Wilders! Respectloos naar seculiere vrouwen? Wilders!
U hoort een islamitische geestelijke in een programma uitleggen wat uittreden voor gevolgen heeft wanneer de islam gevolgd wordt, en uw reactie is ... Wilders!
Waar ik het als humanist vooral jammer voor vind, is voor een groot deel van de jeugd die met een dergelijk wereldbeeld wordt opgevoed. De haat wordt er stap voor stap in gebracht en levert een heen en weer slingering op tussen normen, waarden en bovengenoemde drogredeneringen. Het draagt bij aan terughoudendheid en zelfs een respectloze houding t.o.v. onze rechtsstaat waar het evenzo gemakkelijk is van te profiteren. Alleen als het past natuurlijk. Wel rechtsgelijkheid claimen, maar die anderen niet gunnen, u herkent dat inmiddels wel.
Dat de jeugd lijdt is evident, met amper verscholen verslaving, criminaliteit, en ander onaangepast gedrag. De oorzaak ligt klaar: Wilders!, en dat is alles buiten de islam, weet u nog?
Je zult maar een goedwillende, geëmancipeerde moslim zijn en door druk uit eigen gemeenschap steeds worden terug gezogen naar het 1e kalifaat. Om dit reden maakte ik ook bezwaar tegen de in mijn visie niet bestaande aanval op de islam. Niet geaccepteerd onmaatschappelijk gedrag, daar hebben we het over. Daar helpt zelfs GW niet om u achter te verschuilen.
-
@ HenkVeldman:
U heeft de islam - naar eigen zeggen - beter bestudeerd dan ik. Dat zal zo zijn en toch komt u m.i. tot verbazende conclusies. Bijvoorbeeld over godsdienstvrijheid in de islam: binnen een minuut helpt deze keurige SFW video u compleet uit de droom: toetreden is met 20 seconden gebeurd, maar uittreden gaat dat ook zo makkelijk? https://www.youtube.com/watch?v=AlLUNxvpFpA
Ik zal u ook vast in uw volgende vraag helpen: en het oude testament dan? Daar heb ik óók niks mee, humanist weet u nog, en wederom, die vraag staat hier niet centraal. Links en islam, dat was het onderwerp.
Niks tav Hamas of andere exotische organisaties, gewoon in het hier en nu. En realiseert u zich dat ik ondertussen de weddenschap gewonnen heb?
-
Dat er ergens op aarde een misstand valt aan te wijzen buiten of zelfs binnen NL, dat gelijk gun ik u graag, maar dat staat geheel buiten de vraag die we hier beantwoorden: wel of niet bestaande linkse kritiek op de islam en de reactie daarop.
Links zwijgt, zweeg en zwijgt na de val van het huidige kabinet opnieuw uit puur electorale overwegingen.
Dan uw opmerking dat de islam geen extreme opvattingen kent. DE islam bestaat mi niet, hooguit een aantal onderling strijdende opvattingen over de islam, net als bijvoorbeeld binnen het protestantse geloof. Overigens zijn m.i. religies net als voetbalsupporters: als ze kritisch worden bekeken sluiten ze de rijen, zijn de toeschouwers weg dan breekt onderling de hel los.
Loop eens in de buitenwijken van Parijs, Londen of hier in kansen steden als Utrecht en Den Haag, en we zien de zegeningen van een geloof indien het over de drempel van de voordeur komt. In dat opzicht loopt de islam eeuwen achter op humanistische tradities. De glorie periode van wat de islam ooit was plm 800 jaar geleden, als cultureel en wetenschappelijk voedingsbodem, ging verloren toen de veroveringsdrift het won van de vrijheid van denken en geest.
De enkele succesvolle vrouw, homo of afvallige kan het totaalbeeld niet compenseren. Niet extreem zegt u?
-
Welke "aanval" op de islam? Alleen al het woordgebruik suggereert dat daarvan sprake zou zijn.
Elke religie staat af en toe midden in de belangstelling en helaas is dat regelmatig als gevolg van zeer extreme opvattingen en uitwassen die volgers van zo'n religie uitdragen of goedpraten.
In een open en in hoge mate seculiere samenleving waar democratische rechten gelden, is een soms stevig gevoerde discussie geen aanval, maar onderdeel van het maatschappelijk proces.
Voor sommige aanhangers van christelijke, joodse of islamitische religies wordt dat direct ervaren als een aanval op hun geloof. En daarmee slaat de discussie dood.
Het kopiëren van het woord 'aanval' in de redactionele bijdrage draagt m.i. bij aan een versterking van ongewenste beeldvorming rond een democratisch proces, die toenadering en integratie bemoeilijkt.
-
Welke "aanval" op de islam? Alleen al het woordgebruik suggereert dat daarvan sprake zou zijn.
Elke religie staat af en toe midden in de belangstelling en helaas is dat regelmatig als gevolg van zeer extreme opvattingen en uitwassen die volgers van zo'n religie uitdragen of goedpraten.
In een open en in hoge mate seculiere samenleving waar democratische rechten gelden, is een soms stevig gevoerde discussie geen aanval, maar onderdeel van het maatschappelijk proces.
Voor sommige aanhangers van christelijke, joodse of islamitische religies wordt dat direct ervaren als een aanval op hun geloof. En daarmee slaat de discussie dood.
Het kopiëren van het woord 'aanval' in de redactionele bijdrage draagt m.i. bij aan een versterking van ongewenste beeldvorming rond een democratisch proces, die toenadering en integratie bemoeilijkt.
-
De heer MR is voor de integratie van allochtonen - en Marokkanen in het algemeen - wat m.i. de heer JC voor het NL voetbal is: een splijtzwam.
Overal waar beiden opduiken komt vroeg of laat gedonder en nooit ligt het aan betrokkenen. Wat we wel kunnen constateren is dat de vermeende doelgroep in stijgende verwarring achterblijft en eerder geschaad dan geholpen is.
Voor de heer MR geldt dan nog dat hij m.i. vooral politiek correct is wanneer het hem past én het een plaats in de schijnwerpers oplevert. Liever negatieve aandacht, dan geen aandacht lijkt het wel.
Ik hoop dat zijn geveinsde doelgroep inmiddels in de gaten heeft wie echt voor hun belangen opkomt.
-
In Australië blijkt men ook een grachtengordel te hebben met dito wijsheden. Van fileren is mi geen sprake wel van verschillen in abstractieniveaus van adresseren van het onderwerp.
En de voorbeelden die we allen kennen spreken boekdelen: Deense Cartoonist, Frans satirisch blad, Theo van Gogh, A.H. Ali, een 12-jarig meisje dat gewoon naar school wil, en vele vele anderen.
De reformatie van de Islam begint homeopathisch op gang te komen; laten we hopen dat het niet net zo lang duurt als de onze een aantal eeuwen terug.
-
Eens. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Nu nog afwachten hoe lang deze draai stand houdt. Met de hete adem van de lijst Krol in de nek moet het CDA toch wat. Zeker met het aanstaande martelaarschap van de heer Krol twv plm 1750 euro.
Welk inhoudelijk punt onderscheidt het CDA van de overige partijen? Iemand?
-
Eens. Ik kom er vaak en graag. Bovendien, stel dat onze overheid elk jaar 2% efficienter zou werken dan hadden we binnen 10 jaar via de weg van geleidelijkheid al een fors deel van de noodzakelijke bezuinigingen structureel te pakken. Daar komt nog bij dat we al jaren een terugtrekkende overheid hebben, die zich wel voor de volle mep of meer laat betalen. Minder taken, en evenveel personeel. Ik reken dan de goocheltruc met het kleinere aantal militairen niet mee, want die produceren geen overbodig microbeleid dat sowieso slecht te handhaven is.
Plasterk heeft mi in het eindplaatje gelijk maar hij is vrees ik niet de man die dit gaat realiseren, zeker niet met deze voorbereiing en kwaliteit van zijn argumenen. Het ontbreekt hem aan een eindvisie op bestuurlijk NL. Daar is hij haarfijn op gewezen.
-
Ons land heeft de omvang van een grote metropool en alle bevoegdheden die er toe doen zijn overgeleverd aan of de EU, of de NAVO. Geen reden dus om meer dan 2 bestuurslagen te hebben, tw het Rijk en grote, daadkrachtige gemeenten. Een uitzondering geldt misschien voor Rotterdam ivm onze haven, en mogelijk Haarlemmermeer voor de luchthaven Schiphol. In vredesnaam niet A'dam want die bouwen voor dat stukkie grond direct 3 deelraden extra. Ook een bestuur trouwens dat al jaren oplopende tekorten kent waarvoor telkens weer ritjes naar Den Haag gemaakt moeten worden.
Overigens hoeven de provincies geen enkele vrees te hebben dat het plan gaat slagen. De heer Plasterk heeft nog geen enkel middelgroot of groter project tot een goed einde gebracht tijdens zijn bewind, dus waarom nu ineens wel? De heer Remkes vatte het veelzeggend samen: wij zijn tegen en we wensen de minister succes!
