Profiel van K P Word fan

Geen foto

K P

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 01 april 2011 12:30, bij Waarom kun je geen recht spreken met een hoofddoekje op?

    K

    [Waarom kun je geen recht spreken met een hoofddoekje op?]

    Zelfde reden als dat je geen recht kunt spreken met een swastika om je arm, of met een anarchie / fuck de police / PVV t-shirt aan. De hoofddoek is symbool voor een bepaalde religie en levensovertuiging en dat wordt in een openbare functie uitgedragen in de zin van 'zouden jullie ook moeten doen'.

    Gezien het gewicht van een rechter moeten we dit niet willen. Daarom moet een rechter neutraal ogen. De rechter zit er niet als privé persoon met zijn persoonlijke opinies, maar als vertegenwoordiging van de rechtstaat.

  • za 19 maart 2011 19:59, bij VVD: 'Gokkers meer vrijheid geven is goed voor de marktwerking'

    K

    In de rest van Europa wordt ook gegokt en het Web biedt toch al volop mogelijkheden. Als iemand wil gokken, wie zijn wij dan om het tegen te houden?

    Enige waar je voor moet zorgen is dat mensen zich niet in de schulden kunnen steken, misschien op hypotheek na, maar daar ook niet eigenlijk. Geen geld, geen spullen. Hoogstens voedsel bonnen.

  • za 19 maart 2011 19:55, bij Schaf het nationale leger af

    K

    Een EU-leger. Dat wordt me wat als Sarkozy het over onze jongens te zeggen krijgt om zijn eigen populariteit op te vijzelen. En al die jongens die niet met elkaar kunnen communiceren omdat de Fransen, Duitsers en Italianen te trots zijn om Engels te praten. Een leger waar onze nationale regering op een bepaald moment ook geen idee meer heeft wat ze doet. Het is nu misschien niet best, maar dit alternatief lijkt me nog veel monstreuzer. Nee, bedankt.

  • za 19 maart 2011 14:06, bij Inhoud

    K

    Dat 'systeempje' is een globaal systeem. Dat kun je als (PVDA) politicus dus niet even afschaffen. Als land ook niet, want je zult in de huidige tijd toch afhankelijk blijven van het buitenland. En alle personen die het samen misschien zouden kunnen veranderen, hebben er alle belang bij dat het blijft zoals het is.

    Dus hoewel ik het wel met je eens bent is het wel compleet mission impossible. Alleen een totale systeem crisis kan leiden tot veranderingen en dan waarschijnlijk ook nog maar mondjesmaat.

  • vr 18 maart 2011 16:20, bij Giro 555

    K

    Een gedicht. Is ook een manier om goed te praten dat je geen euro wil geven aan mensen die het geld 1000x meer nodig hebben dan jij en dat het je eigenlijk geen bal kan schelen ook.

  • vr 18 maart 2011 12:29, bij De [on]veiligheid van kernenergie

    K

    [Het veilig opslaan van kernenergie is ook niet juist.]

    Kernafval bedoel je denk ik. Merk op dat er andere oplossingen zijn. Het wordt vaak in verschillende discussies genoemd: Thorium reactoren. Dit zijn kerncentrales op basis van Thorium ipv Uranium. Alle nadelen van Uranium centrales vallen daarbij zowat weg en het huidige kernafval kan daarbij als bron worden gebruikt.

    Radioactief afval uit deze centrales is niet langer dan een paar eeuwen radioactief en zouden we met de hele wereld bijvoorbeeld op Antartica kunnen opslaan.

    Er is ook veel meer Thorium dan Uranium in de wereld. Enige nadeel is dat er nog geen Thorium infrastructuur is en dat het machtsverhoudingen in de wereld wel eens zou kunnen veranderen.

    Ik ben overigens verder niet tegen alternatieven als wind en geothermische energie. Prima om die ook verder te ontwikkelen en als we die zo massaal kunnen inzetten dat kernenergie overbodig is, hoera. Maar dat is vooralsnog niet aan de orde voor zover ik weet.

  • vr 18 maart 2011 12:22, bij De [on]veiligheid van kernenergie

    K

    Als op dit moment in een klap alle kerncentrales in de wereld uitgooien hebben we een levensgroot probleem. Ik denk dus dat dat tegenvalt.

  • vr 18 maart 2011 12:20, bij De [on]veiligheid van kernenergie

    K

    [Als de overheid kernenergie in zet, heb ik daar geen invloed op maar er wordt wel een groot risico genomen met mijn gezondheid. Daar maak ik bezwaar tegen.]

    Als andere mensen te hard rijden heb ik daar anders ook geen invloed op.

  • vr 18 maart 2011 12:17, bij De [on]veiligheid van kernenergie

    K

    [Elke claim op dit gebied, ook van het agentschap, kan met de nodige scepsis worden bekeken. Feitelijk weten we het gewoon niet en berusten de cijfers, ongeacht van welke instantie, op de nodige aannames.]

    Dat mag dan misschien rechtstreeks voor Rusland gelden. Maar er is toen een enorme radioactieve wolk neer gedaald op heel Europa. Je zou toch zeggen dat lange termijn effecten daar wel gemeten zouden moeten kunnen worden als het allemaal zo ernstig is als bijvoorbeeld Greenpeace claimt.

  • vr 18 maart 2011 12:13, bij De [on]veiligheid van kernenergie

    K

    Dat valt wel mee. Ik quote van Wikipedia omdat het daar wel kort en bondig goed beschreven staat:

    "Het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), een autonome organisatie van de Verenigde Naties, is een intergouvernementeel forum voor wetenschappelijke en technische samenwerking op het gebied van nucleaire technologie en het vreedzaam gebruik daarvan."

    Ze proberen dus helemaal niet kernenergie te bevorderen en hebben geen industriële belangen. Ik denk dat het dus nog meevalt met de partijdigheid van het IAEA.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel