Profiel van Jan van Brummen Word fan

Geen foto

Jan van Brummen

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • zo 28 februari 2010 17:58, bij Maandag subsidieloket zonnepanelen open

    Jan

    Het is prachtig dat we opnieuw (belasting)geld investeren in de vergroening van onze samenleving. Ook al is het effect maar een druppel op een gloeiende plaat; alle beetjes helpen.
    Maar..., laten we dan wel het echte verhaal er bij vertellen. De investeringen in wind- en zonne-energie zijn bij lange na niet de beste investeringen qua "GROEN"-rendement en al helemaal niet qua financieel rendement, want dan was een subsidie niet nodig.
    Hetzelfde bedrag investeren in ENERGIE-Besparing levert al snel 10 keer zoveel groen-rendement op en nog meer financieel rendement.
    Helaas is de lobby van de energie-bedrijven zo goed, dat we geloven, dat het beter is om "groene" energie te gebruiken in plaats van minder energie.
    Dus subsidie voor zonne-energie en windenergie past beter in hun businessmodel: Gratis capaciteit erbij en meer energie verkopen!

  • di 26 januari 2010 23:47, bij Boerderij 'niet besmet' verklaard ondanks vele zieke bezoekers

    Jan

    Ja, als we dieren gaan doden die misschien met een bepaalde bacterie besmet kunnen zijn, waar gaan we dan eindigen?
    Waarschijnlijk zijn er ook dieren die nog andere ziektekiemen dan de Q-koorts dragen, waar wij mensen ook ziek van kunnen worden. Wat doen we daar dan mee?
    Als de gezondheidsveiligheid van de mens dan zo'n hoog goed is, kunnen we dan niet beter gewoon maar meteen alle beesten doodmaken?
    Als onze gezondheidsveiligheid dan zo'n hoog goed is, kunnen we dan niet beter gewoon maar meteen ook alle zieke mensen doodmaken?
    Als onze gezondheidsveiligheid zo'n hoog goed is, kunnen we dan niet beter gewoon maar meteen alle mensen die mogelijk besmet zijn met ziektekiemen, afmaken?
    Wat een hoogmoed! Of zijn wij en onze bestuurders eigenlijk gewoon niet goed snik?

  • do 07 januari 2010 22:21, bij Aantal omroepen moet fors omlaag

    Jan

    Meneer Hagoort,

    Hierbij vraag ik u het volgende eens te overdenken:

    Het lijkt me dat er nog wel wat minder dan 15 mogen overblijven. Laten we zeggen de helft, dus 7,5. Als we nu eens 6 goede omroepen zouden hebben en drie halve experimentele, (dan zijn het er de facto nog 9!) dan moet het toch mogelijk zijn voor bijna 100% van de kijkers de gewenste programma's te produceren. Met de 24 van vandaag de dag en daarbij al die verschrikkelijke reclamezenders van RTL en SBS is het onmogelijk om dagelijks nog een uurtje interessante TV te vinden.
    Met al die versnippering (gevolg van een onwenselijke vorm van marktwerking) is de boel inmiddels goed verziekt.
    De Tv-consument is al lang de KLANT niet meer, zoals het toch zou moeten zijn. Nee de tv-kijker is niets anders dan het kijkcijfer, het product dus, dat aan de adverteerder verkocht moet worden, want die brengt namelijk het geld in het laatje.
    Laten we gewoon weer eens (terug?) gaan naar een goede publieke omroep, niet te groot, maar zonder of met heel beperkte reclamezendtijd en gewoon gefinancierd met belastinggeld. De concurrentie moet zich dan afspelen op de kwaliteit van de programma's en daarvoor dus die 3 halve omroepen om de 6 hele bij voortduring uit te dagen. Het is dan wellicht ook weer mogelijk om bijvoorbeeld meer Nederlandse theaterproducties te registreren en te gaan uitzenden, ipv al die aangekochte Amerikaanse en Engelse soaps. Ook films van Europese origine mogen best vaker in de programmering worden opgenomen.
    Zoals de programmering van de publieke zenders er nu uitziet, lijkt het veel te veel op het beconcurreren van de commerciëlen. Dat lijkt me de totaal verkeerde weg.

  • di 29 december 2009 17:23, bij EU: elektrische auto's moeten geluid maken

    Jan

    Ik zou wel graag eens willen weten waarop deze risico-aannames zijn gebaseerd. Is er onderzoek naar gedaan? Zijn er betrouwbare statistieken, waaruit een verhoogd risico blijkt? Of gaan we op basis van een veronderstelling regelgeving invoeren?
    Het lijkt mij wel een onderwerp voor de "mythe-busters".

  • ma 30 november 2009 12:32, bij Europa heeft een Twitter-revolutie nodig

    Jan

    Marietje maakt duidelijk een punt. De nieuwe media maakt het publieke domein transparanter en toegankelijker voor de burger. En de burger kan en zal daar steeds meer gebruik van maken.
    Maar, deze ontwikkeling heeft ook een keerzijde voor de burger en dat is zijn/haar privacy!
    Alles wat je als burger op 'het net' zet, blijft er voor 'altijd' op staan, beschikbaar voor gebruik en misbruik door iedereen. Weet dus wel waar je aan begint, als je twittert, hyvet, of joopt.

  • vr 20 november 2009 23:08, bij Onrendabel en ongeliefd

    Jan

    Deze documentaire toont datgene wat de liefhebbers van de Angelsaksische financiële jungle niet willen zien en/of horen. Zij kiezen liever voor een freefight, omdat ze denken daarmee te kunnen winnen.
    Als (oud-)directeur bij een onderneming binnen een grote multinational heb ik de overname van de macht door de financiële managers zien plaatsvinden. Geen aandacht meer voor de klant, die is er alleen om de factuur te betalen, geen aandacht meer voor de werknemer, die moet een zo hoog mogelijk rendement maken, alleen het financiële resultaat telt. Gelijktijdig werden de bonussystemen ingevoerd en opgevoerd.
    Het is de hoogste tijd voor een ernstige bezinning! Het huidige systeem is vergiftigd door eigen belang en jaloezie. We gunnen de ander gewoon geen kruimel meer. En we laten ons ringeloren door een doorgeschoten idee van marktwerking. Laat het gezonde verstand en zeker ook het gevoel voor de medemens en onze maatschappij snel terugkeren.

  • do 19 november 2009 22:41, bij De Onrendabelen

    Jan

    Ik ben het eens met Marcel van Dam. Een flink percentage van de mensen beschikt over beperkte vaardigheden. Dat zijn kwetsbare mensen en het stelsel van de markteconomie heeft de neiging juist deze mensen te misbruiken. Van Dam heeft daarom gelijk als hij zegt dat Adam Smith ongelijk heeft. Markteconomie pur sang is de jungle, waar ieder voor zich vecht met alle middelen.
    Daarom moeten we terug naar meer overheidsregulering. En natuurlijk niet naar allerlei onzinnige reguleringen, maar wel naar regulering, die de kwetsbaren in staat stelt ook deel te hebben aan de gegroeide welvaart. Economische groei en toenemende welvaart moet er zijn voor iedereen en niet alleen voor degenen, die het spel het best kunnen spelen. Ook als de welvaartsgroei voor de meest succesvollen onder ons wordt gehalveerd door correctieve belastingen bijvoorbeeld, blijft er nog genoeg prikkel over om de markteconomie te laten werken. Het verhaal dat dan het talent uit Nederland zou weglopen, een vaak gebruikt argument, is een fabeltje en een drogreden. Het minimumloon moet weer omhoog, de laagste uitkeringen idem: de hoge inkomens mogen best meer worden belast, de lage vennootschapsbelasting in ons land is een gotspe; ook is er geen enkele rechtvaardiging voor ongebreidelde persoonlijke of collectieve bezitstoename, dus financieringsmogelijkheden zijn er genoeg voor een betere verdeling van de welvaart.
    Natuurlijk mag daar wat tegenover staan. Aan deze mensen kunnen tal van banen worden geboden, die er nu niet zijn omdat ze "onrendabel" zijn. We hadden die banen al, de zgn. "Melkertbanen". Daar was niets mis mee. Dus politiek, overheid aan de slag er mee!

  • wo 18 november 2009 13:57, bij Shell wil wereldwijde emissiehandel

    Jan

    Emissiehandel of belasting? Een groot dilemma!
    Voor mijzelf zou ik het liefst kiezen voor een progressief toenemend belastingstelsel op milieuvervuiling, dus ook op emissie van broeikasgassen. En dan wereldwijd een eerlijk regiem, met periodieke evaluatie en aanpassing.
    Echter, grote delen van de wereld willen dit niet. Dus voorlopig dan toch maar emissiehandel met helaas alle daarbij behorende narigheid van handel in afgeleide financiële derivaten. Het kan op korte termijn waarschijnlijk niet anders en vervuiling MOET geld gaan kosten voor de vervuiler.

  • wo 18 november 2009 13:41, bij Shell mag CO2 opslaan in Barendrecht

    Jan

    Waarom bewijzen de ministers de afwezigheid van risico's niet in een ander gasveld, waarboven geen stadswijk is gebouwd?

    Gaat het dan alleen maar meer over de kosten?
    Ook het tempo-argument is niet van belang. Zorgvuldigheid en acceptatie door de burger moet voorop staan. Dit is voor menig burger opnieuw het bewijs van regentesk gedrag, waarop CDA en PvdA opnieuw zullen worden afgerekend.

  • za 14 november 2009 21:09, bij SP over AOW: 'Strijd begint nu pas'

    Jan

    Op wat langere termijn is er best wat te zeggen voor het verhogen van de AOW-leeftijd. De gemiddelde tijd dat een AOW-gerechtigde van de uitkering gaat genieten is ook volgens de FNV 3,5 jaar langer dan in de tijd (1958) dat het systeem werd ingevoerd.
    Een ander argument is dat de burger nu meestal ook over een (aanvullend) eigen pensioen kan beschikken. Dat bestond in de jaren vijftig nog niet voor de meeste gewone mensen.
    Tot zover de punten vòòr.
    Er zijn ook argumenten tegen: De belangrijkste vraag is:
    "Waar kunnen al die ouderen aan het werk?" Tot op heden heb ik geen enkele oplossing gezien voor deze vraag. Als oud-directeur van een behoorlijk grote productie-onderneming (meer dan 400 medewerkers) kan ik zeggen, dat veel gewaardeerde medewerkers terecht tussen hun 55e en 60e levensjaar een goede, destijds gesubsidieerde, regeling werd aangeboden om met vroeg-pensioen te gaan. De meesten hadden hun beste jaren gegeven aan het bedrijf en waren blij om (in principe vrijwillig) van de geboden vrije tijd te gaan genieten. Ook het bedrijf was content: mogelijkheden voor nieuwe jonge, meestal hoger opgeleide krachten, hogere arbeidsproductiviteit, lagere kosten. Meestal kon hetzelfde (of meer) werk ook met minder mensen worden gedaan.
    De vraag aan minister Donner en aan Wientjes van VNO-NCW: Waar gaat u die vele honderdduizenden extra beschikbare oude manjaren in vredesnaam invullen? Het is nog steeds de tendens "oud eruit en jong erin", zowel in de private sector als bij de collectieve sector. Gelooft u me, ik ken voorbeelden in mijn omgeving genoeg. Zodra ik een goed concreet antwoord op mijn vraag krijg, ben ik bereid me te laten overtuigen.
    Echter... ik heb to dusverre daar nog nooit een antwoord op gehoord. Daarom ben ik vooralsnog tegen!

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven