De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• di 17 augustus 2010 17:05, bij Pro-PVV actie CDA’ers lang niet zo succesvol als beweerd

  

  Er zijn drie soorten leugens:
  Leugens
  Verdomde leugens
  Statistiek
  
  (Mark Twain et all)
  
  We maken ons hier druk over cijfertjes (=aantallen voor/tegen stemmers) die op de totale groep aan kiesgerechtigden, of zelfs op het aantal leden van het CDA (circa 70.000) als totaal insignificant kunnen worden beschouwd. Je kunt hier dus geen enkele conclusie uit trekken. Niet in het voordeel van, en niet in het nadeel van de PVV. Dit stuk zegt meer over de specifieke mening van de schrijver dan over iets anders. En om dan het aantal mannelijke 'Geen Stijl' reguurders dat geen vrienden heeft op Facebook nog als relevant feitje te vermelden is wel heel tendentieus en vooral irrelevant.
  
  Wat wel een statistisch betrouwbare meting is, is de uitslag van de verkiezingen. Het aantal PVV stemmers is wel degelijk significant en dus niet meer te ontkennen. Daar kun je iets aan doen door de voedingsbodem weg te nemen. Met dit soort artikelen zul je de groei alleen maar aan het bevorderen.

• di 03 augustus 2010 12:29, bij Cohen: Middenkabinet slecht idee, maar was bereid te praten

  

  Job Cohen die komt uithuilen bij de Volkskrant als een kleine jongen die niet in het team gekozen is bij een potje voetbal. Dit is echt een hele zielige vertoning. Alweer komt Cohen niet over als de sterke leider van de arbeidersklasse. Alleen al dit geklaag achteraf doet de nekharen bij veel kiezers overeind komen.
  
  Maar let op want de race is nog lang niet gelopen. Ook het traject CDA-VVD.....PVV kan nog op ieder moment uit elkaar klappen en daarna zal er naar een andere samenstelling moeten worden gekeken. Wie kies jij er dan bij? Dat ventje dat net zo luidkeels stond te huilen?

• vr 30 juli 2010 17:20, bij Taliban noemen Nederlands vertrek uit Afghanistan 'moedig'

  

  Het liberale gedachtegoed is principieel tegen het gewelddadig ingrijpen in een ander land, zo ook de PVV, en zo ook (een groot deel van) de VVD. We zijn daar maar om één reden en dat is vriendjes blijven met de VS. Het is goed dat we daar weggaan. We hadden er in eerste instantie al niets te zoeken. Al mogen we erg trots zijn op de manier waarop onze mannen en vrouwen daar een bijzonder goede missie hebben neergezet: Chapeau!
  
  Het is een tribaal georganiseerd land, waar we gewoon niet moeten hopen dat ze de eerstkomende 50 jaar ook maar iets op een westerse samenleving gaan lijken. En van geweld zijn ze niet onder de indruk, dat kennen ze zelf al goed genoeg. Wellicht kunnen we ons geld beter gebruiken om onze economie weer op gang te helpen.

• vr 30 juli 2010 17:01, bij Rechtse cøalitie wil minderheidskabinet

  

  "Verhagen denkt handen zo schoon te kunnen houden." De enige die zijn handen werkelijk schoon houdt is de PVV. Geen ministers = geen ministers die moeten aftreden = schone handen. Dit gaat de goede kant uit als je het vanuit het perspectief van de PVV bekijkt. Geen afbreukrisico en lekker doorgaan met profileren tot de volgende verkiezingen. Terwijl je toch tegelijkertijd een beetje "aan de macht bent".

• do 15 april 2010 09:40, bij Raad van State: weg met marktdenken

  

  Marktwerking is wel het meest misbruikte woord van het afgelopen decennium. Er bestaat geen enkele markt die efficiënt functioneert zonder dat er door de overheid heldere en eerlijke regels aan worden opgelegd. Maar om deze regels goed te bepalen en te handhaven is politieke moed nodig. Die moed ontbreekt helaas volledig in ons land. Voorbeeld 1: de aandelenmarkt in Nederland zou niet goed functioneren als er geen wetgeving wat tegen de handel met voorkennis en als deze wetgeving niet werd gehandhaafd. Nu zul je mij niet horen zeggen dat er helemaal niet met voorkennis wordt gehandeld, maar alleen al omdat het strafbaar is zal het minder voorkomen en hebben beleggers vertrouwen in die markt. Laat je dit achterwege, dan zou de aandelenmarkt niet meer zo goed functioneren als nu het geval is. Hetzelfde geldt voor marktwerking in de zorg. Voorbeeld 2: Als je "marktwerking" invoert in de zorg, maar je lat een aantal zaken ongeregeld, dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat u met uw zieke kindje naar een ziekenhuis moet gaan dat 200 km van uw woonplaats verwijderd is. De reden? Uw verzekeraar heeft alleen met dit ziekenhuis een overeenkomst voor het goedkoop behandelen van de aandoening van uw kind. U kunt ook voor uw eigen ziekenhuis kiezen, maar dan moet u bijbetalen. En dat is nu wat er mis is met de "invoering" van "marktwerking". De overheid is niet in staat, of heeft niet de politieke moed om ervoor te zorgen dat er regels worden gesteld om te zorgen dat marktwerking eerlijk uitwerkt voor de betrokken partijen. Voorbeeld 3: Als je "marktwerking" invoert in het openbaar vervoer en er is nog steeds maar één bedrijf dat treinverkeer verzorgt (de NS) en je laat het beheer van het spoor over aan een andere partij (prorail), is dat dan marktwerking? Zo komen we inmiddels om in de voorbeelden van zogenaamde "invoering" van "marktwerking". Maar het gaat steeds om (plaatselijke) monopolies die niet worden doorbroken, die veel te ruim bemeten, of zelfs onbepaalde wetten regels opgelegd krijgen. Zo krijgt het begrip marktwerking een slechte naam, terwijl het voor een beter en efficiënter functionerende economie zou kunnen zorgen. Voor het goed "invoeren" van marktwerking hebben we moedige politici nodig, die goede, eerlijke en handhaafbare wetten invoeren. In plaats hiervan beschikken we nu over een aantal slapjanussen, die het nemen van beslissingen het liefst vermijden, of in het gunstigste geval voor zich uitschuiven. Die de "boel bij elkaar willen houden" in plaats van te oordelen en actie te nemen. Die ervoor kiezen niet te handhaven in het financiële systeem nadat gebleken is dat niet-handhaven leidt tot crisis. We hebben politici met moed nodig. Ik ben ze helaas nog niet tegengekomen.

• wo 07 april 2010 19:44, bij Nederlandse hacker helpt militair moordschandaal blootleggen

  

  In een oorlog zijn geen winnaars, alleen meer of minder verliezers aan beide kanten. Het is jammer dat we nooit een filmpje te zien krijgen van de andere kant. Het voorbereiden van een zelfmoordaanslag. Moslims die na afloop luid "Allah Akhbar" staan te schreeuwen als er veel onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Wat je hier ziet is echte oorlog en echte oorlog is echt slecht. 19 à 20 jarige jongens die cynische commentaren geven. In hun ogen hebben ze niets verkeerd gedaan. Ze geven niet om het leven van de vijand. Die jongens komen straks weer lekker terug in de Amerikaanse maatschappij. Nou veel sterkte ermee.
  Dit is een kennelijke vergissing in het inschatten van de aard van de dreiging. Dat is spijtig, maar het gebeurt vaker, en niet alleen onder oorlogsomstandigheden. Dat de Amerikaanse overheid er zo moeilijk over deed om het filmpje vrij te geven is natuurlijk niet netjes, maar wel begrijpelijk als je wilt dat het volk achter de oorlog blijft staan. Als wij hier niet tegen kunnen, kunnen we misschien beter niet meer aan oorlogen meedoen en een totaal geweldloze wereld nastreven. Helaas is dat een utopie.

• ma 15 maart 2010 15:13, bij 'Eén regeling voor alle werklozen'

  

  De oplossing is veel gemakkelijker: schaf gewoon het minimumloon af. Deze 600.000 kansarme werklozen kunnen effectief minder waarde toevoegen met hun arbeid dan het geld dat een werkgever ervoor moet betalen in de vorm van het minimumloon. Na afschaffing van het minimumloon wordt de hoogte van het effectief laagste salaris bepaald door de hoogte van een werkloosheidsuitkering. Want de kansarme werklozen zijn verstandig genoeg om zich te realiseren dat het geen zin heeft om te werken als dat minder geld oplevert. Dit heeft als gevolg dat een werkgever toch minimaal dezelfde vergoeding zal moeten betalen als een werkloosheidsuitkering. Op basis van de hoogte van de werkloosheidsuitkering kan de overheid vervolgens hel goed regelen hoeveel mensen er op kosten van de staat thuis blijven zitten (en dus zijn buitengesloten).
  Het minimumloon is een groot onrecht, omdat het kansarmen de mogelijkheid ontzegt om hun eigenwaarde te vergroten door mee te doen in de maatschappij en zo een toekomst voor zichzelf op te bouwen. In deze toekomst zouden ze misschien wel een stuk minder kansarm zijn.

• wo 10 maart 2010 19:29, bij Hoofddoekverbod Almere niet uitvoerbaar

  

  Even een gedachtenexperiment. Zou de PVV, of de gemeente Almere het gebruik van hoofddeksels kunnen verbieden voor medewerkers van de gemeente of voor burgers die zich begeven in ruimtes van de gemeente? Ik zou niet weten waarom ze geen kledingvoorschriften zouden mogen instellen. Hier ga je natuurlijk nat op de keppeltjes, maar je zou je kunnen afvragen of dit echt een hoofddeksel is of een versiering.
  
  Mij lijkt het dat de Gemeente Almere dit nog best voor elkaar zou kunnen krijgen.
  
  Dat er in Nederland veel mensen tegen hoofddoekjes zijn (getuige de verkiezingsuitkomst) is best begrijpelijk. Het lijkt namelijk niet zozeer een verschijnsel van de Islam (ofwel een uiting van religie), maar een verschijnsel uit een cultuur van vrouwenonderdrukking. Natuurlijk zijn de cultuur en de religie enigszins aan elkaar verbonden, maar daarmee kun je nog niet zeggen dat een hoofddoekje gelijk staat aan de Islam. Net zoals je niet kunt zeggen dat vrouwenonderdrukking gelijk staat aan de islam.
  
  Het is maar zeer de vraag in hoeverre de Islam hoofddoekjes voor vrouwen voorschrijft. Het is ook zeer de vraag in hoeverre de Islam voorschrijft dat je vrouwen zou moeten onderdrukken.
  
  Toch gebeurt het helaas nog steeds vaak in de dominante cultuur die enigszins aan de Islam verbonden is, dat vrouwen het onderspit moeten delven. Nu hebben we in Nederland jarenlang hard gewerkt aan het in overeenstemming brengen van de rechten van vrouwen ten opzichte van die van mannen. Dat werk is nog niet eens helemaal afgemaakt Zouden we dat graag overboord willen zetten om tegemoet te komen aan een groeiende minderheid die zich op een twijfelachtige manier beroept op zijn religie?
  
  Dit is een vrij principieel punt. Ik denk niet dat we terug moeten gaan in de tijd en vrouwen voorschrijven dat ze hun haren moeten bedekken omdat er een man naar zou kunnen kijken. De hele onderbouwing om een hoofddoekje te dragen rammelt gewoon aan alle kanten. Een Islamitische vrouw draagt een hoofddoekje niet uit vrijheid, maar uit inperking. En dat past gewoon niet in onze liberale samenleving.

• vr 18 december 2009 20:55, bij Video: Advocaat Enait loopt boos weg bij P&W

  

  Wat een grappig stukje film is dit! Hij staat dus niet op voor de rechter, maar is wel opgestaan voor Jeroen Pauw!

• di 01 december 2009 10:50, bij Zwitsers stemmen voor verbod op minaret

  

  Ik kan maar niet begrijpen waar iedereen zich hier zo druk over maakt. Zwitserland is een soevereine staat en als het volk zich op een democratische manier uitlaat over een verbod, dan denkt dat volk er kennelijk zo over. Het verbod op minaretten wordt direct uitgelegd als een inperking van de godsdienstvrijheid. Dit verband is echt onzinnig. Alsof iemand geen goede moslim kan zijn als er geen minaret bij zijn moskee staat!
  
  Misschien is het wel gewoon een kwestie van smaak en vinden ze die dingen gewoon niet mooi. In dat geval moet ik de Zwitsers groot gelijk geven. De scheiding tussen kerk en staat (secularisme) leidt er nu eenmaal toe dat gelovigen bij de bouw van een religieus gebouw rekening moeten houden met wat de burgers acceptabel vinden en wat niet. Ze zullen hun ambities dus moeten bijstellen, maar kunnen gerust nog een mooie moskee bouwen.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Thijs Berman Europarlementariër PvdA

  Bio
• 

  Pieter Hilhorst Ombudsman

  Bio
• 

  Adriaan Soeterbroek Cartoonist

  Bio
• 

  Govert Schilling Wetenschapsjournalist

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair