Profiel van Jodocus Pratensis Word fan

Jodocus Pratensis

Jodocus Pratensis

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • di 02 maart 2010 20:39, bij Facebook-actie: Nooit meer Balkenende!

    Jodocus

    Toe maar, 254 leden. Dat zal JP niet in de koude kleren gaan zitten!

  • do 11 februari 2010 21:03, bij Doorbreek de angst voor Wilders

    Jodocus

    "5. Wilders is hypocriet, want hij geeft af op de islam wegens hun homodiscriminatie, maar ondertussen komt zijn eigen aanhang voor een belangrijk deel van neofascisten, die fel anti-homo zijn. En van conservatieve joden en christenen, die ook anti-homo zijn."

    Hier spreekt wel een heel interessant (als in onzinnig) idee uit van wat hypocrisie inhoudt. Als persoon A iets propageert, maar persoon B vervolgens het omgekeerde doet, is persoon A hypocriet?

  • zo 07 februari 2010 21:32, bij ‘Schelden doet geen pijn’, of toch…..?

    Jodocus

    Maar dat schelden pijn doet volgt niet uit het geciteerde onderzoek. Dat is mijn punt.

  • zo 07 februari 2010 19:56, bij ‘Schelden doet geen pijn’, of toch…..?

    Jodocus

    De premissen zijn niet evident waar of onwaar. Dat betekent dat ze beargumenteerd moeten worden. Iets waar Maarten van den Heuvel zich van onthoudt. Hij baseert zijn conclusie ("Sociale uitsluiting en gepest of beledigd worden kunnen een ware marteling zijn, gelijk aan fysieke pijn") op onuitgesproken, onbewezen en onbeargumenteerde premissen.

    Mijn grootste bezwaar is dat Maarten van den Heuvel ons doet geloven dat zijn conclusie wel degelijk volgt uit het onderzoek: "Maar schelden doet wel pijn, dat kan je zien in de hersenen." Dat is simpelweg onwaar.

  • zo 07 februari 2010 14:28, bij ‘Schelden doet geen pijn’, of toch…..?

    Jodocus

    Ik bedoelde alleen te zeggen dat de conclusies van Maarten van den Heuvel op geen enkele wijze gestaafd worden door het geciteerde onderzoek, zonder een aantal ongefundeerde extra premissen aan te nemen (zoals "Als iemand die wordt buitengesloten pijn ervaart, geldt dat ook als hij wordt uitgescholden" en "Als iemand die persoonlijk wordt beledigd pijn ervaart, geldt dat ook als de groep waartoe hij behoort wordt beledigd" en "Als hetzelfde hersengebied wordt geactiveerd bij fysieke pijn en wanneer iemand wordt buitengesloten, dan zijn beide ervaringen identiek").

    Ik zeg niet dat deze premissen onwaar zijn. Maar ze komen nochtans voort uit de duim van Maarten van den Heuvel, niet uit het aangehaalde onderzoek.

  • di 02 februari 2010 22:04, bij ‘Schelden doet geen pijn’, of toch…..?

    Jodocus

    Waar staat ergens te lezen dat schelden pijn doet? Bovenstaand onderzoek laat slechts zien dat het pijn doet genegeerd te worden. Ik zie de analogie niet tussen negeren en schelden. Om te beginnen scheldt Wilders alleen groepen mensen uit, terwijl het onderzoek uitging naar individuele gevallen. Bovendien veronderstelt schelden juist dat de uitgescholden persoon níet genegeerd wordt.

    Verder is het onzin te veronderstellen dat fysieke en psychologische pijn identiek zijn, omdat ze dezelfde hersendelen activeren. Het herkennen en het ondergaan van bepaalde emoties activeert ook precies dezelfde netwerken, maar fenomenologisch zijn beide ervaringen uiteraard niet identiek.

    "Dit onderzoek laat zien dat sociale pijn hetzelfde pijnnetwerk activeert in de hersenen als lichamelijke pijn." Dat is de enige juiste conclusie van het onderzoek. Het commentaar van Maarten van den Heuvel is slechts tendentieuze speculatie.

  • za 30 januari 2010 11:55, bij Secularisatie bevordert onverdraagzaamheid

    Jodocus

    Dit alles was trouwens in reactie op Jan Stroomer, za 30 januari 2010 00:23.

  • za 30 januari 2010 01:59, bij Secularisatie bevordert onverdraagzaamheid

    Jodocus

    Mijn logica is de volgende: De destructieve kracht van een oorlog hangt af van het aantal slachtoffers én het potentieel aantal slachtoffers. U hoeft het hier niet mee eens te zijn, maar het leek mij een aannemelijke vooronderstelling.

    Bij mijn weten wordt Rousseau gewoonlijk niet als humanist betiteld. Bovendien is hij een bijzonder ambivalent auteur. Enerzijds verdedigt hij de rechten van het individu tegenover alle inperkingen daarvan door de samenleving (met name in zijn "Bekentenissen"). Deze romantische Rousseau kan wellicht als humanistisch bestempeld worden, in de zin dat hij het ideaal van de vrije en autonome mens nastreeft.

    Anderzijds eist hij echter de volledige onderwerping van het individu aan de democratisch geregeerde staat (in "Het maatschappelijk verdrag"). Om te voorkomen dat iedereen slechts stemt vanuit eigenbelang, stelt hij bovendien voor een civiele religie te stichten. Dit staatsreligieus denken is bij uitstek anti-humanistisch. De individuele mens is volledig ondergeschikt aan de maatschappij.

    Het is duidelijk dat de Rode Khmer zich niet lieten leiden door het ascetische ideaal van de romantische Rousseau. Dan rest de conclusie dat ze anti-humanistisch zijn. Ze kunnen hun daden niet rechtvaardigen met een beroep op enig humanistisch geschrift, in tegenstelling tot religieuze fanatici.

  • vr 29 januari 2010 17:55, bij Secularisatie bevordert onverdraagzaamheid

    Jodocus

    Dat is een interessante claim. Heeft u hier ook bewijs voor, waarbij uiteraard rekening wordt gehouden met de groei van de wereldbevolking in de afgelopen eeuwen?

    Overigens zijn communitaristische regimes per definitie anti-humanistisch, dus gaat uw valide argument niet op.

  • ma 25 januari 2010 23:40, bij Wilders' waarheid

    Jodocus

    Inderdaad, De Ruiter stelt dat de rechters zich niet moeten laten verleiden de waarheid van Wilders' uitspraken te toetsen. Vervolgens rechtvaardigt ze haar waarschuwing echter met een beroep op het relativisme-argument dat ze twee alinea's later weer ontkracht. Die inconsistentie doet de strekking van haar betoog teniet.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven