Profiel van Jos Horikx Word fan

Geen foto

Jos Horikx

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • do 18 augustus 2011 21:45, bij Hup Amanda, kom van die barricaden af!

    Jos

    "Doordat zij de terdoodveroordeling van Bibi enorm lopen te politiseren...", lees ik ergens halverwege het stukje.

    Ik was altijd van mening dat de politiek dáár begon waar een bepaald gedachtengoed of ideologie iets van andersdenkenden vindt, en daar in de werkelijke wereld consequenties aan verbindt. Men is ziende blind als men niet door heeft dat dit allang politiek ís. Ideologie & praktijk = politiek.

  • ma 27 september 2010 10:42, bij Crimineel, groep of individu

    Jos

    Om de een af andere reden is mijn reactie van gisteravond laat weggevallen, dus ik zal nog een keer moeten reageren. De discussie over dat sommige vrouwen mannen van alles kwalijk nemen is al gevoerd, de discussie over wat aan criminaliteit te doen trouwens ook. In die discussie hebben de mannen zich niet gedrukt. De mensen die wat aan de criminaliteit proberen te doen zijn trouwens toevallig meestal ook mannen. De groep die de overlast veroorzaakt is precies dezelfde groep als die de overlast bediscussieert, er wetgeving tegen maakt en die de overlast bestrijdt. Er wordt niet de andere kant opgekeken. Dat is bij Van der Ham echter niet zo. Dus jouw "weerwoord" slaat eigenlijk nergens op, het raakt kant noch wal. Ik kan je niet serieus nemen.

  • zo 26 september 2010 19:09, bij Crimineel, groep of individu

    Jos

    Dat is niet zo moeilijk Sylvia, dan zou ik me, als groepslid, met de discussie bemoeien. Dan hoor je vanzelf het antwoord op de vraag : "wat vindt die groep hier zelf van, wat doet die groep daar zelf aan?" Het probleem is echter dat ik van de in het artikel genoemde groep geen woord hoor. Al die kutvögelein schweigen im Walde...

  • zo 26 september 2010 13:49, bij Crimineel, groep of individu

    Jos

    Ik lees: "Wat doe je als uit statistieken blijkt dat onder een bepaalde 'groep' er meer criminaliteit voorkomt, dan onder anderen?"

    Dat LIJKT wel een vraag maar eigenlijk is het de volledige ontkenning van de meest voor de hand liggende, en daarom als eerste in aanmerking komende grondhouding: wat vindt die groep hier zelf van, wat doet die groep daar zelf aan?

    En waarom staat "groep" tussen scarequotes? Door dat soort taalbehandeling speel je alleen maar de PVV in de kaart, zie ook het artikel van Zwagerman in de Volkskrant van afgelopen zaterdag.

  • zo 29 augustus 2010 19:57, bij 'Splitsing CDA dreigt'

    Jos

    Ik wil dat het CDA nu eens een keer uitlegt wat "vrijheid van godsdienst" nog zou kunnen toevoegen aan de vrijheden die we al hebben (zie mijn eerdere reactie van 12:01). Is dat eenvoudig genoeg?

  • zo 29 augustus 2010 13:48, bij 'Splitsing CDA dreigt'

    Jos

    Er is kennelijk een woordje weggevallen, er had moeten staan: ...Ik snap de basis van de redenering van het CDA namelijk *NIET*, en ik wil graag weten of dat nou aan mij ligt... etc.

  • zo 29 augustus 2010 13:45, bij 'Splitsing CDA dreigt'

    Jos

    "Als je de video hierboven rustig bekijkt en beluisterd dan kun je precies horen welke argumenten Veerman geeft en die zijn heel precies".

    Ik vind het verhaal helemaal niet duidelijk, er blijft weinig van hangen en voor zover zijn argumenten precies zijn zijn ze onjuist. Bovendien slaan ze terug op de door mij gestelde vraag waarom godsdienstigen meer vrijheden zouden moeten hebben dan gewone mensen. Dat probleem blijft boven zijn verhaal hangen. Veerman zei in het begin dat hij van (godsdienstige) beginselen uitging en niet van een ideologie. Hij zei er zelfs bij dat die beginselen uit dezelfde wortel spruiten als de islam. Dat zou dan dus ook geen maatschappelijke ideologie zijn. Dat beginselen met een godsdienstige aard zich soms onderscheiden van gewone beginselen is me wel duidelijk maar dat kan toch niet de reden zijn om te ontkennen dat een religieuze ideologie die zich in een maatschappelijke context manifesteert nog steeds een ideologie is?

    Kortom, ik vraag me nog steeds af wat het CDA precies bedoelt als ze het voor doet komen dat "godsdienstvrijheid" iets toevoegt aan de grondwettelijke vrijheden die voor alle gewone niet-godsdienstige Nederlanders gelden (dat zijn de vier genoemde om 12:01 uur). U gaat daar in uw reactie ook al niet op in. Als het CDA (en/of de islam) daar geen duidelijkheid over geeft blijft het, in ieder geval bij mij, een obscurantistische indruk maken.

  • zo 29 augustus 2010 12:57, bij 'Splitsing CDA dreigt'

    Jos

    Gerwin, het doorlezen van het PVV programma heeft weinig zin want de kern van mijn vraag was waarom het CDA vindt dat de vrijheid van godsdienst iets toe zou voegen aan de reeds eerder genoemde vrijheden. Waarom zouden godsdienstigen meer recht op bescherming hebben dan gewone mensen? Het is immers de kern van de argumentatie van de CDA'ers (om te beginnen met Lubbers op 20 aug.) dat ze vrezen dat er iets met de godsdienstvrijheid gedaan zou worden. Ik snap de basis van de redenering van het CDA namelijk, en ik wil graag weten of dat nou aan mij ligt of aan het CDA. Hoe dan ook, ook de CDA'ers onderling zullen het hier wel eens over gehad moeten hebben want ze zullen elkaar toch ook wel eens begrijpen? Het gaat nota bene over de grondslag van hun vereniging! Waarom laat men alles zo obscuur?

  • zo 29 augustus 2010 12:01, bij 'Splitsing CDA dreigt'

    Jos

    IK heb natuurlijk zoveel mogelijk commentaren van de verschillende CDA-mensen gezien en gelezen, maar steeds weer valt me op dat het niet duidelijk is wat men wil (althans wat de argumentatie nu precies is) en waarom. De kern van de argumentatie wordt gevormd door de vrees dat de VVD (samen met Wilders) iets aan "de vrijheid van godsdienst" zullen gaan doen. Ook Lubbers stipte dit punt aan in zijn brief van 20 augustus. Maar het CDA legt niet uit waarom zij hier zo bang voor is.
    Gegarandeerd zijn namelijk al een aantal andere vrijheden: gewetensvrijheid, vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering en de vrijheid van meningsuiting. Nu vraag ik me af: welk recht wordt nu eigenlijk bedoeld met "de vrijheid van godsdienst" dat nog niet onder de hierboven genoemde rechten begrepen is? Waarom wordt godsdienst apart genoemd? Op die vraag moet het CDA toch een helder en duidelijk antwoord hebben, dunkt me, als ze de onderbouwing van haar handelwijze overeind wil houden.

  • vr 27 augustus 2010 12:02, bij CDA blijft last houden van Wilders

    Jos

    Ik vind dit een onduidelijk stukje dat van suggesties en halve waarheden aan elkaar hangt. De schrijver suggereert allerlei moreel kwaad bij de mensen waar hij het kennelijk niet mee eens is maar verschuilt zich vervolgens achter HP/de Tijd wanneer het er op aankomt zijn beschuldigingen te onderbouwen. Hij maakt gebruik van zgn. scare quotes waar hij zegt : " Opvallend is dat zusterpartij CDA in Nederland de standpunten van Wilders wel 'accepteert' ", terwijl het CDA daarentegen juist een "agree to disagree"-afspraak gemaakt heeft. Er zit nogal wat licht tussen het oneens zijn met iets en acceptatie. Maar ja, juist door het gebruik van die scare quotes heeft ie zich dan weer ingedekt. Ik vind het een naar en akelig stukje om te lezen, dat vol met niet onderbouwde suggesties staat en dat daarom niet alleen geen enkel vertrekpunt biedt voor een nadere analyse van wat er in de politiek aan de hand is, maar dat ook geen uitnodiging is om je als lezer eens in de filosofie van de schrijver te verdiepen.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel