-
Misschien heb ik dat onderbewust gedaan ja. Uw specifieke bijdrage op dat moment sowieso wel ja (ik oordeel per keer). Daarom probeer ik in ieder nieuw geval al uw argumenten serieus te nemen (voor zover u überhaupt een argumentatie bij de oneliners plaatst). Noem bijvoorbeeld eens een argument uit uw eerste bijdrage, ik zie er geen. Ik ontdek echter wel een patroon...
-
Ik heb het niet over de Amerikaanse situatie specifiek, ik reageer in z'n algemeenheid op de opvatting dat iemand die rijk is ook maar een hoger percentage moet afstaan.
-
Beste Sylvia, ik bedoelde ook niet zozeer dat ik achter ha sta in dat specifieke beleid (koregen), zo kwam het inderdaad wel een beetje over, excuses. Het punt dat ik vooral probeerde te maken is dat je van een overheid niet zou moeten willen dat die je gaat vertellen wat goed en fout voor je is. Dat ze daarnaast op het gebied van verslaving (alle soorten dus) een zekere ondersteuning in de hulpverlening zouden moeten geven ben ik bijvoorbeeld weer helemaal voor. Dat is echter iets anders dan een postbus 51 spotje dat je vertelt hoe slecht roken wel niet voor je is.
Eline: Wat bedoel je met weigeren naar artsen te luisteren? Dat ze niet alles wat een expert roep klakkeloos overneemt als beleid? Zal haar contacten daarbij een rol spelen, misschien. Zeer mogelijk. Bewezen door Zembla of iemand/iets anders? Neen...
Sorry, ik ben niet zo gek op den heksenjacht, linksom of rechtsom.
-
Nu doe je het weer, alsof iedereen die geld heeft indirect schuldig is aan al het leed in de wereld. Hoeveel pompte Bill Gates ook alweer in de derde wereld? Nee Bill niet genoeg, pas als je in een rijtjeshuis woont ben je geen profiteur meer Bill! Ja, dat zal mensen motiveren om nog te ondernemen en rijk te worden. Dat werkgelegenheid daaraan inherent is zal je ook een zorg zijn (of moet de overheid uit het niets baantjes creëren?) Dat systeem werkte in Oost Europa o zo fantastisch na de oorlog.
Hoe hebben jij en ik eigenlijk het lef een computer en zelfs internet te bezitten terwijl er ergens in Afrika een gezin een brood nodig heeft Marc? O wacht, er zijn anderen rijker dan dat jij bent dus laat die eerst maar inleveren, dan gaan wij wel he? Dat heet hypocriet Marc. Als het zo'n moreel bezwaar voor je is waarom zit je zelf dan niet op het minimum totdat iedereen eerlijk rond kan komen? Nu we het er toch over hebben hoeveel kids heb je, of je vrienden en familie? Je weet dat we de grens van de voedselproductie/consumptie verhouding rap naderen toch? Hoe durft men nog mensen er bij te maken terwijl we nu al te weinig hebben?
Al met al, het is leuk om top moralistisch te zijn maar blijf aub ook een beetje realistisch. Utopia is een streven dat eindigt in wanhoop, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen etc. (Ik kan nog wel wat oud-Neerlandsche wijsheden opsommen)
-
Ah, dus ik stem maar CDA omdat SGP toch niets te vertellen krijgt. Ja, met die mentaliteit veranderd er nooit iets maar of dat nu zozeer aan het systeem ligt... Het is o zo makkelijk om de schuld altijd extern te zoeken maar een beter begin begint nog altijd bij de individu zelf. als er dan zoveel intellectuele Amerikanen zo over denken wat houdt ze dan tegen zich te groeperen en publiekelijk te gaan? Juist, het animo is er niet.
-
Roken is nog steeds een keuze mensen. Enkel onvrijwillig roken (via kroegen e.d.) zou aangepakt moeten worden. Ik sta hierin achter mevrouw Schippers. Alsof een overdreven betuttelende anti rooklobby minder erg is dan de tabakslobby. Wat hier wordt gesuggereerd vind ik echt tegen het enge aan. Alsof de overheid onze vrije wil zou moeten beïnvloeden met allerlei campagnes. 'Ik ben niet gestopt met roken omdat de overheid mij niet vertelde hoe slecht het was'? Kom op zeg.
-
U heeft mijn bijdrage duidelijk niet begrepen. Het hokjesdenken slaat op het verband dat u suggereert bij 'rechts' en 'intelligentie', nergens anders op. Daar geef ik bij aan dat zoiets meer over uzelf zegt en dat hokjesdenken naar mijn mening 'simpel' is.
Wat betreft het politieke stelsel. U stelde dat er geen/weinig keuze zou zijn voor de Amerikanen (specifiek die intelligente amerikanen van u). Dat is enkel pertinent onwaar. Men kiest nog steeds in grote getallen zelf voor deze twee-partijen invulling. Ik geef niet aan dat er momenteel niet slechts twee partijen zijn maar dat de veronderstelling dat er geen andere keuze zou zijn onjuist is.
-
En wat als ze miljoenen niet afdragen terwijl ze aan de andere kant wel andere miljoenen afdragen? U scheert nu alle rijken over een kam. Waar u op doelt is, en corrigeer me als ik verkeerd zit, dat graaiers en veroorzakers van crisissen wel eens mogen meebetalen aan een oplossing, maar dat zijn niet per definitie alle rijken (Het voorbeeld van een Bill Gates is sprekend)! Waar u zich beter op kunt richten is veroorzakende instanties en hun raden van bestuur, banken zoals Dexia e.d. Mensen die miljoenen verdienen bij een bedrijf dat de facto aan een staatsinfuus ligt. Nuance is de oplossing. Ik noem niet iedereen met een uitkering een uitvreten omdat zoiets gewoon niet waar is (ook dat zal slechts 1% zijn). Hetzelfde zou de andere kant op moeten gelden, niet alle rijken dragen verantwoording voor de crisis of tekorten.
-
U lijkt zelf niet op de hoogte van het politieke systeem in de Verenigde Staten. Ja, er zijn de facto maar twee partijen maar er zijn iedere verkiezingen altijd op een hand te tellen 'partijlozen' en tevens is de optie voor andere partijen wel gewoon aanwezig.
Ziet ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Amerikaanse_politieke_partijen
Dat u 'rechts' noemt om vervolgens te concluderen dat de intelligente Amerikanen weinig keus hebben, zegt ook genoeg over uw zwart/wit denken en daarmee uw eigen 'niveau'. Hokjesdenken is voor de simpele figuren der aarde. Zoals u misschien aan mijn licht geïrriteerde stukje merkt ben ik daar nogal allergisch voor.
-
Socialisme is goed maar niets moet doorslaan. Alle extremen zijn per definitie verkeerd.
Waarom mensen die het geluk, met of zonder hard werken, financieel aan hun kant hebben en al relatief gezien het meeste betalen nog meer laten opdraaien voor de rest? Omdat het KAN? Dat mag toch geen redelijkheid heten.
Ja jij houdt na afstaan van vier miljoen nog steeds een miljoen over en dat is nog altijd meer dan mijn 100.000 dus sta nog maar een ton af.
Een eerlijk systeem werkt twee kanten op, een eerlijk systeem is er niet alleen voor de zwakkeren of in het ergste geval vrijwillige uitvreters (Ja ze bestaan en ze verpesten het voor de echte 'zwakken' der maatschappij). Een eerlijk systeem is er voor iedereen. Niet het geld halen waar het 'te halen valt' enkel omdat het er te halen valt maar samen sterk staan.
