Profiel van Jan van Ieperen Word fan

Geen foto

Jan van Ieperen

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • vr 26 november 2010 16:49, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    --"Dat er veel homo's op de PVV hebben gestemd, is niet per se een teken aan de wand. Net als iedereen kennen homo's ook eerst het eigen belang. Daarnaast waren er al heel veel 'rechts' in gedrag, en nu de mogelijkheid om op een racistische partij te stemmen."--

    Had niet verwacht dat mijn stelling zo snel bevestigd zou worden.

  • vr 26 november 2010 16:36, bij CDA-Kamerlid vergelijkt PVV met nazi's

    Jan

    U spreekt met zoveel bombarie over het nationaal socialisme in 1937 (!!!!)
    -- "toen reden er nog helemaal geen treinen naar Auschwitz en toen was het nog helemaal geen oorlog. Goed lezen graag en niet de geschiedenis omkeren." --

    Weet u nog?

    Nu gebruikt u weer een sentiment dat het wel over 'het Nationaal Socialisme' ging waar meneer ten Braak voor waarschuwde. Dat was toen dus ook nog niet de verschrikking waarvan we nu weten dat het later werd. Wel consequent blijven. Het ging om een potentieel gevaarlijke stroming die alleen goede plannen had voor een select groepje 'bijzondere' mensen. Staat zoiets niet ook in de Koran?
    Op de vergelijking met kabouters en tafelpoten hoef ik hopelijk niet serieus in te gaan. Dan bereiken we wel een pijnlijk laag niveau.

  • vr 26 november 2010 15:16, bij CDA-Kamerlid vergelijkt PVV met nazi's

    Jan

    Dus? Wat is je punt?

  • vr 26 november 2010 14:46, bij CDA-Kamerlid vergelijkt PVV met nazi's

    Jan

    Menno ter Braak waarschuwde voor een gevaar dat schuil ging in een opkomende ideologie. Een fascistische ideologie die haat om te haten. Maar wat doet Geert Wilders nu dan anders dan meneer ter Braak in 1937 deed? Ik zie wel overeenkomsten. Staat meneer Biskop niet gewoon aan de verkeerde kant?

  • vr 26 november 2010 10:47, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Helemaal mee eens, dat de beste regimes een beetje van beide hebben. Wat mij betreft meer rechts dan links, maar daar moet via het democratische stelsel een balans in gevonden worden. Die is de laatste jaren duidelijk te ver naar links doorgeslagen en moet op dit moment gecorrigeerd worden. Maar Hitler was niet rechts en zeker niet extreem rechts. Ik maak enkel bezwaar tegen de negatieve klank die extreem rechts heeft gekregen door Hitler in deze hoek te zetten waar hij volgens mij niet thuis hoort. Extreem rechts is libertair. Iedereen voor zich. Daar zit niets sociaals in (dus in uw ogen waarschijnlijk ook heel slecht) maar heeft dus ook niets met discriminatie, racisme en fascisme te maken. Hitler was op een vreemde manier weldegelijk (extreem) links, alleen niet iedereen mocht deel uitmaken van zijn gereguleerde samenleving. Maar hij wordt door reageerders nu alleen niet sociaal of beperkt sociaal genoemd, maar ik snap niet hoe hij om die reden opeens in de categorie (extreem) rechts valt.
    Ik ben van mening dat libertair (extreem rechts) het meest eerlijke systeem is - niemand heeft recht om iets van een ander af te pakken - alleen is het heel erg hard. Iedere stap naar links, dus een stap naar een socialere samenleving, is een toegift van de beter bedeelden. Daarvoor zou dankbaarheid getoond moeten worden. Dat sentiment is totaal zoek geraakt in Nederland, waarbij de werkende burgers enkel als melkkoe worden gezien om de alsmaar groeiende overheid te financieren. 'Belast de rijken' vind ik vreemde sentimenten, alsof je zomaar iets van iemand kan afpakken. Dat linkse partijen denken dat ze zomaar de huizen van mensen binnen kunnen komen en dehelft van hun geld kunnen afpakken, vind ik bijzonder. Zeker wanneer er niet eens een blijk van dankbaarheid bijkomt.
    Extreem rechts is dus vrije markt, vrije levens en bikkelhard voor de minderbedeelden. Dat is ook niet mijn streven, maar lijkt me wel in de basis het meest eerlijk. Vandaaruit moeten we gaan praten over redistributieve rechtvaardigheid en dan zal het altijd socialer worden.
    Maar Hitler was dus zeker niet (extreem) rechts.

  • vr 26 november 2010 01:15, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Veel mensen in Nederland moeten zich eens af gaan vragen aan welke kant ze eigenlijk staan. Staan ze voor de gelijke vrijheid van ieder individu of voor cultureel relativisme, hetgeen inhoudt dat onder het erkennen en toestaan van culturele verschillen de gelijke vrijheid van het individu op de tocht kan komen te staan. Laat ik het zo stellen, iedereen is vrij (kan ook weinig tegen worden gedaan) om zijn eigen meningen te hebben (rationeel of niet), maar het handelen naar deze ideeën - de cultuur en gebruiken waaruit deze zijn voortgekomen - zullen moeten worden afgestoten voor zover ze in strijd zijn met de gelijke vrijheid van het individu. Dit is (of was) namelijk de cultuur van Nederland en daar kan geen andere cultuur naast bestaan die dit liberale grondrecht niet accepteert. Dat is een strenge lijn die bewaakt moet worden, met harde woorden en strenge regels, want het gaat om het fundament van onze samenleving. Ik geloof in een multikleurige samenleving, multi-godsdienstige samenleving, maar niet in een multi-culturele samenleving.
    Van homo- en vrouwendiscriminatie moeten onze nekharen recht overeind gaan staan. Dat raakt de kern van ons denken. Dat kan niet alleen worden afgekeurd met simpele woordjes en zalvende verhaaltjes. Daar moet keihard tegen worden opgetreden en is een schrikbarend teken dat we in Nederland de verkeerde kant opgaan. En gezien het democratische kiesstelsel bestaat er de mogelijkheid dat er op den duur, wanneer er steeds meer niet-liberalen worden geïmporteerd, wel naar deze denkbeelden gehandeld kan worden. Dat is een rationele gedachtegang en rationele angst. Mensen met een anti-liberale ideologie moeten continu gemicro-managed worden om te zien of ze zich wel aan de liberale regels houden, wat heel veel tijd en geld kost en bovendien niet prettig is voor deze mensen zelf. Kijk naar Engeland, wat daar gebeurt op Islamitische scholen als je even niet oplet. Wanneer er een meerderheid ontstaat, kantelt onze gehele samenleving en vervallen onze grondrechten waar iedereen op dit forum ook altijd zo voor zegt en denkt op te komen.
    Een partij die daarentegen juist opkomt voor onze grondrechten (toegegeven, niet altijd even doordacht) wordt systematisch weggezet en verketterd door een morele elite die van boven af naar beneden trapt, bang om hun superioriteit en vooral hun gelijk te verliezen. Terwijl ze hopelijk niet minder kritisch ten opzichte van de Islam zijn; dat zou immers ondermijning van de mensenrechten inhouden. Maar de status quo moet volgens hen vooral gehandhaafd blijven, omdat deze wel goed bevalt. En iedereen die het alarm luidt, wordt mediabreed afgeschoten en afgeserveerd. De doodsbedreigingen erbij opgeteld maken het inderdaad logisch dat alleen mensen met weinig te verliezen zich aan de PVV willen verbinden. Het is zo lekker makkelijk om op de gelukstrein van Groenlinks of de PvdA te springen, lekker de wijken in, mensen geld toestoppen dat wordt weggekaapt van de werkende burgers om vervolgens van het ene door belastinggeld gefinancierende topbaantje naar het andere te rollen. Gewoon problemen ontkennen, de werkende burgers voorliegen en zoet houden en ondertussen je zakken vullen. Dat is de instelling van de PvdA die meneer van Rossem zo'n warm hart toedraagt. Als PVVer kan je niet rekenen op zo'n warm bad. De PVVer, echtgeno(o)t(e) en kinderen zullen streng beveiligd als paria van de samenleving gebukt onder doodsbedreigingen, zonder kansen op werk na de politiek verder moeten in het leven.
    Ja, het is inderdaad een mooie "tolerante" wereld die links voor zichzelf gecreëerd heeft. Dat homoseksuelen nu massaal op de PVV stemmen wordt ook niet geïnterpreteerd als een teken aan de wand. Alleen maar nog meer idioten en halvegaren gevoelig voor populisme, niet waar? Het is een schande.
    75 jaar geleden, bij de opkomst van het nationaal socialisme, waren er ook veel mensen die geen reden tot verzet zagen. Die mensen die waarschuwden voor het aanstormende onheil uitlachten en voor gek uitmaakten en zelfs even de andere kant opkeken toen de eerste mensen werden opgepakt en verdreven. Zichzelf blindhoudend voor de waarheid en zolang mogelijk zichzelf proberen te overtuigen van de goedheid van de mens. Zolang het maar niet te dicht bijkomt. En naderhand zat iedereen in het verzet. Deze mensen moeten zich eens concentreren op de inhoud van de verkondigde boodschappen in plaats van op de kleur van de huid van degene die ze verkondigd. Dat is namelijk racisme. Wanneer meneer Wilders de Koran zou aanhangen, dan wordt het pas echt gevaarlijk.

    Maar het elitaire scrupuleloze opportunisme wat de ‘linkse’ partijen drijft wordt nu langzamerhand blootgelegd. En mogelijk, wanneer er een frisse wind gaat waaien in Nederland, durven ook meer gekwalificeerde mensen zich op te geven voor de PVV. Maar vooralsnog heb ik nog liever veroordeelden die opkomen voor de rechten van alle hardwerkende burgers dan regenteske opportunistische zakkenvullers zonder enige idealen die de Nederlandse grondrechten van burgers verkopen voor eigen gewin.

  • vr 26 november 2010 01:13, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Ik zal het nogmaals proberen.

    Socialisme is links - veel overheidsingrijpen in het leven van mensen - maar links is niet altijd socialisme. Dus als ik het nationaal-socialisme van Hitler links noem, betekent het niet dat ik dit ook een sociale partij vind. Lijkt me duidelijk.

  • do 25 november 2010 18:00, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Wie heeft Hitler een socialist genoemd?
    U bent enigszins aan het raaskallen.

  • do 25 november 2010 17:28, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Het heeft nogmaals niks met de inhoud van de boodschappen te maken. Hitler was een rascist en een fascist, maar waarom zou hij dan opeens rechts zijn? Omdat rechtse partijen eigenlijk altijd wel een beetje rascistisch zijn? Hou toch op. Rechts is rechts omdat het voor minder belasting, minder uitkeringen, minder overheidsingrijpen, minder regels staat. Links is links omdat alles gereguleerd moet worden, inkomensverschillen compenseren, subsidies, uitkeringen, regels en nog meer regels. Hitler was een linkse dictator met een hand in alles. Hij wilde zelfs de voortplanting reguleren!
    En zullen we dan voor de morele classificatie gewoon de termen rascist, fascist, massamoordenaar etc. gebruiken? Dus Hitler leidde een linkse fascistische partij schuldig aan genocide.

  • do 25 november 2010 16:46, bij De proto-criminelen van de PVV

    Jan

    Nee, de links/rechts verdeling gaat om overheidsingrijpen. Veel regulering door de overheid is dus links en weinig regulering door de overheid is rechts. Je kan veel over Hitler zeggen, maar wat betreft marktregulatie en overheidsingrijpen in de maatschappij was zijn regime toch redelijk intensief te noemen. Dat maakt hem dus een (extreem) linkse dictator. Tenzij iemand wil beweren dat hij voor de vrije markt was en voor de keuze vrijheid van mensen stond. Dan heb ik het misschien helemaal verkeerd begrepen.

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven

Tweet van de dag

zo 27 mei 2012

In Baywatch was het iedere dag dit weer.

Kakhiel