Profiel van Janneke Scharloo Word fan

Geen foto

Janneke Scharloo

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • do 25 februari 2010 17:09, bij Belasting op vlees? Niks té duur!

    Janneke

    Ik betaal liever voor wat het kost om dierenleed en milieuschade zoveel mogelijk uit te sluiten, of dat nu meer of minder dan de tax is. Dan betalen we concreet voor de verbeteringen.

    Wordt mijn biefstukje dan te duur? Vleesvervangers zijn goedkoper :-)

  • do 25 februari 2010 17:04, bij Belasting op vlees? Niks té duur!

    Janneke

    Als burger moet je (meer gaan) betalen voor wat je gebruikt. Is dat dan niet logisch?

  • do 25 februari 2010 17:03, bij Belasting op vlees? Niks té duur!

    Janneke

    @ Steven Geurts: leuk idee, maar vleesvervangers zijn wel al goedkoper dan vlees :-)

    Ik vind een tax altijd een beetje willekeurig, want waar gaat dat geld dan naartoe? Ik zou liever concreet investeren in zo min mogelijk dierenleed en milieuschade. En wat dat kost, betalen we met elkaar. Kan meer of minder zijn dan 19%, maar dan heb je het probleem wel echt opgelost.

    Te duur? Zoals ik al zei: vleesvervangers zijn goedkoper.

  • do 03 december 2009 15:26, bij God in het brein of ook erbuiten?

    Janneke

    Er staat een interessant stuk over de relatie tussen geloof en wetenschap in de Christelijke Encyclopedie (die staat op http://www.protestant.nl):

    Geloof (en geloven) en wetenschap (en verstand en weten), vertonen vele varianten. Deels tijdgebonden, wat ook geldt voor de discussies over hun verhouding tot elkaar.

    Bijvoorbeeld maakt het voor de wetenschap verschil of ze te maken heeft met een geloof dat de bijbel letterlijk neemt of niet, en maakt het voor het geloof verschil of het te maken heeft met een wetenschap die meent alles te kunnen verklaren of niet. Binnen de discussie over geloof en wetenschap zijn vier verhoudingen te onderscheiden: con?ict, onafhankelijkheid, dialoog en integratie.

    Con?icten worden vooral veroorzaakt doordat aan de ene kant de wetenschap een monopolie van kennis opeist en aan de andere kant het geloof pretendeert als enige een juiste kijk op de dingen te hebben. Voorbeelden van dergelijke con?icten zijn die rondom de opvattingen van Galileï en Darwin.

    Daarnaast bestaat de visie dat wetenschap en geloof onafhankelijk van elkaar zijn: ze bestrijken aparte domeinen en ze hebben uiteenlopende methoden, functies en talen. Een gedachte die bijvoorbeeld terug te vinden is bij Karl Barth en zijn volgelingen, en bij een aantal taalanalytici.

    Mogelijkheden tot een dialoog worden vooral ontleend aan overeenkomsten tussen geloof en wetenschap. Er huist veel geloof in de wetenschap en veel weten(schap) in het geloof. Bovendien stuiten ze beide op grenzen: misschien kunnen ze elkaar aanvullen. De dialoog wordt bijvoorbeeld beoefend door Willem Drees, met zijn voorstellen tot constructieve consonantie, en door John Polkinghorne, met zijn ideeën over de communicatie van informatie door God.

    Pogingen tot integratie kunnen onder meer worden aangetroffen in bepaalde vormen van theologie, bijvoorbeeld over God als bron van alle waarheid, en van ?loso?e, bijvoorbeeld het procesdenken, in de gnostiek en in de New age-stroming.

    Auteur
    G.P.A. Dierick [uit: G. Harinck e.a. (red.), Christelijke Encyclopedie (Kampen 2005)]

  • do 05 november 2009 18:57, bij Een moraal zonder God

    Janneke

    Beste Don, dank je voor je reactie maar het ging niet om een citaat van mezelf, he :-)

  • do 05 november 2009 16:47, bij Een moraal zonder God

    Janneke

    Ik vond hier (http://www.protestant.nl/discussies/wetenschap-heeft-groter-invloed-op-geloof-dan-geloof-op-wetenschap) nog een citaat dat hierop slaat:

    Dat ontwikkelingen binnen de (natuur)wetenschap van invloed zijn op het geloof van mensen zal niemand kunnen ontkennen. Deze invloed kan overigens verschillende kanten opgaan. Enerzijds kunnen mensen bijvoorbeeld evolutiebiologie aangrijpen om de noodzaak van een scheppende God te ontkennen (bijvoorbeeld Dawkins en Dennett), anderzijds kunnen mensen de mateloze complexiteit en schoonheid van de natuur zien als een aanwijzing dat iets dergelijks niet ?zomaar? tot stand kan komen, en spreken over genetische codes als ?de taal van God? (bijvoorbeeld Dekker en Collins). De tijdgeest lijkt echter over te hellen naar het eerst genoemde effect: wetenschap maakt het tegenwoordig mogelijk om op een intellectueel bevredigende manier atheïst te zijn. De voorstanders hiervan zijn in Nederland luidruchtig aanwezig en als zodanig is deze invloed onmiskenbaar.

    (...)

    Wanneer je echter dieper kijkt, dan is er wel degelijk een belangrijke en zinvolle invloed van geloof op wetenschap, waarbij je ?geloof? moet opvatten in de meer algemene zin van iemands levensbeschouwing. Wat mensen geloven of hopen is van grote invloed op de manier waarop ze wetenschap bedrijven, niet alleen in de keuze van de te onderzoeken verschijnselen, maar ook in de interpretatie van de verkregen gegevens. De positie die wetenschap in neemt wordt bepaald door een metafysisch wereldbeeld, en uiteindelijk dus ook door wat iemand wel of niet gelooft.

  • do 05 november 2009 16:35, bij Een moraal zonder God

    Janneke

    Tja, of geloof voor moraal zorgt, voor gezond verstand, voor levensgeluk? Op Protestant.nl heeft hierover op 30 januari ook een aardige discussie gestaan:

    http://www.protestant.nl/discussies/wie-god-gelooft-kan-niet-denken-en-niet-genoeten-van-het-leven

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven