De Joop, al uw nieuws en opinies

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

• zo 24 januari 2010 19:03, bij PVV-stemmer verdient betere partij

  

  Dit is de nieuwe teneur onder de 'elitairen': Wilders deugt niet maar zijn aanhang wel. Wat een onzin! De potentiële PVV-stemmer moet gewoon zo vaak mogelijk in zijn eigen taal worden verteld dat ze op het verkeerde paard wedden en achter de verkeerde messias aanlopen. Niks over de bol aaien en zeggen dat ze gelijk hebben.
  
  Juist de vermeende 'gemiddelde Nederlander' heeft niks te verwachten van Wilders & Co. De PVV lijkt niet bepaald de zorgzame hoeder van sociale voorzieningen en arbeidsrecht. Linkse hobby's zijn dat!
  
  Bovendien is de huidige polarisatie in de samenleving de core-business van de PVV. Die partij heeft dus het minste belang bij het uit de wereld helpen van het integratievraagstuk.
  De doorsnee Wilders-fan wordt vooral aangetrokken door de banale uitspraken van hun grote roerganger. Die klinken hen stoer in de oren en ze lijken bovendien erg op wat ze zelf altijd roepen tijdens feesten en partijen. Dat schept een band. Maar iemand die hetzelfde roept maar vervolgens stelselmatig elke discussie uit de weg gaat, zet geen zoden aan de dijk.
  
  Bij sommige politici is de reflex om dan ook maar banaler taalgebruik te bezigen, in de hoop stemmer van de PVV af te snoepen. Die reflex is dodelijk. Juist nu is het van belang de zaken te nuanceren. Dan duurt het wellicht wat langen voordat het doordringt bij bepaalde groepen in de samenleving en mogelijk wordt je in eerste instantie weggehoond, maar... eerlijk duurt nog altijd het langst.

• di 01 december 2009 22:10, bij Ach jee, ook gij Zwitserland

  

  Excuus. De laatste alinea in mijn reactie moet je weg denken. Dat is een gedeeltelijke kopie van reactie van Frank, dat ik daar even 'parkeerde' en vergat weer te verwijderen.

• di 01 december 2009 20:13, bij Ach jee, ook gij Zwitserland

  

  Beste Frank,
  Je stelt dat mensen worden gevoed door 'slecht nieuws' in de media en met name met feiten die zijn gerelateerd aan moslimgeweld. Dat klopt, maar toch worden lang niet alle mensen daar zo bang van dat ze er op lijken te rekenen dat de moslim om de hoek morgen ook begint met schieten of bommen gooien.
  
  Gelukkig is het nog altijd een meerderheid die niet zo angstig is dat het omslaat in xenofobie. Een meerderheid die wél het onderscheid kan maken tussen extremisme en religie. Dit geldt ongetwijfeld ook voor Zwitserland, want het referendum over de minaretten kende een opkomst van 54 procent. De 46 procent die weg bleef vond de minaretten kennelijk onvoldoende bedreigend om er voor op pad te gaan. Tegenstanders van iets lopen in de regel iets harder dan voorstanders.
  
  Er moet dus iets anders zijn dat een deel van de mensen bang maakt. En ja, ik denk dat populistische politici daar een flinke bijdrage aan leveren. Die politici laten geen gelegenheid voorbij gaan om te waarschuwen voor 'het grote gevaar'. Mensen die niet genuanceerd willen of kunnen denken zijn daar gevoelig voor. Ze volgen de populist, want die zegt dingen die je van andere politici niet hoort. Dat andere politici die dingen niet zeggen omdat ze onrealistisch of zelfs onbeschoft zijn, komt niet in hen op.
  
  Ze hebben dus ook niet in de gaten dat de populist geen enkele behoefte heeft om de benoemde problemen op te lossen. Zeker als het gaat om one-issue partijen, bestaan ze bij de gratie van het probleem. Zonder probleem geen stemmen meer. Dat is ook precies de reden dat Wilders telkens maar wat roept. De publiciteit halen en het inhoudelijke debat uit de weg gaan. Een vooral polariseren en de problemen uitvergroten tot enorme proporties.
  Mensen die denken dat ze voor oplossing van het integratievraagstuk bij de PVV moeten zijn, hebben het dus mis. Pas als we er in slagen het onderwerp los te weken van Wilders kan het echte debat beginnen. Tot die tijd is het een loopgravenoorlog waarbij vooral met losse flodders wordt geschoten.
  
  Dat de wereld in brand staat als gevolg van geloofskwesties is overdreven, maar je hebt gelijk als je stelt dat de meeste conflicten religieuze wortels hebben. Maar is dat niet van alle tijden? Doordat de wereld een dorp is geworden, krijg je al die conflicten via de (vele) media op een serveerblaadje. Daardoor lijkt het meer en erger dan vroeger, maar dat is niet noodzakelijkerwijs echt het geval.
  
  Je opmerking dat ik mijn eerste bijdrage niet zou hebben geschreven als de uitslag van het Zwitserse referendum andersom was geweest, is ronduit flauw. De wederkerige vraag is: Had jij hier dan schande gesproken van de Zwitsers?
  Door die opmerking ga je voorbij aan de impact van de Zwitserse keuze. Is je duidelijk dat er nu een Europees land is die in de Grondwet(!) gaat zetten dat een bepaald torentje niet mag? Ik hoop dat ze in Zwitserland geen Eftelingen of andere sprookjesparken hebben, want die krijgen dan ook last. En hopelijk ga je daarvan niet zeggen dat er wel een uitzondering kan worden gemaakt. Want dan wordt het pas echt discriminerend.
  Het leven is helaas niet zo simpel als populisten ons willen doen geloven.
  
  
  
  
  ij denkt dus dat populisten bij mensen het omderbuik gevoel kunnen aanwakkeren, ga je dan niet voorbij aan het feit dat mensen de hele dag gevoed door de media zowel van linkse of rechtse allure, bedolven worden met nieuwsfeiten die gerelateerd zijn aan moslimgeweld. Je hoeft de tv maar aan te zetten en ergens in de wereld zijn mensen opgeblazen. Is het niet zo dat sommige delen van de wereld in de brand staan, alleen uit naam van het geloof. En nu begrijp ik wel dat je argument zal zijn dat dit door het westen wordt veroorzaakt. Maar toch maakt dit mensen bang en onzeker, dus misschien wel een hele menselijke reactie op wat er in de rest van de wereld gebeurt. En als een referendum goed uitpakt, zul je deze argumenten toch ook niet opvoeren, stel dat ze massaal nee hadden gestemd zou je verhaal er dan net zo uitgezien hebben?

• ma 30 november 2009 23:34, bij Ach jee, ook gij Zwitserland

  

  In Zwitserland zijn gisteren meerdere van mijn opvattingen in één klap bevestigd.
  Laten we beginnen met de nuchtere Zwitserse feiten. Dertig moskeeën, waarvan vier(!) met minaretten, en 400.000 moslims (4%). Die cijfers bewijzen dat populisten en anderen die daar belang bij menen te hebben er in zijn geslaagd om 57 procent van de autochtone bevolking zo bang te krijgen dat ze stemmen tegen een 'gevaar' dat niet bestaat.
  Inmiddels is komen vast te staan dat in sommige kantons 70 tot 80 procent van de stemmers voor het minarettenverbod stemde. Dat zijn uitgerekend de plattelandskantons waar nauwelijks moslims wonen en waar al helemaal geen moskeeën zijn te vinden. In de meer stedelijke gebieden lag het aantal ja-stemmers een stuk lager. Kennelijk hebben mensen die wel regelmatig met moslims te maken hebben een genuanceerder beeld.
  
  Naast het bewijs dat populisten in staat zijn om hele hordes op te ruien tegen iets wat feitelijk niet bestaat, is zondag ook bewezen dat het bindende referendum eerder een bedreiging vormt voor de democratie dan dat het een prachtig democratisch instrument is, zoals voorstanders willen doen geloven. De Zwitsers hebben nu voor het eerst in Europa bewezen hoe gevaarlijk het is om de 'onderbuik' directe invloed te verschaffen op het bestuur en de wetgeving. In theorie is het mogelijk dat een populist een meerderheid van het volk wijs maakt dat het land behoefte heeft aan een sterke man (hijzelf dus) en dat de democratie aan de kant moet worden gezet.
  
  Thorbecke had dat in de Negentiende Eeuw al door en we mogen de man nog altijd dankbaar zijn dat hij de vertegenwoordigende democratie introduceerde. Het volk kiest vertegenwoordigers die vervolgens namens hun achterban besturen. Dat voorkomt dat hypes en onderbuikgevoelens van directe invloed zijn op de verhoudingen in het land, hoewel het er momenteel af en toe op lijkt dat ook de politici zelf zich vooral laten leiden door hypes en de waan van de dag.
  Ik zal niet ontkennen dat onze democratie op onderdelen wel wat moderniseren behoeft, maar Zwitserland leert ons dat het meer dan ooit belangrijk is om de onderbuik verre van het dagelijks bestuur te houden.
  
  Er is nog een derde opvatting die ik gisteren bevestigd zag. Lees er de Europese pers op na en de PVV van Geert Wilders wordt nu definitief in één adem genoemd met een aantal andere populisten en extreem-rechtsen. Ook met de namen waarmee Wilders naar eigen zeggen niet geassocieerd wil worden. Nu stond hij echter wel degelijk te applaudiseren tussen Vlaams Belang, Front National, Lega Nord, Deense Volkspartij (DF) en de Oostenrijkse FPÖ en BZÖ. Verder speelt de SGP een dubieuze maar tegelijk voorspelbare rol door op te roepen tot matiging van de minaretten- en moskeebouw.
  
  In Nederland zijn nogal wat mensen die zich op internetfora en vandaag zelfs op de publieke radio uitlaten in de zin van: ''In moslimlanden staan ook nauwelijks kerktorens.'' Die mensen hebben een vreemd soort van oog-om-oog tand-om-tand kijk op de wereld. Als je als 'beschaafd' mens kritiek hebt op het gedrag van anderen, is het kopiëren van dat gedrag toch wel het laatste wat je moet doen. Het voorbeeld geven van hoe vrijheid werkt is het enig juiste antwoord.
  
  Het Zwitserse voorbeeld bewijst dat je populisten moet bestrijden om te voorkomen dat ze mensen bang maken. Een partij als de PVV kunnnen we binnen onze vertegenwoordigende democratie wel handelen. Wat we moeten voorkomen dat er wordt gesleuteld aan het systeem op een manier die de onderbuik wel directe invloed verschaft.

• zo 08 november 2009 22:56, bij Ik ga het niet over Wilders hebben

  

  Mooie reactie, hoewel ik de laatste jaren toch ook toenemende kritiek op joden hoor zonder dat dit meteen wordt bestraft.
  Ik vind overigens niet dat je mensen moet bestraffen voor hun mening, tenzij er wordt aangezet tot haat of er sprake is van directe discriminatie. Of Wilders zich daar aan schuldig maakt moet de rechter begin volgend jaar uitmaken. Dat vind ik goed. En ik ben het zeer oneens met veel Wilders-haters die geen veroordeling willen omdat hem dat slechts meer zetels oplevert. Dat mag voor de rechter (én ons rechtssysteem) geen donder uitmaken.
  
  En....trouwens...Wilders de messias is niet geland maar neergestort. Dat leverde meer media-aandacht op. (haha!)

• zo 08 november 2009 22:26, bij Vrij Nederland: Geert Wilders' banden met extreem-rechts Israël

  

  Zou het overigens toeval zijn dat mensen die hier zijn gekomen om Wilders te verdedigen veelal nicknamen hebben in plaats van een gewone voor- en achternaam?
  Een enkele nicknaam (ik noem geen namen) ken ik van GeenStijl en SpitsNieuws. Nou moet ik de persoon in kwestie overigens nageven dat hi zich hier behoorlijk inhoudt in vergelijking tot de genoemde sites. Zou Joop dan toch helpen tegen onderbuikloop?

• zo 08 november 2009 22:08, bij Vrij Nederland: Geert Wilders' banden met extreem-rechts Israël

  

  Als je Pechtold dergelijke dingen wilt verwijten, dan mag dat uiteraard. Maar dat je dit uitgerekend opschrijft ter verdediging van G. Wilders maakt het ronduit lachwekkend.
  
  En de opvatting dat er zelden inhoudelijk wordt gereageerd is ook al een-op-een toepasbaar op Wilders.
  Maar ik geef toe, u doet precies wat Geert Wilders zelf ook altijd doet, namelijk zichzelf bij elke vorm van tegenstand in de slachtofferrol manoeuvreren. In die zin bent u een voorbeeldig aanhanger van de PVV.

• zo 08 november 2009 15:42, bij Vrij Nederland: Geert Wilders' banden met extreem-rechts Israël

  

  Ik heb eigenlijk maar één primaire reactie bij het verhaal van Vrij Nederland:
  Aan Wilders is zelfs het gezegde 'beter goed gejat dan slecht bedacht' niet besteed.

• zo 08 november 2009 15:14, bij Balkenende is niet goed genoeg om president van Europa te worden

  

  Wat een verspilde moeite en energie door de heer Haasbroek.
  Het feit dat Balkenende eigenlijk niet geschikt is voor de functie van Europees president maakt hem juist zo geschikt.
  De Europese regeringsleiders zijn als de dood dat een charismatische man als Blair op de post wordt gezet. Die zou hen kunnen overvleugelen. En dat kunnen de meeste regeringsleiders niet hebben vanwege de hoge mate van Euroscepsis onder hun onderdanen.
  Dit is ook de enige verklaring voor het feit dat de Belg Van Rompuy nog hogere ogen lijkt te gooien. Die man is minstens zo'n grijze muis als JP en loopt bovendien nog maar zo kort mee dat hij onmogelijk veel vijanden gemaakt kan hebben.

• za 07 november 2009 16:07, bij Jan & Joop

  

  Ben het helemaal met je eens. In aanleg was GS een leuke uitlaatklep voor meest rechtse gasten die hun frustratie in ieder geval nog op een leuke manier wisten op te schrijven. Tegenwoordig de is sjeu er helemaal van af en is GS vervallen tot een ongekende ranzigheid. Ben benieuwd of die ranzigheid ons ook te wachten staat als Powned gaat uitzenden.
  GS wordt overigens nog overtroffen door de zustersite SpitsNieuws.
  De redactie lijkt het nieuws te selecteren om zoveel mogelijk scheldreactie te generen. Met name woorden als PvdA, Wouter Bos of Mariëtte Hamer in de eerste zin werken gegarandeerd. De gemiddelde 'reaguurder' leest de rest van het artikel dan niet meer, maar laat zijn vingers schuimbekkend over het toetsenbord flitsen.
  SN (de webversie) is het open riool van de Nederlands media.

opiniemakers

• 

  Mei Li Vos Directeur Orangegas en publicist

  Bio
• 

  Ivan Wolffers Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur VU

  Bio
• 

  Ewout Klei Politiek historicus

  Bio
• 

  Boris van der Ham Tweede Kamerlid D66

  Bio
• 

  Brecht van Hulten presentatrice Kassa

  Bio

• Alle opiniemakers »

Populair