Profiel van Gjerryt Leuverink Word fan

Geen foto

Gjerryt Leuverink

- Communicatieadviseur - Brede, algemene interesse - Kritisch, analytisch ingesteld - Waar gaan we heen met dit land?

Ik ben fan van

Ik ben nog van niemand fan.

Mijn laatste reacties

  • wo 18 november 2009 19:43, bij Video: Paul Wilders spreekt over broer Geert

    Gjerryt

    @ Hendrik Evert Lok

    Die is makkelijk zeg... Alsof dat zo interessant is! Alsof Agnes Kant op dit moment het nieuws bepaalt. Alsof Agnes Kant zó links als Geert Wilders rechts is. Alsof het broertje van Agnes Kant dan ook meteen net zo interessant is als Paul Wilders.

    Nu ís rechts volop in beeld, nu krijgt Wilders alle aandacht - ook bij het, volgens u zo linkse, P&W en dan is het weer niet goed. Het is niet raar om de broer van een bekende politicus uit te nodigen als die broer een interessante mening heeft en die bovendien welbespraakt over de bühne krijgt. Als de broer van Agnes Kant dat ook kan en als Agnes Kant dan net zo in het middelpunt van de belangstelling staat, lijkt hij me een interessante gast.

    Als rechts geen kritische noot kan verdragen, komen we er nooit in dit land. En als u niet naar de broer van P&W wilt kijken, kijkt u toch gewoon niet...

  • wo 18 november 2009 19:28, bij Gerrit Hiemstra waarschuwt voor leugens van klimaatsceptici

    Gjerryt

    Het is opvallend dat de argumenten en verhalen waarin de opwarming van de aarde ontkend wordt, of waarin mensen niet de schuld ervan krijgen, steeds populairder worden.

    Of eigenlijk is dat helemaal niet zo opvallend...

    Wij krijgen immers ergens de schuld van: u en ik. We kunnen ergens iets aan doen, maar dan moeten we wel iets veranderen. Bovendien kan het ons op de korte termijn geld kosten of misschien wel meer. We moeten namelijk echt iets veranderen en daar houden mensen niet van.

    Dat het vervuilen van de aarde samenhangt met de opwarming van de aarde en dat die opwarming misschien (deels) ook ecologisch verklaard kan worden, bijvoorbeeld als gevolg van een kleine ijstijd; dat zal best. Dat kan ook best. Niettemin is er natuurlijk veel meer aan de hand. Het is echter niet in het belang van allerlei zakenmensen, industriëlen en mensen die een bepaalde carrière of ambities voor ogen hebben, om dat te propageren. Deze mensen hebben belang bij vrij spel en bij het uitputten van de aarde zodat ze geld kunnen verdienen.
    De lobby van deze mensen strekt ver, evenals hun verhalen en theorieën waarin het opwarmen van de aarde ontkend wordt of tenminste niet wordt toegeschreven aan de mens. Die lobby en propaganda strekken zover dat gewone mensen als u en ik, en zelfs serieuze wetenschappers er door beïnvloed worden en het klimaatprobleem gaan bagatelliseren. Zo komen er de meest fantastische tegenargumenten en theorieën in de wereld; zoals die waar Gerrit Hiemstra nu op wijst.

    Terwijl iedereen diep in z'n hart weet... Het kan zo niet doorgaan met het verbruik van energie, drinkwater, ruimte, natuurlijke bronnen en de uitstoot van CO2. Dus laten we onszelf niets wijsmaken. Kleine ijstijd: prima. Nuancering van de redenen waarom de aarde warmer wordt: goed. Maar er is een klimaatprobleem en daar zullen we op moeten inspelen. Ondanks de mooie verhalen van allerlei mensen en instanties die ons willen doen geloven dat we gewoon op dezelfde voet verder kunnen gaan...

  • zo 08 november 2009 22:37, bij Voetbal is kunst

    Gjerryt

    Een nabrander na mijn eerdere reacties; naar aanleiding van wat ik nu vooral lees:

    Agressiviteit - of laten we zeggen 'buitensporig gedrag' in het algemeen wordt op dit forum steeds verbonden aan voetbal als hét argument waarom steun voor voetbal niet pas.
    Hooliganisme is echter een randzaak die nauwelijks als gevolg van voetbal te duiden is. Agressief gedrag van mensen (eventueel in 'foute' groeperingen) is een probleem van een samenleving die er is mét of zónder voetbal.
    Als voebalclubs niet geholpen worden, is het probleem van hooliganisme niet opgelost. Als RKC ten onder gaat, zoeken relschoppers uit Waalwijk een andere aanleiding. Dat geldt voor voetbal in het algemeen. Als je voetbal afschaft, gaan mensen zich verbinden met iets anders en zich van daaruit organiseren om 'te rellen'.
    Voetbalclubs zijn er primair voor voetballiefhebbers, niet voor de relschoppers. Musea zijn er primair voor kunstliefhebbers, niet voor dieven. Als je alle musea sluit, wordt er nog steeds gestolen; alleen geen kunst meer uit een museum...

  • za 07 november 2009 09:46, bij Voetbal is kunst

    Gjerryt

    Een intikkertje voor wie? PSV of RKC?

    Brood en spelen...

    Om die er maar eens in te gooien. Subsidie op 'spelen' is bijna zo oud als de beschaving. Een - overigens door de voetballerij zelf gecreëerde - mythe waar we eerst vanaf moeten, is dat voetbalclubs 'gewoon bedrijven zijn die zichzelf moeten kunnen bedruipen en anders failliet gaan'.

    In Nederland bestaan enkele 'voetbalbedrijven' in die categorie van zichzelf bedruipende voetbalbedrijven: Ajax, PSV, SC Heerenveen, FC Twente, een paar anderen en Feyenoord in potentie ook. Andere clubs zijn inderdaad net als musea: er moet geld bij, vooral omdat er minder belangstelling voor is dan nodig is om de begroting rendabel te krijgen. In een museum komen te weinig mensen over de vloer om een sluitende begroting te kunnen maken, bij HFC Haarlem idem dito...
    De salarissen bij die kleinere clubs zijn ook lang niet zo exorbitant en komen zeker niet boven de Balkenende-norm (ook zo'n misverstand).

    De lokale voetbaltrots komt dus zeker in aanmerking voor de zelfde soort subsidiestromen als musea, theaters, podia en andere sportclubs en -evenementen wat mij betreft. Niettemin mag er best wat beter en realistischer begroot worden en zijn er natuurlijk een aantal andere (kostenverslindende) problemen in het voetbal (bijvoorbeeld relschoppers en dus politie-inzet) die opgelost moeten worden.

    Tot slot kunnen we ons afvragen of een netwerk van 18 profclubs op het hoogste niveau (Eredivisie) niet te dicht is voor dit land. In Engeland of Duitsland moet de liefhebber gemiddeld veel verder reizen om een club op het hoogste niveau te zien voetballen. In Schotland kiest men al jaren voor 10 of 12 clubs in de hoogste competitie. In Brabant proberen momenteel PSV, Willem II, RKC, RBC, FC Den Bosch, FC Eindhoven en een paar handenvol goede amateurclubs mensen te trekken; dat zijn te veel zit- en staanplaatsen rond een voetbalveld dan 'de markt' biedt: het aanbod is groter dan de vraag...
    Door een kleinere Eredivisie en daaronder één of twee niveau's met een soort semi-prof-achtig klimaat, komen we denk ik tot een betere balans.

  • vr 06 november 2009 14:02, bij Joop en het Voorstellingsvermogen

    Gjerryt

    In grote lijnen begrijp ik veel van de Wilders-sympathisanten op dit forum niet. Ten eerste schijnt Wilders niet in verband te mogen worden gebracht met WO II. Waarom niet? Ook dat is toch die vrije vorm van meningsuiting? Daarbij zijn er op z'n minst parallellen te vinden: een man vertaalt de 'algemene' problemen in een land naar een oorzaak (Islam) en komt ermee weg omdat andere partijen er te weinig van bakken, mensen de kloof met de politiek te groot vinden of gewoon niet blij zijn met de huidige 'stand van dit land'.

    Het is dus ook geen toeval dat er verbanden worden gelegd tussen Wilders en ideologieën uit WO II; het feit dat dit inderdaad niet orgineel is, bewijst misschien wel dat er een kern van waarheid zal liggen in deze parallel. Net zoals de meeste clichés ook vaak waar zijn...

    Gericht schieten op hooligans, liedjes verbieden en een tax op hoofddoekjes heeft werkelijk heel weinig te maken met de kloof tussen politiek en burgers en de werkelijke problemen van dit land en de volgelingen van Wilders. Dat snapt uiteindelijk iedereen. Als we morgen de tax op hoofddoeken invoeren - wat verandert er dan wezenlijk aan die kloof? Wat verandert het dan aan voor het oude dametje dat zich niet meer veilg voelt in haar steeds 'gekleurdere' flat? En wat verandert er dan in dit land?

    Als de PVV een bedreiging ziet in de toenemende Moslimpopulatie, moet ze dáár een serieus plan voor bedenken in plaats van Kinderen voor Kinderen aan te pakken. En dan niet zeuren over mensen die verbanden leggen met een groep mensen die ooit een bedreiging zag in de toenemende Joodse populatie. Want dat mag best.

Populaire opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven